摘 要： 中國古代司法檢驗作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法制文化的智慧結(jié)晶，對于規(guī)范古代司法檢驗活動，確保檢驗結(jié)果的客觀性、程序的公正性、案件審斷的正確性發(fā)揮了積極作用。自唐代司法檢驗責任制度確立后，歷代律典中關于“檢驗不以實”的規(guī)定涵蓋了責任主體、檢驗事項、定罪量刑等方面，并在實踐中不斷完善創(chuàng)新。

關鍵詞： 司法檢驗；檢驗責任；責任主體

中圖分類號：D929 " " " " 文獻標識碼：A " "DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.06.02

中國古代的司法檢驗起源很早?！抖Y記·月令·孟秋之月》：“是月也，有司修法治，繕囹圄，具桎梏……命理瞻傷、視創(chuàng)、察折、審斷，決獄訟，必端平。”[1]即是已知最早的關于古代司法檢驗的記載。秦漢時期已有一套完善的檢驗制度和相應的技術方法。楊醫(yī)亞主編的《中國醫(yī)學史》認為：“公元3世紀，吳普已經(jīng)把醫(yī)學知識運用到審判案件之中。到6世紀徐之才著《明冤實錄》，這是中國最早一部法醫(yī)書籍。”[2]司法檢驗責任的規(guī)定被納入國家律典是在唐代，經(jīng)過一千多年的發(fā)展，至清代趨于詳密。唐律中司法檢驗責任的條文僅有“詐病死傷檢驗不實”一條，宋元司法檢驗制度不斷完善，明清又采取編纂條例的方式加以補充，至清乾隆年間吳壇編纂《大清律例通考》時，條例已增至19條之多。①檢驗責任在一千余年中不斷完善，具體表現(xiàn)在責任主體、檢驗程式、法律規(guī)定等方面。

一、仵作身份逐漸官方化

仵作源于民間從事喪葬行業(yè)的行會組織，隨著檢驗活動的普遍化，逐漸承擔起具體的檢驗工作。仵作的身份經(jīng)歷了逐漸官方化的過程，至清代正式被列入司法檢驗吏役，并以法律規(guī)定其培養(yǎng)、待遇、獎懲等。

（一）從“行人”到“仵作”—官方地位的逐漸確立

隋唐時期尚未出現(xiàn)“仵作”之名，“仵作”最早見于南宋初年鄭克的《疑獄集》。宋初李昉奉敕編次《太平廣記》，引《玉堂閑話》“然后遍勘在城伍作行人，令各供通近來應與人家安厝墳墓多少去處文狀”[3]?？芍踝鞯钠鹪创篌w在五代末期。隋唐時期司法檢驗傷死的人事組織由于史料茫漠，具體情形尚不可知。②

“行人”在隋唐時代是一種行業(yè)組織成員的稱謂，五代時期出現(xiàn)專門為人殮尸殯葬的行業(yè)，其成員就叫“仵作行人”。至宋代，仵作逐漸參與到尸傷檢驗中，承擔起了司法檢驗重任。宋代對仵作或直述其名，如宋慈的《洗冤集錄》序：“重以仵作之欺偽，吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰”[4]?；蚍Q“行人”，如真宗咸平三年十月詔令：“如闕正官以次官畫時，部領一行人躬親檢驗，委的要害致命去處”[5]，即是宋代第一次在官方法律文獻中提到“行人”?！稇c元條法事類》：“諸行人因驗尸受財，依公人法。”[6]但無論作何稱呼，仵作已經(jīng)參與到官方的死傷檢驗活動中。一方面，“仵作行人”承擔司法著檢驗責任；另一方面仍兼營民間喪葬行業(yè)。

明初，《大明律》正文仍稱“仵作行人”。明中后期，仵作正式擺脫了民間行會限制，并取得了一定的官方地位?！秵栃虠l例》萬歷年間定例：“其仵作受財，增減傷痕，符同尸狀，以成冤獄，審出真情，贓到滿貫者，查照誰騙情重事例，枷號問遣。”[7]

清代自雍正年間增修的條例均稱“仵作”。如《大清律例》：“凡州縣額設仵作，大縣三名，中縣二名，小縣一名?！北砻髫踝鲝氐讛[脫了民間身份，成為了官方司法檢驗吏役。此外，清廷還對州縣官侵吞仵作員額行為進行處罰：“若仵作額缺，不行募補，州縣官及各上司均交部分別議處。儻州縣不將仵作補足，因而私侵工食銀兩者，州縣官革職提問，該管上司一并交部議處”[8]。

仵作身份的官方化有兩方面原因。從內(nèi)部動因來講，檢驗工作本身的專業(yè)性要求立法者必須將仵作列為重要的檢驗責任主體加以對待，早在宋代，仵作行人的處罰便是參照吏員“一體科罪”，在檢驗活動中將仵作比照官府吏員進行規(guī)制，也潛移默化地推動了對仵作官方身份的認同；從外部壓力來看，隨著司法案件數(shù)量及疑難程度的增加，偵破案件越來越依賴于司法檢驗活動的開展，將仵作逐漸從“吏民交葛”的混雜狀態(tài)中剝離出來，并提高其專業(yè)性和權威性是檢驗責任不斷完善和發(fā)展的要求，愈發(fā)繁雜的案件壓力成為推動仵作身份官方化的重要動力。

（二）仵作培養(yǎng)與獎懲的法定化

清代統(tǒng)治者認識到了仵作在司法檢驗中的重要性，規(guī)定各級官府內(nèi)定額設置的檢驗差役仵作的培養(yǎng)、待遇及獎懲辦法。雍正六年定例：每名仵作“給發(fā)《洗冤錄》一部。選委明白刑書一人，與仵作逐細講解”。乾隆二十八年定例：“州、縣平日督令仵作細心講讀《洗冤錄》，務期通曉……其考試之法，即令每人講解《洗冤錄》一節(jié)，如果講解明白，當堂從優(yōu)給賞。倘講解悖謬，即分明責革，傷令勒限學習及另募充補。仍將提考已竣及獎賞責革各緣由，于冊內(nèi)登明，匯報院司查核，并將召募非人、懈于稽察之州、縣，分別查參。其在京五城司坊額設仵作，即責成該巡城御史每年照此例辦理?！盵9]

清代律例也規(guī)定了仵作的待遇：仵作“每名撥給皂隸工食一份；學習者，兩人共給皂隸工食一分?！痹诰┴踝鳌捌涔な痴疹~設仵作減半賞給，每名月給工食銀五錢，由戶部支領，以資養(yǎng)贍”[8]。仵作的工作既臟又累，如仵作的基本生計得不到保障，則難免索賄之弊，加劇檢驗不實的風險。③

清代制定了比較完善的仵作獎懲制度。雍正六年上諭：“若有曖昧難明之事，果能檢驗得法，洗雪沈冤，該管上司賞給銀十兩。其檢驗故行出入，審有受賄情弊者，照例治罪，不許充役?！鼻≡暝俅螐娬{(diào)：“仵作三年無弊，事煩之州縣賞銀十兩，稍簡者賞銀六兩，最簡者賞銀四兩。永著為定例。”而對于仵作“有故行出入，審有受賄情弊”的情況，則應照例治罪?！捌湄踝魇茇斣鰷p傷痕，扶同尸狀，以成冤獄，審實贓至滿數(shù)者，依律從重科斷?！盵10]以法定形式規(guī)定仵作的獎懲，在調(diào)動其積極性、督促仵作提高檢驗水平的同時，也一定程度防止了“檢驗不實”的弊端。

對于仵作的重視使清代產(chǎn)生了大量經(jīng)驗豐富的“名仵”，使得大量冤案得以昭雪。但這并沒有從根本上改變清代司法檢驗中的種種亂象。由于清代在科舉考試中取消了明法科，科舉出身的正印官多半不諳刑名，對司法檢驗更是一竅不通。州縣官初入仕途，或不諳檢驗之法，或躲避臭穢，往往給了差役、仵作可乘之機?！柏踝骰靾螅鰷p傷痕，改易部位，甚或以打為磕，以砍為抹，以致傷仗參差，案情混淆。”[11]光緒年間御史良弼揭露京師司法檢驗過程的混亂：“每遇相驗延隔多日，掩埋無期。至訊無別故自盡等案，往往恐嚇尸親，不準攔驗；驗訖報部，則以候領部票為辭，不準該家屬埋葬。惟視財賄之有無為辦理之遲速?！盵12]

中國古代封建士大夫?qū)τ诼蓪W并不重視，甚至以律學為下等。從事司法檢驗不僅晉升受到影響，也常常受到同僚歧視。從事一線檢驗、每日與尸體打交道的仵作地位則更是低下。仵作長期被視為“賤役”，為人們不齒，其社會形象的改觀也并非朝夕可易。姚德豫《洗冤錄解》就發(fā)出如此感慨：“仵作賤役也，重任也。其役不齒于齊民，其援食不及于監(jiān)犯。役賤而任重，利小而害大，非至愚極陋之人，誰肯當此……寄以民命得乎？”[13]

二、責任主體的不斷細化

唐律《詐偽律》：“諸有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病死及傷，不以實驗者，以故入人罪論?！盵14]這是籠統(tǒng)的規(guī)定。實際上，參與檢驗活動的人員身份各不相同，需要對承擔“檢驗之責”的人員做進一步的區(qū)別、劃分。

（一）官、吏責任的分置

在司法檢驗責任的發(fā)展過程中，官、吏責任的分置是重要的發(fā)展趨勢。由于尸傷檢驗的獨特性，加之官員多半出身科場，不諳刑名，在檢驗時“厭棄穢惡，熏香高坐，取辦于仵人之口”，即使有忠懇勤勉的官員，也由于“平時未嘗研究，至臨事辨別不審”，因而遭受欺騙。曾任云南總督的升泰就曾慨嘆“刑仵一項，平日于《洗冤錄》未曾精心體究，以致檢驗傷痕，辨認不清，喝報含混”，認為“案情之不真，讞獄之翻異，實階于此”。[15]這使得吏在檢驗過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，吏員往往上下其手，藉端索賄?！跋炔钛靡鄞叽钍铮A備相驗什物，種種騷擾。該役既自索差錢，又為仵作刑書串說行賄，官尚未到尸場，而書役賄賂已得，安排已定?！盵11]吉同鈞也指出：“京師分任其事，驗尸者不能問案，而問案者并非原驗之人，其間兩不相見，僅憑仵作一人之結(jié)以定罪之輕重，是以賄囑詭串，弊竇叢生?！盵16]所以，檢驗責任的不斷完善要求對官、吏檢驗責任進行區(qū)分。

唐律中承擔檢驗責任的主體是“受使檢驗不實者”，這里的“使”是支使、差使之意，從官吏至平民等一系列“受使”主體。到了宋代，法律明確區(qū)分各類檢驗主體責任，對官、吏責任進行細致劃分。首先是兩者承擔檢驗責任的處理程序不同，如出現(xiàn)“申繳違時、計程遲滯、勘驗不實，仵作行人、公吏、耆保等輒有情弊及乞受騷擾”的情況，百姓可赴司陳告。如所告得實，則“其官員定當按治，吏人等送獄限勘，依法決配，的不容恕”[6]，二者處理程序的差別顯而易見。與此同時，法律規(guī)定“命官檢驗不實或失當，不許用覺舉原免。”因檢驗不實遭受處分的官員在晉升上也會受到影響。

元代對官、吏的責任進行嚴格劃分，追究正官的檢驗責任，如至元五年六月，淄恭路淄陽縣劉聚因爭地毆打劉開身死，刑部在查明真相后認為此案緣由“達魯花赤、縣尹、主簿交互相推，以致檢復遲慢，擬答四十，贖銅；典吏、司吏，事由長官，不合治罪”[17]。又如至元二十八年，江西道按察司查驗“各處稱冤重囚，多為檢尸時司縣官不行親去監(jiān)視，轉(zhuǎn)委巡檢或司吏、弓手人等，逐人到停尸處，亦不親臨，止憑仵作行人喝驗到傷痕致命因依，附口取責檢驗文狀”，規(guī)定“今后檢驗，委本處管民長官，畫時將引典史，并諳練刑獄正名司吏、信實慣熟作作行人，不以遠近，前去停尸所，呼集親鄰、主首，躬親監(jiān)視，一同子細檢驗?！盵17]兩樁案件都對官員推卸責任、將檢驗之責盡委吏人的行為做出了申斥處罰。

元成宗大德年間頒布法令，通過刑罰程度的差異彰顯了這種區(qū)別：“如有違慢，或牒到而不受，致令尸變者，正官決三十七下，首領官吏各決四十七下?！贝送?，兩者程序上也明顯區(qū)別：“其不親臨監(jiān)視，轉(zhuǎn)委公吏檢驗，并增減不實，移易輕重，定執(zhí)致命因依不明，或初、復官吏相見扶同尸狀者，正官取招，量事輕重，斷罪黜降；首領官吏各決五十七下，罷役；仵作行人決七十七下。受財者同枉法論?！盵17]對于不親臨視或扶同尸狀的，正官“量事輕重，斷罪黜降”，首領官吏、仵作行人則直接決杖。

與此同時，元代法律對于收掌檢驗文書的推官的責任也進行了規(guī)定：“本路另置文簿，令推官收掌。如遇司屬申報人命公事，隨即附簿檢舉，但有違犯，依上究問。若因循不行駁問者，罪及推官；無推官者，掌司首領官?！盵17]

明朝建立后，在對待官、吏檢驗不實的處罰上本于元律，又有所加重：“正官杖六十，首領官杖七十，吏典杖八十。仵作行人檢驗不實，符同尸狀者，罪亦如之?！盵18]明律脫胎于元律規(guī)定，吏的處罰較正官為重，大抵是明人所說的“吏卒之人見利易動，不可專托”[19]的緣故。但相較于元代“正官隨事輕重，論罪黜降”，對首領官吏、仵作直接決杖的規(guī)定，明律對于正官與吏卒一體施加刑罰，做到了“官吏仵作，一體科刑”。

（二）檢驗責任主體的定式與變通

至清代，除在律文中繼承明律規(guī)定外，又以增補例文的形式將承擔檢驗責任的主體詳細劃分為正印官、佐弍官、典史、巡檢、仵作等。在法律上確立了以正印官為主導，佐弍官為輔助、雜職檢驗為例外的檢驗模式。

具體來講，在地方州縣地區(qū)，正印官應對本轄區(qū)內(nèi)的命案擔負主要責任，并承擔自備夫馬、約束隨行人員的義務：“凡人命呈報到官，該地方印官立即前往相驗。止許隨帶作作一名、刑書一名、皂隸二名，一切夫馬飯食，俱自行備用。并嚴禁書役人等，不許需索分文。”[20]

與此同時，清代在京師五城設立兵馬司，由該城兵馬司指揮承擔正印官之責，并由都察院分派御史巡城，負責審理訴訟、緝捕盜賊等事，并行稽查參奏之責：“京師五城指揮相驗，城內(nèi)不得過兩日，關外不得過三日……儻指揮有心規(guī)避，委驗之員有心推卸者，巡城御史稽查參奏。御史姑容，經(jīng)他人查出參奏者，一并交部議處?！盵8]

此外，官府吏役犯罪的，為防袒庇，審辦時往往采取主官回避的辦法：“京師五城吏役有犯命案，本城官員概令回避，該巡城御史速調(diào)別城指揮帶領本管吏仵，前往相驗辦理。其各省州縣，如本州縣吏役有犯命案，即就近稟請該上司，立委別州縣，代理本管吏仵，前往驗辦?！盵8]

清廷努力樹立正印官在司法檢驗過程中的主導地位，原則上本轄區(qū)內(nèi)的命案檢驗都由正印官辦理，如本地正印官外出，則抽調(diào)鄰近轄區(qū)官員：“地方呈報人命到官，正印官公出，壤地相接不過五、六十里之鄰邑印官，未經(jīng)公出，即移請代往相驗?！盵20]但在一些特殊情況下，為了及時檢驗，因時變通，采取了由佐弍官主導檢驗的辦法以為輔助。

其一，是在例文定式之內(nèi)的特殊處理辦法，適用在鄰縣地處遙遠，鄰邑印官來往不便的情況。為了及時檢驗，在鄰州縣印官不便檢驗的情況下才允許本城佐弍主導檢驗：“或地處鸞遠，不能朝發(fā)夕至，又經(jīng)他往，方許委派同知、通判、州同、州判、縣丞等官，毋得濫派雜職?！盵20]佐弍官驗畢后，后續(xù)承審仍由正印官主導，但不必再行復驗。這是對例文對于特殊情況的兜底條款，因此適用較為嚴格，要遵循特定的程序和限制：先鄰封印官，次本城佐弍，不準濫派雜職。

其二，是特殊地域內(nèi)的特別辦法，如地處偏遠，或轄區(qū)過大，在正官公出的情況下鄰邑印官亦不方便來往，因此不必呈報鄰邑印官，直接由佐弍帶領仵作進行檢驗即可：“準令該處分駐州同、州判、縣丞帶領諳練仵作，前往代驗，填格取結(jié)，送交該州縣承審，如有勘驗不實，照例議處。”[8]“其東蘭、陵云去州縣不及三百里，全州、西隆州去州不及一百里之命案，仍各照舊例辦理。”[8]可見，佐弍官主導檢驗的適用程序和地域范圍都有嚴格的限制，其主要目的是迅速及時檢驗，防止尸身腐壞。法律對由佐弍官進行主導的檢驗結(jié)果大體上仍采取信任的態(tài)度，與典史、巡檢等雜職驗填后，仍需正印官復驗不同，佐弍官驗畢后將后續(xù)案件發(fā)由正印官承審即可，不必再行復驗。

清代在乾隆朝之前明確規(guī)定檢驗時不得“濫派雜職”，但隨著國家疆域的進一步擴大以及中央對于地方控制力的不斷增強，為了方便操作，乾隆朝以后的例文中規(guī)定了一些特殊情況下的變通做法，允許典史、巡檢等雜職進行初次檢驗，以保證司法檢驗的及時。具體來講，有些地方行政機構建制比較特殊，如同城并無佐弍官，則允許吏目、典史等雜職進行檢驗。“凡各省州縣同城并無佐弍，鄰封鸞遠地方，遇有呈報人命，印官公出，如原系吏目、典史公轄地方，遇有呈報人命，印官公出，如原系吏目、典史分轄地方，即日可以往返者，仍傷吏目、典史驗立傷單，申報印官復驗?！盵8]

此外，西南邊疆由于氣候炎熱，加之地形崎嶇、交通不便，因此在暑季進行尸傷檢驗時如遇印官公出且鄰邑印官不便來往的，也可以直接由雜職官進行檢驗：“黔省州縣命案，如逢盛暑，印官公出，不能即回，鄰封鸞遠，往返數(shù)日者，準代驗之雜職等官，取立傷單，將尸棺殮?！盵8]

可以看出，清代吸取歷代書吏求索之弊，一方面強調(diào)正印官對轄區(qū)內(nèi)的司法檢驗事務負主要責任，另一方面對吏目、典史等雜職嚴加防范，強調(diào)“不得濫派雜職”?？v使因情勢所迫，不得不將初驗之權下放，亦通過嚴密的程序設計和嚴格的責任追究對其進行限制：在程序設計方面，雜職進行初次檢驗不僅條件苛刻，在機構設置、地域限制等方面亦有一系列規(guī)制；在責任追究方面，吏目、典史等在驗立傷單后，仍需申報正印官復驗，即使因客觀條件無法復驗（如尸身腐壞無法再驗），州縣官亦須將未行復驗緣由、及原驗雜職官銜姓名于原題內(nèi)一并聲敘，如有傷痕不符、檢驗不實等情況則將原驗官參處。這樣的法律規(guī)定當然有利于更好的規(guī)制雜職官的行為，但仍有區(qū)別對待之嫌。晚清薛允升就提出了自己的質(zhì)疑：“縣丞、州判等，官也，即典史、巡檢等，亦官也，縣丞等許驗，而典史等不許，豈縣丞等決無賄弊，而典史等無不受賄乎？此等例文殊不可解?！盵8]

三、法律規(guī)定的逐漸完善

自唐代初次確立檢驗責任后，歷朝律典都對檢驗法規(guī)加以完善。立法技術愈發(fā)精湛，責任內(nèi)涵不斷豐富擴充，檢驗文書也愈發(fā)正規(guī)化、格式化。

（一）立法技術的不斷提高

司法檢驗責任自唐代正式確立，經(jīng)過一千余年的發(fā)展，立法技術也隨著歷代律典的編纂有了很大提高。主要表現(xiàn)在法律調(diào)整范圍擴大、律條門類改變及對于受贓枉法行為的靈活處罰上。

首先，法律調(diào)整范圍逐漸擴大。唐律規(guī)定司法檢驗者法律責任的條文集中在“詐病死傷檢驗不實”一條中，從調(diào)整范圍上，唐律對檢驗責任的規(guī)定列于《詐偽律》下。詐偽者，“應以詐事在先”，所列罪名的成立是以“詐”為前提的。所謂“檢驗不實”本身亦是一種“詐”，將其列于“詐偽事”中，符合唐律作為成熟法典的概括性要求，也方便了司法實踐中檢法用律的需要；在責任性質(zhì)方面，“詐病死傷檢驗不實”這一法律條文上亦在首句即框定了責任性質(zhì)及從屬關系，即“諸有詐病及死傷”。從條文上講，司法檢驗之責應視為“詐病死傷”類犯罪的補充責任，是一項在處理“詐”事法律責任中產(chǎn)生的，“后置性”的法律責任；在用律順序上，有先后之序，先有詐事之嫌，后有檢驗之責。應當說，“詐病死傷檢驗不實”在唐代屬于附屬性條款，服務于“詐病死傷”的認定。

到了宋代，《宋刑統(tǒng)》對檢驗不實司法責任的表述在內(nèi)容上與《唐律疏議》并無大的區(qū)別，但法條名稱有所變化，從唐律的“詐病死傷檢驗不實”改為“檢驗病死傷不實”?！霸p”字的去除表明司法檢驗責任的調(diào)整范圍大，反映出尸傷檢驗的普遍化。，對檢驗責任的追究逐漸脫離“詐偽事”的限制，而服務于“病死傷”的客觀情況。

其次，檢驗責任所屬的律條門類發(fā)生了改變。唐律“檢驗不實”條在《詐偽律》中，《宋刑統(tǒng)》沿襲唐律，也將此條規(guī)定列于《詐偽律》中，可見此時司法檢驗責任的追究仍側(cè)重于“詐偽”情事。

南宋《慶元條法事類》將“驗尸”納入《刑獄門》，元律因之。明律則延續(xù)了宋元以來的做法，將將司法檢驗責任納入《刑獄門》下。這種變化也為《大清律》所繼承?？陀^上說，“檢驗尸傷不以實”由“詐偽”入“斷獄”有其時代原因，無疑更加強調(diào)了作為司法主體的檢驗者的責任。司法檢驗過程中分工化、專業(yè)化程度的不斷提高，加之檢驗技術的進步和尸傷檢驗的普遍化，使得司法官員進行斷案鞫獄的過程中更加注重檢驗工作發(fā)揮的作用。這一改變順應了檢驗活動制度化、規(guī)范化的發(fā)展趨勢，也是服務于司法審判實際的需要。

最后，立法技術的提高也表現(xiàn)在法律對于受贓枉法的靈活處罰上，即根據(jù)犯罪情況靈活選用罪名，坐罪不拘一律。

官吏收受賄賂因而檢驗不實的，歷代處罰各不相同。如唐律對司法檢驗不實以出入人罪罪之，出人罪者“各依所欺，減一等”；入人罪者“以故入人罪論，使人枉入杖者得杖罪，枉入徒者得徒坐”。同時規(guī)定“諸二罪以上俱發(fā)，以重者論”。明律則規(guī)定：“若受財故檢驗不以實者，以故出入人罪論。贓重者，計贓以枉法從重論?！薄堵蓷l疏議》進一步解釋：“若受贓重者，計其入己之贓論以枉法。若故出故入之罪輕于贓罪則以贓論，贓罪輕則以出入論，故曰：各從重論?！盵18]也即：如果司法檢驗人員受財枉法，導致他人罪有出入的，則同時構成受贓罪和出入人罪，而后根據(jù)受贓的數(shù)目和犯罪情節(jié)的輕重，擇一重處罰。

“從重論”即擇一重罪論處，薛允升曾考其源流：“二罪以重者論，即漢律所云，一人有數(shù)罪，以重者論之也……周書呂刑其刑上備，有并兩刑。孫氏星衍曰：其刑上備者，具列爰書上之，勿增減其罪狀也。有并兩刑者，鄭注大傳云：二人俱罪，呂侯之說刑也。犯數(shù)罪猶以上罪刑之。言犯二罪以上，只科一罪也?！盵21]可見這一規(guī)定由來已久。而在實踐中，這一規(guī)定的施行也有慎重人命、督促精勤檢驗的考量。張楷解釋道：“官吏仵作，一體科刑，如有增減失出失入論，貴賤之分雖異，所任之事則同也。若或受財而不實，是視人命為尋常，以故論刑從重，坐罪不拘一律也?！盵18]《讀律瑣言》：“因而致罪有增減者，以失出入人罪論。受財而檢驗不實，致罪有增減者，以故出入罪論。罪在受財檢驗不實之人，余人仍以失出入罪論。若受財贓重，而故出入罪輕者，以枉法論?！盵22]這一“坐罪不拘一律”的規(guī)定，頗有后世刑法理論界“想象競合”之精意。促使檢驗官吏、仵作行人等以人命為重、認真檢驗的同時，客觀上也貫徹了明律“官吏仵作，一體科刑”的法制理念。

（二）司法檢驗文書的格式化

秦漢時期建立了比較完備的司法檢驗程式及方法。如睡虎地秦簡《封診式》中記載了檢驗自縊案件的《自經(jīng)爰書》、有關勘驗尸體的《賊死爰書》及檢驗麻風病等傳染性疾病的《癘爰書》等。

隋唐時期尚未出現(xiàn)官方意義上的司法檢驗文書，薛允升曾言：“相驗之法，日益增多，然唐世尚無其法，是以唐律并無明文也。”[21]直到南宋淳熙年間，隨著司法檢驗過程中初復檢制度的確立，才出現(xiàn)了正式的、具有普遍性的官方司法檢驗文書——《檢驗格目》?！端问贰ば谭ㄖ尽罚骸按疚醭酰阄魈嵝锑嵟d裔上《檢驗格目》，詔頒之諸路提刑司。凡檢覆必給三本：一申所屬，一申本司，一給被害之家?！盵23]至南宋嘉定四年，江西提刑徐似道提倡將當時湖南出現(xiàn)的《正背人形圖》與《檢驗格目》在檢驗尸傷中一同使用，并形成了《正背人檢驗格目》?！敖魈嵝绦焖频姥裕骸畽z驗官指輕作重，以有為無，差訛交互，以故吏奸出入人罪。乞以湖南正背人形隨《格目》給下，令于傷損去處，依樣朱紅書畫，唱喝傷痕，眾無異詞，然后署押?！t從之，頒天下?！盵23]。

《檢驗格目》具有規(guī)范化、格式化的特點。初檢文書中需標明參與尸體檢驗的提點刑獄司以及案件字號、參與辦案的官員及人吏、被檢驗尸體的傷痕狀況等；復檢文書則更為詳密，不僅涉及上述內(nèi)容，批復啟動復檢程式的官員、復檢主管機構即提點刑律司的主事官員、直接參與復檢的官員、吏員、仵作等都必須一一簽字畫押。不僅司法檢驗的項目和內(nèi)容更加規(guī)范化，檢驗格目中還向被害者之家明確申明了檢驗者的司法責任，便于被害者家屬對檢驗不實的行為及對檢驗結(jié)果有異議進行喊告：“如點檢得申繳違時、計程遲滯、勘驗不實，仵作行人、公吏、耆保等輒有情弊及乞受騷擾，并仰諸色人除程限三日，赴司陳告，出限更不受理（妄有陳訴亦當勘斷施行）。”[6]

《檢驗格目》是對司法檢驗實踐中經(jīng)驗積累的系統(tǒng)總結(jié)，不僅能夠體現(xiàn)當時司法檢驗文書的規(guī)范化，也側(cè)面反映了司法檢驗活動的制度化、科學化。對后世的司法檢驗也產(chǎn)生了重大影響，明清時期的“尸格”應當淵源于此。司法檢驗文書的官方化、公開化推動了檢驗程式的逐步完備，起到了嚴格程序責任的作用，有力地保障了初、復檢結(jié)果的客觀性和公正性。

（三）檢驗責任內(nèi)涵的不斷豐富

自唐迄清，司法檢驗責任的內(nèi)涵逐漸豐富。唐律中的檢驗責任是與“檢驗不實”的違法行為相對應的，內(nèi)涵比較貧乏。隨著司法實踐中尸傷檢驗的普遍化，司法檢驗責任的內(nèi)涵也逐漸擴展和深化，更好地規(guī)制和引導檢驗人員的行為。至清代檢驗責任的內(nèi)涵已經(jīng)十分完善，發(fā)展出系統(tǒng)化的責任體系和具有較強針對性的追責方式。清代律學家沈之奇在《大清律輯注》中將《大清律》規(guī)定的司法檢驗責任劃分為五種。

1.不及時檢驗?！胺裁副匾允瑐麨閼{……若委牒已到，多該官司猶不即行檢驗，致令尸變，則有遲緩之過矣?！盵24]

2.不親臨檢驗轉(zhuǎn)委他人?！叭嗣林?，例須正官檢驗，若承牒之后，不親臨監(jiān)視，轉(zhuǎn)委吏卒，傷痕既未親見，難免增減之弊也。”[24]

3.官吏扶同尸狀。這是針對復檢官吏而言的，指“初檢后，復檢官吏不細心詳察，仍復扶同尸狀”的情形，同樣，對于“仵作受財增減傷痕，扶同尸狀，以成冤獄，審實，贓至滿數(shù)”，依律從重科斷。“不先究致死根因明確，概行檢驗者，官吏以違制論?！?/p>

4.不用心檢驗。這是指官員雖親臨監(jiān)視，卻“不用心細看傷痕，致有移易、輕重、增減之事”[24]。

5.致死根因不明?！爸滤辣赜懈颍丛瓶泵靼?，執(zhí)定何傷致命，是否死于受傷，或是勒非縊，雖傷后病，及共毆而下手致命之人不的之類。”[24]

凡有此五項，法律規(guī)定“承牒正官杖六十，同檢首領官杖七十，當該吏典杖八十，仵作行人奉行檢驗、有所不實，如移易輕重、增減等類，扶同官吏捏報尸狀者，亦論如吏典之罪”[24]。

吉同鈞的《大清律講義》對此條也做解釋：“正官以下至吏典遞加罰罪，仵作扶同捏報亦如更典之罪。其因檢驗不實而罪有增減者，以失出入人罪論。若官吏仵作人等受財故作檢驗不實致罪有增減，以故出入人罪論。受財之贓重于故出入人罪者，計贓以枉法各從重論。若一人受財，其余不知情者仍依失出入人罪論。”[25]

四、結(jié)語

自唐以降，經(jīng)過千余年的發(fā)展，歷代律典中關于司法檢驗責任的規(guī)定主要涵蓋了責任主體、檢驗程式、定罪量刑等方面，并在此基礎上不斷完善細化，最終形成了一套成熟完備、針對性強的法規(guī)體系?？傮w來說，中國古代的司法檢驗責任體系在長期的司法實踐中體現(xiàn)出以下特點：第一，司法檢驗責任的發(fā)展與檢驗制度的完善相輔相成，相互支持，促成了中國古代法醫(yī)檢驗學的更新和中華傳統(tǒng)法治文明的不斷發(fā)展；第二，司法檢驗責任的內(nèi)涵與外延不斷擴展，并隨著時代發(fā)展被給賦予愈來愈豐富的含義，不僅體現(xiàn)在立法技術的提高，更反映出司法檢驗的常態(tài)化和制度化；第三，司法檢驗責任主體日趨完備，促進了檢驗活動的專業(yè)化和分工化；最后，司法檢驗責任受重視程度不斷提升。

構建中國特色社會主義法治體系應“深入研究中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊含的豐富法治思想，按照新的時代要求加以轉(zhuǎn)化，汲取營養(yǎng)、擇善而用，使數(shù)千年中華法治文明積淀的寶貴精神遺產(chǎn)煥發(fā)新的活力”[26]。司法檢驗責任制度作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法制文化的智慧結(jié)晶，通過梳理傳統(tǒng)法律制度中對于司法檢驗主體法律責任的規(guī)定以及司法檢驗程式的規(guī)定，可以更好地推動統(tǒng)一的司法檢驗管理體制的建設，提升司法檢驗的公信力，為構建新時代中國特色社會主義現(xiàn)代化法治體系注入更多“傳統(tǒng)智慧”。

注釋：

①例文后增至二十一條。

②參見徐忠明：《“仵作”源流考證》，《政法學刊》1996年第2期。對于仵作的起源學界有不同觀點。楊奉琨的《“仵作”小考》、賈靜濤所著《中國古代法醫(yī)學史》中都有所考證，本文采取徐忠明觀點。

③茆巍認為，清代仵作官方的待遇主要是工食銀，這個收入很微薄，從實際情況來看，仵作主要收入更在于陋規(guī)等。參見茆?。骸毒o要與卑賤：清代衙門仵作考》，《證據(jù)科學》2014年第2期。

參考文獻：

[1]（清）朱彬撰.禮記訓纂（上）[M].北京：中華書局，1996：259.

[2]楊醫(yī)亞主編；陳孟恒，夏錦堂等副主編；楊醫(yī)亞，夏錦堂，李彬之編.中醫(yī)自修讀本·中國醫(yī)學史[M].石家莊：河北科學技術出版社，1989：76.

[3]徐忠明.“仵作”源流考證[J].政法學刊，1996（2）：24-28.

[4]（宋）宋慈著；高隨捷，祝林森譯注.洗冤集錄譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016：1.

[5]（清）徐松輯.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957：第七冊，6694.

[6]楊一凡，田濤主編.中國珍稀法律典籍續(xù)編·慶元條法事類[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 2002：798-803.

[7]懷效鋒點校.大明律[M].北京：法律出版社， 1999：441-442.

[8]（清）薛允升著；胡星橋，鄧又天主編；王慶西等編寫.讀例存疑點注[M].北京：中國人民公安大學出版社，1994：864-869.

[9]馬建石，楊育棠主編；呂立人等編撰.大清律例通考校注[M].北京：中國政法大學出版社，1992：1103.

[10]（清）光緒敕撰.欽定大清會典圖 卷851[M]. 北京：新文豐出版公司，1976：第20冊，15669.

[11]郭成偉主編.官箴書點評與官箴文化研究[M]. 北京：中國法制出版社，2000：117.

[12]（清）沈家本輯.沈家本輯刑案匯覽三編·子海特輯[M].南京：鳳凰出版社，2016：第34冊，26-27.

[13]閆曉君著.出土文獻與古代司法檢驗史研究[M].北京：文物出版社，2005：270.

[14]劉俊文點校.唐律疏議[M].北京：法律出版社， 1999：509、487、509-510.

[15]閆曉君.清代的司法檢驗[J].中國刑事法雜志，2005（5）：110-121.

[16]閆曉君，陳濤主編；閆曉君整理.樂素堂文集[M].北京：法律出版社，2014：159.

[17]（元）王與撰；楊奉琨校譯.無冤錄校注[M]. 上海：上?？茖W技術出版社，1987：43、44、21-23.

[18]楊一凡編.中國律學文獻（第3冊·第1輯）[M]. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：654-656.

[19]楊一凡編.中國律學文獻（第2冊·第2輯）[M]. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：489.

[20]田濤，鄭秦點校.大清律例[M].北京：法律出版社，1999：591-594.

[21]（清）薛允升撰；懷效鋒，李鳴點校.唐明律合編[M].北京：法律出版社，1999：81-82、806.

[22]（明）雷夢麟著，懷效鋒校，李俊點校. 讀律瑣言[M].北京：法律出版社，2000：492.

[23]（元）脫脫等撰.二十四史（縮印本·15·宋史）[M].北京：中華書局，1997：1294.

[24]（清）沈之奇撰；懷效鋒，李俊點校.大清律輯注[M].北京：法律出版社，2000：1032-1033.

[25]吉同鈞纂輯；閆曉君整理. 大清律講義[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2017：275-276.

[26]深入研究中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊含的法治思想[N].人民日報，2024-02-19（09）.

*基金項目：本文系陜西省“三秦學者”支持計劃“西北政法大學基層社會法律治理研究創(chuàng)新團隊”項目（2018D18）的階段性 "研究成果；

收稿日期：2024-06-09

作者簡介：閆曉君，西北政法大學法治學院教授、博士生導師，中國法律史學會常務理事，中國法律史學會文獻研究會副會長，教育部“新世紀優(yōu)秀人才”，研究方向：法律史；溫家林，西北政法大學法治學院碩士研究生，研究方向：法律史。