［摘要］在數(shù)字傳播背景下，期刊出版單位積極擁抱新的傳媒技術(shù)，期刊出版與傳播的新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，極大地促進(jìn)了期刊內(nèi)容的傳播。但與此同時(shí)，新業(yè)態(tài)下侵犯原作者及出版單位著作權(quán)的現(xiàn)象較多，相關(guān)權(quán)利保護(hù)面臨新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如何更好地保護(hù)期刊作者及期刊出版單位著作權(quán)，成為期刊出版行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展繞不開(kāi)的話題。文章旨在對(duì)期刊作者及期刊出版單位著作權(quán)進(jìn)行梳理，結(jié)合數(shù)字傳播背景下期刊行業(yè)發(fā)展及侵權(quán)實(shí)踐，指出期刊出版單位在著作權(quán)保護(hù)鏈條中的樞紐地位，試圖對(duì)以期刊出版單位為樞紐的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制構(gòu)建提出建議，為期刊出版單位著作權(quán)保護(hù)實(shí)務(wù)提供參考。

［關(guān)鍵詞］著作權(quán)保護(hù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；新媒體傳播；期刊出版

一、數(shù)字傳播背景下期刊著作權(quán)保護(hù)重心的改變

（一）期刊著作權(quán)保護(hù)重心由復(fù)制權(quán)轉(zhuǎn)向信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，期刊著作權(quán)包括兩大主體：其一，期刊作品作者的著作權(quán)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，作者的著作權(quán)包括署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)等人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其二，期刊出版人（文章稱(chēng)為“期刊出版單位”）的著作權(quán)，體現(xiàn)為其對(duì)匯編作品的著作權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)等專(zhuān)有權(quán)利以及通過(guò)作者授權(quán)的形式取得的著作權(quán)權(quán)益。

在傳統(tǒng)的以紙質(zhì)媒介為主的傳播環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)的重心是復(fù)制權(quán)。保護(hù)著作權(quán)的方式也主要體現(xiàn)為對(duì)盜版等侵害期刊著作權(quán)行為的打擊。隨著新媒體的興起，傳統(tǒng)期刊出版單位通過(guò)媒體融合的方式深度參與數(shù)字出版新業(yè)態(tài)，大幅度提升了期刊內(nèi)容傳播廣度、效度和互動(dòng)性，有關(guān)期刊作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害現(xiàn)象也成為著作權(quán)侵權(quán)的重要問(wèn)題［1］。數(shù)字傳播過(guò)程中的侵權(quán)行為形式多樣、隱蔽性強(qiáng)，期刊著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的侵害問(wèn)題亟須解決。

（二）數(shù)字傳播背景下著作權(quán)保護(hù)難度加大

相比傳統(tǒng)媒體環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)，數(shù)字傳播背景下的著作權(quán)保護(hù)難度更大。究其原因，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，侵權(quán)難度和成本降低。在數(shù)字傳播背景下，期刊文章內(nèi)容獲取和傳播的難度與成本大大降低。大多數(shù)期刊出版單位開(kāi)發(fā)獨(dú)立數(shù)字出版平臺(tái)的經(jīng)費(fèi)不足，其多是在微信公眾號(hào)、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站企業(yè)號(hào)等現(xiàn)有的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的新媒體轉(zhuǎn)化。在這些平臺(tái)上，期刊文章能夠被輕易復(fù)制，內(nèi)容搬運(yùn)者同樣可以借助這些平臺(tái)進(jìn)行快速便捷的內(nèi)容傳播，侵權(quán)成本大大降低。此外，在相關(guān)技術(shù)不斷更新迭代的背景下，數(shù)字傳播中的侵權(quán)行為形式復(fù)雜、方法多樣、定性難度大［2］，侵權(quán)主體呈現(xiàn)數(shù)量多、分散化、侵權(quán)方式隱蔽的特征，數(shù)字化狀態(tài)下的侵權(quán)證據(jù)和侵權(quán)行為的調(diào)查取證難度加大。

另一方面，維權(quán)難度大、成本高、收益小。信息網(wǎng)絡(luò)傳播范圍的大幅延展是新興現(xiàn)象，現(xiàn)有的法律法規(guī)在一定程度上較難充分預(yù)見(jiàn)信息的傳播范圍邊界，網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)保護(hù)政策不夠完善，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為定性較難，著作權(quán)方損失較難確定［3］，有關(guān)賠償、罰金等主張也缺少參照系。如今的傳播新業(yè)態(tài)盈利模式多樣，行業(yè)對(duì)侵權(quán)違法所得的認(rèn)定困難，更難以確定救濟(jì)金額。相關(guān)法律有待完善，對(duì)維權(quán)者而言，相比之下維權(quán)人力成本和時(shí)間成本較高。在數(shù)字傳播背景下，如何對(duì)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為重心的著作權(quán)形成保護(hù)已經(jīng)成為期刊行業(yè)健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

二、期刊出版單位在著作權(quán)保護(hù)中的角色定位

（一）期刊出版單位在著作權(quán)法律關(guān)系中的角色

在主體不同的著作權(quán)法律關(guān)系中，期刊出版單位扮演著不同的角色。在“出版單位—侵權(quán)者”法律關(guān)系中，期刊出版單位是著作權(quán)的權(quán)利方，可以根據(jù)法律規(guī)定行使著作權(quán)權(quán)利，而在“作者—出版單位”法律關(guān)系中，期刊出版單位又是著作權(quán)的義務(wù)方，承擔(dān)不侵犯作者著作權(quán)權(quán)益的義務(wù)。

作為權(quán)利方，期刊出版單位的法定權(quán)利主要包括匯編作品著作權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利。在數(shù)字傳播背景下，部分知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)原封不動(dòng)地使用整本期刊的內(nèi)容，其中存在侵犯著作權(quán)的情形，此時(shí)侵權(quán)行為易于判斷和定性，侵權(quán)方侵犯的是作者的著作權(quán)和期刊出版單位的匯編作品著作權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利。但是在更多的情況下，新媒體傳播遵循注意力經(jīng)濟(jì)特征，碎片化、解構(gòu)式傳播成為主流，期刊作品的網(wǎng)絡(luò)傳播更多是就單篇文章甚至其中一個(gè)片段進(jìn)行傳播。這時(shí)侵權(quán)方侵犯的是作者的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)（有時(shí)還有署名權(quán)）等權(quán)利，在侵權(quán)行為定性上有明確的法律依據(jù)。而期刊出版單位作為出版方所享有的著作權(quán)的法定權(quán)利依據(jù)主要是我國(guó)著作權(quán)法中的第十四條對(duì)匯編作品著作權(quán)的規(guī)定。在碎片化傳播環(huán)境下，單篇期刊文章乃至某一個(gè)片段與匯編作品之間的關(guān)系難以確定，此時(shí)對(duì)期刊出版單位而言，著作權(quán)權(quán)利的界定并不那么明確。

此外，我國(guó)著作權(quán)法的第三十六條對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)的規(guī)定也是期刊出版單位作為出版方所具有的法定著作權(quán)依據(jù)。但是，該法條對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)只從權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)期限上進(jìn)行規(guī)定，卻沒(méi)有對(duì)“使用”情況進(jìn)行更加清晰的界定和規(guī)范［4］。新媒體傳播者為了適應(yīng)不同媒介的傳播特征，往往會(huì)對(duì)期刊的版式進(jìn)行重新編排，并通過(guò)技術(shù)手段（如智能模板、一鍵生成等）使得期刊的版式設(shè)計(jì)相對(duì)內(nèi)容本身的重要性降低，由此加大了期刊出版單位對(duì)法定著作權(quán)維權(quán)的難度。

作為義務(wù)方，期刊出版單位主要根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，但是報(bào)社、期刊出版單位刊登作品除外”，則期刊出版單位刊登作品不需要簽訂版權(quán)合同，就可以獲得作品復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，所以部分期刊出版單位在使用作者作品前并沒(méi)有及時(shí)簽訂版權(quán)合同。實(shí)際上，該法條針對(duì)的是期刊出版時(shí)效性強(qiáng)、周期短的特點(diǎn)，也是對(duì)權(quán)益認(rèn)定的從簡(jiǎn)處理。但現(xiàn)行的相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)期刊的專(zhuān)有出版權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定［5］，如果不通過(guò)版權(quán)合同向作者取得授權(quán)，期刊出版單位并不自然獲得在其紙質(zhì)期刊上刊發(fā)文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果未經(jīng)作者許可和授權(quán)，期刊出版單位擅自將文章內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)終端發(fā)布的行為實(shí)際上就構(gòu)成侵權(quán)［6］。

期刊出版單位要規(guī)避侵害作者著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，并取得在權(quán)益遭受侵害時(shí)對(duì)著作權(quán)的主張權(quán)利，可行的方式是通過(guò)簽訂合同，使作者讓渡專(zhuān)有出版權(quán)等期刊出版單位并非因法定而具有的權(quán)利［7］。相比作者具有的我國(guó)著作權(quán)法中所明確的權(quán)利（可以相對(duì)地稱(chēng)之為“強(qiáng)權(quán)利”），期刊出版單位在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利相對(duì)較弱（文章將其稱(chēng)為“弱權(quán)利”）。如果作品著作權(quán)人已經(jīng)通過(guò)專(zhuān)有許可的方式將相關(guān)著作權(quán)益讓渡給期刊出版單位，期刊出版單位即基于此享有原作品的著作權(quán)。但是，如果只是非專(zhuān)有的許可，則在侵權(quán)認(rèn)定中，期刊出版單位并不具備權(quán)利基礎(chǔ)。

（二）期刊出版單位可以成為著作權(quán)維權(quán)的樞紐

雖然期刊出版單位在網(wǎng)絡(luò)傳播中處于“弱權(quán)利”地位，著作權(quán)的取得也面臨許多現(xiàn)實(shí)困境，但是我們依然可以認(rèn)為，期刊出版單位作為著作權(quán)維權(quán)的樞紐具有一定的優(yōu)勢(shì)。這體現(xiàn)在以下方面。

第一，利益相關(guān)性。期刊出版單位深度參與內(nèi)容創(chuàng)作存在權(quán)利基礎(chǔ)，其維權(quán)行為具有正當(dāng)性。期刊出版單位是作品著作權(quán)人和作品公眾之間的橋梁，在內(nèi)容傳播鏈條中天然處于承上啟下的樞紐地位，因?yàn)橐环矫嫫涑薪釉髌穬?nèi)容并將原作品以匯編的形式加以擴(kuò)展，另一方面其也是期刊讀者和轉(zhuǎn)發(fā)者的閱讀內(nèi)容來(lái)源。在這個(gè)傳播鏈條中，期刊出版單位在期刊作品著作權(quán)的使用和保護(hù)上也處于樞紐地位。此外，期刊著作權(quán)的侵權(quán)行為會(huì)直接影響期刊的發(fā)行量和影響力，因此期刊出版單位是著作權(quán)侵權(quán)行為的直接利益相關(guān)者。

第二，管理作品集中度高，可以形成規(guī)模效應(yīng)。原作品著作權(quán)人雖然具有“強(qiáng)權(quán)利”，但是作者個(gè)人維權(quán)的方式標(biāo)的小、難以逐一搜集侵權(quán)證據(jù)，他們需要投入大量的精力和時(shí)間，維權(quán)成功之后收益也有限，因此他們的維權(quán)動(dòng)力不足。而期刊出版單位是期刊作品的集中管理者，許多期刊出版單位一年積累的著作權(quán)人很容易達(dá)到數(shù)百人乃至上千人的規(guī)模，如果以期刊出版單位作為維權(quán)主體（其中包括通過(guò)原作品著作權(quán)人的授權(quán)而取得的維權(quán)資格），就可以利用自身的這種集中優(yōu)勢(shì)，更方便地與著作權(quán)保護(hù)組織進(jìn)行溝通交流，也便于其在司法實(shí)踐中開(kāi)展維權(quán)行為，在其維權(quán)成功之后，同樣便于有關(guān)部門(mén)對(duì)維權(quán)結(jié)果進(jìn)行落實(shí)和賠償給付。

第三，具有豐富的人才和知識(shí)儲(chǔ)備。期刊編輯在工作過(guò)程中，對(duì)期刊刊登作品的內(nèi)容更熟悉，加之他們需要持續(xù)關(guān)注期刊出版內(nèi)容的傳播效果，所以其更容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，對(duì)侵權(quán)的具體方式、“套路”有更多的認(rèn)知。期刊編輯因?yàn)楣ぷ鲀?nèi)容的相關(guān)性，需要通過(guò)資格培訓(xùn)、繼續(xù)教育等方式不斷進(jìn)行著作權(quán)知識(shí)培訓(xùn)，相比相關(guān)知識(shí)接觸概率較低的作品作者，期刊編輯對(duì)著作權(quán)維護(hù)方式具有更豐富的知識(shí)儲(chǔ)備，他們能在需要一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的著作權(quán)維權(quán)過(guò)程中發(fā)揮更大的作用。

綜上所述，期刊出版單位擁有更強(qiáng)的維權(quán)便利性，但只擁有著作權(quán)的“弱權(quán)利”，而作者擁有著作權(quán)的“強(qiáng)權(quán)利”，維權(quán)難度卻更大。這一矛盾在很大程度上使我國(guó)期刊著作權(quán)侵權(quán)行為相對(duì)較多，但是維權(quán)成功案例相對(duì)較少。

三、塑造以期刊出版單位為紐帶的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制

（一）在法律層面對(duì)期刊出版單位擁有的著作權(quán)予以明確

當(dāng)前，行業(yè)監(jiān)管部門(mén)對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)管更多的是平臺(tái)監(jiān)管而非行為監(jiān)管，即根據(jù)傳播行為的平臺(tái)是紙質(zhì)媒體還是互聯(lián)網(wǎng)媒體以確定侵權(quán)行為的性質(zhì)和法律適用范圍，客觀上造成同一性質(zhì)的侵權(quán)行為和同種權(quán)益侵害面臨不同的侵權(quán)認(rèn)定和救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，期刊出版單位擁有的著作權(quán)是通過(guò)推定而來(lái)的，權(quán)利認(rèn)定存在一定的模糊性［3］。有關(guān)部門(mén)應(yīng)在立法層面對(duì)期刊出版單位擁有的著作權(quán)加以明確，使之顯性化，并且對(duì)權(quán)利維護(hù)細(xì)則予以明確，在責(zé)任認(rèn)定、舉證責(zé)任歸屬等方面進(jìn)一步明確和細(xì)化，使得期刊出版單位著作權(quán)保護(hù)有法可依、有章可循，降低其法律知識(shí)成本和維權(quán)成本，這有利于提高期刊出版單位維權(quán)的積極性。

（二）對(duì)期刊出版單位擁有的著作權(quán)予以擴(kuò)展

相比圖書(shū)，期刊編輯過(guò)程中版式相對(duì)固定，但期刊編輯對(duì)內(nèi)容的選擇、編排乃至根據(jù)期刊特色而進(jìn)行的內(nèi)容修改，很大程度上體現(xiàn)了期刊編輯、期刊出版單位對(duì)最終呈現(xiàn)內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)。在大部分情形下，期刊編輯對(duì)作品作者的引導(dǎo)和啟發(fā)都能夠提升作品內(nèi)容質(zhì)量。有的學(xué)者提出與版式設(shè)計(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)、更加側(cè)重內(nèi)容的“編輯權(quán)”，這更能體現(xiàn)期刊編輯在內(nèi)容生產(chǎn)方面的付出，也更契合期刊生產(chǎn)過(guò)程中的側(cè)重點(diǎn)。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中第三十四條第二款的規(guī)定，期刊出版單位具有修改權(quán)，但這一權(quán)利行使的前提是取得作者許可，否則可能侵犯著作權(quán)中的保護(hù)作品完整權(quán)。因此，有關(guān)部門(mén)需要從這一方面對(duì)著作權(quán)予以拓展，明確期刊出版單位、期刊編輯在作品內(nèi)容生產(chǎn)和傳播中付出的勞動(dòng)，并確保新的權(quán)利與現(xiàn)行法律規(guī)定自洽，以保護(hù)和鼓勵(lì)這種內(nèi)容創(chuàng)造。在這一方面，有關(guān)部門(mén)可以在嚴(yán)格論證的基礎(chǔ)上，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，借鑒歐美國(guó)家著作權(quán)保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，如2016年歐盟發(fā)布《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，其中提出新聞出版者的一項(xiàng)有關(guān)新鄰接權(quán)的內(nèi)容—鏈接稅，指出新聞出版者有權(quán)與搜索引擎、社交媒體等新聞聚合平臺(tái)進(jìn)行授權(quán)許可談判，分享新鏈接所取得的額外收入［8］。

（三）理順期刊著作權(quán)主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系

要想期刊出版單位在保護(hù)期刊著作權(quán)過(guò)程中發(fā)揮更大的作用，有關(guān)部門(mén)需要確保其享有著作權(quán)。但不管是通過(guò)法定方式還是授權(quán)方式，期刊出版單位必須保護(hù)作品作者的著作權(quán)［6］。作者的著作權(quán)是保證期刊著作權(quán)的前提和基礎(chǔ)。期刊出版單位代為保護(hù)文章作者的著作權(quán)，行使相關(guān)權(quán)利，前提和目的都應(yīng)該是真正保護(hù)作品作者的著作權(quán)權(quán)益。所以不管是在通過(guò)簽訂合同獲取專(zhuān)屬出版權(quán)時(shí)，還是在著作權(quán)集體維權(quán)時(shí)，期刊出版單位都應(yīng)該以此為原則，建立公平合理的權(quán)益分配機(jī)制，做到權(quán)利和責(zé)任對(duì)等，付出和收益對(duì)等。唯其如此，這一機(jī)制才能夠真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，形成“著作權(quán)保護(hù)—內(nèi)容生產(chǎn)與傳播繁榮—重視著作權(quán)保護(hù)”的良性循環(huán)。例如，在簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，期刊出版單位要根據(jù)期刊定位、不同類(lèi)型內(nèi)容的傳播需要、作者特征等確定權(quán)利讓渡和收益分配范圍，在合理、均衡、公平的利益分配格局下，使得各方能夠在著作權(quán)保護(hù)上達(dá)成共識(shí)。

（四）構(gòu)建以期刊出版單位為樞紐的著作權(quán)保護(hù)主體聯(lián)盟

當(dāng)前，與期刊著作權(quán)保護(hù)相關(guān)的組織有中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，但其側(cè)重對(duì)原作品著作權(quán)人的著作權(quán)管理，目前還沒(méi)有面向期刊出版的專(zhuān)門(mén)著作權(quán)集體管理與保護(hù)機(jī)構(gòu)［9］。因此，期刊出版單位可以自身為樞紐，一方面通過(guò)“期刊—作者”聯(lián)系機(jī)制團(tuán)結(jié)廣大作品作者，另一方面通過(guò)期刊行業(yè)聯(lián)盟等團(tuán)結(jié)廣大期刊出版單位，形成廣泛、具有凝聚力的期刊著作權(quán)保護(hù)主體聯(lián)盟，與中宣部、國(guó)家新聞出版署等監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律機(jī)構(gòu)開(kāi)展著作權(quán)保護(hù)方面的溝通和交流，在著作權(quán)知識(shí)普及等方面展開(kāi)合作。此外，期刊著作權(quán)保護(hù)主體聯(lián)盟可以通過(guò)集體的力量聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)，解決法律專(zhuān)業(yè)人才支持不足、單個(gè)案件成本較高等問(wèn)題，構(gòu)建多層次、多形態(tài)的維權(quán)體系，完善行業(yè)自律協(xié)商的“調(diào)解—仲裁—訴訟”的著作權(quán)糾紛化解機(jī)制。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王淑娟.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)法治之完善［J］.傳播與版權(quán)，2019（05）：204-206，209.

［2］章誠(chéng).學(xué)術(shù)期刊數(shù)字版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境、規(guī)范向度與法治進(jìn)路［J］.科技與出版，2021（06）：39-45.

［3］劉佳怡.數(shù)字出版盜版侵權(quán)行為的法律規(guī)制策略［J］.傳媒論壇，2020（18）：74-76.

［4］王國(guó)柱.著作權(quán)法中期刊出版者權(quán)利的體系化配置［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（03）：146-156，238-239.

［5］張慧春.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下期刊出版者權(quán)利保護(hù)：以第三次著作權(quán)法修改為視角［J］.編輯之友，2016（10）：95-98.

［6］彭輝，姚頡靖.利益平衡視野下的期刊著作權(quán)法律關(guān)系探析［J］.出版發(fā)行研究，2012（05）：62-65.

［7］薛梅，劉粵湘.數(shù)字時(shí)代學(xué)術(shù)期刊版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式及內(nèi)容規(guī)范［J］.編輯學(xué)報(bào)，2020（04）：427-430.

［8］辜凌云.論新聞出版者鄰接權(quán)：基于歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》草案第11條評(píng)述［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（06）：81-87，96.

［9］鐘紫紅.中美科技期刊著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀比較［J］.中國(guó)科技期刊研究，2003（04）：396-399.

［作者簡(jiǎn)介］劉宏振（1989—），男，山東青州人，中國(guó)金融出版社有限公司《中國(guó)金融》雜志編輯。