蔣應(yīng)梅 王如彪

高血壓性腦出血是患者長期受高血壓及腦動脈硬化影響造成的腦內(nèi)動脈病理性改變,血管破裂出血,是高血壓疾病中最嚴(yán)重、致死率最高的并發(fā)癥。隨著我國邁入老齡化社會,導(dǎo)致心腦血管疾病的人數(shù)也越來越多,高血壓性腦出血的并發(fā)癥以及較高的死亡率受到臨床關(guān)注,如何提高治療效果是醫(yī)學(xué)界研究的重點(diǎn)。高血壓性腦出血傳統(tǒng)的治療原則是休息、脫水降顱內(nèi)壓、止血、控制血壓,加強(qiáng)護(hù)理等,而單純的保守治療,無法降低病死率［1］。如何提高療效成為臨床治療的重點(diǎn)和難點(diǎn)。隨著中西醫(yī)結(jié)合治療的優(yōu)勢脫穎而出,經(jīng)實(shí)踐證明具有不錯的療效。中西醫(yī)結(jié)合治療多采取西醫(yī)基礎(chǔ)治療和中醫(yī)辨證論治,體現(xiàn)在促進(jìn)清醒,改善神經(jīng)功能缺損,促進(jìn)血腫吸收,降低顱內(nèi)壓,控制血壓,提高患者的生存率［2］。本文就中西醫(yī)結(jié)合治療高血壓性腦出血的療效進(jìn)行分析,現(xiàn)將結(jié)果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年2 月～2020 年2 月本院收治的82 例高血壓性腦出血患者為研究對象,依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組,各41 例。觀察組男26 例,女15 例；年齡56～74 歲,平均年齡(65.37± 4.25)歲；基底節(jié)出血20 例、丘腦出血9 例、腦葉出血7 例、小腦出血5 例；腦出血意識狀況分級：Ⅰ～Ⅱ級 25 例、Ⅲ級11 例、Ⅳ級5 例。對照組男27 例,女14 例；年齡57～75 歲,平均年齡(65.49±4.36)歲；基底節(jié)出血20 例、丘腦出血9 例、腦葉出血8 例、小腦出血 4 例；腦出血意識狀況分級：I～Ⅱ級23 例、Ⅲ級9 例、Ⅳ級9 例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①有高血壓病史,血壓＞160/90 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)；②典型CT表現(xiàn),幕上血腫＞30 ml,幕下血腫＞10 ml；③發(fā)病急,伴有不同程度的神經(jīng)功能損傷及意識障礙；④治療前格拉斯哥昏迷評分≥3 分。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有顱內(nèi)感染及嚴(yán)重出血傾向；②有嚴(yán)重的凝血障礙；③伴有顱內(nèi)動脈瘤或動靜脈畸形者；④既往顱內(nèi)出血或腦梗死者；⑤長期服用抗凝藥物者。

1.2 方法 兩組均給予吸氧、甘露醇降顱內(nèi)壓,糾正水電解質(zhì)酸堿度,抗感染,控制血壓,保護(hù)腦部神經(jīng)等救治措施。對照組采用西藥治療,尼莫地平加依達(dá)拉奉治療,尼莫地平10 ml+250 ml 的5%葡萄糖溶液靜脈滴注,1 次/d,依達(dá)拉奉30 mg+250 ml 生理鹽水靜脈滴注,2 次/d。觀察組在對照組基礎(chǔ)上采用中藥治療,根據(jù)患者的證、脈、舌進(jìn)行辨證施治。肝陽暴亢、風(fēng)火上擾型給予平肝瀉火通絡(luò),組方：天麻15 g,大黃10 g (后下),夏枯草、山梔、黃芩、丹皮各10 g；痰熱腑實(shí),風(fēng)痰上擾型給予化痰通腑治療,組方：膽南星15 g,大黃、金瓜蔞各10 g,芒硝10 g(沖服)；陰虛風(fēng)動型給予滋養(yǎng)肝腎、潛陽熄風(fēng)治療,組方：生牡蠣、生龍骨、懷牛膝、鉤藤各30 g,白芍、代赭石各15 g,天冬、天麻玄參、龜板各10 g；風(fēng)痰瘀血、痹阻脈絡(luò)型給予活血化瘀、化痰通絡(luò)治療,組方：天竺黃15 g,大黃10 g (后下),天麻、茯苓、半夏、白術(shù)、膽南星、丹參各10 g；氣虛血瘀型,給予益氣活血,扶正祛邪,組方：黃芪120 g,地龍、赤芍、丹參各10 g,桑寄生15 g,桂枝6 g；以上諸型1 劑/d,分2 次口服,隨證加減,14 d 為1 個療程,14 d 后進(jìn)行療效評價。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①治療前后NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分。②治療前后TNF-α、NSE、血漿ET-1 水平。③治療前后的血腫、水腫體積；④臨床療效。根據(jù)NIHSS 評分對兩組治療前、治療14 d 的神經(jīng)功能缺損程度給予評分,共計(jì)42 分；1～4 分輕度卒中；5～15 分中度卒中；16～20 分中-重度卒中；21～42 分重度卒中,分?jǐn)?shù)越高,神經(jīng)功能缺損程度越嚴(yán)重,反之則輕［3］。出血量分別在治療前、治療14 d 檢查頭顱CT,根據(jù)公式(V=π/6 長×寬×層高×層數(shù))計(jì)算出血量。根據(jù)《中風(fēng)病辨證診斷標(biāo)準(zhǔn)》對中醫(yī)中風(fēng)病證候積分進(jìn)行評分,分別在治療前,治療14 d 進(jìn)行評分［4］。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：基本痊愈：神經(jīng)功能缺損評分減少91%～100%,病殘程度0 級；顯效：神經(jīng)功能缺損評分評分減少45%～90%,病殘程度1～3 級；有效：神經(jīng)功能缺損評分減少20%～44%；無效：神經(jīng)功能缺損評分減少＜20%或疾病惡化。總有效率=(基本痊 愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%［5］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分比 較 治療前,兩組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,觀察組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分比較()

表1 兩組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分比較()

注：與對照組治療后比較,aP＜0.05

2.2 兩組NSE、TNF-α、ET-1 水平比較 治療前,兩組NSE、TNF-α、ET-1 水平比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,觀察組NSE、TNF-α、ET-1 均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組NSE、TNF-α、ET-1 水平比較()

表2 兩組NSE、TNF-α、ET-1 水平比較()

注：與對照組治療后比較,aP＜0.05

2.3 兩組血腫、水腫體積比較 治療前,兩組血腫、水腫體積比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,觀察組血腫、水腫體積小于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組血腫、水腫體積比較(,cm3)

表3 兩組血腫、水腫體積比較(,cm3)

注：與對照組治療后比較,aP＜0.05

2.4 兩組療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組療效比較［n(%)］

3 討論

高血壓性腦出血多發(fā)生在主干動脈發(fā)出的穿支動脈的分布區(qū)域,這些血管與來源的血管幾乎垂直,這種共性使之承受的壓力也較顱內(nèi)其他血管壓力大,在長期的高血壓狀態(tài)下,血管內(nèi)膜層發(fā)生粥樣硬化斑塊,使血管內(nèi)膜平滑肌彈力纖維變性和淀粉樣改變,同時造成血管內(nèi)膜脂肪樣變,導(dǎo)致血管變硬,降低了血管的順應(yīng)性,同時降低了血管抗張力的能力,這是高血壓性腦出血發(fā)病的病理基礎(chǔ)［6］?；颊叩纳罘绞健h(huán)境、遺傳因素是高血壓性腦出血的相關(guān)因素,而高血脂、高血糖等是此病的高危因素,血壓的升高造成血管的破裂是發(fā)病的直接原因［7］。

高血壓性腦出血共有3 個病理、生理階段,第一為血管破裂,第二為血腫形成,第三為血腫擴(kuò)大及周圍水腫。高血壓性腦出血多為短暫性出血,血壓的急劇波動導(dǎo)致相應(yīng)血管破裂出血,出血點(diǎn)周圍的腦組織受到血流沖擊產(chǎn)生原發(fā)損傷,出血時間通常持續(xù)3 h 內(nèi),若患者發(fā)病后癥狀惡化,如頭部劇烈疼痛、頻繁嘔吐、意識障礙進(jìn)行性加深等,考慮血腫增多。血腫形成后可壓迫正常腦組織,導(dǎo)致組織缺血、水腫、壞死,對患者造成一定的神經(jīng)功能缺損。有研究表明,血腫占位性損傷,可造成細(xì)胞凋亡,過程可持續(xù)＞4 周,血腫量越大,對腦組織損害程度就越大［8］。

在祖國醫(yī)學(xué)中,高血壓性腦出血?dú)w屬于“出血性中風(fēng)”范疇,其病機(jī)為肝腎陰虛、肝陽化風(fēng)、風(fēng)火上擾、氣血不足、痰蒙清竅、血涌絡(luò)破,加之惱怒、勞倦、飲食失宜、憂思等誘因,致使臟腑功能失調(diào),瘀血阻閉致氣機(jī)逆亂,氣血并走于上,至蒙蔽元神,血溢腦脈之外而發(fā)病［9］。血溢脈外則為瘀血,阻滯可使血脈不暢,氣血受阻則脈絡(luò)氣津不布［10］。相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),出血性中風(fēng)患者根據(jù)證、舌、脈辨證分型,常見證型為風(fēng)火上擾型、風(fēng)痰上擾型、陰虛風(fēng)動型、痹阻脈絡(luò)型、氣虛血瘀型［11］。分別采用平肝瀉火通絡(luò)、化痰通腑、潛陽熄風(fēng)、活血化瘀和化痰通絡(luò)、益氣活血和扶正祛邪,對促進(jìn)血腫、水腫吸收,改善神經(jīng)功能缺損,提升救治效率具有不錯的效果［12］。本研究結(jié)果顯示,治療后,觀察組NIHSS 評分、血腫量、中醫(yī)證候積分均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,觀察組NSE、TNF-α、ET-1 均低于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,觀察組血腫體積(9.35±2.26)cm3、水腫體積(2.25±1.36)cm3小于對照組的(15.27±2.38)、(4.27±1.48)cm3,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組治療總有效率為95.12%,高于對照組的80.49%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。由結(jié)果得知,中西醫(yī)結(jié)合治療高血壓性腦出血療效更好。

綜上所述,在高血壓性腦出血的臨床治療中,采用中西醫(yī)結(jié)合治療,可發(fā)揮兩者的協(xié)同作用,促進(jìn)患者神經(jīng)功能的改善,減輕腦水腫、血腫,提升療效,值得臨床推廣。