郭玉

【摘要】教師職稱評價體系對教師的專業(yè)成長具有促進作用，有利于提升學(xué)校的競爭力。但目前綜合性大學(xué)音樂教師的職稱評價體系還未全面建立，仍然如同人文社會科學(xué)乃至自然學(xué)學(xué)科偏重項目、論文級別的傳統(tǒng)做法。本文試圖探討現(xiàn)行綜合性大學(xué)音樂教師職稱評價體系中存在的問題，以期通過改革創(chuàng)新構(gòu)建較為完善的評價體系。

【關(guān)鍵詞】職稱評價體系; 職稱 ; 音樂教師

【中圖分類號】G645 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

高校教師職稱評價體系是衡量一名教師綜合實力的重要數(shù)據(jù)，是對教師教學(xué)、科研、工作能力的綜合考量，也是高校教師職稱晉升的重要依據(jù)。既能激勵教師的工作積極性，又對教師提高自身的業(yè)務(wù)能力具有導(dǎo)向性作用。因此高校教師評價體系的設(shè)定尤為關(guān)鍵。但是，自2011年藝術(shù)學(xué)上升為學(xué)科門類，音樂舞蹈學(xué)相應(yīng)設(shè)立為一級學(xué)科以來，高校音樂舞蹈類教師的職稱評價導(dǎo)向，仍然大幅度照搬人文社會科學(xué)乃至自然科學(xué)學(xué)科偏重項目、論文級別的傳統(tǒng)做法，針對藝術(shù)學(xué)科教師的分類評價體系，依然未能全面建立，引起教師們的疑慮和困惑。在當(dāng)前國家不斷深化人事制度改革、大力推行人才分類評價機制改革的背景下，是否能夠合理調(diào)整綜合性大學(xué)中音樂教師在職稱晉升中的藝術(shù)成果與學(xué)術(shù)成果的權(quán)重，從而使綜合型大學(xué)音樂院系教師的職稱評價體系步入專業(yè)化、科學(xué)化的軌道，而不是“大類靠近”原則下的附屬品？作為音樂院系中不同方向的教師，技能型與學(xué)術(shù)型教師的職稱評價體系又能否在共性中尋求個性，從而得到相互間的深度認同？

一、綜合性大學(xué)音樂教師職稱評價體系的現(xiàn)狀

伴隨著我國特殊的歷史環(huán)境變化，高校教師的職稱評審制度也經(jīng)歷了幾十年的演變，其間頒布實施了多項相關(guān)政策文件，使高校職稱評審制度逐漸走向規(guī)范化、制度化。但盡管如此，綜合性大學(xué)音樂教師職稱評價體系由于其工作對象的復(fù)雜性、工作績效的量化困難性、教學(xué)成果的延遲性等特殊性質(zhì)，仍然體現(xiàn)出許多的問題。

（一）忽視綜合性大學(xué)音樂學(xué)科的特殊性

綜合性大學(xué)音樂教師的晉升體制，由于身處綜合性大學(xué)文理工等多種學(xué)科環(huán)境中，在評定機制集中于行政職能部門的現(xiàn)狀下，呈現(xiàn)出一種“大類靠近”的原則，這就導(dǎo)致在具體操作過程中，往往會造成音樂學(xué)科個性無法得到充分關(guān)注。

大學(xué)音樂教師在職稱評審過程中的評價指標大致可分為三級，一級指標下包含若干二級指標，二級指標下包含若干三級指標，盡管各個大學(xué)在量化每個指標時有所調(diào)整，但在指標所包含的內(nèi)容上是大體一致的，如表1所示。

表1中，為方便表述，筆者將其中的具體指標內(nèi)容編上ABCDE的編號，并按照指標等級編排順應(yīng)等級編號。其中ABCD指標是綜合大學(xué)中所有專業(yè)教師評審職稱的通用指標（音樂院系教師在部分指標量化上有所減少），E類指標是筆者單獨列出的綜合大學(xué)音樂專業(yè)教師在獲獎成果評審中具有特殊性的幾項內(nèi)容。

第一、綜合性大學(xué)音樂教師的職稱評比向人文社科類學(xué)科靠近。綜合大學(xué)中音樂教師的職稱評審在前有專業(yè)音樂學(xué)院帶頭、周邊有文理工等兄弟院系評價體系強勢影響下顯現(xiàn)出一定程度的“失語”現(xiàn)象。大部分的綜合大學(xué)將音樂專業(yè)評審內(nèi)容劃分與人文社科類學(xué)科基本一致，僅在量化指標上有所減少。例如西南大學(xué)在B2指標上評教授職稱時要求人文社科類A類論文5篇，其中國外A1或國內(nèi)A1類論文1篇，主持A類項目1項;藝術(shù)學(xué)科類A類論文4篇，主持B類項目1項。大部分高校都對音樂專業(yè)教師評審采取了類似的處理方式，其中有更為細化的處理，例如陜西師范大學(xué)將音樂院系教師再分為理論型與實踐型，實踐型教師在理論教師基礎(chǔ)上量化指標又有所減少;也有更為粗狂式的處理，例如直接在評審文件中標注藝術(shù)學(xué)科在人文社科類指標上酌情減少。但值得注意的是，這樣的不同指標僅僅體現(xiàn)在上表B2、B3、B4項內(nèi)容中，其余各項指標均與大類學(xué)科差異不大。

第二、綜合大學(xué)中的破格晉升這一類指標中，幾乎所有高校都沒有單獨考慮藝術(shù)學(xué)科專業(yè)教師的個性化特征，其指標內(nèi)容均以人文類學(xué)科標準為依據(jù)。從各大綜合大學(xué)中的職稱評審指標來看，除了將藝術(shù)類獎項類別單獨列出以外，無論是科研指標還是教學(xué)指標都沒有考慮到音樂教師的專業(yè)化與個性化特征，將音樂類教師分為學(xué)術(shù)型與實踐型進行兩個系列參評的更是寥寥無幾。

獲獎成果E 音樂/舞蹈作品E1 文化部主辦的文華獎、“桃李杯”舞蹈比賽，中國音樂協(xié)會主辦的金鐘獎及CCTV青年歌手電視大獎賽、CCTV民族器樂大賽，中國舞蹈荷花獎的獲獎作品及其他本行業(yè)公認的國際、國內(nèi)音樂大賽獲得三等獎及以上。

音樂/舞蹈表演E2 省級/國家級及以上的公共劇院或音樂廳舉辦個人獨唱、獨奏、獨舞或創(chuàng)作作品專場音樂會

其它獎項E3 獲國家級獎或省、部級（一等獎前3位、二等獎前2位、三等獎第1位）獎，或指導(dǎo)學(xué)生在全國專業(yè)比賽決賽中獲得第1名或金獎（證書上明確指出為指導(dǎo)老師）

（二）評價體系的指標劃分不清晰

音樂專業(yè)從本體上來說其類目之下，所屬子目繁多且各有其不同屬性，樂器、聲樂、表演、理論、合唱指揮等各類別考察方式不一且差異較大，在教學(xué)方式和課程量方面也有各自不同的特點。但綜合性大學(xué)音樂教師評價體系的指標劃分上并未充分考慮差異性。

如科研成果中音像制品、影視作品等成果幾乎沒有涵蓋其中，這對音樂實踐型教師來說是有失公允的。

E類指標、B34類指標也存在考慮不足、劃分不清等問題?？陀^方面來說，國內(nèi)目前對于音樂類獎項的設(shè)置參差不齊，尤其是高校所屬省份的省級獎項含金量不同，更是很難統(tǒng)一標準量化評比。

（三）評價體系標準不平衡

高校評價體系作為衡量教師綜合成績的量化標準，對教師的成長具有導(dǎo)向性作用。當(dāng)這個標準出現(xiàn)傾斜時，那么這個結(jié)果本身的合理性與科學(xué)性也會受到質(zhì)疑。目前綜合性大學(xué)音樂教師職稱評價體系普遍具有標準不平衡的問題。