陳菲菲

摘要：本文從教師個(gè)體的行為特征出發(fā)，對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)研究進(jìn)行了概況。了解目前進(jìn)行研究的大學(xué)教師的動(dòng)機(jī)，并就是否保護(hù)由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出決定，可以為決策者提供額外的信息，有助于設(shè)計(jì)干預(yù)措施，提高技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程的生產(chǎn)力，從而由此產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)資本主義 激勵(lì) 大學(xué)教師 創(chuàng)業(yè)

引言

近年來(lái)，大學(xué)教學(xué)人員正在做著影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程結(jié)果的關(guān)鍵決策，這些決策或者對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。這些決定包括：（1）尋求什么樣的產(chǎn)業(yè)合作;（2）是否公開(kāi)他們的發(fā)現(xiàn);（3）是否申請(qǐng)專(zhuān)利;（4）是否需要從企業(yè)中剝離出去。如果我們能更好地理解是什么影響了這些決策的制定，我們有理由相信技術(shù)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)率將得到提高，進(jìn)而增加大學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響。

過(guò)去的研究主要集中在經(jīng)濟(jì)和制度對(duì)大學(xué)行為的影響上，特別是在溢出效應(yīng)方面。這一基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究文獻(xiàn)著眼于大學(xué)在地方和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。在國(guó)外，自1980年《拜杜法案》頒布以來(lái)，理性選擇制度方法被用來(lái)說(shuō)明大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化的變化。

本文從教師個(gè)體的行為特征出發(fā)，對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)研究進(jìn)行了概況。了解目前進(jìn)行研究的大學(xué)教師的動(dòng)機(jī)，并就是否保護(hù)由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出決定，可以為決策者提供額外的信息，有助于設(shè)計(jì)干預(yù)措施，提高技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程的生產(chǎn)力，從而由此產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益。

大學(xué)教師創(chuàng)業(yè)決策的影響因素

三個(gè)制度方面的影響因素可以向企業(yè)或創(chuàng)業(yè)公司解釋大學(xué)教師創(chuàng)業(yè)決策的制定。教科研人員在大學(xué)環(huán)境制約下做出選擇。一些是基于政策的激勵(lì);另一些是基于研究者的學(xué)科制約。然而，大家不太了解的是，大學(xué)規(guī)范所施加的約束是一種對(duì)預(yù)期行為的顯性或隱性的規(guī)則。除此之外，個(gè)人的能力和“發(fā)布或消亡”范式也會(huì)對(duì)決策的決定施加約束。

第一種可能性是，個(gè)人的信念和能力可能會(huì)影響他/她做出的選擇，對(duì)大學(xué)環(huán)境中的規(guī)范、慣例所代表的成本和收益作出反應(yīng)。鑒于獲得外部研究資金是當(dāng)今教師的財(cái)政現(xiàn)實(shí)，相信商業(yè)化重要性的研究人員可能會(huì)尋求工業(yè)合作和為其工作提供資金，尋求對(duì)更適用和可能獲得專(zhuān)利的研究的支持。

默頓（1973）將傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)精神描述為具有四個(gè)要素：無(wú)私、普遍主義、有組織懷疑主義和知識(shí)產(chǎn)權(quán)共產(chǎn)主義。在這種范式下，由同行衡量的能力是職業(yè)發(fā)展唯一可接受的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種所謂的默頓精神與新興的學(xué)術(shù)資本主義精神形成鮮明對(duì)比。學(xué)術(shù)資本主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和通過(guò)成果商業(yè)化獲得的公共利益，而不是出版所有成果。

第二個(gè)影響是過(guò)去20年中大學(xué)轉(zhuǎn)型的進(jìn)化模型。此模型投射出不同學(xué)科或技術(shù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化存在顯著差異。這個(gè)模型還預(yù)測(cè)了年輕的教師將更具創(chuàng)業(yè)精神。第三個(gè)影響是研究人員工作的特定大學(xué)的制度政策和程序。部門(mén)規(guī)范可以支持傳統(tǒng)活動(dòng)，而大學(xué)范圍的政策和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施可以鼓勵(lì)更多的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)關(guān)注的是教師的專(zhuān)利決策，并不在意其對(duì)學(xué)術(shù)資本主義、學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)科或年齡的態(tài)度，更多地關(guān)注大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策和流程。這為假設(shè)制度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)對(duì)理解創(chuàng)業(yè)水平可能很重要奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。金森等人（2003）提出了大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移中三個(gè)主要參與者：教師、技術(shù)轉(zhuǎn)化辦公室和管理部門(mén)之間互動(dòng)的博弈論模型。通過(guò)對(duì)62所研究型大學(xué)的調(diào)查，作者認(rèn)為教師的信息披露意愿與創(chuàng)新階段有關(guān)。他們還發(fā)現(xiàn)與學(xué)術(shù)質(zhì)量相關(guān)的披露率存在差異。更重要的是，這項(xiàng)工作強(qiáng)調(diào)了技術(shù)轉(zhuǎn)化辦公室的雙重代理作用。費(fèi)爾德曼等人（2001）對(duì)教師專(zhuān)利行為與技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室組織之間的相互作用進(jìn)行了研究。他們認(rèn)為，大學(xué)的歷史、文化和規(guī)范在大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓途徑中發(fā)揮著重要作用。歐文·史密斯和鮑威爾（2001）采訪了兩所大學(xué)的80名生命科學(xué)研究人員。他們認(rèn)為，教師的專(zhuān)利決定取決于他們對(duì)專(zhuān)利保護(hù)價(jià)值的看法以及與技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室和許可專(zhuān)業(yè)人員互動(dòng)的成本。第四項(xiàng)研究，由西格爾等人（2003年），采訪了98名企業(yè)家、5所大學(xué)的科學(xué)家和管理人員。他們得出的結(jié)論是，組織因素，如教師報(bào)酬系統(tǒng)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室的人員配置/薪酬做法等會(huì)影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)的生產(chǎn)率（并由此影響教員和研究人員的選擇）。

這四項(xiàng)研究雖然范圍有限，但表明個(gè)別大學(xué)提供的制度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可能會(huì)影響教師創(chuàng)業(yè)者就是否與行業(yè)合作、披露和/或?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)和分拆公司申請(qǐng)專(zhuān)利做出的決定。然而，由于他們沒(méi)有將這些潛在的影響與個(gè)人信仰、學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)科或年齡的影響進(jìn)行比較，我們?nèi)匀恍枰獙⑦@些變量一起進(jìn)行研究。

結(jié)語(yǔ)

研究樣本中的教授對(duì)學(xué)術(shù)資本主義有一系列的信念，這些信念直接影響了他們的行為。學(xué)術(shù)資本本主義新的學(xué)術(shù)規(guī)范并沒(méi)有被普遍接受。事實(shí)上，無(wú)論是贊成還是反對(duì)學(xué)術(shù)資本主義，所有類(lèi)型的大學(xué)、所有年齡組以及所有學(xué)術(shù)質(zhì)量水平中都出現(xiàn)過(guò)最偏激的觀點(diǎn)。鑒于大學(xué)本身正在公開(kāi)接受學(xué)術(shù)資本主義，并且要求教師公開(kāi)他們的發(fā)明，然而傳統(tǒng)規(guī)范的力量仍然是顯著的。研究結(jié)果還表明，個(gè)人對(duì)大學(xué)在技術(shù)商業(yè)化中作用的個(gè)人信念是他們實(shí)際行為的重要指導(dǎo)因素。

參考文獻(xiàn)：

1、Feldman， M.P.， I. Feller， J.E.L. Bercovitz， and R.M. Burton， 2001， Understanding Evolving University–Industry Relationships，in M.P. Feldman and A. Link （eds.）， Innovation Policy in the Knowledge-Based Economy， Boston， MA： Kluwer Academic Publishers.

2、Jenson， R.A.， J.C. Thursby， and M.C. Thursby， 2003， Disclosure and Licensing of University Inventions： The Best We Can Do with? We Get To Work With， International Journal of Industrial Organization 21 （9）， 1271–1300.

3、Owen-Smith， J. and W.W. Powell， 2001b， To Patent or Not： Faculty Decisions and Institutional Success at Technology Transfer， Journal of Technology Transfer 26， 99–114.