【摘 要】 以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法，危害公共安全的行為。因為此罪的罪狀不明確，法官在認(rèn)定時存在很大的空間，容易造成同案不同判的現(xiàn)象。本文主要采取實證研究的方法探究該罪適用的現(xiàn)狀和緣由，歸納總結(jié)此罪的類型，分析裁判要旨，為解決以危險方法危害公共安全罪的法律適用混亂的現(xiàn)象，并為司法機關(guān)規(guī)范適用此罪提供針對性的建議。

【關(guān)鍵詞】 危險方法;公共安全;其他方法;實證研究;判決;司法適用

一、以危險方法危害公共安全罪的概述

以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。本罪所稱的“危險方法”，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與縱火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的方法相類似，即一次性為能夠?qū)е麓笠?guī)模人員死傷的手段方法。只造成多數(shù)人心里恐慌而無實際的重大損害危險的，不能認(rèn)定為是“危險方法”。本罪中的“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全和公眾生活的平穩(wěn)和安寧。本罪的犯罪主體為一般主體，在客觀上的表現(xiàn)為實施了用危險方法危害公共安全的行為，主觀上體現(xiàn)為故意。

二、以危險方法危害公共安全罪的類型

1、危害交通安全行為

在黎國芳以危險方法危害公共安全案中，[1]朝東村村民在橋上辦喪事，被告黎國芳的弟弟黎國革因此與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生沖突，欲殺死和其爭執(zhí)的村民陳某甲。被告黎國芳怕其弟吃虧便開車撞向陳某甲，在撞死陳某甲后繼續(xù)駕駛，導(dǎo)致二人死亡、二人重傷、二人輕傷，當(dāng)日下午二人先后到公安機關(guān)投案。最高人民法院對被告黎國芳以危險方法危害公共安全罪判處死刑。最高人民法院認(rèn)為，被告人黎國芳駕駛機動車故意撞向人群，此行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪;其故意傷害他人身體的行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以處罰。黎國芳為幫助家人報復(fù)行兇，置眾人安危不顧，無證駕駛車輛沖向密集人群，致二人死亡、二人重傷、二人輕傷，犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會危害極大，應(yīng)依法懲處。黎國芳雖有自首情節(jié)，不足以從輕處罰。

2、私設(shè)電網(wǎng)行為

在金生虎以危險方法危害公共安全一案中，[2]被告人金生虎在重慶市萬州區(qū)自家紅薯、玉米地邊私設(shè)電網(wǎng)，電網(wǎng)周圍未設(shè)警示標(biāo)志，致使陳某甲觸電死亡。重慶市中院認(rèn)為，被告人金生虎未經(jīng)批準(zhǔn)在自家紅薯、玉米地邊私設(shè)電網(wǎng)，明知私設(shè)電網(wǎng)的行為會發(fā)生致人觸電死亡的結(jié)果，而未采取通常足以達(dá)到防止危害結(jié)果發(fā)生的措施，金生虎主觀上放任不特定人會觸電死亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上導(dǎo)致被害人陳某甲的死亡，此行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

3、實施易燃易爆行為

在天津市第二中級人民法院2013年審理的閆某危害公共安全案件中，被告人閆某為了自殺，切斷了自家廚房的天然氣軟管，后又觸動廚房電燈開關(guān)，使得天然氣發(fā)生爆炸。天然氣的爆炸使得樓內(nèi)住戶詹某某當(dāng)場死亡，3人受輕微傷，致使多名住戶的財產(chǎn)遭受了不同程度的毀損。法院認(rèn)為，被告人閆某因在家中泄漏天然氣自殺，致使天然氣發(fā)生了爆炸，給周圍居民的生命、財產(chǎn)和健康造成了嚴(yán)重?fù)p失，嚴(yán)重危害公共安全，此行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)予懲處。

4、盜竊井蓋行為

在劉廣鵬、常紅偉以危險方法危害公共安全一案中，[3]被告人常紅偉與被告人陳文光趁凌晨夜深人靜之際，駕駛摩托三輪車，先后至濟寧市太白湖新區(qū)濱湖大道、公主路、京杭路、漁皇路等正常通行的公共交通道路上，用撬棍將鋪設(shè)在上述道路上的雨污水井蓋、雨水篦子撬開盜走，危害了社會公眾的生命、健康及重大公私財產(chǎn)的安全，尚未造成嚴(yán)重后果。原審法院認(rèn)為，被告人常紅偉、陳文光以非法占有為目的，長期、多次竊取鋪設(shè)在正在通行的公共交通干線上的路政設(shè)施，危害了社會公眾的生命、健康及重大公私財產(chǎn)的安全，雖然尚未造成嚴(yán)重后果，但是兩個被告人的行為都已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪;被告人劉廣鵬明知是犯罪所得贓物而多次低價收購并加價對外銷售，涉案價值131941元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人常紅偉、陳文光在以危險方法危害公共安全的共同犯罪中均起積極、主要作用，均系本案主犯。二審法院認(rèn)為，原審被告人常紅偉、陳文光以危險方法危害公共安全，兩個人的行為均已經(jīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪;上訴人（原審被告人）劉廣鵬明知是犯罪所得贓物而予以收購，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在共同以危險方法危害公共安全犯罪中，被告人常洪偉、陳文光均起主要作用，均系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。

5、槍擊行為

在蘇盛賢以危險方法危害公共安全一案中，[4]被告人蘇盛賢因駕駛摩托車與電白區(qū)樹仔鎮(zhèn)登樓村民生發(fā)生糾紛，并對楊某進行毆打。至當(dāng)日17時許，楊某生召集樹仔鎮(zhèn)登樓村一幫人到長金村尋找被告人蘇盛賢，要求討說法，被告人蘇盛賢為此便懷恨在心。2008年9月7日21時許，被告人蘇盛賢糾集蘇某府（已科刑）等人持自制的槍支駕駛摩托車途經(jīng)樹仔鎮(zhèn)福船嶺村林某清家門口時，看到有林某盛、林某甲、林某宏、林某鋒、林某乙等人在門口閑聊，便懷疑林某盛、林某甲等人是2008年9月6日到其村尋找他討說法的人，后被告人蘇盛賢與蘇某府便持槍向林某盛、林某甲聚集的人群開槍射擊，后立即駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。又過幾分鐘，被告人蘇盛賢與蘇某府等人又駕駛摩托車返回到林某清家門口處，再次持槍向人群射擊，將在場的林某盛、林某宏、林某甲、林某鋒、林某乙等人打傷。法院認(rèn)為，被告人蘇盛賢結(jié)伙持槍向不特定人群開槍射擊的危險方法報復(fù)他人，危害公共安全，造成了嚴(yán)重的后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)予刑罰，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑。

6、其他危害行為

在程興龍以危險方法危害公共安全一案中，[5]被告人程新龍多次進入本市和平區(qū)西安道誠基中心1至3號樓內(nèi)，分別從三座高層建筑中不同樓層電梯間及樓道等處的消防箱內(nèi)竊得正在使用的鋁制消防噴水槍頭共計188個及鋁制消防水帶連接口共計30個。2013年8月1日16時許，被告人程新龍在誠基中心3號樓消防通道內(nèi)盜竊鋁制百葉窗邊框及窗葉（經(jīng)估價價值300元）時被保安人員當(dāng)場抓獲并扭送公安機關(guān)。法院認(rèn)為，被告人程新龍以盜竊正在使用中消防設(shè)施的危險方法危害公共安全，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

三、對以危險方法危害公共安全罪的司法適用評析

個人認(rèn)為，在以上的幾種類型中，對于盜竊機動車道路上的井蓋應(yīng)該定為破壞交通設(shè)施罪，如果一項行為構(gòu)成他罪，應(yīng)盡量認(rèn)定為他罪，不宜認(rèn)定為本罪，因為在適用此項條文時，如適用不當(dāng)容易違反罪刑法定的原則。對于在公共場所開槍射擊或者亂刺他人的，宜定為故意殺人或故意傷害罪，因為“危險方法”要求一次性為能夠?qū)е麓笠?guī)模人員死傷，而射擊這樣只造成多數(shù)人心理恐慌而無實際的重大損害危險的不能認(rèn)定為“危險方法”。

因本罪中的其他方法給法律適用留有了較大的余地，個人認(rèn)為應(yīng)采取質(zhì)和量統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定本罪。具體應(yīng)考慮：（1）行為發(fā)生的場景，如發(fā)生在公共領(lǐng)域，可能造成規(guī)模較大的損害后果;（2）行為本身的行為形式及一次行為可能造成的損害后果規(guī)模，如射擊事件，只能定故意殺人或故意傷害罪;（3）必須是具體危險，不能是抽象危險，如盜竊消防栓的時候沒有發(fā)生火災(zāi)，不能判為以危險方法危害公共安全罪，因為還不存在發(fā)生火災(zāi)的具體危險;（4）具體危險的內(nèi)容僅限于人身傷亡和財產(chǎn)損失，不包括名譽損害、精神損害，也即僅限于物質(zhì)性損害，不包括非物質(zhì)性損害;（5）具體危險應(yīng)該有危及多數(shù)人的可能性;（6）具體危險應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的具體危險具有相當(dāng)性，如張某將普通鞭炮放置在某小學(xué)宿舍樓前，并將兩堆鞭炮上點燃后逃走，因為鞭炮斷焾，沒有被點燃。因為張某的行為不具有爆炸罪的具體危險，不構(gòu)成爆炸罪;（7）如果一個行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。如為毀壞他人的汽車，幫助修車鋪子的朋友攬活，在道路上放置大石頭，導(dǎo)致多個車輛發(fā)生碰撞被毀，應(yīng)定為破壞交通設(shè)施罪。

【注 釋】

[1] 最高人民法院，2014-12-18.

[2] 重慶市高級人民法院（2014）渝高法刑終字第00043號刑事判決書.

[3] 山東省濟寧市中級人民法院（2017）魯08刑終34號刑事判決書.

[4] 天津市高級人民法院（2014）茂電法刑初字第289號刑事判決書.

[5] 天津市和平區(qū)人民法院（2014）和刑初字第12號刑事判決書.

【參考文獻】

[1] 陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J].政治與法律，2013（03）2-13.

[2] 樊建民.以危險方法危害公共安全罪過度適用檢討[J].法商研究，2016，33（04）98-108.

【作者簡介】

許婷婷（1998.3—）女，漢族，江西瑞金人，南昌大學(xué)法學(xué)本科學(xué)生.