摘 要：本文從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)入手，探討責(zé)任認(rèn)定書(shū)所載明的事故責(zé)任認(rèn)定與司法實(shí)踐中的責(zé)任劃分。

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)；責(zé)任劃分；司法適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0171-01

作者簡(jiǎn)介：劉冰瑩（1987-），女，黑龍江哈爾濱人，碩士，福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院，書(shū)記員，研究方向：民商法學(xué)。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)

責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)具有以下法律性質(zhì)：

（一）責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有權(quán)威性、現(xiàn)場(chǎng)性和及時(shí)性。責(zé)任認(rèn)定書(shū)需由職權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)狀況及時(shí)作出原因認(rèn)定和責(zé)任劃分。

（二）責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有整體性、終結(jié)性。責(zé)任認(rèn)定書(shū)是針對(duì)整個(gè)交通事故現(xiàn)場(chǎng)作出的責(zé)任認(rèn)定，是職權(quán)機(jī)關(guān)作出的唯一認(rèn)定、終結(jié)認(rèn)定。

（三）責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容具有格式化和技術(shù)性要求。原因分析和責(zé)任認(rèn)定需具備相應(yīng)的技術(shù)要求，同時(shí)責(zé)任認(rèn)定書(shū)內(nèi)容的組成部分相對(duì)固定，具有格式化要求。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的適用規(guī)則

在司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在人民法院審理案件的過(guò)程中具有重要地位。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。各地方法院也有相應(yīng)規(guī)定，比如，陜西省高級(jí)人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（陜高法[2007]258號(hào)）規(guī)定：“公安交通管理部門(mén)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為人民法院審理案件的依據(jù)，但當(dāng)事人提供證據(jù)足以證明該責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符的，人民法院可根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定責(zé)任?！北本┦懈呒?jí)人民法院《關(guān)于在民事審判中正確對(duì)待〈交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)〉的通知》規(guī)定，在民事審判中應(yīng)將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為重要證據(jù)材料使用，經(jīng)審查后確定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上述法規(guī)均在法律上明確承認(rèn)了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的訴訟地位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，責(zé)任認(rèn)定書(shū)在司法適用中的情形主要有以下兩種：1.當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議的，可直接作為審理案件的依據(jù)，作為證據(jù)材料使用；2.當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定或責(zé)任劃分有異議的，法官審查后確定能否作為定案依據(jù)使用。

目前，我國(guó)法院在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法審查。附帶性審查是對(duì)具體行政行為予以采信或拒絕采納的一種方式，但不能對(duì)具體行政行為撤銷(xiāo)、變更等。筆者認(rèn)為，在附帶性審查中，法院負(fù)有謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，但應(yīng)以當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提出異議為必要條件。如果雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)所載明的事實(shí)和責(zé)任劃分均無(wú)異議，且其事實(shí)清楚、程序合法，法院則可將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)直接作為定案依據(jù)，有利于服判息訴。若當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，人民法院應(yīng)歸納與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的異議部分，可分別詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，必要時(shí)可以請(qǐng)路人、辦案民警、有關(guān)鑒定部門(mén)等作為證人或鑒定人出庭作證，盡量還原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。鑒于人民法院受理案件時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，事發(fā)車(chē)輛一般已經(jīng)修復(fù)，傷者也已經(jīng)妥善就診，當(dāng)事人駕車(chē)時(shí)的精神、生理狀況無(wú)從復(fù)驗(yàn)，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門(mén)移交的材料，有學(xué)者提出的“在必要時(shí)考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗(yàn)、重新鑒定申請(qǐng)”顯得并不切實(shí)可行。

三、道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則

（一）交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別

責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是一種證據(jù)。責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的“責(zé)任”應(yīng)是對(duì)事實(shí)的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)”，是全部過(guò)錯(cuò)、主要過(guò)錯(cuò)、次要過(guò)錯(cuò)或同等過(guò)錯(cuò)。但是，民事賠償責(zé)任卻是一種因侵權(quán)行為引起的法律義務(wù)，二者具有本質(zhì)上的不同。

（二）交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的不同會(huì)否導(dǎo)致賠償結(jié)果的不同

本文只針對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交管部門(mén)）與人民法院作出的法律文書(shū)進(jìn)行比較。

交管部門(mén)作出的法律文書(shū)基本為調(diào)解協(xié)議，人民法院也可以主持調(diào)解，二者均應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定，在當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成。但每一件案件最終的賠償結(jié)果都會(huì)因案件和當(dāng)事人情況的不同而有所不同，所以當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)哪一種調(diào)解會(huì)對(duì)自己更有利，因此上述比較并無(wú)實(shí)際意義。值得一提的是，如果當(dāng)事人雙方無(wú)論在哪個(gè)部門(mén)主持下均無(wú)法協(xié)成調(diào)解，人民法院需依法作出裁決。在裁決時(shí)，人民法院不宜直接對(duì)交通事故責(zé)任予以認(rèn)定，而應(yīng)立足民事責(zé)任的認(rèn)定，即依據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)原則將交通事故責(zé)任認(rèn)定轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任認(rèn)定。如認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，或者涉及案件屬于依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四十五條不具體認(rèn)定交通事故責(zé)任的案件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或法律的特別規(guī)定確定民事賠償責(zé)任。對(duì)交通管理部門(mén)針對(duì)非道路交通糾紛形成的《事故成因分析意見(jiàn)》應(yīng)予參考，并應(yīng)根據(jù)損害發(fā)生的原因確定當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]北京市高級(jí)人民法院.關(guān)于在民事審判中正確對(duì)待〈交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)〉的通知.