摘 要：本文從交通事故責(zé)任認定書的法律性質(zhì)入手，探討責(zé)任認定書所載明的事故責(zé)任認定與司法實踐中的責(zé)任劃分。

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任認定書；責(zé)任劃分；司法適用

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0171-01

作者簡介：劉冰瑩（1987-），女，黑龍江哈爾濱人，碩士，福建省廈門市集美區(qū)人民法院，書記員，研究方向：民商法學(xué)。

一、交通事故責(zé)任認定書的法律性質(zhì)

責(zé)任認定書應(yīng)當(dāng)具有以下法律性質(zhì)：

（一）責(zé)任認定書具有權(quán)威性、現(xiàn)場性和及時性。責(zé)任認定書需由職權(quán)機關(guān)依據(jù)交通事故現(xiàn)場狀況及時作出原因認定和責(zé)任劃分。

（二）責(zé)任認定書具有整體性、終結(jié)性。責(zé)任認定書是針對整個交通事故現(xiàn)場作出的責(zé)任認定，是職權(quán)機關(guān)作出的唯一認定、終結(jié)認定。

（三）責(zé)任認定書的內(nèi)容具有格式化和技術(shù)性要求。原因分析和責(zé)任認定需具備相應(yīng)的技術(shù)要求，同時責(zé)任認定書內(nèi)容的組成部分相對固定，具有格式化要求。

二、交通事故責(zé)任認定書的適用規(guī)則

在司法實踐中，交通事故責(zé)任認定書在人民法院審理案件的過程中具有重要地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。各地方法院也有相應(yīng)規(guī)定，比如，陜西省高級人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（陜高法[2007]258號）規(guī)定：“公安交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認定書應(yīng)作為人民法院審理案件的依據(jù)，但當(dāng)事人提供證據(jù)足以證明該責(zé)任認定與事實不符的，人民法院可根據(jù)查明的事實認定責(zé)任?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于在民事審判中正確對待〈交通事故責(zé)任認定書〉的通知》規(guī)定，在民事審判中應(yīng)將交通事故責(zé)任認定書作為重要證據(jù)材料使用，經(jīng)審查后確定能否作為認定案件事實的依據(jù)。上述法規(guī)均在法律上明確承認了交通事故責(zé)任認定書的訴訟地位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，責(zé)任認定書在司法適用中的情形主要有以下兩種：1.當(dāng)事人對事實認定無爭議的，可直接作為審理案件的依據(jù)，作為證據(jù)材料使用；2.當(dāng)事人對事實認定或責(zé)任劃分有異議的，法官審查后確定能否作為定案依據(jù)使用。

目前，我國法院在民事訴訟中對責(zé)任認定進行附帶司法審查。附帶性審查是對具體行政行為予以采信或拒絕采納的一種方式，但不能對具體行政行為撤銷、變更等。筆者認為，在附帶性審查中，法院負有謹慎審核的義務(wù)，但應(yīng)以當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認定書提出異議為必要條件。如果雙方當(dāng)事人對責(zé)任認定書所載明的事實和責(zé)任劃分均無異議，且其事實清楚、程序合法，法院則可將交通事故責(zé)任認定書直接作為定案依據(jù)，有利于服判息訴。若當(dāng)事人對責(zé)任認定書有異議，人民法院應(yīng)歸納與案件爭議焦點相關(guān)的異議部分，可分別詢問雙方當(dāng)事人，必要時可以請路人、辦案民警、有關(guān)鑒定部門等作為證人或鑒定人出庭作證，盡量還原事發(fā)現(xiàn)場。鑒于人民法院受理案件時事故現(xiàn)場已不復(fù)存在，事發(fā)車輛一般已經(jīng)修復(fù)，傷者也已經(jīng)妥善就診，當(dāng)事人駕車時的精神、生理狀況無從復(fù)驗，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門移交的材料，有學(xué)者提出的“在必要時考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請”顯得并不切實可行。

三、道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則

（一）交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別

責(zé)任認定書只是一種證據(jù)。責(zé)任認定書中的“責(zé)任”應(yīng)是對事實的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”，是全部過錯、主要過錯、次要過錯或同等過錯。但是，民事賠償責(zé)任卻是一種因侵權(quán)行為引起的法律義務(wù)，二者具有本質(zhì)上的不同。

（二）交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的不同會否導(dǎo)致賠償結(jié)果的不同

本文只針對公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱交管部門）與人民法院作出的法律文書進行比較。

交管部門作出的法律文書基本為調(diào)解協(xié)議，人民法院也可以主持調(diào)解，二者均應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定，在當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上達成。但每一件案件最終的賠償結(jié)果都會因案件和當(dāng)事人情況的不同而有所不同，所以當(dāng)事人無法準確預(yù)見哪一種調(diào)解會對自己更有利，因此上述比較并無實際意義。值得一提的是，如果當(dāng)事人雙方無論在哪個部門主持下均無法協(xié)成調(diào)解，人民法院需依法作出裁決。在裁決時，人民法院不宜直接對交通事故責(zé)任予以認定，而應(yīng)立足民事責(zé)任的認定，即依據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)原則將交通事故責(zé)任認定轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任認定。如認為責(zé)任認定書認定結(jié)論不當(dāng)，或者涉及案件屬于依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四十五條不具體認定交通事故責(zé)任的案件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯或法律的特別規(guī)定確定民事賠償責(zé)任。對交通管理部門針對非道路交通糾紛形成的《事故成因分析意見》應(yīng)予參考，并應(yīng)根據(jù)損害發(fā)生的原因確定當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]北京市高級人民法院.關(guān)于在民事審判中正確對待〈交通事故責(zé)任認定書〉的通知.