張?zhí)m

摘要：在這個(gè)社會(huì)處于高速發(fā)展的環(huán)境中，越來(lái)越多的犯罪活動(dòng)層出不窮，社會(huì)各界以及司法機(jī)關(guān)都對(duì)犯罪分子戴著有色眼鏡，比較傾向同情與可憐被害人，往往忽略了對(duì)犯罪嫌疑人及其被告人的合法權(quán)益的保障，這就需要引用禁止雙重危險(xiǎn)原則來(lái)保障犯罪嫌疑人及其被告人的人權(quán)。然而，我國(guó)刑事訴訟法至今仍未規(guī)定禁止雙重危險(xiǎn)原則，這是我國(guó)刑事訴訟法領(lǐng)域的巨大缺失。因此，筆者建議在未來(lái)出臺(tái)的法律或司法解釋中明確規(guī)定禁止雙重危險(xiǎn)原則定義、內(nèi)容、適用條件、具體程序，以便于解決涉及禁止雙重危險(xiǎn)的犯罪糾紛。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險(xiǎn)原則；刑事訴訟法；司法適用；立法建議

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0147-02

一、禁止雙重危險(xiǎn)原則之概述

（一）禁止雙重危險(xiǎn)原則的內(nèi)涵

禁止雙重危險(xiǎn)的概念源于早期的羅馬法和教會(huì)法，又被大陸法系稱為一事不再理原則，后被英美法系國(guó)家繼承發(fā)展適用。禁止雙重危險(xiǎn)原則的基本含義是指在刑事訴訟中，一個(gè)人不能因?yàn)橥恍袨榛蛲蛔锩艿絻纱位蚨啻蔚钠鹪V、審判、處罰。①

（二）禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用條件

1.雙重危險(xiǎn)之客觀事實(shí)。某種雙重危險(xiǎn)事實(shí)的存在，是適用禁止雙重危險(xiǎn)原則的前提。在具體判斷是否構(gòu)成雙重危險(xiǎn)，不能憑當(dāng)事人的主觀臆斷，應(yīng)以是否有在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)依法對(duì)被告人行使過(guò)一次國(guó)家懲罰權(quán)，被告人已經(jīng)盡了接受過(guò)一次國(guó)家公權(quán)力的調(diào)查義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即這種危險(xiǎn)在客觀上會(huì)再一次威脅到被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的可能性。

2.時(shí)間要求。禁止雙重危險(xiǎn)原則與其他有訴訟時(shí)效要求的原則不相同，其沒(méi)有固定的訴訟時(shí)效的限制。根據(jù)美國(guó)法，禁止雙重危險(xiǎn)原則適用于在程序上發(fā)生第一次危險(xiǎn)附著之后，即禁止第二次追訴的發(fā)生。也就是并不要求有實(shí)體的判決更不要求有判決的確定甚至也不要求該第一次危險(xiǎn)在程序上終結(jié)，即在遭受到第一次危險(xiǎn)后被告人變享有使用禁止雙重危險(xiǎn)原則的權(quán)利。且，因?yàn)榻闺p重危險(xiǎn)原則不是法定免責(zé)事由，所以，只有在被告人就雙重危險(xiǎn)向法院提出禁止雙重危險(xiǎn)的申請(qǐng)，法院以此申請(qǐng)作出判斷。

（三）禁止雙重危險(xiǎn)原則與一事不再理原則之差異

1.內(nèi)涵不同。一般認(rèn)為，禁止雙重危險(xiǎn)原則是源自英美法系國(guó)家，是指在刑事訴訟中，一個(gè)人不能因?yàn)橥恍袨榛蛲蛔锩艿絻纱位蚨啻蔚钠鹪V、審判、處罰。一事不再理原則是源于羅馬法的一項(xiàng)古老法律原則其理論基礎(chǔ)是羅馬法中的“訴權(quán)消耗”理論，是指就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向。二者因都有保障被告的權(quán)利而常被混淆，而二者在內(nèi)涵上就有所區(qū)別。

2.適用范圍不同。一事不再理原則適用于任何的訴訟程序之中。其在民事訴訟中包括兩個(gè)方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就以及向法院起訴的案件從新起訴；第二，一案在判決生效之后即產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系再行起訴。即就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。行政訴訟中也規(guī)定：人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。準(zhǔn)予撤訴的裁定確有錯(cuò)誤，原告申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷原準(zhǔn)予撤訴的裁定，重新對(duì)案件進(jìn)行審理。而禁止雙重危險(xiǎn)原則僅僅適用于刑事訴訟中的被告人的權(quán)利的保障，也就是該原則只是一事不再理原則在刑事訴訟中的表現(xiàn)。②同時(shí)，一事不再理原則源自羅馬法，大陸法系國(guó)家在具體的法律制度將其使用于法院已經(jīng)做出生效判決的情況，而禁止雙重危險(xiǎn)原則還適用于刑事審判之中。

（四）禁止雙重危險(xiǎn)原則與既判力原則的差異

1.淵源及適用范圍不同。既判力是指確定判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。判決中對(duì)訴訟標(biāo)的判斷部分，實(shí)際上是訴訟標(biāo)的中實(shí)體內(nèi)容所作出的判斷，構(gòu)成判決的主文；在理論層次上，禁止雙重危險(xiǎn)原則是既判力的一種表現(xiàn)形式，其效力高于禁止雙重危險(xiǎn)原則為其淵源。同時(shí)，既判力只強(qiáng)調(diào)既決案件不得從新審判，即如果法院對(duì)某一案件作出確定和生效的判決，則該案件不得再受從新追訴和審判；而禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用范圍則更加廣泛，從偵查階段開(kāi)始只要確定被告人無(wú)罪日后則不得對(duì)其進(jìn)行再次追訴和審判。

2.檢控方上訴的限制不同。在既判力原則下，對(duì)第一審程序的判決，檢察官與被告人擁有幾乎完全相同的上訴權(quán)；而禁止雙重危險(xiǎn)原則對(duì)檢控方的上訴做出了更嚴(yán)格的限制，即檢控方對(duì)法院一審判決不得提起上訴。③

3.法律效果不同。依既判力原則，已經(jīng)判決一旦在事實(shí)或法律上存在重大的錯(cuò)誤，經(jīng)由法定的申請(qǐng)程序法院就可以隨案件進(jìn)行再審；而禁止雙重危險(xiǎn)原則的例外主要體現(xiàn)在檢控方對(duì)未決案件的從新起訴以及法院對(duì)未決案件的從新審判方面。二者歸結(jié)起來(lái)，既判力所維護(hù)的是法院的司法權(quán)威和法的安定性，它在案件實(shí)體真是面臨危險(xiǎn)時(shí)才中斷；而禁止雙重危險(xiǎn)原則則是確保被告人不因一行為而承受生命、自由、財(cái)產(chǎn)等被剝奪的雙重危險(xiǎn)，它所限制的是來(lái)自檢控方的刑事追訴權(quán)并因被告人提出的非常救濟(jì)申請(qǐng)而發(fā)生的例外。④

二、我國(guó)確立禁止雙重危險(xiǎn)原則的必要性

1976年全國(guó)人大通過(guò)我國(guó)的第一部《刑事訴訟法》中未規(guī)定禁止雙重危險(xiǎn)原則，直至2012年的最新一次修正案也未明文規(guī)定該原則。其原因與我國(guó)的具體國(guó)情有著密不可分的聯(lián)系，具體原因如下：1、適用禁止雙重危險(xiǎn)原則，與我國(guó)傳統(tǒng)的“有錯(cuò)必糾”司法指導(dǎo)思想相沖突；2、禁止雙重危險(xiǎn)原則與一事不二罰、一事不再理、再審在實(shí)踐中很難區(qū)分，操作難度較大；3、法官自由裁量權(quán)太大，將導(dǎo)致禁止雙重危險(xiǎn)原則被濫用，造成司法不公。⑤

針對(duì)以上三個(gè)原因，筆者認(rèn)為，禁止雙重危險(xiǎn)原則有其一貫的歷史邏輯、理性邏輯和訴訟邏輯，并因其保護(hù)被告人利益、促進(jìn)社會(huì)公益等巨大的價(jià)值而在世界上蔚為潮流，尤其對(duì)處于全面邁向現(xiàn)代化的“歷史三峽”之中的中國(guó)，在保障人權(quán)、建設(shè)法治和推動(dòng)國(guó)際社會(huì)方面有著不同尋常的意義。⑥我們國(guó)家法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定禁止雙重危險(xiǎn)原則，但是審判實(shí)踐中已經(jīng)有承認(rèn)禁止雙重危險(xiǎn)的判例，刑事訴訟法不規(guī)定該原則并不能阻止法官根據(jù)該原則裁判案件。隨著2004年“人權(quán)”入憲，尊重和保護(hù)人權(quán)的意識(shí)在中國(guó)得到提升，然而要真正落實(shí)憲法尊重和保障人權(quán)的承諾，必須在各個(gè)部門法領(lǐng)域逐一體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的要求，刑事訴訟法是人權(quán)憲法，更應(yīng)該慎用自身的國(guó)家處罰權(quán)，在面對(duì)被告人時(shí)更應(yīng)該客觀保障其合法權(quán)益。司法居于法治的核心，法治的實(shí)質(zhì)即為“司法之治”，而維護(hù)訴法權(quán)威最直接的體現(xiàn)便是判決的穩(wěn)定性和終局性，確立禁止雙重危險(xiǎn)原則就是要司法機(jī)關(guān)能夠言出必行，以司法的穩(wěn)定性來(lái)保障司法的權(quán)威性。早在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》就第一次較為完整的建立了古典人權(quán)體系，人權(quán)的法律保護(hù)在異國(guó)之內(nèi)開(kāi)始成為規(guī)范和系統(tǒng)的事實(shí)，隨著一個(gè)多世紀(jì)的司法發(fā)展，中國(guó)的司法制度也應(yīng)該與國(guó)際接軌，融入國(guó)際社會(huì)。從這幾點(diǎn)而言，禁止雙重危險(xiǎn)原則對(duì)我國(guó)加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的需要、樹(shù)立司法權(quán)威的需要以及融入國(guó)際社會(huì)的需要都說(shuō)明，在中國(guó)刑事訴訟法律制度中確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，意義重大，勢(shì)在必行。

三、我國(guó)確立禁止雙重危險(xiǎn)原則的建議

（一）宣揚(yáng)新的權(quán)利觀公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒是當(dāng)下中國(guó)進(jìn)步不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，歷史悠久的中華民族強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義，即把國(guó)家利益、集體利益置于至高無(wú)尚的地位，這種傳統(tǒng)無(wú)意識(shí)的造成對(duì)公民利益的吞噬，正是由于這種理念從思想上邊扼殺了禁止雙重危險(xiǎn)原則之類以限制國(guó)家權(quán)力為宗旨的法治原則的確定和實(shí)現(xiàn)。所以當(dāng)下，要在中國(guó)確定禁止雙重危險(xiǎn)原則的第一步，首先必須要讓該原則獲得公認(rèn)的正當(dāng)性，而這種正當(dāng)性的形成必然需要民眾啟蒙新的權(quán)力觀，即遵守國(guó)家利益的同時(shí)也要勇于捍衛(wèi)自己的權(quán)力。在法律領(lǐng)域，公民的權(quán)力源自其作為惹不得自主性和獨(dú)立性。為我國(guó)確立禁止雙重危險(xiǎn)原則營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。

（二）減少對(duì)裁判的不當(dāng)影響我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這種分工的本意是明確各機(jī)關(guān)的工作職責(zé)范圍，提高辦案效率、節(jié)約司法資源，然而也正由于這種訴訟形態(tài)導(dǎo)致法院只能在公安和檢察院偵查的基礎(chǔ)上被動(dòng)的處理案子，這種“流水線”的訴訟結(jié)構(gòu)與國(guó)外奉行的“司法中心主義”形成鮮明對(duì)比。要使我國(guó)的司法真正成為刑事訴訟的主導(dǎo)和中心，必須借鑒司法中心主義以改變我國(guó)目前這種流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，確立司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)審判程序方面的決定權(quán)。其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)也要嚴(yán)格的限制。憲法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)旨在監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法，但這同時(shí)也意味著對(duì)司法判決權(quán)威性的挑戰(zhàn)，這也是阻礙禁止雙重危險(xiǎn)原則確定的又一因素。

（三）增強(qiáng)裁判的可接受性裁判的穩(wěn)定性和終局性是司法權(quán)威性的重要保證。在司法實(shí)踐中，提高司法公正性是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，確保實(shí)體公平的同時(shí)更應(yīng)該注重程序公正，因此，要做到兩個(gè)方面：第一，增強(qiáng)裁判對(duì)當(dāng)事人的可接受性。首先要保障被告人的對(duì)抗權(quán)，面對(duì)強(qiáng)大的檢控機(jī)關(guān)，被告人必須被賦予更多的權(quán)利武裝才能確保其平等的對(duì)抗地位和能力；其次，保障被害人的參與權(quán)，我國(guó)的被害人被定為“當(dāng)事人”提高了其追究犯罪的訴訟地位，但在司法實(shí)踐中，被害人的權(quán)利并沒(méi)有得到切實(shí)的保障如公訴案件中沒(méi)有獨(dú)立的上訴權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)保障其有效參與到程序當(dāng)中以此增強(qiáng)其對(duì)裁判結(jié)構(gòu)的認(rèn)可度。第二，增強(qiáng)裁判對(duì)公眾的可接受性。首先要增強(qiáng)刑事訴訟的公開(kāi)性，除法律規(guī)定不公開(kāi)的情形外應(yīng)該允許公眾到庭旁聽(tīng)，擴(kuò)大媒體監(jiān)督的力度和方式；再次，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性以及提高法官素質(zhì)，這些都能夠?qū)Υ_定禁止雙重危險(xiǎn)原則起到推動(dòng)的作用。

（四）適當(dāng)引入判例制度由于我國(guó)社會(huì)生活的復(fù)雜性、多元化，準(zhǔn)確適用禁止雙重危險(xiǎn)原則有很大難度，尤其是界定雙重危險(xiǎn)達(dá)到何種程度才可適用之。就當(dāng)前而言，為適應(yīng)有關(guān)禁止雙重危險(xiǎn)原則的審判實(shí)踐需要，最高人民法院仍可有針對(duì)性地選擇一些有關(guān)禁止雙重危險(xiǎn)原則的典型案例，通過(guò)文件及其他形式，對(duì)涉及禁止雙重危險(xiǎn)原則的審判實(shí)踐的程序及實(shí)體問(wèn)題加以總結(jié)和規(guī)定，以指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判工作。

[注釋]

①王國(guó)樞.新編刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.73.

②林鈺雄.臺(tái)灣刑事訴訟法：下冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民出版社，2005：175.

③龍宗智.刑事庭審研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：125.

④馬云濤.刑事申訴問(wèn)題及立法完善[N].人民法院報(bào)，2008-10-05.

⑤樊崇義.人文精神與刑事訴訟法的修改[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：284.

⑥張建偉.從權(quán)力行使型到權(quán)力型—刑事程序構(gòu)造的從新設(shè)定[M].北京：清華大學(xué)，2004：108.