王 寧(上海交通大學人文社會科學資深教授，歐洲科學院外籍院士)

關于當代比較文學的特征和熱點話題，不同的學者已經(jīng)表示了不同的看法。我的看法是，在當今這個全球化的時代，國際比較文學界近年來出現(xiàn)了一個新的轉向，也即所謂的 “世界轉向”（world turn）。這一“轉向”的特征在于從以往的一對一的比較研究逐步轉向一種總體的、綜合的、比較研究，實際上體現(xiàn)了總體文學的特征。具體說來，就是將過去的那種專注一國文學對另一國或另幾國文學的影響以及一國文學與另一國或另幾國文學的平行比較轉向多國文學的綜合比較研究，并且更加注重理論思潮的比較和綜合研究。即使那些以專注國別文學研究的學者也開始自覺地將其納入廣闊的世界文學的大語境下加以論述，通過這種綜合的和總體的比較研究彰顯本民族/國別文學的價值和特征。因此，我稱這種轉向為“世界”轉向。人們也許會問，為什么會出現(xiàn)這種“世界轉向”呢？我想其主要原因就在于當今時代的特征：全球化的時代所使然。全球化時代的到來使我們每一個人都與這個世界相“鏈接”：我們的生活中的一個不可缺少的東西就是網(wǎng)絡，不管是用電腦將我們與這個世界“聯(lián)通”還是直接用智能手機把我們與這個世界相鏈接，都離不開網(wǎng)絡的作用。另一個不可忽視的原因則在于，自上世紀90年代以來興起的一些前沿理論和熱點話題也大都與“全球”或“世界”這個關鍵詞相關，并直接影響了未來比較文學的“世界性”走向。在這篇短文中，我謹描述一下三種形式的“世界轉向”。

首先是世界主義的轉向。這個轉向經(jīng)歷了從注重民族/國別的(national)的比較研究逐步過渡到超越民族/國別的(transnational)的比較研究，并涉及世界主義的(cosmopolitan)文化和倫理思想的研究。盡管世界主義并非一個全新的理論話題，但是近二十年來，由于全球化時代的來臨，沉寂已久的世界主義這個老話題也再度浮出歷史的地表，逐步成為國際人文社會科學諸學科領域的又一個前沿理論課題：它經(jīng)常出現(xiàn)在哲學和社會學家的著作中，并且也得到專門從事文學和文化研究的學者們的格外關注，頻繁地被他們所引證和討論。誠然，這些研究和批評性著述大多從政治哲學和文化的角度來討論世界主義，但也不同程度地涉及了文學和文化問題。作為比較文學學者，我們自然對各種前沿理論話題尤為敏感，并能自覺地從自己所研究的學科領域對之提出一些具有建構性的洞見。因此，在當前的世界主義研究領域，比較文學學者所起到的作用是十分重要的。當然，世界主義首先是一個政治哲學概念，其道德倫理色彩十分鮮明。這也正是它在當今這個全球化的時代為什么與文學和文化關系十分密切的一個原因。正如我們所知道的，在20世紀初，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，許多原先的殖民地國家先后獲得了獨立，因而民族主義情緒的高漲也滲透到了這一時期問世的所有文學作品中。但是在當今時代，隨著全球化進程的加快，文化交流日益頻繁，跨國移民和跨國寫作已經(jīng)成為我們這個全球化時代的一個顯著的特征，這不能不影響到文學創(chuàng)作和比較文學的研究。①因此當今時代出現(xiàn)一些具有世界主義傾向的作品就不足為奇了。世界主義的基本意思是，所有人類的成員，不管其種族及隸屬關系如何，都屬于一個大的社群，因此，世界主義十分接近當今人們對全球化話語的建構，根據(jù)這一構想，所有的人都分享一些超越了特定的民族或國家的基本倫理道德和權利。在當前的大背景下，這樣一種社群應該得到培育以便它能代表一種為全人類都認可的普適的倫理價值。由此，世界主義在當今這個全球化的時代的再度興起在某種程度上也為世界文學的研究奠定了理論基礎。

于是我們就自然而然地過渡到第二個 “世界轉向”，也即我們現(xiàn)在所熟悉并熱烈討論的世界文學的轉向。盡管一個新的“世界文學熱”自本世紀初就已經(jīng)再度興起，但是人們對于世界文學在這里的真實含義究竟是什么仍然不斷地討論甚至爭論。當然，也不乏對這個概念持全然否定態(tài)度的學者。②但無論如何，就其所引起學界廣泛討論甚至爭論而言，這個話題無疑是具有理論和學術意義和價值的。我們都知道，“世界文學”(Weltliteratur)這一術語并不是一個全新的術語和概念，而是德國作家和思想家歌德在1827年和青年學子艾克曼談話時創(chuàng)造出來的一個充滿了“烏托邦”幻想色彩的概念，雖然在那以前，德國哲學家赫爾德和詩人魏蘭也都在不同的場合使用過 “世界文學”或“世界的文學”這類術語，但他們也只是淡淡地提及這一現(xiàn)象，并未結合具體的文學創(chuàng)作進行深入的探討，更沒有像歌德那樣全面系統(tǒng)地對之進行理論上的闡述。世界文學概念的提出無疑與包括中國在內的東方文學有著直接的關系。當年年逾古稀的歌德在讀了一些包括中國文學在內的非西方文學作品后總結道，“詩是人類共有的精神財富，這一點在各個地方的所有時代的成百上千的人那里都有所體現(xiàn)……民族文學現(xiàn)在算不了什么，世界文學的時代已快來臨?，F(xiàn)在每一個人都應該發(fā)揮自己的作用，使它早日來臨。”③但是具有反諷意味的恰恰是，盡管歌德之所以提出 “世界文學”的概念，在很大程度上得助于他對包括中國文學在內的非西方文學的閱讀，但今天的中國讀者們卻早已忘記了歌德讀過并在談話中提及的 《好逑傳》《老生兒》《花箋記》和《玉嬌梨》這樣一些在中國文學史上并不占重要地位的作品，而恰恰正是這些作品啟發(fā)了年逾古稀的歌德，使這位有著博大的世界主義胸懷的歐洲作家和思想家提出了具有普遍意義的“世界文學”概念。而世界文學這個話題在當今再度得到關注和批評性討論，又反過來促使中國的文學研究者重新審視那些在文學史上并不占重要地位但卻在國外有著較大影響的作家作品及其在當下的意義。這一點確實是歌德所始料不及的。

實際上，在歌德之前，世界上不同的民族/國別文學就已經(jīng)通過翻譯開始了交流和溝通。在啟蒙時期的歐洲，甚至出現(xiàn)過一種世界文學的發(fā)展方向。但是在當時，呼喚世界文學的出現(xiàn)在相當長的一段時間內只是停留于一種烏托邦式的幻想和推測階段。后來馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中考察了資本在全世界范圍內的擴張和發(fā)展，并從經(jīng)濟全球化的論述轉而涉及文化上的全球化趨勢，他們總結道：“物質的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學?！雹鼙M管馬恩并沒有就此深入討論下去，但他們對世界文學概念的沿用卻是今天的世界文學研究者不得不提及的一點。確實，較之歌德早年狹窄的“世界文學”概念，馬恩所說的世界文學已經(jīng)大大地拓展了其疆界，成了專指一種包括所有人文社會科學知識生產(chǎn)的世界性特征。在這里，一種具有審美特征的烏托邦想象已經(jīng)發(fā)展演變成了一個社會現(xiàn)實。它對我們比較文學學者的啟示在于，我們不能僅僅關注單一的民族/國別文學現(xiàn)象，還要將對民族/國別文學的研究置于一個更加廣闊的世界視野下來比較和考察。我們今天若從學科的角度來看，世界文學實際上就是比較文學的早期雛形，它在某種程度上就產(chǎn)生自經(jīng)濟和金融全球化的過程。為了在當前的全球化時代凸顯文學和文化研究的作用，我們自然應當具備一種比較的和世界的眼光來審視和研究當下的文學現(xiàn)象，甚至可以對文學史上的一些作品進行重新審視。這樣我們就有可能在比較文學研究中取得新的進展。我想這就是為什么我們今天要討論世界文學的意義所在，因為這一討論在某種意義上也挽救了比較文學在西方陷入的 “危機”之境地。

如果說，前面的兩個轉向所涉及的理論思潮都是西方學者和理論家建構出來的，那么最近開始浮出比較文學研究的地表并逐步引起文學理論界關注的“世界詩學”概念則是中國學者自己建構出來的，或者說，是我本人根據(jù)比較文學和比較詩學在歷史和當下發(fā)展的內在邏輯建構出來的一個具有相對普適意義并有可能引發(fā)國際性的理論討論甚至爭鳴的概念。關于世界詩學問題，我近年來已經(jīng)分別在中國的語境下和國際學界發(fā)表了多篇論文，對其作了較為詳細的界定和討論，因而此處毋庸贅言。⑤我這里只想將其納入我在本文中提出的三個“世界”轉向框架內加以進一步闡發(fā)，并試圖提出中國學者對之的應對方案。我始終認為，提出世界主義具有一定的理論背景和基礎，這個基礎就是隸屬于比較文學之下的分支學科領域比較詩學，此外，世界詩學既然所關注的是全世界的文學和理論現(xiàn)象，那就應該與世界文學相關聯(lián)，并從紛繁復雜的世界文學現(xiàn)象中加以理論的概括和詩學的提升。因此提出一種世界詩學的構想是歷史的必然和比較文學與世界文學研究的一個自然的發(fā)展階段。

當然，建構一種具有普適意義的文學闡釋理論，或曰世界詩學，首先要通過對中國和西方以及東方主要國家的文學理論進行比較研究，才能站在一個新的高度提出自己的理論建構，否則重復前人或外國人早已做過的事情絕不可能取得絕對意義上的創(chuàng)新。因此我主張從比較詩學的視角切入來探討不同的民族/國別文學理論的可比性和綜合性。通過這種比較和分析，透過各民族/國別詩學或文論的差異之表面窺見其中的一些共性和相通之處，這樣建構一種具有普適意義的世界詩學就有了合法性和可行性。當然，建構世界詩學有著不同的路徑，它具體體現(xiàn)在下面幾個方面：（1）世界詩學必須突破西方中心主義的局限，包容產(chǎn)生自全世界主要語言文化土壤的文學理論，因此對它的表達就應該同時是作為整體的詩學體系和作為具體的文學闡釋理論；（2）世界詩學必須跨越語言和文化的界限，不能只是西方中心主義或“英語中心主義”的產(chǎn)物，而更應該重視世界其他地方用其他語言發(fā)表的文學理論著述的作用和經(jīng)驗，并且及時地將其合理的因素融入建構中的世界詩學體系；（3）世界詩學必須是一種普適性的文學闡釋理論，它應能用于解釋所有的世界文學和理論現(xiàn)象，而不管是西方的還是東方的，古代的還是現(xiàn)當代的文學和理論現(xiàn)象；（4）世界詩學應同時考慮普適性和相對性的結合，也即應當向取自民族/國別文學和理論批評經(jīng)驗的所有理論開放，尤其應該關注來自小民族但確實具有普適意義的文學和理論；（5）世界詩學作為一種理論模式，在運用于文學闡釋時絕不可對文學文本或文學現(xiàn)象進行“強制性闡釋”，而更應該聚焦于具體的文學批評和理論闡釋實踐，并及時地對自身的理論模式進行修正和完善；（6）世界詩學應該是一種開放的理論話語體系，它應能與人文學科的其他分支學科領域進行對話，并對人文科學理論話語的建構作出自己的貢獻；（7）世界詩學應該具有可譯性，以便能夠對英語世界或西方語境之外的文學作品和文本進行有效的闡釋，同時在被翻譯的過程中它自身也應有所獲；（8）任何一種闡釋理論，只要能夠用于世界文學作品的闡釋和批評就可躋身世界詩學，因此世界詩學也如同世界文學概念一樣永遠處于一個未完成的狀態(tài)；（9）世界詩學既然是可以建構的，那它也應處于一種不斷地被重構的動態(tài)模式，那種自我封閉的且無法經(jīng)過重構的詩學理論是無法成為世界詩學的，因此每一代文學理論家和比較文學研究者都可以在實際運用中對它進行質疑、修正甚至重構。⑥因此世界詩學概念的提出并非是對以往的比較詩學研究的總結，而是開辟了比較文學和比較詩學的另一個發(fā)展方向，或曰比較文學和比較詩學的“世界”轉向，也即號召比較詩學研究者自覺地將對不同民族和文化傳統(tǒng)的文學理論的比較研究納入一個大的世界性的框架，以便提出一個具有相對普適意義和價值的文學闡釋理論。當然，也如同世界文學的概念一樣，世界詩學概念的提出也可能引起討論，也可能受到一度的冷遇，甚至可能受到學界的全然忽視。但是我相信，任何一個理論概念的提出一開始都有可能受到學界的忽視，但是隨著時間的推移，有著理論價值的概念終將會逐步受到重視，甚至引發(fā)討論和爭論。反之，沒有理論意義和學術價值的概念很快就會被淹沒在理論概念和術語的汪洋大海之中?？傊澜缭妼W構想的提出，使得比較詩學有了一種整體的視野和高度，同時也有助于世界文學理論概念的進一步深化和完善。它也像世界文學這個理論概念一樣，可以作為一個值得討論甚至爭論的理論話題引發(fā)國際性的理論討論，同時也能在一定程度上改變和修正現(xiàn)有的世界文學和文論的格局?，F(xiàn)在，國際學界的一些關注中國問題的學者已經(jīng)開始注意到這一理論概念的意義和批評價值了，⑦作為這一構想的提出者，我本人也就可以聊以自慰了。

注釋：

① 從文學的視角對世界主義的研究，可參見拙作《世界主義與世界文學》，《文學理論前沿》2012年第9輯；《世界主義》，《外國文學》2014年第1期；《“世界主義”及其之于中國的意義》，《南國學術》2014年第4卷第3期等。以及我本人為國際權威刊物編輯的主題專輯：Cosmopolitanism and China：Toward a Literary （Re）Construction,in Telos,180(2017).

② 對世界文學概念持反對態(tài)度的當推美國學者艾米麗·愛普特，參見Emily Apter,Against World Literature：On the Politics of Untranslatability,London：Verso,2013，以及她近年來的一些論文和演講。

③ 引自DavidDamrosch,WhatIsWorldLiterature?Princeton and Oxford：Princeton University Press,2003,p.1.

④ 參見馬克思、恩格斯 《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1966年版，第30頁。

⑤ 這方面可參見拙作《世界詩學的構想》，《中國社會科學》2015年第4期；《比較詩學、認知詩學與世界詩學的理論建構》，《文學理論前沿》2017年第17輯；《從世界文學到世界詩學的理論建構》，《外國語文研究》2018年第1期。以 及 英 文論文：“Earl Miner：Comparative Poetics and the Construction of World Poetics,” Neohelicon,41(2014)2：415～426;“French Theories in China and the Chinese Theoretical(Re)Construction,” Modern Language Quarterly,79.3(2018)：249～267.

⑥ 關于這九個方面的詳細闡述，參見本人的長篇論文《比較詩學、認知詩學與世界詩學的理論建構》，《文學理論前沿》2017年第17輯。

⑦ 這方面尤其可參見Theo D’haen的評論文章，“With Chinese Characteristics,”Modern Language Quarterly,79.3(2018)：309～322.