□劉威

內(nèi)容提要 公益問(wèn)責(zé)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)、法律或權(quán)利問(wèn)題，而是一個(gè)具有復(fù)雜性和多樣性的社會(huì)、政治及文化命題。流行理論將公益各方視為邊界清晰、目標(biāo)理性和權(quán)責(zé)明確的制度化關(guān)系，因而公益問(wèn)責(zé)亦依循權(quán)利邏輯展開(kāi)。當(dāng)我們用西方理論關(guān)照中國(guó)公益的現(xiàn)實(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐之間存在難以逾越的鴻溝。中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)的邏輯力量，很大程度上來(lái)源于公眾對(duì)公益慈善及其行為主體的“道德人假定”。這一道德預(yù)設(shè)不僅將公益行動(dòng)者置于道德鎂光燈下，而且使不特定的公眾立足于道德制高點(diǎn)，去居高臨下地打量公益人士及其行為表現(xiàn)。公眾對(duì)公益慈善本身及其行動(dòng)者的德性完美的想象，成為基于道德的公益問(wèn)責(zé)的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)老百姓的道德期待與公益領(lǐng)域的瑕疵兩相遭遇時(shí)，公眾便獲得了道德的感召。在集體道德認(rèn)同的支配之下，由公益問(wèn)責(zé)所引發(fā)的集體行動(dòng)會(huì)快速演變?yōu)橐粓?chǎng)轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)。泛道德的問(wèn)責(zé)邏輯經(jīng)過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)實(shí)踐往往異化為一種道德暴力。因此，應(yīng)該通過(guò)制度規(guī)制，建立多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)機(jī)制，將公益問(wèn)責(zé)的集體情緒和道德感納入理性軌道，實(shí)現(xiàn)硬機(jī)制（制度問(wèn)責(zé)）和軟機(jī)制（道德問(wèn)責(zé)）的平衡。

以改革開(kāi)放為界，我們縱覽中國(guó)公益慈善事業(yè)四十年來(lái)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一副迥然有別而又相映成趣的二元圖景。一方面，公益慈善組織數(shù)量井噴式增長(zhǎng)、公眾參與公益熱情高漲、民間公益的創(chuàng)新實(shí)踐和跨界合作勢(shì)如破竹、行業(yè)依法治理穩(wěn)步推進(jìn)；另一方面，官辦機(jī)構(gòu)行政色彩濃厚、貪污挪用浪費(fèi)善款事件頻發(fā)、民間公益自主空間有待拓展、行業(yè)自律和監(jiān)督機(jī)制尚未形成。一系列負(fù)面事件激發(fā)著公眾參與公益問(wèn)責(zé)的熱情，將公益慈善領(lǐng)域攪動(dòng)成熱鬧喧囂的公共話語(yǔ)空間。它們以強(qiáng)大的社會(huì)關(guān)注和輿論壓力倒逼治理結(jié)構(gòu)的合理化和監(jiān)督機(jī)制的透明化?？梢哉f(shuō)，正是公眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和問(wèn)責(zé)能力的提升，推動(dòng)著中國(guó)公益慈善事業(yè)的自我革新和良性發(fā)展。

特別是隨著諸如微信、微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)社交媒體的崛起，公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光公益腐敗問(wèn)題、揭示爭(zhēng)議事件真相、譴責(zé)違法背德行為，成為一種廣泛流行的模式。伴隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的烘托和發(fā)酵，一個(gè)未經(jīng)核實(shí)的公益負(fù)面信息往往會(huì)在眾人的口誅筆伐、各界的激烈聲討中演變?yōu)榉蟹袚P(yáng)揚(yáng)的社會(huì)公共事件。在此，我們不禁要問(wèn)：公眾參與公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制何在？為何針對(duì)單個(gè)公益不當(dāng)行為的責(zé)問(wèn)和質(zhì)詢，會(huì)波及整個(gè)行業(yè)，擴(kuò)大為一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng)？其背后因循的邏輯是什么？在公益問(wèn)責(zé)之中，法律和道德的邊界應(yīng)如何厘清？本研究試圖將問(wèn)責(zé)行動(dòng)納入“過(guò)程—事件”的考察視域中，通過(guò)分析問(wèn)責(zé)風(fēng)暴的引發(fā)、擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步透視中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)的實(shí)踐邏輯和機(jī)制轉(zhuǎn)型。

一、公益問(wèn)責(zé)的理論意蘊(yùn)與權(quán)利邏輯的展開(kāi)

顧名思義，“問(wèn)責(zé)”是指對(duì)行為的質(zhì)問(wèn)和對(duì)責(zé)任的追究。最初的“問(wèn)責(zé)”是指面向政府官員和行政系統(tǒng)的“行政問(wèn)責(zé)”，是權(quán)力擁有者必須就其行為進(jìn)行解釋和承擔(dān)責(zé)任。隨著公共領(lǐng)域的拓展和傳播媒介的進(jìn)化，問(wèn)責(zé)逐漸彰顯愈加豐富的社會(huì)性和公共性。它跳脫組織科層結(jié)構(gòu)內(nèi)部的命令鏈條關(guān)系，不再是上級(jí)對(duì)下級(jí)控制、下級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的線性互動(dòng)，而更多地發(fā)端于諸如個(gè)人、媒體、同行以及各個(gè)利益相關(guān)者的社會(huì)行動(dòng)。正因?yàn)榇耍陨鐣?huì)力量為問(wèn)責(zé)主體、公共部門為問(wèn)責(zé)對(duì)象的社會(huì)問(wèn)責(zé)，與科層組織內(nèi)部上下級(jí)間的行政問(wèn)責(zé)一道，共同成為公共治理的基本路徑。

伴隨著信息技術(shù)和智能終端技術(shù)的不斷創(chuàng)新，如今“問(wèn)責(zé)”一詞更是深入人心。作為一個(gè)“新意見(jiàn)階層”，廣大網(wǎng)民通過(guò)微信、微博、論壇、貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以發(fā)帖、跟帖、轉(zhuǎn)帖、人肉搜索等方式，對(duì)各類社會(huì)主體的不當(dāng)行為進(jìn)行曝光、評(píng)論和質(zhì)詢，從而制造社會(huì)影響，產(chǎn)生輿論壓力，促成責(zé)任追究。網(wǎng)絡(luò)載體的開(kāi)放性和自由度不僅激發(fā)了公眾參與問(wèn)責(zé)的熱情，而且進(jìn)一步擴(kuò)大了公眾開(kāi)展問(wèn)責(zé)的范圍。政府部門及其行政人員因“責(zé)權(quán)一致”的原則而承擔(dān)被質(zhì)詢和監(jiān)督的義務(wù)，非政府組織、私人組織及普通公民因“公序良俗”的規(guī)范而需要對(duì)自身行為進(jìn)行解釋和說(shuō)明。從這個(gè)意義上說(shuō)，問(wèn)責(zé)實(shí)質(zhì)上是一種約定俗成的制度安排和社會(huì)需求，是任何組織或個(gè)人基于其所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)而作出的回應(yīng)和交待①。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公益問(wèn)責(zé)就是這樣一個(gè) “質(zhì)詢與回應(yīng)”的過(guò)程?！霸趩?wèn)責(zé)過(guò)程中，問(wèn)責(zé)對(duì)象要就其決策、行為、行為結(jié)果，向問(wèn)責(zé)主體進(jìn)行說(shuō)明、解釋、辯護(hù)，并據(jù)此接受問(wèn)責(zé)主體給予的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰”②。諸如公眾、媒體、政府、公益組織及其同行、受益者、捐贈(zèng)者、合作方等利益相關(guān)者均可以作為一個(gè)實(shí)踐主體，參與到問(wèn)責(zé)主體和問(wèn)責(zé)對(duì)象的持續(xù)互動(dòng)之中。在具體事件中，它們既可以是問(wèn)責(zé)行動(dòng)的發(fā)起者，也可能是深入問(wèn)責(zé)的推動(dòng)者，還可以是接受問(wèn)責(zé)的對(duì)象。這些多元行動(dòng)者在福利資源提供的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，共同圍繞暗箱操作、“空口承諾”、貪污挪用善款、利用善款進(jìn)行放貸和投資、關(guān)聯(lián)交易等公益慈善議題，進(jìn)行膠著而持久的討論、追問(wèn)和碰撞。總之，“互聯(lián)網(wǎng)+公益”模式既加快了福利供給多元化的步伐，也使公益領(lǐng)域的問(wèn)責(zé)拓展到公共信任和公共關(guān)系③。

公益問(wèn)責(zé)既與公益行為相伴而生，又隨著公益事業(yè)的發(fā)展而深入。因而，公益實(shí)踐古已有之，有了公益實(shí)踐就有了公益問(wèn)責(zé)。與公益實(shí)踐同步，學(xué)界對(duì)公益問(wèn)責(zé)的關(guān)注由來(lái)已久。羅徹斯特（Rochester，1995）從問(wèn)責(zé)目標(biāo)出發(fā)界定公益問(wèn)責(zé)的基本內(nèi)容：適當(dāng)使用資金、確保公正透明的財(cái)務(wù)問(wèn)責(zé)；遵守作業(yè)程序、規(guī)范治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程問(wèn)責(zé)；確保工作質(zhì)量、提升行動(dòng)效果的計(jì)劃問(wèn)責(zé)；以及重視工作相關(guān)性與適當(dāng)性的優(yōu)先性問(wèn)責(zé)。由于作為公共空間的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)打破了公益慈善組織的內(nèi)外界限，因此，無(wú)論是組織內(nèi)部治理問(wèn)題還是組織外部公關(guān)問(wèn)題，都會(huì)成為社會(huì)公共議題，引起輿論廣泛關(guān)注。諸如財(cái)物監(jiān)管是否透明和規(guī)范、捐贈(zèng)款物的流向及其使用效果是否符合約定、信息披露是否及時(shí)和準(zhǔn)確等問(wèn)題，均是公益領(lǐng)域社會(huì)問(wèn)責(zé)的關(guān)注重點(diǎn)。

一般而言，個(gè)人或組織等公益行動(dòng)者所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是問(wèn)責(zé)機(jī)制得以建立的基礎(chǔ)和前提。它們接受款物捐贈(zèng)、獲得政策支持、依靠志愿服務(wù)、享受公眾信任，在本質(zhì)上是在占有和使用公共資源，因而，公益行動(dòng)者理應(yīng)將公共利益擺在首位，秉承公益使命，承擔(dān)公共責(zé)任，并以積極主動(dòng)的姿態(tài)接受大眾、媒體、政府部門、捐助人、受益人及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督和質(zhì)詢。反過(guò)來(lái)說(shuō)，公益領(lǐng)域的社會(huì)問(wèn)責(zé)既可以促使公益人帶來(lái)更為精準(zhǔn)和高效的公共服務(wù)，走出公共產(chǎn)品政府失靈和市場(chǎng)失靈的誤區(qū)，也可以滿足各個(gè)利益相關(guān)者的需求，進(jìn)一步完善監(jiān)督體系、增強(qiáng)公眾信任。

雖然學(xué)界對(duì)公益問(wèn)責(zé)的社會(huì)價(jià)值已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但究竟什么是問(wèn)責(zé)行動(dòng)得以展開(kāi)、問(wèn)責(zé)關(guān)系得以建立的邏輯起點(diǎn)，卻是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的話題。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)此給出了三種主要的解釋。一是資源依賴?yán)碚撛凇瓣P(guān)系—運(yùn)作”圖式中勾勒公益組織的生存環(huán)境，將回應(yīng)公共問(wèn)責(zé)視為公益組織的生存策略④。它認(rèn)為，公益組織的長(zhǎng)期生存必然需要通過(guò)和外部環(huán)境持續(xù)互動(dòng)，才能獲得合法性和資源，正是這種資源依賴的事實(shí)成因，使組織間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一種理性運(yùn)作邏輯。公益組織對(duì)政策法規(guī)、政府撥款、企業(yè)捐贈(zèng)、公眾認(rèn)同和志愿參與等社會(huì)資源的廣泛汲取，必然產(chǎn)生對(duì)資源效用的社會(huì)期待，也必然需要回應(yīng)外部關(guān)切，對(duì)自身使命價(jià)值和所使用的公共資源效用進(jìn)行富有擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交代⑤。二是公益產(chǎn)權(quán)理論把慈善捐款等公益財(cái)產(chǎn)視為一種區(qū)別于私有產(chǎn)權(quán)和國(guó)家產(chǎn)權(quán)的公益產(chǎn)權(quán)，而公益財(cái)產(chǎn)的受托者——公益機(jī)構(gòu)對(duì)其履責(zé)行為作出交代，是優(yōu)化公益財(cái)產(chǎn)配置的必要程序。公益財(cái)產(chǎn)以委托權(quán)、受托權(quán)、受益權(quán)相分離的形式存在，由基金會(huì)等公益慈善機(jī)構(gòu)受托管理并轉(zhuǎn)化為公共物品、滿足社會(huì)需要。由于公益財(cái)產(chǎn)具有所有者缺位、使用者受限、受益者不清晰等特征，導(dǎo)致公益機(jī)構(gòu)約束乏力、激勵(lì)不足和責(zé)任不清等治理缺陷，迫切需要非特定的社會(huì)公眾對(duì)公益組織的運(yùn)作管理和履行職責(zé)的過(guò)程進(jìn)行問(wèn)責(zé)。三是委托代理理論從委托權(quán)、受托權(quán)及受益權(quán)分離的角度審視社會(huì)問(wèn)責(zé)的功能價(jià)值，將其視為委托人和受益者評(píng)價(jià)代理人工作績(jī)效的基本手段。作為公共物品和公益服務(wù)的代理人，慈善組織與政府之間、慈善組織與捐贈(zèng)者之間、慈善組織與受益者之間形成了一種制度化的委托代理關(guān)系（謝靜，2012）。同樣，委托人和代理人之間可能存在的目標(biāo)不一致、信息不對(duì)稱、過(guò)程不規(guī)范等問(wèn)題，導(dǎo)致委托代理鏈條存在效率低下、權(quán)力尋租、非法謀利、消極怠工等后果，迫切需要建立一套行之有效的績(jī)效評(píng)價(jià)手段來(lái)降低潛在的投機(jī)主義行為風(fēng)險(xiǎn)。

在上述理論中，各個(gè)利益主體是邊界清晰、目標(biāo)理性和權(quán)責(zé)明確的制度化關(guān)系，因而公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)主要依循權(quán)利邏輯展開(kāi)，是一個(gè)組織與不同利益相關(guān)者之間主動(dòng)而持續(xù)的對(duì)話過(guò)程，并有序地行駛在制度軌道之中。正如康曉光教授所提出的“基于權(quán)利的問(wèn)責(zé)”，即“NGO既然享受了權(quán)利，就要承擔(dān)責(zé)任，就要對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，就要對(duì)自己的所作所為做出交代，就要接受利益相關(guān)者的詢問(wèn)和評(píng)估，并接受相應(yīng)的懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)”⑥。

基于權(quán)利邏輯而建立的各種問(wèn)責(zé)框架，雖然已經(jīng)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界獲得響應(yīng)與實(shí)踐，但是我們應(yīng)該清晰地意識(shí)到，問(wèn)責(zé)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)、法律或權(quán)利問(wèn)題，而是一個(gè)具有復(fù)雜性和多樣性的社會(huì)、政治及文化命題。因此，對(duì)公益問(wèn)責(zé)議題的解釋和探討，必須置于特定的文化脈絡(luò)和時(shí)空語(yǔ)境之中⑦。當(dāng)我們用上述理論關(guān)照中國(guó)公益的現(xiàn)實(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐之間存在難以跨越的鴻溝。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)式的公益問(wèn)責(zé)并不是基于權(quán)利與義務(wù)的邏輯，而是呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的泛道德色彩。

二、“道德人假定”與中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)的泛道德邏輯

一般認(rèn)為，2003年的“非典”事件是中國(guó)公共領(lǐng)域問(wèn)責(zé)的發(fā)端。由于對(duì)“非典”事件處理不當(dāng)，在輿論壓力和行政追究下，時(shí)任國(guó)家衛(wèi)生部部長(zhǎng)的張文康和時(shí)任北京市長(zhǎng)的孟學(xué)農(nóng)被免職。幾乎同時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始關(guān)注問(wèn)責(zé)研究。鄧國(guó)勝（2003）強(qiáng)調(diào)公益問(wèn)責(zé)是一種有關(guān)公共資源流向及其效果的社會(huì)交代機(jī)制。王名（2004）認(rèn)為，公益問(wèn)責(zé)是要求組織或個(gè)人對(duì)基于特定公共責(zé)任的行為或履責(zé)狀況加以說(shuō)明?？傊?，公益問(wèn)責(zé)不僅是大眾參與公共議題討論的一種形式，也是學(xué)者研究公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個(gè)窗口。

隨著負(fù)面問(wèn)題事件的倒逼和公眾參與意識(shí)的增強(qiáng)，中國(guó)公益慈善領(lǐng)域日益成為一個(gè)熱鬧喧囂的公共空間。大眾在熱心參與慈善捐贈(zèng)和公益服務(wù)的同時(shí)，亦逐漸關(guān)注善款流向和使用效果。以“郭美美事件”為發(fā)端，隨著一系列負(fù)面問(wèn)題的曝光和一波波輿論風(fēng)暴的襲來(lái)，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)載體和媒體平臺(tái)監(jiān)督、質(zhì)疑和追究各種違法背德的公益行為，大眾問(wèn)責(zé)意識(shí)猶如一股股奔涌的洪流，迸發(fā)出無(wú)限的力量。諸如中非希望工程 “盧美美事件”、中華慈善總會(huì)“捐贈(zèng)發(fā)票事件”、無(wú)錫尚德“詐捐門事件”、嫣然天使基金“挪用資金謀取私利”等風(fēng)波，既是公益信任危機(jī)的“冰點(diǎn)”事件，也是公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的“熱點(diǎn)”事件。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)在實(shí)踐過(guò)程中呈現(xiàn)出如下鮮明特質(zhì)：一是問(wèn)責(zé)主體的多元化。個(gè)人、媒體、政府、捐贈(zèng)者、受益者、合作方、公益機(jī)構(gòu)及其同行均是問(wèn)責(zé)行動(dòng)的參與主體，在問(wèn)責(zé)實(shí)踐中均以“公眾”角色出現(xiàn)。二是問(wèn)責(zé)渠道的網(wǎng)絡(luò)化。在移動(dòng)終端技術(shù)的支持下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的線上問(wèn)責(zé)成為推動(dòng)問(wèn)責(zé)持續(xù)深入、塑造大眾輿論生態(tài)的強(qiáng)大力量。三是問(wèn)責(zé)后果的懲罰性。近年來(lái)的公益問(wèn)責(zé)事件多是從媒體爆料開(kāi)始，隨著媒體追蹤和網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，人們?cè)谫|(zhì)疑、猜測(cè)和討論中相互回應(yīng)、彼此激發(fā)，用嘲諷、謾罵、譴責(zé)等聲音和拒絕捐款等實(shí)際行動(dòng)對(duì)越軌組織或個(gè)人施以問(wèn)責(zé)懲罰。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的浩大聲勢(shì)會(huì)帶來(lái)強(qiáng)大、深遠(yuǎn)、廣泛的社會(huì)影響，“郭美美事件”造成整個(gè)行業(yè)公信力“觸底”，至今仍未明顯修復(fù)和“回升”。四是問(wèn)責(zé)過(guò)程的非制度化。雖然線上線下的公益問(wèn)責(zé)頻頻出現(xiàn)，但當(dāng)下中國(guó)的公益問(wèn)責(zé)仍然是非制度化、非常態(tài)化的⑧，即：?jiǎn)栘?zé)行動(dòng)的發(fā)起往往源于媒體爆料；問(wèn)責(zé)聲勢(shì)的擴(kuò)散在很大程度上取決于意見(jiàn)領(lǐng)袖的有無(wú)、多少；問(wèn)責(zé)主體的參與雖然廣泛、積極、熱情，但整個(gè)問(wèn)責(zé)過(guò)程缺乏規(guī)則和程序，組織性和協(xié)調(diào)性猶顯不足。問(wèn)責(zé)的非制度化在很大程度上延誤了問(wèn)責(zé)進(jìn)程、削弱了問(wèn)責(zé)效果并誤導(dǎo)了問(wèn)責(zé)方向。

伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境的擴(kuò)張和民眾自主意識(shí)的增長(zhǎng)，大眾參與公益問(wèn)責(zé)的機(jī)會(huì)逐漸增加、方式更為多樣、能力顯著增強(qiáng)。在公益領(lǐng)域，一次次爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)，演變?yōu)橐粓?chǎng)場(chǎng)生動(dòng)的公民教育，它不斷鼓舞公眾參與公益問(wèn)責(zé)的勇氣，鍛煉其問(wèn)責(zé)的技巧，提升其問(wèn)責(zé)的能力，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步激發(fā)公民問(wèn)責(zé)意識(shí)。但從已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)責(zé)事件來(lái)看，公益問(wèn)責(zé)的整個(gè)過(guò)程彌漫著或隱或現(xiàn)的泛道德邏輯：對(duì)公益組織和公益人物充滿德性完美的想象⑨，成為泛道德問(wèn)責(zé)邏輯的起點(diǎn)；突破道德底線的公益問(wèn)題，往往成為公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的直接誘因；對(duì)發(fā)生公益問(wèn)題的個(gè)人或組織展開(kāi)道德苛責(zé)是公益問(wèn)責(zé)的基本形式。

第一，公眾對(duì)公益慈善本身及其組織和個(gè)人的德性完美的想象，導(dǎo)致道德期望的理想和道德匱乏的現(xiàn)實(shí)之間的鮮明落差，成為基于道德的公益問(wèn)責(zé)的邏輯起點(diǎn)。在許多國(guó)人看來(lái)，公益之事，雖多是尋常事，但帶著神圣的道德光環(huán)；從事公益之人，亦多為凡人，但都是做好事的好人⑩。正因?yàn)楣娲壬票焕习傩召x予了過(guò)高的道德期望和神圣不可褻瀆的道德意義，同時(shí)，由于公益組織宗旨標(biāo)榜的崇高性以及傳統(tǒng)宣傳的正面取向，導(dǎo)致那些被置于道德高地的公益慈善組織和個(gè)人一旦未達(dá)公眾的道德期待或違反公眾的道德期待，甚至僅僅與公眾道德期待不一致，就意味著“犯錯(cuò)”，就會(huì)引起公眾的熱議、焦慮和責(zé)難，也更容易帶來(lái)相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面道德評(píng)價(jià)。

2014年7月16日，SOHO中國(guó)有限公司通過(guò)微博宣布SOHO中國(guó)基金會(huì)將捐助1億美元，為那些被世界頂尖學(xué)府錄取、攻讀本科學(xué)歷的中國(guó)學(xué)生提供經(jīng)濟(jì)資助。截至2014年年底，潘石屹、張欣伉儷承諾捐贈(zèng)的1億美元已經(jīng)向哈佛、耶魯兩所美國(guó)高校兌現(xiàn)了2500萬(wàn)美元，另有7500萬(wàn)美元助學(xué)金有待捐出。此事一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，立即引起軒然大波。公眾的不滿主要集中在以下兩點(diǎn)：首先，他們認(rèn)為，“捐到海外”不如“捐給國(guó)內(nèi)”，其質(zhì)疑的邏輯是這樣的：潘石屹是在中國(guó)土地上賺的錢，且從事的行業(yè)并非實(shí)業(yè)，而是暴利的房地產(chǎn)行業(yè)。房地產(chǎn)行業(yè)利用中國(guó)的國(guó)家政策牟利，潘石屹賺的錢是有原罪的。如果他要做慈善的話，“應(yīng)該”優(yōu)先考慮中國(guó)，而不是千里迢迢捐到海外。其次，“錦上添花”不如“雪中送炭”。質(zhì)疑者認(rèn)為，哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)每年的募款額度都可以達(dá)到上百億美元，“富得流油”，根本不缺少捐贈(zèng)，但與之相比，即便是國(guó)內(nèi)最著名的清華大學(xué)、北京大學(xué)也顯得寒酸許多，更何況廣大農(nóng)村中小學(xué)連像樣的校舍都沒(méi)有，有些貧困地區(qū)連老師的工資都發(fā)不出來(lái)。由此看來(lái)，潘石屹的捐贈(zèng)明顯是“錦上添花”而非“雪中送炭”，善款沒(méi)有花在刀刃上。無(wú)論是捐到海外/國(guó)內(nèi)之爭(zhēng)，還是“雪中送炭”與“錦上添花”之辯，其實(shí)都是在質(zhì)疑捐贈(zèng)者“應(yīng)該”把善款捐給誰(shuí)的問(wèn)題?。它體現(xiàn)了公眾的道德期待。當(dāng)公益人物所做出的公益行為與廣大公眾的道德期待不一致時(shí)，就會(huì)引起人們的道德圍觀和道德批判。群眾口水往往將“犯錯(cuò)”的公益組織或公益人士扳倒，直到它們從道德的神壇跌落下來(lái)。

事實(shí)上，在公益慈善領(lǐng)域，全國(guó)性官辦組織以及規(guī)模較大、名氣更盛的民辦組織在泛道德的問(wèn)責(zé)行動(dòng)中損失慘重，正是上述泛道德邏輯的推動(dòng)使然。它們?cè)诠苍捳Z(yǔ)中往往被定位為德性完美的標(biāo)桿，承載著更高的道德期望，頂著各式各樣的道德光環(huán)，一旦曝出丑聞，現(xiàn)實(shí)與理想間的巨大反差，極易挑起廣大公眾的敏感神經(jīng)，促使他們將注意力聚焦于問(wèn)責(zé)對(duì)象的過(guò)錯(cuò)和道德污點(diǎn)，并無(wú)法容忍這些挑戰(zhàn)道德底線的行為，從而發(fā)起勢(shì)如潮水的問(wèn)責(zé)行動(dòng)。中國(guó)紅十字會(huì)，一個(gè)具有百余年歷史的老牌公益慈善組織，居然被一條未經(jīng)證實(shí)的炫富微博弄得灰頭土臉，充分顯示了這一群體性道德想象和道德期待所蘊(yùn)藏的巨大能量。一個(gè)年僅20歲、微博認(rèn)證身份為“紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”的女孩擁有的名包豪車，與公眾對(duì)紅十字會(huì)的想象是明顯相悖的。進(jìn)而言之，作為與道德價(jià)值判斷密切相連的公益之事，以及作為從事與道德價(jià)值判斷相關(guān)職業(yè)的公益之人，往往被塑造為有道德潔癖的完美符號(hào)，它們“不會(huì)犯錯(cuò)、不能犯錯(cuò)”，一旦這些人或事犯錯(cuò)，就會(huì)引起輿論嘩然、眾人聲討，同樣的錯(cuò)誤和問(wèn)題如果是一般人所為，我們只會(huì)聳聳肩說(shuō)“這是人之常情”。

第二，廣大公眾對(duì)于公益問(wèn)題的道德化解讀，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的傳遞渲染，演變?yōu)橐环N集體意識(shí)和社會(huì)共鳴，成為公益問(wèn)責(zé)集體行動(dòng)的動(dòng)員工具。實(shí)際表明，各類公益問(wèn)責(zé)事件的導(dǎo)火索往往不是一般性不足或錯(cuò)誤?，而是問(wèn)責(zé)對(duì)象觸碰人們道德神經(jīng)的行為被曝光，諸如貪污和挪用善款善物、打著公益的旗號(hào)非法牟利、以捐贈(zèng)為名偷稅漏稅等。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)多家公益慈善組織公信力危機(jī)事件皆因財(cái)務(wù)問(wèn)題引發(fā)，表明社會(huì)公眾對(duì)這一問(wèn)題頗為敏感?。這意味著，問(wèn)責(zé)主體對(duì)問(wèn)責(zé)議題是有選擇性的。財(cái)務(wù)問(wèn)責(zé)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，不僅在于其不可掩蓋的重要地位，更在于其與公眾道德認(rèn)知的緊密聯(lián)系。正是因?yàn)榻疱X與道德之間千絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系，使財(cái)務(wù)問(wèn)題更容易觸及公眾的道德神經(jīng)，便于公眾做出道德化的解讀，從而演化為一個(gè)泛道德化的議題。

在“郭美美事件”中，人們注意力的聚集點(diǎn)十分有趣。人們關(guān)注的首要一個(gè)問(wèn)題是：“為什么在我們眼中的慈善組織 ‘紅十字會(huì)’（人們當(dāng)時(shí)可能還沒(méi)有搞懂紅十字會(huì)與紅十字商會(huì)之間的區(qū)別與聯(lián)系）的經(jīng)理能夠如此有錢？”就是這樣一個(gè)共同的問(wèn)題，把互不相識(shí)的陌生大眾聯(lián)結(jié)起來(lái)，然后大家根據(jù)郭美美等事件主角微博更新的蛛絲馬跡，對(duì)相關(guān)人物進(jìn)行“人肉搜索”，挖出他們的故事及其相互聯(lián)系（朱健剛，2012）。慢慢地，各種未經(jīng)證實(shí)的“細(xì)節(jié)”匯總成為一個(gè)令人信服的故事并被廣泛傳播出去，擴(kuò)大為一個(gè)范圍巨大的輿論漩渦。紅十字會(huì)被卷入問(wèn)責(zé)漩渦之中而不得不出面回應(yīng)。如果說(shuō)郭美美是撬動(dòng)紅字會(huì)的一個(gè)杠桿，那么扮演杠桿支點(diǎn)的就是公眾對(duì)公益慈善的德性想象，而真正給予杠桿力量的是每一個(gè)普通公民對(duì)公益問(wèn)題的道德認(rèn)知演變?yōu)榧w共識(shí)。

可以想見(jiàn)，如果公益組織或個(gè)人被曝出的只是制度不完善、管理不規(guī)范等問(wèn)題，是根本不可能引起一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)風(fēng)暴的。高丙中確立了公益組織問(wèn)責(zé)的四個(gè)維度：“內(nèi)部治理”、“合法性”、“透明度”、“工作績(jī)效”?。既有案例顯示，在具體問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，“透明度”往往成為公眾問(wèn)責(zé)的優(yōu)先考量，成為公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的直接誘因?！巴该鞫取彼w的財(cái)務(wù)管理、物資流向、人員活動(dòng)等相關(guān)信息與人們對(duì)公益慈善的道德想象密切聯(lián)系，極其容易納入公眾問(wèn)責(zé)的道德化敘事框架之中。公益組織或個(gè)人一旦違反，就會(huì)爆發(fā)各問(wèn)責(zé)主體乃至整個(gè)社會(huì)的大規(guī)模實(shí)質(zhì)性問(wèn)責(zé)。

筆者以為，任何一種公共行為都建立在一定的人性假定的基礎(chǔ)之上。中國(guó)的公益慈善及其問(wèn)責(zé)邏輯，實(shí)際上暗含著一個(gè)重要的人性假定，即“道德人假定”，即“公益行為主體不存在也不允許存在任何經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)和訴求，他們是思想和道德上充分發(fā)展和完善的個(gè)人，個(gè)人需要與社會(huì)的需要完全一致，甚至能夠服從社會(huì)的需要”。公益行動(dòng)展開(kāi)的深層邏輯動(dòng)力，便是用激發(fā)思想覺(jué)悟替代經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，從而導(dǎo)出公益主體的公益行為，并通過(guò)公共教育和大眾宣傳，動(dòng)員更多的公益行動(dòng)者不計(jì)報(bào)酬，出于某種高尚情操而無(wú)私奉獻(xiàn)。在公益組織的管理和運(yùn)行中，這一道德人預(yù)設(shè)對(duì)公益行動(dòng)者提出了較高的道德期待。一是公益行動(dòng)者具有完全理性。他們必須具有無(wú)限擴(kuò)大的認(rèn)知能力、充分的分析決策能力以及信息收集和處理能力，能夠制定周密的計(jì)劃，作出成功的決定。二是公益行動(dòng)者具有純潔道德。在公益服務(wù)中，他們不能有私心雜念和獲利動(dòng)機(jī)，更不能自私自利地追逐利益。這二點(diǎn)集中體現(xiàn)在社會(huì)對(duì)公益行動(dòng)者的宣傳口號(hào)之中，諸如“做一個(gè)有夢(mèng)想、肯奉獻(xiàn)、敢擔(dān)當(dāng)、能實(shí)干的人”。

按照上述公益慈善及其問(wèn)責(zé)邏輯所暗含的道德預(yù)設(shè)，公眾將現(xiàn)實(shí)中一些現(xiàn)象所表現(xiàn)出來(lái)的欲望沖動(dòng)和謀利行為，看作是對(duì)“道德人假定”的嚴(yán)重偏離，諸如河南省宋慶齡基金會(huì)為企業(yè)放貸，從中收取利息，馳騁地產(chǎn)、教育、商貿(mào)等諸多領(lǐng)域；中華慈善總會(huì)為尚未兌現(xiàn)捐贈(zèng)承諾的無(wú)錫尚德太陽(yáng)能電力有限公司開(kāi)出1500萬(wàn)捐贈(zèng)發(fā)票，為尚德公司抵稅225萬(wàn)元，而中華慈善總會(huì)通過(guò)為企業(yè)開(kāi)具免稅發(fā)票，獲得額外的現(xiàn)金捐贈(zèng)作為內(nèi)部工作經(jīng)費(fèi)。在這些現(xiàn)象中，公益行動(dòng)者所表現(xiàn)出來(lái)的，要么沒(méi)有管理能力和自律精神，要么缺乏純粹道德和高尚情操的引領(lǐng)，不符合社會(huì)公眾的道德期待，而商業(yè)化運(yùn)營(yíng)、利益尋租和暗箱操作則體現(xiàn)出有理性、會(huì)計(jì)算并追求自身利益最大化的 “經(jīng)濟(jì)人”色彩，與根深蒂固的“道德人”精神背道而馳?？偠灾?，中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)的邏輯力量，很大程度上來(lái)源于公眾對(duì)公益慈善及其行為主體的 “道德人”想象。

三、公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化及其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

在中國(guó)，公益慈善及其問(wèn)責(zé)實(shí)踐的內(nèi)在邏輯之所以可以稱之為“道德人假定”，是因?yàn)樗呀?jīng)成為影響人們思想和行為的支配性邏輯。上述假定有時(shí)是外顯的，有時(shí)是內(nèi)隱的，雖然它未經(jīng)理論體系的明確表達(dá)，但早已是普通人在日常生活中一以貫之的、無(wú)意識(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。正是這種普遍性的邏輯假定，使人們看待公益行為、審視公益問(wèn)題都帶著強(qiáng)烈的道德眼光。同樣，公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的展開(kāi)和演化，也受到“道德人假定”的推動(dòng)和形塑。

如果將公益問(wèn)責(zé)看作經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間中缺乏協(xié)作的個(gè)體參與而起，那么它是自發(fā)的。這正如約翰·湯普森之謂“一致但缺乏協(xié)作的回應(yīng)行動(dòng)”。在這樣的行動(dòng)中，“人們對(duì)通過(guò)媒介傳播的行為、言語(yǔ)或事件作出相似的反應(yīng)，但他們的處境并不一樣，彼此之間也沒(méi)有約定與協(xié)作?！?然而，雖然公益問(wèn)責(zé)是自發(fā)的、無(wú)組織的，但人們對(duì)公益慈善的理解懷有深刻的道德意識(shí)和價(jià)值，使自發(fā)性的群眾參與具有了合理的道德根基?！暗赖氯思俣ā辈粌H將公益行動(dòng)者置于道德鎂光燈下，而且使不特定的公眾立足于道德制高點(diǎn)，去居高臨下的打量公益人士及其行為表現(xiàn)。當(dāng)老百姓對(duì)公益慈善及其行動(dòng)者德性的完美想象與公益領(lǐng)域的錯(cuò)誤和問(wèn)題兩相遭遇時(shí)，參與問(wèn)責(zé)行動(dòng)的公眾便獲得了道德的感召?！安恍袆?dòng)，就意味著道德的淪喪。反之，自然地表達(dá)憤怒，則是有道德操守的表現(xiàn)。事件越是駭人聽(tīng)聞，抗?fàn)幘驮匠尸F(xiàn)出自發(fā)性?！?在本質(zhì)上，群眾參與問(wèn)責(zé)是道德認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的體現(xiàn)。它屬于認(rèn)同政治的范疇。認(rèn)同政治在某種程度上是一種抗?fàn)帲驗(yàn)樗蟆捌渌?、其他社?huì)群體和組織（包括國(guó)家）必須作出回應(yīng)”，也“因?yàn)檎J(rèn)同政治涉及拒絕、貶低和替代別人所承認(rèn)的身份?！?在集體道德認(rèn)同的支配之下，由公益問(wèn)責(zé)所引發(fā)的集體行動(dòng)會(huì)快速演變?yōu)橐粓?chǎng)轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)。借助網(wǎng)絡(luò)空間的推波助瀾，道德情感的集體共鳴和道德話語(yǔ)的公共傳播得以實(shí)現(xiàn)，這一過(guò)程既是基于共有的文化記憶和道德認(rèn)同，也是在試圖借由對(duì)問(wèn)題的問(wèn)責(zé)重新建構(gòu)被破壞的認(rèn)同感。在眾說(shuō)紛紜的質(zhì)疑和評(píng)判之中，人們的道德情感慢慢積蓄以至突然爆發(fā)，變成情緒宣泄和道德沖動(dòng)。一個(gè)簡(jiǎn)單的捐贈(zèng)行為往往會(huì)變成熱鬧的焦點(diǎn)事件，一個(gè)純粹的公益問(wèn)題常常會(huì)變成是是非非的爭(zhēng)吵。到此，公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娺\(yùn)動(dòng)式的道德審判。

通過(guò)具體的“事件—過(guò)程”分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)向群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化的顯著特征表現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是問(wèn)責(zé)主體的“群眾面孔”。正如古斯塔夫·勒龐（2005）所言，構(gòu)成群眾的個(gè)人，其自覺(jué)個(gè)性消失，形成一種不約而同的集體意識(shí)。“不管是誰(shuí)，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了群眾這個(gè)事實(shí)，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨(dú)一人時(shí)頗為不同。”?在諸如“郭美美事件”、上海市“盧灣區(qū)紅十字會(huì)高額餐飲費(fèi)”風(fēng)波、“中非希望工程”盧星宇事件等案例中，卷入問(wèn)責(zé)的行動(dòng)主體是多元的、全社會(huì)性的，但又具有驚人的一致性。一旦“問(wèn)題”披露，在前述集體道德感的召喚下，人們展開(kāi)道德審視和網(wǎng)絡(luò)圍觀，公益組織或人物的“道德瑕疵”隨之暴露、放大，人們會(huì)依據(jù)自身的道德想象和期望對(duì)它過(guò)度解讀，形成嚴(yán)苛的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)集體性問(wèn)責(zé)行動(dòng)，相關(guān)社會(huì)力量相繼參與進(jìn)來(lái)。這一過(guò)程與勒龐筆下的群眾面孔不謀而合。勒龐指出，群眾極易受到暗示，這種暗示具有極強(qiáng)的傳染性?！叭罕娐卧跓o(wú)意識(shí)的領(lǐng)地，會(huì)隨時(shí)聽(tīng)命于一切暗示，表現(xiàn)出對(duì)理性的影響無(wú)動(dòng)于衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無(wú)別的可能?！?沸沸揚(yáng)揚(yáng)的聲討浪潮背后，我們看到的不是實(shí)實(shí)在在、有血有肉的公民個(gè)體，而是模糊混沌、狂熱無(wú)序的群眾面孔，包括專家學(xué)者、媒體記者、公益人士和廣大網(wǎng)民等多元力量交織其中，相互之間沒(méi)有明確的界限，呈現(xiàn)出沖動(dòng)、急躁、不理性、夸大情感等共同特點(diǎn)。

二是問(wèn)責(zé)過(guò)程的“群眾參與”。問(wèn)責(zé)行動(dòng)拉開(kāi)帷幕之后，從專家記者到普通百姓，紛紛通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、自媒體等途徑表達(dá)自己對(duì)事件的看法，稱贊聲與罵聲此起彼伏。他們情緒激昂，表現(xiàn)沖動(dòng)，鮮有理性討論，多是謾罵攻擊；議題十分松散零碎，難以聚焦并達(dá)成共識(shí)；討論內(nèi)容雖然始于公益領(lǐng)域，但隨著輿論熱浪的掀起，常常溢出公益領(lǐng)域，對(duì)公益組織的政府背景、政府角色定位的關(guān)切使公益問(wèn)責(zé)打上政治化的烙印。中國(guó)式公益問(wèn)責(zé)用生動(dòng)的實(shí)踐映證了勒龐對(duì)群眾參與的經(jīng)典描繪。通過(guò)參與，“群眾表現(xiàn)出來(lái)的感情不管是好是壞，其突出的特點(diǎn)就是極為簡(jiǎn)單而夸張，……不管什么感情，一旦它表現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)暗示和傳染過(guò)程而迅速傳播?！?“群眾只知道簡(jiǎn)單而極端的感情；提供給他們的各種意見(jiàn)、想法和信念，他們或者全盤(pán)接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)真理或絕對(duì)謬論。”?在嘈雜喧囂之中，公益慈善領(lǐng)域變成了唇槍舌劍之地。我們聽(tīng)到的是熱鬧非凡而又雜亂無(wú)章的群眾聲音，它們?nèi)巳撕皻?。我們看到的是熙熙攘攘而又形形色色的群眾參與。他們參與問(wèn)責(zé)，不是表達(dá)和維護(hù)個(gè)體的合法權(quán)益，而是群眾的道德感和道德規(guī)訓(xùn)使然。通過(guò)參與，他們成為服從道德紀(jì)律的群眾的一份子，而不是具有權(quán)利意識(shí)的公民?。

三是問(wèn)責(zé)內(nèi)容的“道德苛責(zé)”。由于參與問(wèn)責(zé)的各方人士所持立場(chǎng)、資源和信息是五花八門的，他們會(huì)依據(jù)自身所關(guān)注的“點(diǎn)”去刨根問(wèn)底。因而在群眾運(yùn)動(dòng)席卷下，問(wèn)責(zé)對(duì)象將可能面臨事無(wú)巨細(xì)的盤(pán)問(wèn)。人們不但要求公益組織對(duì)照所有的要求和承諾進(jìn)行解釋，還可能提出一些過(guò)于嚴(yán)苛的要求。比如，一些公眾要求公益組織公開(kāi)全部信息、不得收取管理費(fèi)?。過(guò)于道德化的問(wèn)責(zé)，使道德成為公眾的敏感點(diǎn)和興奮點(diǎn)。道德在互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的催化下，成為聯(lián)系各式各樣民眾的動(dòng)員工具。道德人假設(shè)成為問(wèn)責(zé)動(dòng)員的主旨。在意見(jiàn)形成過(guò)程中，問(wèn)責(zé)參與者并不在意解決具體問(wèn)題，而是為了表達(dá)道德訴求和宣泄不滿情緒，造成網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“殺聲一片”，公益領(lǐng)域的輿論沖突和信任赤字在所難免。在道德話語(yǔ)主導(dǎo)的問(wèn)責(zé)行動(dòng)中，公益問(wèn)責(zé)早已不是事實(shí)和問(wèn)題之爭(zhēng)，而是道德是非之戰(zhàn)，甚至是一種道德審判。

狂熱無(wú)序的群眾面孔、嘈雜喧囂的群眾聲音、熙攘紛繁的群眾參與、標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛的群眾問(wèn)責(zé)，展現(xiàn)出泛道德邏輯推動(dòng)下公益問(wèn)責(zé)向群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化的鏡像。由于缺乏理性的約束和制度的規(guī)制，群眾問(wèn)責(zé)運(yùn)動(dòng)最后往往走向情感泛濫和話語(yǔ)失控，容易使問(wèn)責(zé)變得情緒化、沖突化甚至對(duì)立化，或是誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，或是損害公益生態(tài)，或是消耗公權(quán)力形象。

公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)的群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化，會(huì)帶來(lái)諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，具體如下：

1.缺乏邊界意識(shí)的過(guò)度問(wèn)責(zé)

泛道德的群眾問(wèn)責(zé)運(yùn)動(dòng)的顯著特點(diǎn)在于，參與問(wèn)責(zé)的廣大公眾表達(dá)出日益高漲的透明期望，卻對(duì)“由誰(shuí)公開(kāi)、公開(kāi)什么、何時(shí)公開(kāi)、如何公開(kāi)”缺乏明確的規(guī)定。換句話說(shuō)，公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)一旦轉(zhuǎn)化為群眾運(yùn)動(dòng)風(fēng)暴，它就只是憤怒情緒的釋放，缺乏根植于法律和專業(yè)的邊界意識(shí)。由于制度規(guī)制和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的缺位，公眾問(wèn)責(zé)缺乏明確的透明邊界，導(dǎo)致社會(huì)各界對(duì)透明度的呼聲過(guò)高而越過(guò)問(wèn)責(zé)的界線，出現(xiàn)過(guò)度問(wèn)責(zé)、甚至違法違規(guī)的亂象。例如，隨著法律法規(guī)的完善，我國(guó)公益組織公布年度報(bào)告和財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的比例越來(lái)越高，但是依然有部分公眾對(duì)此不甚滿意。一些網(wǎng)民和媒體呼吁“裸透”，要求慈善組織公開(kāi)每一筆支出的原始票據(jù)和銀行對(duì)賬單。這種行為，本質(zhì)是無(wú)視會(huì)計(jì)工作和財(cái)務(wù)審計(jì)的專業(yè)性，提出了越權(quán)的透明需求??？梢?jiàn)，公益組織的信息公開(kāi)也不是全部資料的公開(kāi)，財(cái)務(wù)公開(kāi)不意味著每一張發(fā)票單據(jù)和銀行對(duì)賬單的公開(kāi)。

2.以惡懲惡的暴力問(wèn)責(zé)

由于群眾呼吁的信息公開(kāi)往往是過(guò)度的，在一些公益組織和個(gè)人不能及時(shí)公布相關(guān)信息，或無(wú)法滿足“裸透”需求的情況下，一些網(wǎng)友會(huì)采取人肉搜索、無(wú)端猜測(cè)或話語(yǔ)攻擊等手段，侵害問(wèn)責(zé)對(duì)象的權(quán)益和隱私，尤其是公益負(fù)責(zé)人和受益人的隱私和尊嚴(yán)。例如，在“羅一笑事件”中，網(wǎng)友通過(guò)人肉搜索，將羅爾的婚姻狀況、家庭成員、財(cái)產(chǎn)分布和收入來(lái)源等隱私公之于眾，還將羅一笑的疾病和治療信息、有缺陷的照片等細(xì)節(jié)曝光。這些行為都有悖慈善倫理，傷害人類尊嚴(yán)。

3.公益領(lǐng)域的“出頭鳥(niǎo)”困境

在中國(guó)公益慈善行業(yè)，一些知名組織或個(gè)人往往扮演著“領(lǐng)頭羊”的重要角色。它們敢于大刀闊斧干事創(chuàng)業(yè)，成為行業(yè)發(fā)展的先行者。為了提升公信力，順應(yīng)募捐市場(chǎng)開(kāi)放帶來(lái)的自由競(jìng)爭(zhēng)局面，這些組織或個(gè)人都會(huì)采取“透明”策略主動(dòng)公開(kāi)信息，以滿足公眾的透明期望，挖掘公眾的捐贈(zèng)潛力。雖然它們盡其所能地披露各類信息，提升公益透明指數(shù)，完善信息披露方式，但令人費(fèi)解的是，“高透明度”并沒(méi)有消除公眾和媒體的疑慮。公益慈善組織似乎越透明，就越容易招致來(lái)勢(shì)洶涌的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)?。一些所謂的“問(wèn)責(zé)”，不是去調(diào)查公信力差的組織和偽慈善，而是瞄準(zhǔn)最活躍、最有影響力的慈善人物和組織，對(duì)其吹毛求疵乃至猜疑責(zé)難，甚至無(wú)限上綱、私定罪名，給組織日常運(yùn)作帶來(lái)嚴(yán)重沖擊??！俺鲱^鳥(niǎo)”困境造成這些業(yè)界精英做事束手束腳、不敢先行先試、害怕失誤問(wèn)責(zé)，為了避免給自己帶來(lái)麻煩，公益行動(dòng)趨于低調(diào)和保守。

4.肆意傳播的“小道消息”與惡意問(wèn)責(zé)

在道德泛濫的群眾問(wèn)責(zé)運(yùn)動(dòng)中，由于信息公開(kāi)的滯后和公眾渴望事實(shí)真相的急切心理，往往引發(fā)社會(huì)集體性的猜測(cè)和懷疑，造成“惡意質(zhì)疑”和無(wú)中生有的謠言四處傳播。在已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)責(zé)事件中，我們經(jīng)常看到，隨著事件的發(fā)酵，各種點(diǎn)擊量和關(guān)注度超高的“小道消息”層出不窮，一波未平一波又起，虛假信息傳遞的速度和數(shù)量甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)事者的澄清和辟謠。更有甚者，人們基于羅賓漢式的義憤感、同情心、俠義心腸，不愿意去發(fā)現(xiàn)和相信一些有利于問(wèn)責(zé)對(duì)象的真相，而寧愿去相信與事實(shí)有出入的負(fù)面消息，參與塑造問(wèn)責(zé)對(duì)象的“壞人”形象?。這些虛假信息蒙蔽人心、興風(fēng)作浪，造成公益事業(yè)的污名化，使中國(guó)公益慈善陷入難以逆轉(zhuǎn)的“塔西佗陷阱”。惡意問(wèn)責(zé)使問(wèn)責(zé)對(duì)象在面對(duì)爭(zhēng)議事件時(shí)消極應(yīng)付，不敢主動(dòng)澄清引導(dǎo)事態(tài)發(fā)展。

總之，群眾式的問(wèn)責(zé)運(yùn)動(dòng)既缺少專業(yè)知識(shí)，又沒(méi)有理性取證，甚至缺乏法律常識(shí)，極具社會(huì)危害。在群眾參與中，四處泛濫的情緒宣泄、毫無(wú)界限的道德責(zé)難、令人生畏的道德暴力，會(huì)給公益慈善乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果。秉持道德立場(chǎng)、占據(jù)道德高地的公益問(wèn)責(zé)，最后往往沖破道德底線、變成不道德行為，甚至侵犯他人權(quán)利、僭越法律紅線。少數(shù)公益組織的不良表現(xiàn)，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵和媒體渲染，會(huì)招致對(duì)整個(gè)公益行業(yè)的猜疑和責(zé)難，從而釀致“池魚(yú)效應(yīng)”，挫傷中國(guó)公益慈善事業(yè)的公信力。

四、回歸制度理性與多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立

一次次問(wèn)責(zé)事件不僅僅是情緒宣泄的出口，更是制度改進(jìn)的契機(jī)。對(duì)于現(xiàn)代公益慈善事業(yè)而言，它早已不是上流社會(huì)的游戲和富人的專利，而是個(gè)體化時(shí)代大眾團(tuán)結(jié)起來(lái)的自我救助行為。依靠公眾力量、提供公共服務(wù)、保障公民權(quán)利是現(xiàn)代公益慈善的基本屬性。同樣，處于劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)公益慈善已然走出公益慈善組織自說(shuō)自話的小圈子，成為政府、公民、媒體、社團(tuán)、基金會(huì)、學(xué)術(shù)界等權(quán)利主體多元參與、持續(xù)互動(dòng)的公共領(lǐng)域。社會(huì)意義的各類 “公眾”都既是投身公益服務(wù)的主體，也是參與公益問(wèn)責(zé)的力量。

無(wú)論是作為問(wèn)責(zé)主體的社會(huì)公眾還是作為問(wèn)責(zé)對(duì)象的公益組織，在數(shù)量和規(guī)模上都實(shí)現(xiàn)了井噴式擴(kuò)張。一方面，進(jìn)入被譽(yù)為“中國(guó)公益元年”的2008年以來(lái)，公益慈善組織駛?cè)氚l(fā)展快車道。各類公益慈善組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，不僅吸納捐贈(zèng)資金和社會(huì)資源大幅增加，在恤弱濟(jì)貧、幫教助學(xué)、安老扶幼、保護(hù)環(huán)境等公共生活中承擔(dān)著越來(lái)越重要的責(zé)任，而且通過(guò)參與公共政策議程、影響政府決策行為，獲得了更大的空間，發(fā)出更多的聲音。另一方面，近年來(lái)，隨著公民權(quán)利的覺(jué)醒和網(wǎng)絡(luò)媒介的容納，公益慈善影響到的人群范圍和對(duì)公益慈善有影響的人群范圍都迅速?gòu)浬U(kuò)大，其集中顯現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公益的興起之上。多重利益相關(guān)者以形式各異的“公眾”面孔活躍在公益空間，并不約而同地對(duì)公益組織發(fā)出了問(wèn)責(zé)的呼聲，此起彼伏的問(wèn)責(zé)風(fēng)暴將公益透明度和公信力推向風(fēng)口浪尖，使中國(guó)公益慈善走出發(fā)展之初頭頂天使光環(huán)而免于問(wèn)責(zé)的美好時(shí)光。

在這個(gè)多元力量博弈、秩序紛然雜陳的公益轉(zhuǎn)型年代，中國(guó)公益問(wèn)責(zé)機(jī)制顯得極不合拍。總體上，我國(guó)對(duì)公益慈善的問(wèn)責(zé)監(jiān)督一直延續(xù)著政府主導(dǎo)的單一中心治理模式，“重原則、輕程序；重防范，輕培育；重管制，輕服務(wù)；重準(zhǔn)入，輕監(jiān)管”是這一治理模式的主要基調(diào)?。政府部門對(duì)各式各樣的慈善組織雖然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的監(jiān)管沖動(dòng)，但往往有心無(wú)力，流于形式。從制度上，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)慈善組織的規(guī)定集中于登記把關(guān)，而忽視了公益行動(dòng)的過(guò)程監(jiān)管。從目前普遍實(shí)行的年檢制度來(lái)看，這些年檢往往內(nèi)容設(shè)計(jì)空洞、缺乏可操作性，以至于大多數(shù)地方的年檢有名無(wú)實(shí)。諸如預(yù)算、財(cái)務(wù)、項(xiàng)目等年度工作報(bào)告報(bào)送制度的原則性規(guī)定過(guò)于模糊，時(shí)間上的跨度使得審查在具體操作中形式大于內(nèi)容，慈善組織的信息公開(kāi)成為一種應(yīng)景之作。反過(guò)來(lái)，業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的所謂經(jīng)常性監(jiān)管仍延續(xù)著“對(duì)口管理”的思維，特別是出于意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的考量，行政控制成為實(shí)際運(yùn)作的問(wèn)責(zé)邏輯。

由于慈善組織與政府部門的非均衡互動(dòng)關(guān)系，我國(guó)慈善組織習(xí)慣于向上（政府）的問(wèn)責(zé)，而媒體、公眾、捐贈(zèng)方和受益方等其他利益相關(guān)者的問(wèn)責(zé)處于缺位狀態(tài)，缺乏制度通道。理性問(wèn)責(zé)制度的缺位和訴求表達(dá)渠道的缺失，不僅使公益問(wèn)責(zé)行動(dòng)無(wú)法納入現(xiàn)代法治的思維邏輯和行動(dòng)框架之內(nèi)，有失專業(yè)性、制度化和常態(tài)化，而且使單純的公益問(wèn)責(zé)異化為狂熱的群眾運(yùn)動(dòng)，流于道德激情和不滿情緒的彌漫，武斷、粗暴有余而理性、客觀不足。同時(shí)，群眾運(yùn)動(dòng)式問(wèn)責(zé)所帶來(lái)的外溢性風(fēng)險(xiǎn)，諸如過(guò)度問(wèn)責(zé)、暴力問(wèn)責(zé)、惡意問(wèn)責(zé)和“出頭鳥(niǎo)”困境，不利于公益組織的生存與行業(yè)生態(tài)環(huán)境的改善。進(jìn)而言之，制度的缺席和排斥以及群眾對(duì)制度的不信任感容易引發(fā)集體性道德恐慌，在面臨爭(zhēng)議性問(wèn)題時(shí)，他們迫切拿起道德武器進(jìn)行集體自衛(wèi)，由之而來(lái)的是，泛道德化的群眾運(yùn)動(dòng)變成信馬由韁的道德激情。因此，我們當(dāng)務(wù)之急在于，通過(guò)制度建設(shè)和引領(lǐng)，將群眾的熱情和行動(dòng)納入制度軌道，讓公益問(wèn)責(zé)立足事實(shí)、保持理性、提高效率，使問(wèn)責(zé)行動(dòng)真正成為公益組織與社會(huì)大眾持續(xù)、暢通、有效的溝通手段。

埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）、文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）認(rèn)為，解決公共事務(wù)問(wèn)題的單一治理主體模式難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，往往陷入囚徒困境和公地悲劇而不可自拔。奧斯特羅姆夫婦為了擺脫單一中心治理模式的局限，將“多中心”這一概念引入公共事務(wù)治理領(lǐng)域，建立政府、市場(chǎng)和社會(huì)三維框架下的多中心治理模式?>。公益慈善的多中心治理意味著國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、公民個(gè)人等社會(huì)主體都是獨(dú)立自主的行動(dòng)者，都可以享有平等的問(wèn)責(zé)權(quán)利和暢通的問(wèn)責(zé)渠道，充分參與問(wèn)責(zé)過(guò)程，并發(fā)揮各自的積極作用。按照公益慈善的多中心治理模式，相互制衡、彼此分立的規(guī)則制定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)由不同的治理主體支配，這些治理主體的作用都是有限且獨(dú)立的，重在發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢(shì)并形成合力，從而達(dá)到治理的目標(biāo)。

那么，沿著奧斯特羅姆命題的脈絡(luò)，在公益問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，多元主體間究竟是什么關(guān)系呢？進(jìn)一步追問(wèn)，如何推動(dòng)公眾參與公益問(wèn)責(zé)從多元向有序轉(zhuǎn)變呢？筆者認(rèn)為，在一定的治理系統(tǒng)中，多元治理主體之間可以通過(guò)協(xié)商與合作、沖突與博弈，達(dá)到理想的均衡狀態(tài)，自發(fā)形成有序的共生關(guān)系，從而發(fā)揮治理的協(xié)同作用，形成治理的協(xié)同效應(yīng)，最終提升公眾參與的效能、實(shí)現(xiàn)良性治理的目標(biāo)。這意味著，在公益慈善治理和問(wèn)責(zé)中，要將多中心治理與協(xié)同治理結(jié)合起來(lái)，通過(guò)實(shí)踐摸索提煉出多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)的新模式。

實(shí)現(xiàn)公益慈善的多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)，其首要任務(wù)在于激活問(wèn)責(zé)單元、搭建問(wèn)責(zé)架構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，所有公益慈善的利益相關(guān)方均是平等的問(wèn)責(zé)主體，都享有表達(dá)意見(jiàn)、參與問(wèn)責(zé)、實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利。因此，我們必須通過(guò)新媒體技術(shù)搭建共享信息平臺(tái)，及時(shí)發(fā)布公益慈善組織的基本信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、捐贈(zèng)信息和治理信息，并作出總體透明指數(shù)評(píng)估，方便社會(huì)公眾免費(fèi)查詢，同時(shí)，通過(guò)建立樞紐型網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)平臺(tái)，開(kāi)辟和疏通各方主體參與問(wèn)責(zé)的制度通道，降低公眾參與公益問(wèn)責(zé)的制度成本。共享信息平臺(tái)和樞紐型問(wèn)責(zé)平臺(tái)有助于吸納網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)意見(jiàn)和情緒，及時(shí)向政府、媒體和公眾反饋，保持各方主體暢通互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)公益組織自律、利益相關(guān)方互律、法規(guī)制度他律的有效互補(bǔ)。構(gòu)建公益慈善的多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)網(wǎng)絡(luò)，還需要明確各個(gè)利益主體的權(quán)利邊界。通過(guò)建立符合專業(yè)和法律要求的“透明清單”，形成邊界清晰的信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)?>，培養(yǎng)廣大公眾對(duì)公益行業(yè)的合理預(yù)期，在慈善組織的隱私保護(hù)、商業(yè)機(jī)密與媒體、公眾的透明期待之間達(dá)成平衡。

在共建、共治、共享的多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中，各個(gè)權(quán)利主體充分參與治理和問(wèn)責(zé)過(guò)程，通過(guò)相互配合、協(xié)作和彼此博弈、分享來(lái)實(shí)現(xiàn)有效治理。值得注意的是，建立暢通有序的多中心協(xié)同關(guān)系，各方主體的地位和權(quán)利要相對(duì)平衡，各自的優(yōu)勢(shì)都能得到充分發(fā)揮，否則就會(huì)影響協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮以及協(xié)同治理的效果。多中心協(xié)同問(wèn)責(zé)機(jī)制雖然是典型的理想狀態(tài)，但它告訴我們，在通向公益善治的道路上，任何一個(gè)要素都不可缺少?？偟脕?lái)說(shuō)，政府要平和親民一些，媒體要自主開(kāi)放一些，公眾要理性冷靜一些，慈善組織要主動(dòng)透明一些。

緊接著追問(wèn)，如何推動(dòng)公益問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變呢？即由全民圍觀、道德苛責(zé)向全民反思、理性建設(shè)跨越。筆者以為，公益問(wèn)責(zé)需要制度體系的支撐，更需要文化價(jià)值的涵養(yǎng)。公益慈善的健康轉(zhuǎn)型，不僅需要全方位、綜合性的外部監(jiān)督機(jī)制作為慈善組織良性發(fā)展的保障，還需要行業(yè)自律機(jī)制作為組織自主成長(zhǎng)和行業(yè)生態(tài)優(yōu)化的內(nèi)在支撐，更需要具有理性精神、責(zé)任意識(shí)的普通公民作為問(wèn)責(zé)行動(dòng)的參與主體。郭美美事件是一個(gè)警鐘，敲醒的不只是公益慈善組織，還有我國(guó)公民的公益精神（謝靜，2012）。只有整個(gè)社會(huì)的公益慈善文化是理性、包容、成熟的，在這種文化觀念的引領(lǐng)下，才會(huì)有更多具有責(zé)任感和凝聚力的公民自愿地參與到志愿服務(wù)、捐贈(zèng)和監(jiān)督之中。同樣，只有整個(gè)社會(huì)的公民道德是清醒、理智和寬容的，他們?cè)谧鹬厮藱?quán)利的前提下履行自身的道德義務(wù)，才能使公益問(wèn)責(zé)恪守道德與法律的界限，形成真正良善而不矯作的道德氛圍。

究竟如何形成理性、包容、成熟的公民道德和公益文化呢？在公益慈善治理和公益問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，政府仍然占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而政府主導(dǎo)不過(guò)是一種政治控制機(jī)制。在壓力型體制和“穩(wěn)定壓倒一切”的思路中，各級(jí)政府在公共領(lǐng)域的治理方式往往是一刀切、一陣風(fēng)，追求一時(shí)之功效，陷入治標(biāo)不治本的困境（孫立平、晉軍、應(yīng)星等，2010）。在社會(huì)認(rèn)同多元化的背景下，政府應(yīng)消除“不穩(wěn)定幻象”（應(yīng)星，2011），破除政府和社會(huì)二元對(duì)立的維穩(wěn)思維，理性定位公益慈善的發(fā)展和公益問(wèn)責(zé)的訴求，在制度建設(shè)、利益表達(dá)和社會(huì)發(fā)育等治本之策上下功夫。只有政府允許正常表達(dá)，老百姓才能學(xué)會(huì)合理表達(dá)；同樣，只有制度容納矛盾沖突，問(wèn)題解決才能進(jìn)入理性協(xié)商軌道。質(zhì)言之，黨和政府要用寬松的表達(dá)環(huán)境孕育寬容的大眾心態(tài)，用理性的制度環(huán)境喚醒理智的大眾精神。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)我們將公益領(lǐng)域的問(wèn)責(zé)行動(dòng)與宏觀社會(huì)的歷史傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公益慈善的問(wèn)責(zé)實(shí)踐有著自身特殊的展開(kāi)邏輯。從根本上說(shuō)，它并非肇始于公民意識(shí)的覺(jué)醒，也不是基于權(quán)利的自覺(jué)行使，而是在一套完備的道德話語(yǔ)體系中自然而然的展開(kāi)。人們對(duì)公益慈善德性的完美想象，對(duì)公益組織和公益人物的道德期待，不僅使問(wèn)題和瑕疵迅速放大，而且推動(dòng)著問(wèn)責(zé)行動(dòng)向群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化。這種“道德人假定”所衍生的泛道德邏輯，不僅是公眾參與公益及其問(wèn)責(zé)行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力，使中國(guó)公益慈善事業(yè)呈現(xiàn)出別樣的姿態(tài)，而且是線上線下群眾運(yùn)動(dòng)及其話語(yǔ)實(shí)踐的鮮明線索，使中國(guó)公益慈善研究展現(xiàn)出特有的想象空間。在公民社會(huì)范式籠罩公益慈善研究的當(dāng)下?，筆者提出“道德人假定”，并在這一理論預(yù)設(shè)中考察中國(guó)式公益及其問(wèn)責(zé)行動(dòng)的實(shí)踐邏輯，旨在喚起一種基于本土經(jīng)驗(yàn)和歷史實(shí)踐的學(xué)術(shù)自覺(jué)。

時(shí)至今日，樂(lè)善好施已成為廣泛認(rèn)可的美德。這種道德力量，我們從日常的愛(ài)心善行中可以頻頻感受到。對(duì)“問(wèn)題公益”的社會(huì)問(wèn)責(zé)，體現(xiàn)了公共道德的力量，不過(guò)，泛道德的問(wèn)責(zé)邏輯經(jīng)過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)實(shí)踐往往異化為一種道德暴力。當(dāng)“美德”被過(guò)分地要求時(shí)，美德就不再是一種美德，而是人性的扭曲。所以，通過(guò)制度規(guī)制將公益問(wèn)責(zé)的集體情緒和道德感納入理性軌道，實(shí)現(xiàn)硬機(jī)制（制度問(wèn)責(zé)）和軟機(jī)制（道德問(wèn)責(zé)）的平衡?，成為時(shí)之所需、勢(shì)之所向。在筆者看來(lái)，公益問(wèn)責(zé)本質(zhì)上是一個(gè)現(xiàn)代慈善治理如何發(fā)展的問(wèn)題，而諸多負(fù)面事件的涌現(xiàn)從根本上是“治理赤字”的體現(xiàn)。推動(dòng)公眾參與公益問(wèn)責(zé)從多元向有序轉(zhuǎn)變，由全民圍觀、道德苛責(zé)向全民反思、理性建設(shè)跨越，既在于消除單一中心治理格局的弊端，實(shí)現(xiàn)治理主體的多元化，又需要協(xié)調(diào)多元治理主體之間的互動(dòng)關(guān)系，發(fā)揮多元治理主體之間的協(xié)同效應(yīng)。因此，必須在意見(jiàn)的表達(dá)和收集、議題的確立和協(xié)商、危機(jī)的預(yù)警和干預(yù)、決策的制定和執(zhí)行等環(huán)節(jié)中理順黨、政府、市場(chǎng)、社會(huì)和個(gè)人的互動(dòng)關(guān)系，用多中心協(xié)同治理機(jī)制實(shí)現(xiàn)向上（政府）問(wèn)責(zé)、向下（公眾）問(wèn)責(zé)、向內(nèi)（組織自律）問(wèn)責(zé)的互通。只有這樣，作為公共領(lǐng)域的公益慈善方能遠(yuǎn)離嘈雜喧囂和紛亂無(wú)序，回歸組織自律、政府監(jiān)督和公眾呵護(hù)的愛(ài)心共同體。

注釋：

① 李軍：《非營(yíng)利組織公共問(wèn)責(zé)的現(xiàn)實(shí)考察——基于資源依賴的視角》，《學(xué)會(huì)》2010年第6期。

② ⑥ [美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾：《非政府組織問(wèn)責(zé)：政治、原則、創(chuàng)新》，康曉光等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第1～2頁(yè)。

③ 李勇：《非政府組織問(wèn)責(zé)研究》，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》2010年第1期。

④ Joanne G.Carman,2010,The Accountability Movement：What’Wrong with This Theory of Change?Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,39(2)：256～274.

⑤ L.David Brown and Mark H.Moore,2001,Accountability,Strategy,and International Nongovernmental Organizations.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,30(3)：569～587.

⑦ [美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾：《NGO 問(wèn)責(zé)在政治風(fēng)景中的權(quán)利與責(zé)任：介紹與概要》，載于[美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾主編：《非政府組織問(wèn)責(zé)：政治、原則、創(chuàng)新》，康曉光等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第5頁(yè)。

⑧ ⑨ ? ? 盧憲英：《當(dāng)前中國(guó)公益組織網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀研究》，載于黃曉勇主編：《中國(guó)民間組織報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第128、114、116、117頁(yè)。

⑩ 劉威：《“好人好事”與中國(guó)人的慈善觀》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第8期。

? 孫曉舒：《潘石屹向哈佛、耶魯捐贈(zèng)助學(xué)金惹爭(zhēng)議》，載于楊團(tuán)主編：《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2015）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第262～264頁(yè)。

? 胡小軍：《問(wèn)責(zé)，讓行動(dòng)更有力量——民間公益組織問(wèn)責(zé)狀況研究報(bào)告》，載于朱健剛主編《中國(guó)公益發(fā)展報(bào)告（2011）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第31頁(yè)。

? 高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

? Thompson,John B.The Media and Modernity：A Social Theory of the Media.Stanford,Calif.：Stanford University Press,1995：112～113.

? 楊國(guó)斌：《連線力：中國(guó)網(wǎng)民在行動(dòng)》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第38頁(yè)。

? Calhoun,Craig.Social Theory and the Politics of Identity.In Social Theory and the Politics of Identity,ed.Craig Calhoun.Oxford：Blackwell，1994：20,21.

? ? ? ? [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社 2005年版，第 14、24、33、36頁(yè)。

? 楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，《社會(huì)》2005年第5期。

? ? ? 程芬：《透明公益：政府與民間攜手規(guī)劃信息公開(kāi)邊界》，載于王振耀主編：《現(xiàn)代慈善與社會(huì)治理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第203、207、208頁(yè)。

? 程芬：《壹基金、天使媽媽遭質(zhì)疑，公信力建設(shè)任重道遠(yuǎn)》，載于楊團(tuán)主編：《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2015）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第258頁(yè)。

? 孫樂(lè)濤：《警惕群眾運(yùn)動(dòng)式的道德審判》，《時(shí)代周報(bào)》2013年7月25日。

? 參見(jiàn)褚松燕《中外非政府組織管理體制比較》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2008年版。

? 參見(jiàn)埃莉諾·奧斯特羅姆《公共事物的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》，上海譯文出版社2012年版。

? 王名：《民間組織的發(fā)展及通向公民社會(huì)的道路》，載于王名主編：《中國(guó)民間組織30年：走向公民社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第9頁(yè)。

? 康曉光等：《依附式發(fā)展的第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第328頁(yè)。