□ 王小章 馮 婷

內(nèi)容提要 作為一種“地方性倫理”，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”之形成、存在、內(nèi)涵與作用都是與一種特定的社會結(jié)構(gòu)、特定的國家—地方社群—個人關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的，隨著現(xiàn)代化進程中社會結(jié)構(gòu)之不可逆轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)型，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”也必然逐漸走向式微而成為明日黃花。不過，社會結(jié)構(gòu)性變革在使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”從總體上走向式微、終結(jié)的同時，也在催生、呼喚著一種新的道德，這種新道德，就是公民道德。公民道德所調(diào)節(jié)的，是作為越來越直接投身于外部公共社會中的一員、作為國家之公民的個體與其他公民、與國家的關(guān)系。

在當今的鄉(xiāng)村治理中，作為強化“德治”的一個重要方面，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在各地都被賦予了重要的角色，也受到了不少研究鄉(xiāng)村治理的學者的關(guān)注。筆者并不全然否定“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在改善當今鄉(xiāng)村治理中可能起到的積極作用，但是，就像法國社會學家涂爾干指出的那樣，一種道德必須與特定的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)相匹配、相適應才能有效地發(fā)揮其作用，社會成員對一種特定的道德規(guī)范的認同與否受制于社會成員本身所處的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的變化必然帶動社會成員思想意識的變化，從而使得原有的道德對人們行為的約束力下降而失去有效性。①著眼于在社會現(xiàn)代化過程中社會整體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，特別是國家-地方社群（如村莊）-個人之關(guān)系的轉(zhuǎn)變，筆者認為，與其將注意力更多地放在“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”上，不如更多地放在如何培育和建設(shè)公民道德上?；蛘哒f，著眼于社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，村規(guī)民約本身應該連通并納入公民道德。

一

在現(xiàn)代社會興起以前，中國傳統(tǒng)國家和西方（主要是歐洲）在總體外觀形態(tài)上是相當不同的。在歐洲的封建制下，政治-社會治理被分散到特權(quán)（貴族）階層的不同部分中，由各享有特權(quán)、在其領(lǐng)地內(nèi)“可以自行審理案件，自己募兵和養(yǎng)兵，自己收稅，甚至常常自己制定和解釋法律”②的大小貴族領(lǐng)主在各自的領(lǐng)域內(nèi)按其自身的意愿和利益進行，而不是由某個統(tǒng)一的代理機構(gòu)在一個明確劃分出來的、凌駕于其他領(lǐng)域之上的公共領(lǐng)域中，根據(jù)某個普遍的、包容一切的政治組織的意志來實施。而在中國，由于治水以及抵御北方游牧民族對農(nóng)耕文明的侵擾都需要動員大規(guī)模的人力物力，因而很早就形成了大一統(tǒng)的皇權(quán)官僚制國家，所謂“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。不過，在這種顯著的不同外觀之下，在現(xiàn)代以前，中西方國家形態(tài)實際上存在著一個重要的共同特征，那就是，一方面，由于以高度自給自足的農(nóng)村經(jīng)濟為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)簡單社會不像現(xiàn)代復雜社會那樣對“有為政府”有諸多功能性需求，另一方面，也由于國家的治理手段受到經(jīng)濟上、組織上、技術(shù)上（如交通、通訊、監(jiān)控、武器等）的限制，從而，它滲透社會、干預個體的實際能力是非常有限的，因此，國家，特別是中央政府，不管是自覺還是不自覺，相對于地方社會而言，通常是“無為”的，地方社會實際上主要處于一種自治的狀態(tài)。“超于地方性的權(quán)力沒有積極加以動用的需要。這不但在中國如此，在西洋也如此?！雹墼谖鞣剑缟纤?，治理主要是分散到一個個地方小共同體中來實現(xiàn)的；而在中國，則“皇權(quán)不下縣”，除了徭役、賦稅以及嚴重治安事件（如命案、剿匪）會體現(xiàn)出國家意志和權(quán)力，其余如修橋鋪路、扶貧濟困、解決糾紛等等基本日常治理同樣主要由地方性共同體內(nèi)部治理解決。對此，費孝通先生關(guān)于中國傳統(tǒng)上之“雙軌政治”的闡述可以說是一個很好的描述：“一、中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是有著中央集權(quán)和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極有限的，地方上的公益不受中央干涉，由自治團體管理。三、表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但是事實上，一到政令和人民接觸時，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機構(gòu)中，轉(zhuǎn)入了自下而上的政治軌道，這軌道并不在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物——紳士。紳士可以從一切社會關(guān)系：親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層，一直可以到皇帝本人。四、自治團體是由當?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的，而且享有著地方人民所授予的權(quán)力，不受中央干涉。于是人民對于‘天高皇帝遠’的中央權(quán)力極少接觸，履行了有限的義務之后，可以鼓腹而歌，帝力于我何有哉！”④換言之，在傳統(tǒng)中國，國家-地方社群-個人（村民）呈現(xiàn)這樣一種關(guān)系狀態(tài)：第一，國家對于地方社會（村落）的治理干預是非常有限而微弱的，相應地，地方社會成員（村民）對于國家的義務和權(quán)利也是小而弱的，也就是說，國家和地方社會成員（村民）的（利害）關(guān)系是不密切的；第二，即使是這種本身已經(jīng)不太緊要的關(guān)系，也并不直接建立發(fā)生在地方社會成員（村民）和代表國家的政府之間，而是以地方社會中的頭面人物即地主、紳士為中介，因此，對于傳統(tǒng)社會中的普通村民來說，通常只跟鄉(xiāng)村內(nèi)部的這些頭面人物打交道，而不直接與政府打交道，因而，長久以來實際上在頭腦中只有村莊、宗族的概念，而沒有國家、民族的概念；⑤第三，地方社會是高度自治的社群，而主導自治的則是地主鄉(xiāng)紳等地方上的頭面人物。

正是這樣一種國家-地方社會-個人（村民）的關(guān)系設(shè)定了傳統(tǒng)社會“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”——有時是成文的，但更多時候是不成文但不言而喻的“約定俗成”——之存在和作用的基本條件?；蛘哒f，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”正是在這樣一種國家-地方社會-個人（村民）關(guān)系的約束下存在和作用的。首先，從內(nèi)涵上看，作為約束和引導地方社會內(nèi)部成員之社會行為的基本規(guī)范，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”主要是一種從鄉(xiāng)村自身社會生活需求中產(chǎn)生的內(nèi)生的“地方性倫理”，它一定程度上代替國家的政策法律以正式或非正式的方式規(guī)定了鄉(xiāng)（村）民們的基本社會義務。而義務有兩種類型，一是積極的義務，即必須做什么的義務；二是消極的義務，即不可做什么的義務。由于傳統(tǒng)”無為主義”的國家對于地方社會（村落）的治理干預非常有限，既無力直接有效地約束人們的行為，也無力有效地提供必要的服務，同時也由于在傳統(tǒng)社會中交通、通訊技術(shù)以及市場的不發(fā)達，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)難以從外部獲得必要的服務，而只能依靠內(nèi)部來自行解決個人和社會生活中必然面臨的各種需要和問題，因此，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，成員之間存在著密切而直接的相互依賴，由這種密切而直接的相互依賴所決定——從根本上講，一切道德義務都源自社會生活中的相互依賴性——傳統(tǒng)鄉(xiāng)（村）規(guī)民約所要求于鄉(xiāng)民相互之間之道德義務既是消極義務和積極義務并重的，即在強調(diào)哪些事情是傷天害理、傷風敗俗的因而不能做的同時，也強調(diào)社群內(nèi)部成員之間扶貧濟困、互幫互助乃至積極參與修橋鋪路等社區(qū)公共事務的積極義務；并且，村民們在履行這些義務時，無論消極義務還是積極義務都是相互之間直接履行，而不假手于第三方中介。鄉(xiāng)民們對道德義務、特別是積極義務的履行實際上彌補了國家的“無為”。當然，也可以說，正因為鄉(xiāng)民們對于積極義務的履行，才使得國家可以“無為”。而無論是對消極義務還是積極義務的違背，都會被視做是對這個地方社群的挑戰(zhàn)或威脅。

其次，從功能上看，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”作為法國社會學家涂爾干所說的“集體意識”維系了地方社會內(nèi)部的整合和基本的社會生活秩序，這當然是不言而喻的。但須指出的是，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的功能不止如此，它還維系著地方社會與國家之間的聯(lián)系。這是因為，一方面，宗法制度是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的基礎(chǔ)，甚至可以說是其核心，而宗法制度的本質(zhì)意涵，則是忠孝一體，家國同構(gòu)；另一方面，傳統(tǒng)國家與地方社會成員（村民）的權(quán)利義務關(guān)系雖然小而弱，但畢竟存在，這種小弱但畢竟存在的權(quán)利義務關(guān)系在實際運行中并不是在國家-個人之間直接發(fā)生并生效的，而是以“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的形式轉(zhuǎn)化為個體與地方共同體之間的權(quán)利義務關(guān)系，再由地方共同體通過其頭面人物與國家(官府)打交道而履行和實現(xiàn)的。這樣，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”通過強調(diào)忠孝一體，家國同構(gòu)的宗法制度，通過將國家-個體之間的權(quán)利義務關(guān)系轉(zhuǎn)化為村民對地方共同體的權(quán)利義務關(guān)系，發(fā)揮著幫助維系中國傳統(tǒng)社會之大一統(tǒng)格局的作用?！班l(xiāng)（村）規(guī)民約”雖然是一種“地方性倫理”，但在國家的政治和社會治理上卻具有全局性的意義。

最后，從發(fā)揮功效的條件看，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”之所以能有效地發(fā)揮作用，與以下這些條件是分不開的：第一，國家無力滲透介入地方社會，普通地方社會成員很少接觸外部世界 （包括國家官府），這是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”不受干擾而得以存在和作用的結(jié)構(gòu)性前提；第二，在聚族而居、安土重遷、極少流動性的傳統(tǒng)時代，地方社會是一個關(guān)系密切、凝聚力高的熟人社會，這是傳統(tǒng) “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以有效發(fā)揮作用所必需的“道德輿論場”成為可能的前提；第三，傳統(tǒng)封閉的地方社會難以從外部獲得必要的服務，而只能依靠內(nèi)部來自行解決個人和社會生活中必然面臨的各種需要和問題，這使得它的成員處于一種緊密而直接的相互依賴關(guān)系之中，這種依賴的相互性是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”所要求的各種義務，特別是積極的義務得以被自覺履行的前提。總之，穩(wěn)定、內(nèi)聚、相對封閉的地方性熟人社群是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以產(chǎn)生、形成并發(fā)揮功效的基本條件。

二

但是，在社會現(xiàn)代化的進程中，傳統(tǒng)上這種使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以產(chǎn)生、形成并發(fā)揮功效的、作為地方性熟人社群的村落社會發(fā)生了巨大而深刻的變化，實際上處于一種難以逆轉(zhuǎn)的慢慢解體過程之中，⑥而與這一慢慢解體的過程同步，國家-地方社群（村莊）-個人（村民）間的關(guān)系形態(tài)也隨之深刻地改變了。

由于在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中多種因素的作用，當今的鄉(xiāng)村社會已經(jīng)不復是穩(wěn)定、內(nèi)聚、封閉的熟人共同體，傳統(tǒng)形態(tài)的熟人社群從總體上正在、并且將繼續(xù)無可奈何地走向終結(jié)。第一，市場機制（特別是勞動力市場）的作用，加上改革開放以來國家為個體（村民）松綁的各種政策法規(guī)（包括改革之初使農(nóng)村剩余勞動力得以解放出來的聯(lián)產(chǎn)承包責任制、允許農(nóng)民進城務工的政策規(guī)定以及十八大以來推動農(nóng)民工市民化的一系列舉措等等⑦），大大提升加劇了包括鄉(xiāng)村社會在內(nèi)的我國整體社會的流動性，“安土重遷”早已是明日黃花，鄉(xiāng)村社會也已不再是過去那種穩(wěn)定的熟人社會。目前，一方面無論是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是不發(fā)達地區(qū)，都存在不少所謂“空心村”（不發(fā)達地區(qū)主要是由于男女壯勞力紛紛外出打工，發(fā)達地區(qū)則主要是由于年輕人遷居城鎮(zhèn)），另一方面，特別是在經(jīng)濟相對發(fā)達的農(nóng)村，則多有外來務工的陌生人口超過本地人口的村莊。而“撤村并村（居）”⑧等等舉措也在深刻地改變著傳統(tǒng)農(nóng)村生活的熟人社會關(guān)系。鄉(xiāng)村社會關(guān)系的陌生化、疏離化趨勢，不可避免地動搖了傳統(tǒng)熟人共同體下那種“出入相守，守望相助”的互幫互助的情感基礎(chǔ)。第二，由于發(fā)達的市場網(wǎng)絡，加上現(xiàn)代發(fā)達的交通、信息技術(shù)，如今的農(nóng)村居民已非常容易從外部獲得必要的資源和服務，以解決其生活中所面臨的各種需要與問題，由此導致的結(jié)果，使他們對于內(nèi)部的依賴性大大降低，而這，必然和上述的流動性、陌生化一道，影響、妨礙傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的那種內(nèi)聚性。換言之，在傳統(tǒng)社會，之所以“遠親不如近鄰”，很大程度上是由于“遠水救不了近火”或“遠水解不了近渴”，而當現(xiàn)代市場和技術(shù)已使 “遠水”變得近在眼前時，就勢必會影響到那原本親于遠親的近鄰關(guān)系。第三，上述第一、第二實際上表明，如今的村莊已遠非是封閉的社群。無論是作為整體的村莊，還是村民個體，都與外部世界發(fā)生著日益緊密的經(jīng)濟、政治、社會、文化等各種各樣的接觸互動，從而也接受著各種各樣的影響，村落已不是一個單純、簡單的共同體，而已成為日趨多元、復雜的社群。

顯而易見，鄉(xiāng)村社會的上述變化，既是鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系——包括村莊與村民的關(guān)系和村民之間的關(guān)系——的變化，也是鄉(xiāng)村社會及其居民與外部大社會之間關(guān)系的變化。總的來說，前者在現(xiàn)代化的進程中變得日益淡薄、松散，從而，無論是村民對于其他村民，還是作為整體的鄉(xiāng)村社會對于個體成員，影響力都是日益薄弱——當然不是完全沒有；與此相反，后者則變得日益緊密深廣，隨著現(xiàn)代化的推進，鄉(xiāng)村社會及其成員與外部大社會已越來越不能分隔，已越來越融入外部大社會，并作為一個有機的分子而活動于其中。而這兩個方面，又共同改變了國家與鄉(xiāng)村社會及個體（村民）之間的關(guān)系。當鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系變得日益疏離，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部力量的影響力日益淡薄，原本可以按相關(guān)習俗內(nèi)部自行解決的問題，包括基本生活秩序的維持、必要的公共生活設(shè)施的提供、對貧弱者的扶助等等，以及在今天日益多元復雜的現(xiàn)代社會生活中新產(chǎn)生的問題，都只能更多地仰仗外部力量的介入，而首當其沖的外部力量無疑就是國家（政府）的力量；同樣地，當鄉(xiāng)村社會及其成員越來越融入外部大社會，并作為一個有機的分子活動于其中，則其行為的影響以及遭遇的問題也就逾越出了鄉(xiāng)村社會的邊界，必須、也必然要受到外部世界力量的調(diào)節(jié)和干預，這外部世界的力量首當其沖的同樣無疑是國家（政府）的力量。也就是說，相比于傳統(tǒng)社會，從功能需求上講，今天那已經(jīng)深深卷入大社會系統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會及其成員與國家（政府）之間的關(guān)系必然是更加緊密。就像費孝通先生在《鄉(xiāng)土重建》中肯定的那樣，在今天，“無為主義”的國家（政府）已經(jīng)難以為繼，政府權(quán)能的增加是必然之勢。⑨而在功能需求上拉近鄉(xiāng)村社會及其成員與國家（政府）之間的關(guān)系的同時，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟、組織、技術(shù)等治理手段上的發(fā)展也使它有能力遠遠地突破傳統(tǒng)上“皇權(quán)不下縣”的限制而深深地進入鄉(xiāng)村社會——或者說包括鄉(xiāng)村社會在內(nèi)的整個社會的底部或“基層”。而這種“深深地進入”實際上也意味著，作為鄉(xiāng)村社會成員的“村民”們，他們不僅在功能需求、利害關(guān)系上與國家（政府）的關(guān)系不可避免地比以前更加緊密，而且，在與國家（政府）發(fā)生關(guān)系的形式上，也已經(jīng)可以不必再像他們的前輩那樣需要通過鄉(xiāng)村社會中的頭面人物的中介，而可以直接地聯(lián)系互動，就像他們與外部世界的聯(lián)系一樣。

三

不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進程所帶來的上述深刻而巨大的社會結(jié)構(gòu)性變革，不可能不給同樣作為社會現(xiàn)象的道德帶來深刻的影響。

這可以從消極和積極兩個方面來看。從消極的角度，如上所述，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”是在傳統(tǒng)的國家-地方社會（村莊）-個人（村民）關(guān)系的約束下存在和作用的，當這種傳統(tǒng)的關(guān)系形態(tài)在現(xiàn)代化進程中漸趨式微解體時，傳統(tǒng)形態(tài)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”也就不能不隨之漸趨失靈而走向終結(jié)。前面指出，作為一種內(nèi)生的“地方性倫理”，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”一定程度上代替國家的政策法律，以正式或非正式的方式從積極和消極兩個方面規(guī)定了鄉(xiāng)（村）民們的基本社會義務，但是，當現(xiàn)代國家有能力突破傳統(tǒng)上“皇權(quán)不下縣”的限制而深深地進入“基層”鄉(xiāng)村社會（而鄉(xiāng)村社會本身的復雜化、多元化也需要國家權(quán)力更多的介入和干預），當今天的村民們能夠通過發(fā)達的市場、便捷的通訊和交通輕易地從外部獲得必需的生活資源和服務，當鄉(xiāng)村社會關(guān)系的陌生化、疏離化動搖了人們彼此之間直接履行義務的情感基礎(chǔ)，則直接發(fā)生于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系中的道德義務也必然難以像以前那樣維持下去：一方面，消極的義務規(guī)定必然將更多地由國家的法令而不是鄉(xiāng)（村）規(guī)民約來體現(xiàn)（從而，傳統(tǒng)上以“無訟”為尚的“禮治秩序”也將逐步讓位于法治秩序），另一方面，成員之間直接互幫互助的積極義務也必將隨著他們彼此之間直接依賴性的減弱以及情感的淡漠而縮減 （當然，這并不意味著義務總量的縮減，而只意味著義務履行直接對象和履行方式的改變，見后面分析），并且也將越來越多地通過國家（政府）——如通過納稅——來間接地履行。顯而易見，這兩個方面的一個共同的結(jié)果，就是釜底抽薪般地蠶食、掏空、至少是壓縮了作為地方性倫理的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的實質(zhì)內(nèi)涵。而當“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的實質(zhì)性內(nèi)涵被蠶食掏空或壓縮時，則其在鄉(xiāng)村社會治理中發(fā)揮的作用也必將日益弱化——或許，也可以反過來說，正是由于在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，已經(jīng)越來越作為大社會之有機分子的鄉(xiāng)村社會已經(jīng)不再像以前那樣，對于作為地方性倫理的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”有諸多的功能需求，才導致了后者自然的式微。

肯定有人會問，在今天的鄉(xiāng)村社會治理中，就完全沒有“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”生存和發(fā)揮作用的空間嗎？即使傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”式微沒落了，有沒有可能生長出與新的結(jié)構(gòu)條件相適應的新的 “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”呢？如本文開頭所說，筆者并不全然否定“村規(guī)民約”在改善當今鄉(xiāng)村治理中可能起到的積極作用，畢竟社會再現(xiàn)代化，也不可能完全消滅所有地方性的特殊民情，而在尚處于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的我國就更是如此。但是，只要承認在現(xiàn)代化的進程中鄉(xiāng)村社會本身的日益陌生化、多元化、復雜化是客觀的趨勢，只要承認國家（政府）進入社會基層之能力（不等于“權(quán)力”）的強化是客觀事實，只要看到鄉(xiāng)村社會及其成員之融入外部大社會是不可逆的進程，一言以蔽之，只要肯定現(xiàn)代化的進程無可回避地會推動包括鄉(xiāng)村在內(nèi)的整體社會的一體化，那么，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”即使還以某種形式繼續(xù)存在，它所發(fā)揮的作用也只能是拾遺補缺的作用，而絕不可能是“一定程度上代替國家的政策法律”、塑造“禮治秩序”的作用。就歷史發(fā)展的總體趨勢而言，作為一種在國家的政治和社會治理上具有全局性意義的道德形態(tài)（地方性倫理）之載體的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”，必將逐漸走向終結(jié)。

但是，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在新的歷史條件下之不可避免地走向式微和終結(jié)，并不意味著道德的式微和終結(jié)。作為馬克思所說的意識形態(tài)的一個重要方面，一種特定的道德當作為其生存和作用之基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)性條件依舊存在時，是很難人為地加以清除的，就像當這種結(jié)構(gòu)性條件在歷史的變遷過程中已不復存在時，是無法被人為地復活的。但是，新的結(jié)構(gòu)性條件在使舊道德失靈、消亡或徒剩軀殼的同時，往往也為一種新的道德的形成提供了動力和土壤。這就涉及到前述現(xiàn)代化進程所帶來的社會結(jié)構(gòu)性變革對于道德的積極影響了：它在使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”從總體上走向式微、終結(jié)的同時，也在催生著一種新的道德；就此而言，它帶動的是一種道德的轉(zhuǎn)型。此時，我們要做的，不是如何使舊道德借尸還魂，不是如何復活和重建“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”這種舊的倫理形式，而是如何自覺地順應新的結(jié)構(gòu)條件而建設(shè)新道德，以維護、促進新社會結(jié)構(gòu)條件下之正常有序的社會生活。

這種催生、呼吁著某種新形態(tài)的道德的結(jié)構(gòu)條件是什么？不是別的，就是前面所指出的，在作為狹隘的小共同體的鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系變得日益淡薄、松散的同時，鄉(xiāng)村社會及其作為個體的鄉(xiāng)村社會成員———當然不僅僅是鄉(xiāng)村社會成員，而是全體社會成員——與外部大社會、與國家（政府）的交往、利害關(guān)系已變得越來越緊密，越來越直接。個體越來越成為直接投身于外部公共社會中的一員，成為國家的公民，則必然產(chǎn)生一個他們?nèi)绾卧谶@個外部大世界中恰當而得體地行為，如何與這個從根本上講是“陌生人社會”⑩中的人們得當?shù)叵嗵?，如何處理應對與國家的關(guān)系的問題；鄉(xiāng)村社會本身越來越融入外部大社會 （以及內(nèi)部關(guān)系的陌生化、疏離化），則其成員與它的關(guān)系以及成員之間的關(guān)系也必將會越來越納入和服從外部大社會中的關(guān)系邏輯。所有這些，都意味著必然需要一種具有新的內(nèi)涵和新的形式的新倫理新道德來引導和調(diào)節(jié)這種關(guān)系。這種新道德，就是公民道德。

四

公民道德要規(guī)范的是作為直接投身于外部公共社會中的一員，作為國家之公民的個體的行為，以使其能夠妥善而得當?shù)靥幚砗蛻獙εc外部世界中的人們的關(guān)系、與國家的關(guān)系（當然，如上所述，隨著鄉(xiāng)村社會本身越來越融入外部大社會以及本身內(nèi)部關(guān)系的陌生化、疏離化，其內(nèi)部關(guān)系也必將會越來越納入和服從外部大社會中的關(guān)系邏輯）。作為行為規(guī)范和準則，公民道德無疑同樣要規(guī)定個體必須履行的某些必要的社會義務。而義務，如前所說，源于人們之間的相互依賴性。積極的義務源于你的需求依賴于別人的服務，如同別人的需求依賴于你的服務；消極的義務源于你的正常生活依賴于別人的自我克制，即不去做某些特定的事，如同別人的正常生活依賴于你的自我克制。在這一點上，公民道德對于個體的義務要求與 “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”對于個體的義務要求并沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都源于一個事實：在總體上，誰也無法離開他人而獨自正常地生活、發(fā)展。但是，在不同的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)下，質(zhì)言之，在傳統(tǒng)封閉、穩(wěn)定、簡單、同質(zhì)的鄉(xiāng)村熟人社會中與在現(xiàn)代開放、流動、復雜、異質(zhì)的陌生人社會中，這種相互依賴性的表現(xiàn)形態(tài)是不一樣的。在前者那里，這種相互依賴性是直接發(fā)生在具體成員之間的，不僅與消極義務聯(lián)系的相互依賴是如此，而且，與積極義務聯(lián)系的相互依賴也是如此，也就是說，你生活中所不可避免地會遇到的各種可能的問題能不能得到有效解決，直接取決于你的左鄰右舍到時是不是直接提供幫助。但是，在后者那里，依賴的直接性主要只體現(xiàn)在與消極義務相聯(lián)系的相互依賴中（比如，你能否安寧地睡個午覺依賴于大媽們在這個時刻不在你住所的附近大聲放音樂跳廣場舞），至于與積極義務相聯(lián)系的相互依賴性則不再直接發(fā)生 （至少是很少直接發(fā)生）在具體的社會成員之間。舉例來說，教師的正常生活無疑依賴于農(nóng)民所生產(chǎn)的糧食，工人所建造的房子……，而這些農(nóng)民、工人……及其孩子要獲得教育無疑也依賴于教師，但是，教師和這些農(nóng)民、工人等等可能并沒什么直接的聯(lián)系。在這里，相互依賴是通過第三方中介而發(fā)生的，因此個體的依賴在直接表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)為對第三方中介的依賴。而最基本的第三方中介，就是國家與市場。

與相互依賴性的這種變化相聯(lián)系，現(xiàn)代公民道德對于社會成員的義務要求也自然地發(fā)生了相應的調(diào)整變化。第一，需要直接在社會成員之間履行的，主要是消極的義務，即不能做什么以免影響、妨礙、干擾別人正常生活的義務；至于以某種積極的行為直接去幫助別人，則由于社會成員之間不再存在 （至少是大大降低了）直接的相互依賴，因而不能、也不應作為義務去要求于個體，而只能作為他可以自由選擇的權(quán)利加以提倡。如果誰將這種“權(quán)利”當作“義務”來要求于個體，就構(gòu)成了“道德綁架”。?第二，成員之間直接互幫互助的積極義務的消除或大大的縮減并不意味著社會成員所要履行的積極義務的消除或縮減，因為，從根本上講，成員之間積極的相互依賴依舊存在，只不過借助于第三方中介來實現(xiàn)罷了，與此相應，公民道德所要求于成員的積極義務也不直接發(fā)生在成員與成員之間，而是在成員與中介之間：他必須向國家履行各種義務（如納稅），?以便包括自己在內(nèi)的每一個公民能夠獲得國家提供的保護和服務；他必須以自己合格的職業(yè)行為向市場提供合格的商品和服務，以便包括自己在內(nèi)的全體社會成員能夠通過市場滿足各自的需求。一言以蔽之，在現(xiàn)代新的結(jié)構(gòu)條件下，傳統(tǒng)上直接發(fā)生于成員之間的積極義務在現(xiàn)代公民道德中紛紛轉(zhuǎn)化成了成員對于中介機構(gòu)的義務。

當然，無論是積極的義務還是消極的義務，最終都體現(xiàn)為行為規(guī)范，或者是規(guī)定人必須怎么做，或者是禁止人怎么做。規(guī)范又必然伴隨著制裁。沒有對違背規(guī)范者的制裁或制裁的可能，規(guī)范往往停留于外在的事實，而難以內(nèi)化于心靈而成為人的道德。而一旦論及制裁，則又可以進一步看到，社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不僅使道德的內(nèi)涵和形式發(fā)生了變化，而且也很大程度上改變了確保道德義務得以實現(xiàn)、使外在的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的道德意識和精神的制裁方式。如前所述，使傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以有效發(fā)揮作用的制裁，主要是通過“道德輿論場”（俗話所謂的“戳脊梁骨”）來實施的，但這種“道德輿論場”往往在一個相對封閉、關(guān)系密切、凝聚力高的熟人社會才最有可能。但是，現(xiàn)代公民道德發(fā)生并要作用于其中的現(xiàn)代社會顯然不是這樣的社會，從根本上講，這是一個“陌生人社會”，在這個社會中，“輿論得不到個體之間頻繁聯(lián)系的有效保證，它也不可能對個體行動實行充分的控制，輿論既缺乏穩(wěn)定性，也缺乏權(quán)威性?！?當輿論的作用在現(xiàn)代社會條件下日趨弱化的時候?，對違背道德規(guī)范、不能履行道德義務的個體的制裁只能更多地托付給一些相對比較正式的組織機構(gòu)。涂爾干所說的職業(yè)團體（“法團”）自然屬于這種機構(gòu)?，而國家（通過其各級、各類政府機構(gòu)）更在這種機構(gòu)中首當其沖。在現(xiàn)代社會之公民道德的建設(shè)和培育上，各種正式的組織機構(gòu)，特別是國家，必須扮演更加積極而重要的角色。

最后還有兩個問題需要說明一下。第一，也許有人會問，當公民道德所要求于公民的某些義務表現(xiàn)為對國家的義務，當某些道德制裁需要國家通過其相關(guān)機構(gòu)來實施時，公民道德與法律的區(qū)別在哪里？我們認為，這實際上表明，在現(xiàn)代社會中，公民道德和法律是存在交叉重疊的——偷稅漏稅固然是違背法律的，同樣也是違背公民道德的——后者可謂前者的起點，但前者的涵蓋則要比后者更為寬泛。這恐怕也就是作為道德社會學最重要奠基人的涂爾干為什么在 《職業(yè)倫理與公民道德》的一開始即將道德與法律聯(lián)系起來并稱“道德和法律事實”，進而卻又將“道德和法律事實”簡單合稱為“道德事實”?的原因；同樣，這恐怕也是人們?yōu)槭裁闯３ⅰ胺梢庾R”看做“第一項公民美德”?的原因。第二，也許還有人會問，本文在闡釋公民道德的內(nèi)涵時主要限于公民的道德義務，難道公民道德僅僅止于公民履行道德義務嗎？確實，道德義務只是公民應該恪守的道德底線，履行了義務只意味著你是一個合格的公民，而唯有超越于義務之上的行動，才可能成就一個真正的“好公民”。不過，對于社會的正常運行和社會生活的基本秩序來說，公民道德義務畢竟是最基本的保障，也正因此，“我們彼此負有什么義務”才會被人看做是倫理學的“根本問題”?。當然，對于正處在轉(zhuǎn)型之中的、動不動就有人偷稅漏稅、動不動就出現(xiàn)諸如“霸座男”之類的當今中國社會來說，公民道德義務意識的培育就更是公民道德建設(shè)的當務之急了。

注釋：

① 參見王小章《經(jīng)典社會理論與現(xiàn)代性》，社會科學文獻出版社2006年版，第163～165頁。

② 托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務印書館1991年版，第854頁。

③ ④ 費孝通：《費孝通全集》（第5卷），內(nèi)蒙古人民出版社 2009年版，第 37～38、40 頁。

⑤ 楊奎松：《談往閱今》，九州出版社2012年版，第24～25頁。

⑥ 關(guān)于作為地域性社會生活共同體的“社區(qū)”在現(xiàn)代化進程中慢慢銷蝕、解體過程之更一般的分析敘述，參見王小章、陳宗仕：《社會學思維》，浙江大學出版社2018年版，第 103～109 頁。

⑦ 參見王小章、馮婷《從身份壁壘到市場性門檻：農(nóng)民工政策40年》，《浙江社會科學》2018年第1期。

⑧ 對于“撤村并村（居）”，許多人，特別是那些對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村深懷鄉(xiāng)愁式的眷念留戀的人們，有不少不同的看法。但是，筆者以為，在社會現(xiàn)代化的進程中通過“撤村并村（居）”，對在傳統(tǒng)自給自足的自然經(jīng)濟以及交通、通訊等很不發(fā)達的基礎(chǔ)上形成的村莊聚落進行必要的改造、重組，使之轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合并便于居住者參與和共享現(xiàn)代文明（包括參與市場、參與社會公共生活、共享高質(zhì)量的公共服務等等）的現(xiàn)代社區(qū)，是必須的，也是必然的。在這個改造重組的過程中，居住的適度集聚以及與此相聯(lián)系的某些分散的小村落的消失也是必然的，這既是農(nóng)村經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)化使然，也是公共服務得以高效而集約地供給的需要，而現(xiàn)代便利的交通以及通訊技術(shù)的發(fā)展則為這種集聚提供了現(xiàn)實可能。當然，在這個過程中，一些真正具有歷史文化價值的村落可以作為文化遺產(chǎn)而給以保護下來，但必須注意，這些村落只是作為“傳統(tǒng)文化”而成為“保護”的對象，而作為“文化傳統(tǒng)”的分散式小農(nóng)村居形態(tài)則無論如何都不可能繼續(xù)下去了。這就仿佛我們可以欣賞而且有必要保護作為藝術(shù)品的書法，但毛筆書寫在今天無論如何不可能成為主要的書寫手段。

⑨ 費孝通：《費孝通全集》（第5卷），內(nèi)蒙古人民出版社 2009年版，第37、135頁。

⑩ 需要說明的是，所謂“陌生人”，固然包含著彼此生疏、不了解、不相知的含義，但更主要的是指在雙方之直接或間接的關(guān)系中，一方對于另一方來說不是作為具體的、活生生的、具有完整人格的人而存在的，而是作為抽象的、符號化的、概念化或單一功能性的對象而存在（就此而言，兩個市場主體之間的關(guān)系實際上也是一種陌生人關(guān)系）。換言之，所謂“陌生人關(guān)系”，絕不是通常容易誤解的那樣彼此之間沒有關(guān)系，而是一種不同于熟人之間關(guān)系但彼此之間依舊存在相互影響的陌生人之間的關(guān)系。當這樣一種關(guān)系取代熟人關(guān)系而成為社會生活中的一種基本關(guān)系后，也就需要一種新的、與維系熟人關(guān)系的道德有所不同的特定道德來調(diào)節(jié)。

? 王小章：《“道德綁架”從何來，何時休》，《人民論壇》2017年5月（中）。

? 在此必須指出的是，按照現(xiàn)代社會的基本價值觀念，公民能夠獲得國家提供的保護和服務的“權(quán)利”是公民向國家盡“義務”的倫理前提，而公民向國家盡義務則是國家能夠為公民提供有效保護和服務的事實前提。

? 涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第12頁。

? 有人可能會提到“現(xiàn)代輿論”即由現(xiàn)代傳媒型塑的輿論的作用，但實際上，這種現(xiàn)代輿論本身就是下文所說的“正式的組織機構(gòu)”的產(chǎn)物。

? 需要指出的是，涂爾干將職業(yè)倫理與公民道德區(qū)分了開來。公民道德要確定的是個人與國家的關(guān)系，它“所規(guī)定的主要義務……是公民對國家應該履行的義務”(涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第52頁)，而職業(yè)團體的道德意義主要是對于職業(yè)倫理而言。這在很大程度上是因為涂爾干在談職業(yè)倫理時主要著眼于其對于職業(yè)群體內(nèi)部整合團結(jié)的功能，而實際上，人們的職業(yè)行為不能僅僅從這種行為與職業(yè)體系或群體內(nèi)部的關(guān)系來看，更要從這種行為與外部對象的關(guān)系來看。比如，制假售假不能僅僅從從業(yè)者與同業(yè)者的關(guān)系來看，更要從這種行為與整體社會的關(guān)系來看。而著眼于后一種關(guān)系，我們認為，職業(yè)道德本身應該納入公民道德，并且，相比于職業(yè)團體，更需要國家機構(gòu)來調(diào)節(jié)。

? 涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第3～4頁。

? 奧特弗利德·赫費：《經(jīng)濟公民、國家公民和世界公民——全球化師大中的政治倫理學》，沈國琴等譯，上海譯文出版社2010年版，第78頁。

? 埃里克斯·弗羅伊弗：《道德哲學十一講》，劉丹譯，新華出版社2015年版，第175～190頁。