摘要：幕末變局中，倒幕派發(fā)起王政復古，實現(xiàn)了權(quán)力革命，強化皇權(quán)的同時，又對其限制，以一君萬民構(gòu)造凍結(jié)革命，這也為近代西方政治思想的實踐提供了可能。自由民權(quán)等思想在明治維新中發(fā)生異化，以植木枝盛為例，他將民權(quán)與政權(quán)相對、私權(quán)與公權(quán)分開，賦予天皇莫大權(quán)限的同時，亦將其融入國民抵抗權(quán)，一君萬民構(gòu)造下，天賦人權(quán)論看似激烈實則“虛構(gòu)”，自由民權(quán)有其發(fā)展的契機與界限。當通過代議制來實現(xiàn)一君萬民理想時，二者的根本性沖突則使凍結(jié)了的革命又有了被激活的可能。

關(guān)鍵詞：明治維新；權(quán)力革命；近代天皇制；凍結(jié)；激活

中圖分類號：K3134文獻標識碼：A文章編號：1004-2458（2018）04-0058-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201804008

1906年5月，北一輝出版了《國體論及純正社會主義》，認為“維新革命的根本之義是民主主義”，“與天皇聯(lián)合顛覆貴族階級”[1]811814，天皇是為國家利益服務的機關(guān)，批判當時所謂的“萬世一系”是“亂臣賊子為了使日本國民忠孝貴族階級、打擊迫害皇室并使之絕望的歷史性構(gòu)建”[1]850。橋川文三認為北一輝是“把維新國家理想化為普遍性的革命國家，將之與法國革命視為同一種神話”[2]。而久野收則指出，北一輝與吉野作造一樣“看破”了明治憲法，“從天皇的國民、天皇的日本導引出國民的天皇、國民的日本”[3]。事實上，當北一輝欲將天皇從“打擊迫害”中解救出來時，卻使之陷入到了“木偶化”的危險境地。

與北一輝的“吊詭”相類似，1940年8月，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣開展新體制運動，欲實現(xiàn)“超政黨國民運動”的“大政翼贊”，實現(xiàn)“下意上達、上意下達”，但大政翼贊會因其政治性而被指“違憲”，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣不得不將之改組。無論是北一輝、還是近衛(wèi)文麿，當他們朝著“純化”天皇與國民關(guān)聯(lián)的方向邁進時，會發(fā)現(xiàn)整個政治秩序?qū)⒚媾R被革命的危機①?？梢哉f，這種危機貫穿于整個近代日本，造成這一“窘境”的原因，即在于明治維新中的一君萬民構(gòu)造。

一、革命的凍結(jié)——明治維新與

一君萬民構(gòu)造的形成1866年6月，德川幕府發(fā)動“第二次征長之役”，但8月即告失敗。外壓內(nèi)亂交困中，幕藩體制面臨根本改革，主張尊王攘夷的長州藩與主張公武合體的薩摩藩漸趨聯(lián)合以武力討幕，土佐藩等則積極開展大政奉還路線。7月，巖倉具視向京都朝

收稿日期：2018-05-06

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“一戰(zhàn)后日本的‘轉(zhuǎn)向與對外戰(zhàn)略誤判研究”（17JJD770010）；教育部人文社會科學研究青年基金項目“天皇制倫理對近代日本憲法學的侵入與畸化”（16YJC770038）

作者簡介：張東（1984—），男，河南許昌人，歷史學博士，中山大學歷史學系副研究員，主要從事近現(xiàn)代日本政治史研究。①文中“革命”指產(chǎn)生一種新的政治體制與權(quán)力秩序，即梁啟超言：“政治上之異動與前此劃然成一新時代者”。歷史研究張東：革命的凍結(jié)與激活：明治維新中的一君萬民構(gòu)造日本問題研究2018年第4期廷提出“天下一新之策議”：“愿陛下察知天運循環(huán)，皇室中興時機已到，應向幕府發(fā)出勅書，使其今后棄私心循公理，王政復古”，“施行之本在于天下合同，政令歸一，朝廷成為國政機軸，上從神明之心，下應億兆之愿”，“正名分，明大義”[4]，認為非常之時若無非常之事，則難成非常之功。

此時，朝幕雙方皆生變故。1866年7月，將軍德川家茂去世，12月，德川慶喜就任第十五代將軍。同月，孝明天皇去世。1867年1月，太子睦仁即位，時年15歲。10月，德川幕府向京都朝廷提出“大政奉還”。翌日，朝廷命十萬石大名上京以作善后處置，但上京者不多。此時政局在幕府（佐幕派）和土佐為中心的公議政體派、薩長為中心的討幕派間混迷不清，京都朝廷未能明確成為“國政機軸”，巖倉具視、中山忠能等公卿與薩長藩士密謀發(fā)動政變，欲行“非常之事”。

1867年12月9日，在薩摩、土佐等五藩藩兵的支持下，有棲川宮熾仁親王、中山忠能、巖倉具視等在宮中發(fā)布“王政復古大號令”：“諸事回神武創(chuàng)業(yè)之始，縉紳、武弁、堂上、地下無別，竭盡至當公議，天下休戚，各自勉勵洗除舊來驕惰污習，盡忠報國以奉公?！盵5]148廢除幕府、京都守護職、京都所司代等武家職位，以及攝關(guān)、議奏、武家傳奏等朝廷舊職，以復古行維新，將政治拉回遙遠、抽象又充滿幻想的神武時代，而非具體經(jīng)驗的前朝（攝關(guān)政治、貴族政治），設(shè)總裁、議定、參與三職，突出天皇權(quán)力。然而，復古以施天皇親政的這種“虛構(gòu)”很快被拆穿。9日夜，在小御所召開首次三職會議，確定德川慶喜辭官納地，山內(nèi)豐信表示質(zhì)疑：“今日之舉頗為陰險，諸藩兵手持兵器守衛(wèi)皇居，甚為不詳之事。廟堂作為王政實施之地，應以公平無私之心處置百事，不然難服眾心”?！澳桓⒚髟缫衙勌煜?，理應參與朝議開陳意見。為何二三個公卿如此陰險有私心呢，實為不解。擁立幼沖天子，竊取政權(quán)，誠為作天下之亂”。巖倉具視斥責道：“天皇御臨會議之上，（我們）應當肅慎。圣上乃不世出之英才，建立大政維新之鴻業(yè)，今日之舉出自宸斷，不可無禮妄測?！盵5]158159事實上，在王政復古前日，大久保利通、西鄉(xiāng)隆盛等向巖倉具視提出：“（王政復古）必產(chǎn)生混亂，雖兩百余年太平之舊習浸染人心，今動干戈使天下眼目一新，定中原成盛舉，決戰(zhàn)以死中求活，是為急務?！盵6]7276

1868年1月3日，幕府軍與政府軍在京都西南郊的鳥羽、伏見一帶相遇，戊辰戰(zhàn)爭由此開始。2月3日，維新政府發(fā)天皇親征之詔，但未能成行，一是因為尊攘派對政府的積極開國政策表示不滿，二是因為上京諸侯要回各藩，回藩之前有必要做君臣誓約[7]。3月14日，天皇在紫宸殿率眾向天地神明起誓，發(fā)布五條誓文。之后，官員拜神座與玉座，奉戴圣旨并署名。隨后的宸翰中稱：“往昔列祖親理萬機，若有不臣，將親率討之”，“近年來宇內(nèi)各國四方雄飛，唯我國固守舊習。收一新之效，不能偷安一日、不忘百年之憂，受各國凌辱，上辱列圣，下苦億兆”，“億兆應體認朕志，相率去私見采公議，助朕之業(yè)，保全神州以慰列圣神靈。”[5]353354在神明之前，天皇與群臣有其一體感，同時又突出了天皇的神圣感和超越性?！凹漓攵Y儀顯示了天皇的政治能動性，使得宮中改革、官制改革等有其必要和可能”，進而“產(chǎn)生出神武天皇那樣的祭政一致天皇形象”[8]。

正如大久保利通在大阪遷都論中提出：“若朝廷恃一時勝利而不思永久治安，必將蹈北條之跡而生足利、前奸去而后奸來之覆轍”，“放棄官武之別，國內(nèi)同心合體，奉一天之主，下賴蒼生，上下一貫使天下萬人感涕，是為今之急務。”[6]191195欲借遷都之機強化皇權(quán)，奉一天之主破上下隔絕之舊弊，重構(gòu)政治秩序。那么，其首要的是將遙遠與抽象的神武時代“實在化”，強化天皇與神明的關(guān)聯(lián)。

1868年3月，維新政府再興神祇官。10月遷都東京后，明治天皇前往冰川神社，發(fā)詔勅：“崇神祇重祭祀乃皇國大典、政教基本，然中世以后，政教漸衰、祀典不舉，遂致綱紀不振，朕深慨之，今更始之秋，遷都東京親政，興祀典張綱紀，復祭政一致之道。”[9]189190即敬神愛民，指向祭政一致、治教同歸。維新政府推進神社的國家管理，并以“神佛判然令”禁止用佛教詞語表示諸神，積極普及皇道?！暗胤秸纬霈F(xiàn)神社中心主義，在教育中奉祖先崇拜或敬神崇祖，雖敬神的道德意義自古就有，但都沒有像明治時代那樣偏離宗教性質(zhì)、發(fā)揮道德價值”[9]186。7月，政府設(shè)置宣教使，培養(yǎng)地方行政長官及相關(guān)人士的神道精神。次年，各藩設(shè)置宣教課。隨后政府作大教宣布：“敬神明、明人倫，正億兆之心，各盡其職以奉朝廷，無教無以正其心，無政無以得其治、盡其職，政教相隨”，“無大教則民心不一、方向不明，是為宣教之急務?！盵10]

然而，無論維新政府如何宣教明德，都不可回避王政復古時的“非常時”武力、天皇尚為“幼主”等事實，皇權(quán)在被強化的同時，其本身亦是異常脆弱并易被攻擊。維新政府欲以皇權(quán)來維持一新之秩序，需將之“保護”起來，而“保護”的方式則是使天皇“離開”政治現(xiàn)場，以避敵之鋒芒。

例如，1868年4月21日，維新政府公布《政體書》，其中行政官規(guī)定“輔相二人，議定兼之，掌輔佐天皇，奏宜議事，督國內(nèi)事務，總判宮中庶務”，輔相輔佐天皇，奏宣議事，天皇與政府的溝通統(tǒng)一化。同時在《近習心得》（十條）中規(guī)定天皇身邊的近習不得泄漏政事和直奏，“天皇與政府間的上奏、下問統(tǒng)一化，其中的官吏掌握決策實權(quán)”[11]。

但是，當維新政府將天皇“保護”起來時，不免會有借皇權(quán)以圖私心之嫌。如德川慶喜在《討薩表》中稱：“大事應盡眾議，但九日突然以改革為口實，奉侮幼帝，諸般私論”，“以私意罷免宮堂上方”，欲“以大義掃君側(cè)之惡”[5]238。米澤藩士云井龍雄亦起草《討薩檄文》，稱“興王者之師，應先天下公論定其罪案，而后討之，但倉促之際揮動錦旗，陷幕府為朝敵，劫迫列藩，假王命行征東之兵，為以報私怨的奸謀”，“薩賊之兵東下以來，所過之地無不侵掠，剽竊所見之物，牽人之牛淫人婦女，殺戮其極，不如狗鼠，稱官軍之名、太政官之制，實為使陛下負桀紂之名”?！八_賊所為，劫持幼帝，以其邪欺瞞天下”，“如黃巾赤眉，破壞天倫滅絕舊制，超秦政宋偃?！盵12]在維新政府內(nèi)部，同樣有此問題，閏四月下旬會津藩兵占領(lǐng)白河城，消息傳到京都后，大久保利通、巖倉具視謀劃“車架東幸”（天皇親征）。這引起了反對運動，松平慶永命中根雪江起草《建白書》，其中稱：“全國苦于兵禍，諸侯軍費取自民之膏血，怨嗟滿地，得眼前小惠而累及大德”，應避免“王事被權(quán)道所用”[13]。

因此，維新政府的決策者需解除私心之嫌，這也“迫使”其“一視同仁”，開放官職，貫徹五條誓文中的“萬機決于公論”。1868年12月，維新政府開設(shè)公議所，“去除私見，公明正大之國典之處，竭盡熟議”[14]，議員代表各藩意見。1869年3月12日，又設(shè)置待詔局，“有志者、草莽皆可提議建言，伸其所長”，待詔局負責收集民間草莽、志士意見。雖然此時公議效果不彰，但如參議廣澤真臣所言：“即使沒有妙策，涉及天下人心者皆應問之公議，而后朝議決定。即使其議論不被接納，人心亦會平靜?！盵15]公議為“平人心”之重要途徑。

可以說，明治維新實現(xiàn)了權(quán)力革命，從幕藩體制、公議政體轉(zhuǎn)而塑造、突出和強化天皇大權(quán)，并對其“保護”，天皇與臣民一體進而形成一君萬民構(gòu)造。當完全貫徹公論公議、實現(xiàn)萬民輔翼時，其產(chǎn)生的巨大流動性政治能量有可能沖擊到天皇本身。因此，在實現(xiàn)了權(quán)力革命的同時，維新政府需要凍結(jié)革命的再生，而其代價便是天皇大權(quán)的自我限制，這也為近代西方政治思想中的分權(quán)、限權(quán)等在日本的實踐提供了可能[16]。

值得注意的是，在“一君”的塑造中，所謂“建國創(chuàng)業(yè)欲四方雄飛”，被注入有強烈的尚武精神。最初，雖規(guī)定了太政官掌握軍隊，但維新政府自身并無兵力，軍事上依仗薩摩、長州兩藩。1871年2月，由薩摩、長州、土佐三藩組成“御親兵”，西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助也成為參議。如“明六政變”所示，軍政不分的狀況影響到政治秩序的穩(wěn)定。為消除軍隊的政治化傾向，并凍結(jié)革命以保護皇權(quán)，維新政府在漸施軍政分離的同時，避免軍隊與民眾之力相結(jié)合，逐漸形成統(tǒng)帥權(quán)獨立并直屬天皇。但是，當軍政二者難以平衡、需天皇裁決時，本有凍結(jié)革命之意的統(tǒng)帥權(quán)獨立反而會造成革命的激活。

1889年2月，日本頒布明治憲法，一君萬民構(gòu)造朝向制度化，如伊藤博文所言，確立皇室為機軸，“君主之德在于統(tǒng)治八洲臣民，非享一人一家之私事”[17]2。強化皇權(quán)的同時又有自我限制，這被稱為“體用”：“總攬統(tǒng)治權(quán)是主權(quán)之體，依憲法條規(guī)而行是主權(quán)之用，有體無用則有失專制，有用無體則有失散漫”，君主無限權(quán)勢之說或君主掌行政權(quán)的三權(quán)分立說“都與我國憲法主義不相符”[17]56。對于議會：“我國建國之體，國權(quán)不出于二，譬如一個主意思指揮百骸，議會助元首以補全機能，精練強健國家意思”[17]7，它“參與立法，但非分割主權(quán)；有議法之權(quán)，但無定法之權(quán)；參贊止于憲法條文所定之范圍，亦非無限之權(quán)”[17]47。當我們在肯定明治憲法中的議會有參與立法、預算審議等權(quán)限時，也應注意它在一君萬民構(gòu)造下的非立法主體性質(zhì)。

二、“虛構(gòu)”的自由民權(quán)

——以植木枝盛為中心1875年1月，年滿18歲的植木枝盛前往東京游學，起初寄宿在板垣退助家中，其間常參加明六社演說會、學習會等，閱讀西洋書籍并發(fā)表時論。6月28日，明治政府發(fā)布《饞謗律》《新聞紙條例》等以控制言論，植木枝盛也因言獲獄兩個月。

植木枝盛認為“自由乃天所賦，應盡可能地伸張民權(quán)擴展自由”[18]14，人皆有自由，“斷無受壓迫與強制之道理”[19]。認為自由是每個人本應獲取的東西，“人若無自由，既是對天之罪，亦是一己之恥”[18]11。但在其“天賦人權(quán)論”中，他把國家與政府導入進來：“政權(quán)是政權(quán)，民權(quán)是民權(quán)，屬政府的權(quán)限歸政府，民權(quán)豈能冒取政府應有之權(quán)”[20]，政府政權(quán)與民眾民權(quán)相對應而存在。他認為民眾不能只顧一身一家之事，還應關(guān)注世事國事，否則會“甘于卑屈奴隸，此非國家良民，而是國家死民”[21]。

與民權(quán)、政權(quán)兩分法相適應，植木枝盛把“開化”分為人心開化和國家開化兩個方面。人心開化是指“個人之事，與他人無關(guān)，即教法、理學、詩文、藝術(shù)等，正其心、增其識、悅其情”，國家開化是指“社會制法的完善”，二者相輔相成才能達其“全善至美”。如果人民卑野低劣，政體政法亦不能高尚純美；若人民德義智識有所進步，則政體政法隨之高尚純美，政體法制應與人民情勢相適應。因此，他主張未開化之國不應急進召開民選議院，“愚眾之集合，不知其各自分寸，追求私利而不知公益”，“傲慢暴躁難以考量時勢，不知處置之法是否得當，不察時勢發(fā)展適當與否，最終偏倚而引起混亂，難免造成頹廢破壞?！盵22]

也就是說，在植木枝盛這里，民眾在伸張?zhí)熨x自由民權(quán)時，會遭遇同樣“先定”的政府（國家），民權(quán)與政權(quán)間存在對立與鴻溝，民眾總是有乏智愚昧之可能，其天賦人權(quán)論中含有“愚民觀”色彩，其中橫亙著民權(quán)與政權(quán)的對應存在，這也使得他對人民自由權(quán)做出了劃分。

從內(nèi)容上說，自由權(quán)被分為“私事上的自由權(quán)”與“公事上的自由權(quán)”。私事上的自由權(quán)，即私權(quán)，如維持生命、健康、名譽等身體自由權(quán)；思想、言論、集會結(jié)社、宗旨信仰等人生自由權(quán)；使用、處置財產(chǎn)的財產(chǎn)自由權(quán)。而公事上的自由權(quán)，即公權(quán)，指參政權(quán)、請愿權(quán)、訴訟權(quán)、任官權(quán)等，“私權(quán)是人生來就有的，得之于天，但公權(quán)存于政治，非天所賦”[23]，是國家政府成立之后方產(chǎn)生的。也就是說，人民公權(quán)與政府政權(quán)應相一致，相對于個人之私，統(tǒng)管整體性全國政事的政府政權(quán)（國家）可謂為公。

從性質(zhì)上說，植木枝盛將權(quán)利區(qū)分為權(quán)利本身與權(quán)利實施，認為人的權(quán)利不是實體性的，不能自動發(fā)生，其實施需要相應的條件，“從古至今，權(quán)利本身沒有進退之分，進步的是實施和維護權(quán)利的方法”[24]。在民眾智識低時，其權(quán)利不能充分行使利用，需要由政府來組織統(tǒng)管。植木枝盛主張民眾爭取權(quán)利的正當性，稱自由民權(quán)為天賦平等之權(quán)，但在現(xiàn)實政治中，他以權(quán)利維護上的進化論來承認民眾自身智識不足、社會發(fā)展程度等是使其失去自由人權(quán)的“客觀情勢”，從而賦予了政府（國家）與民眾對等的地位，在給了政府專制以現(xiàn)實正當性的同時，也矮化和限制了民權(quán)，看似激進的天賦人權(quán)論，因此有了回轉(zhuǎn)的余地。

1881年，植木枝盛提出《日本國國憲案》，應注意其三個特點：

（一）融入天皇要素的國民抵抗權(quán)

植木枝盛認為“人民一旦失去自由，必復求之，無自由則生亦無益”，復求時需付出“智識”與“鮮血”的代價[25]。他在《日本國國憲案》中列舉了35條人權(quán)規(guī)定，尤其是“日本人民有抵抗非法之權(quán)”（第64條）、“政府有違國憲時，日本人民可不服從”（第70條）、“政府官吏有壓制行為時，日本人民可排斥抵抗，政府以威力暴虐擅權(quán)時，日本人民可以兵器抵抗”（第71條）、“政府有違國憲、殘害人民自由權(quán)利、有礙建國主旨時，日本國民可顛覆并建立新政府”（第72條）等，為國民抵抗權(quán)正名。

但是，植木枝盛的抵抗權(quán)有一重要特質(zhì)，即：融入了天皇要素。他認為欲啟發(fā)民智擴展民權(quán)，需打破神權(quán)、神政與神性，不再迷信政府與君主，因此提出了“君神不兩立”——“神在清靜之界，不染俗物，又在幽暗處規(guī)制萬物，支配人心，不受物欲困擾”，“國家君主則實行刑罰不得不殺人，為守國權(quán)不得不對外開戰(zhàn)，對國事犯者不得不武力討之，民眾抗爭時也以武力鎮(zhèn)壓，懲罰并束縛人之自由，違反天理人性，深受塵世侵染與物欲困擾，”[26]認為天皇是君而非神。如前所述，在植木枝盛的國家秩序論中，國家之公是與個人之私相對應的，公的理想代表即被具象化為天皇。因此，他要承認天皇的政治性（即為君），同時，出于啟發(fā)民智而否定天皇的神性。在廢藩置縣后，他認為“兩三有司官僚手握政權(quán)，以君主幼弱代政，竊君主之名擅其威?！盵27]73，但“此非君主虐政，實乃數(shù)大臣掌其權(quán)柄之故”[27]79，把天皇與明治政府區(qū)分開來。天皇被賦予了莫大權(quán)限，并作為公的理想代表與民眾利益相一致，在君民一體中促使政府不斷反省進步，防范專制?？梢哉f，植木枝盛抵抗權(quán)的對象是政府而非公的理想代表——天皇，同時，天皇被融入到了國民抵抗權(quán)之中。

（二）天皇大權(quán)顛覆人權(quán)的可能

《日本國國憲案》規(guī)定了天皇由諸多大權(quán)，如“為實施國政，皇帝可發(fā)必要之命令”（第86條），以及國家緊急權(quán)（即特法）：“內(nèi)外戰(zhàn)亂時，限制取締當?shù)厝松碜杂?、住居自由、言論出版自由、集會結(jié)社自由等權(quán)利，待時機而廢”（第213條）、“戰(zhàn)亂時不得已，以相應補償征用人民私物、（毀壞或消費），應盡快照會本人，予以賠償，若無暇照會，則應時賠償”（第215條）、“戰(zhàn)亂時不得已而擱置法律”（第216條）。諸多天皇大權(quán)不免會使人權(quán)規(guī)定失去成色，而緊急權(quán)更有被政府濫用的危險。

植木枝盛提出緊急權(quán)，或因為他是“以官民間的戰(zhàn)爭狀態(tài)為基礎(chǔ)，將憲法草案視為一種休戰(zhàn)條約”[28]，它預設(shè)了和平狀態(tài)和緊急（戰(zhàn)爭）狀態(tài)，負責二者間轉(zhuǎn)換和統(tǒng)一的就是有極大權(quán)限的天皇。和平狀態(tài)下，國民有其權(quán)利，但在緊急（戰(zhàn)爭）狀態(tài)下，國民則只有服從，人權(quán)受到極大限制而不穩(wěn)定。植木枝盛規(guī)定了天皇與國民對等的莫大權(quán)限，但缺乏協(xié)調(diào)和維持二者緊張關(guān)系的機制。因為從根本上說，“以近代立憲主義國家觀與憲法觀來看，國家緊急權(quán)制度或應歸屬于人權(quán)主體——個人”[29]。

（三）一院制議會與天皇責任

植木枝盛主張一院制議會，認為兩院制“未必是出于縝密思考與理論，而是沿襲了中古封建時代的舊習”，“今后歐洲各國的中古封建情勢趨弱，兩院制或不再有?！盵30]他注重國家內(nèi)君主、政府、議會之間的平衡，通過對等制衡和互補優(yōu)缺來確定國策。在他看來，議會中的決議總是有不足和錯誤的可能，其內(nèi)部分成上下兩院的話，兩院也可能互相牽制造成混亂。在君主、政府、議會對等制衡中，植木枝盛更注重議會決議的效率，在一君萬民構(gòu)造下，這無疑也是降低了議會在國策制定中的地位，行政權(quán)的強大也可能使整個政治失去平衡。

這種對等制衡結(jié)構(gòu)造成了一個弊端，那就是天皇的免責問題?！度毡緡鴩鴳棸浮芬?guī)定，“聯(lián)邦行政權(quán)屬于皇帝”（第165條）、“國家設(shè)一主相，諸政分類，各省設(shè)置主任官”（第168條）、行政官“對皇帝與國民負責，其一成員所為由其一人負責，其他不負連帶責任”（第175條）。草案中沒有提到內(nèi)閣，并否定了主相與各行政長官間的連帶責任，這與明治憲法中的“國務大臣單獨輔弼”十分相似，帶有強烈的行政“超然主義”色彩。

既然不能在制度上有效解除天皇責任，那就只能是通過政治道德和政治慣例使天皇決策與輿論相一致來解除其責任。1885年，日本實施內(nèi)閣制后，植木枝盛認為日本將會逐漸實現(xiàn)議院內(nèi)閣制，但同時，他也補充道：“這并不是說宰相是議院之宰相而非君主之宰相，即使議院不辭退宰相，君主也可辭退之。但若君主體察輿論、不辭退宰相時，議院亦不會提出?！盵31]植木枝盛在以輿論來解除天皇責任的同時，又固守天皇大權(quán)，不自覺陷入到糾結(jié)與苦惱。

在《日本國國憲案》中，天皇大權(quán)與自由民權(quán)密切關(guān)聯(lián)，互為支持。然而，以戰(zhàn)爭內(nèi)亂為契機，天皇大權(quán)有了蹂躪民權(quán)之可能，政府借機行專制之實，此時《日本國國憲案》的硬性和割裂感便凸顯出來?；蛟S是植木枝盛自己亦感到了這一脆弱，在1889年2月明治憲法發(fā)布時，他把憲法比作新生嬰兒：“不管容顏、形體、氣質(zhì)如何，憲法一旦誕生，我們就應慶祝、喜悅，”[32]對其表示接受甚至是期待。家永三郎曾批判植木枝盛（作為貫徹民主主義憲法的民權(quán)論者）在“面對‘外見的立憲主義憲法（明治憲法）時沒有進行自我批判”，“從革命性運動轉(zhuǎn)向體制內(nèi)改良主義運動，這有其大問題。”[33]之所以家永三郎會困惑不解，或是因為他對植木枝盛抵抗權(quán)的過大想象、以及對《日本國國憲案》矛盾與不足的弱化，從而有意無意忽略了植木枝盛轉(zhuǎn)向的內(nèi)在契機。

也就是說，維新后的自由民權(quán)有其發(fā)展的契機與界限，“天賦人權(quán)論”看似激烈實則“虛構(gòu)”，在一君萬民構(gòu)造下被異化，并漸失銳利而趨鈍化。

三、革命的激活

——一君萬民構(gòu)造與代議制1874年1月17日，愛國公黨的板垣退助、后藤象二郎、副島種臣等八人向左院提出《民選議院設(shè)立建白書》，稱“臣等察今日政權(quán)，上不在帝室，下不在人民，獨歸有司，并非說有司不尊帝室，但帝室漸失其尊榮；并非說有司不保人民，但政令百端朝出夕改，政刑情實以做賞罰愛憎，言路壅蔽困苦無告，三尺童子亦知天下不治，若不改因循，恐國家呈土崩之勢”，振救之道即在于伸張公議，“使民學且智、開明之道，即在于設(shè)立民選議院”，“保護其通義權(quán)利，使其有自尊自重、天下共憂樂之氣，使之參與天下事”，“政府之強者，何以致之？唯天下人民同心也”，如此，“國始強，政府始強?！盵34]8788

《民選議院設(shè)立建白書》在遭到政府拒絕后，被發(fā)表在《日新真事志》上，引起了輿論對開設(shè)議院的論爭。福澤諭吉、津田真道、大井憲太郎等人表示贊成，但加藤弘之、西周、森有禮等認為此事“尚早”。加藤弘之認為：“公議未必是至論明說，在歐洲文明開化各國尚且如此，何況我國開化未全”，“所謂公議，公直易、通識難，這是古今通患。公議通識之難在何？無智不學之民多也”，“（開化未全之）人民協(xié)議天下之事，以其公議定天下制度憲法的話，恐為緣木求魚”，現(xiàn)在日本“稍明事理者為少數(shù)，如政府為何物、臣民為何物、政府收稅權(quán)利出自何理、臣民兵役義務何在等淺顯之事，不能解者十之八九，豈不可嘆。若不察今時情形，一味設(shè)立民選議院，公議決定恐為愚論”，“人民智識未開，卻先得自由權(quán)，是為不知其正道，反而陷入自暴自棄，危害國家治安，豈不可怕?！盵34]98105

以智識不足為由的“尚早說”易被擊破。因為，若認為此時尚早，那么（1）何時是適當時間？（2）畢竟有智識者為少數(shù)，民情所在者則為多數(shù)；（3）正是因為沒有參政，所以民智未開；（4）英國等召開議會時的狀況或不及此時日本，等等。但加藤弘之所言，有一點似乎不易被反駁，即：在開化之國，眾議尚有可能是“愚論”，何況是在未開化之日本。

對此，板垣退助等反駁稱：開設(shè)議院在于“維持振興國家之道”“完善以藩別議院之制、擴張誓文之意”，“今設(shè)立議院，非急劇使人民有選擇代表的一般權(quán)利，只是士族及豪農(nóng)商（即義士、維新功臣）。”[34]106116大井憲太郎也表示：“即便議院之論不足取，但使士民參與議論，士民信（政府）其命服其令，國家安泰，即人民自己制定自己遵守”，“不可望我國未開化之人民有至論明說，愚論或有不少”，但“愚論也好，人民參與并述其見，由政府裁定之”，“士民非制定法律，只是參與法案議論并表達意見”，“民選議院不能肆意以其權(quán)對抗政府，民權(quán)旺盛之國尚限制其權(quán)利，不能肆意與政府沖突”[34]117125。

如上，對于民選議院，在贊成者看來，參議者的范圍應是有限的，而且，其決議需有天皇（政府）裁之，參議者并非決策主體，更多的是表達和反應民意，實現(xiàn)上下通達，使政府參酌輿論施政，同時民眾自覺服從“自立之法”。也就是說，為應對可能出現(xiàn)的“愚論”，主張弱化和改變議院所議之性質(zhì)，降低“愚論”對決策的影響，民選議院不能實質(zhì)性約束政府?；蚩烧f，民選議院“偏時論而非重學理，其論述多有戰(zhàn)略性”[35]，可謂是在五條誓文的延長線上、實現(xiàn)一君萬民之手段。

然而，一旦召開議院，其多數(shù)之議便會對政府施加壓力。而議院內(nèi)的活動常以政黨的方式進行，政黨對政權(quán)的期待、組織的強化、多數(shù)的形成、政治的專業(yè)化等，都可能使多數(shù)之議與民眾輿論產(chǎn)生隔閡，原本以民選議院（導入代議制）實現(xiàn)一君萬民的初衷也很可能會遭遇挫折，例如板垣退助、伊藤博文之場合。

（一）板垣退助的政黨觀

板垣退助提倡自由主義、個人主義，認為其目的在于增進民眾的權(quán)利與幸福、智德的發(fā)展，而政治則止于保護，其范圍應逐漸縮小。他在反對藩閥政治時稱：“雖欲上下一心，但其政策卻背道而馳。以不在君不在民的藩屏作為上下媒介者，不僅非社會之必要，亦有害穩(wěn)定，豪族政治隔絕上下之意”[36]12，認為其有悖五條誓文之意。

板垣退助主張政治行為的倫理性，避免議員的利益代表化，認為：若農(nóng)民出身的議員欲減農(nóng)稅、工人出生的議員欲減工業(yè)稅、商人出身的議員欲減商業(yè)稅，“利己之情左右議員”，則“天下經(jīng)綸難成”[36]39。他不贊成黨議對黨員的約束力，“若有輿論支持，立于人上尚可理解，但若自己立于人上，似是專制主義”[37]，將自上而下的強制視為專制主義，主張以德義使議員自覺服從黨議。

而且，他在第三回議會時明確自由黨的方針：“不管如何質(zhì)疑內(nèi)閣、法律如何不完備，只要內(nèi)閣存在、法律存在，我們就應承認和遵守，這是國民義務、社會定則”[36]25。“若政黨之爭混淆了主義問題、社會問題，則是有害社會”，“政黨之爭應盡可能在狹小范圍，國民生活、國民教育及國防、外交等國是方針應超然于黨爭之外”[36]25。這樣的話，政黨被視作調(diào)節(jié)輿論的自發(fā)性政治集團，在議會中的作用實則十分微弱，只剩下對政府的支持和協(xié)助，其政治作用被弱化和縮小了。

也就是說，板垣退助要求政黨中央集權(quán)，貫徹五條誓文之意，但同時認為政黨組織本身為松散的，限制其政治議題范圍，要求其尊重甚至服從政府的根本決策，也就是遠離政權(quán)，這與議會初期政黨對政權(quán)的強烈渴望不相符合。

（二）被政友會“出賣”的伊藤博文

在明治憲法頒布后第二天，黑田清隆首相在地方官會議上稱：“政府應常立于一定之方向，超然于政黨之外，居至公至正之道”[38]，伊藤博文同樣持此“超然”主張。但實際上，藩閥政府不可能提供令人完全信服的解釋，政黨也不會完全基于理性來判斷政府政策，二者的對抗多于合作。

1898年12月10日，伊藤博文在憲政黨招待會上表示：“立法部與行政部之間若總是對抗而無調(diào)和，則國家不能進步”，“（政黨）應爭之事不得不爭，但要盡量尋求調(diào)和”[39]26。在憲法發(fā)布十周年的紀念會上，他稱：“（政黨）無益之爭費時耗心，誠為國家不利”[39]6869，議事可由人數(shù)決定，但國家行政不可依此而行。

1900年，伊藤博文組建政友會，意在通過占有議會內(nèi)的多數(shù)，利用多數(shù)決議的程序來實現(xiàn)“超然”目的[40]。因此，他要求政黨一致行動，但相比于政黨的理念和組織，他更注重“總裁的個人領(lǐng)導和黨員的忠誠”[36]7576，即“總裁獨裁制”。

在政友會建黨之時，伊藤博文即表明要糾正政黨爭奪私利之弊，告誡黨員不要以爭奪政權(quán)和利益為中心。但政友會內(nèi)部時常謀劃倒閣，并對伊藤博文的“總裁專制”表示不滿。1903年4月10日，80余名革新派發(fā)布檄文，同時，小川平吉、井上八重吉等10余名黨員署名向政友會本部提出建議書，指出：“（我黨）黨員日益消沉，內(nèi)心卑屈，侃侃健談之風漸衰，陰謀密議日盛，實為專制之弊害”?！包h內(nèi)漸生猜疑隔閡，躊躇迷茫難抒己意，有志難伸，小心翼翼待干部之命，一語難發(fā)一指難動，此豈是吾等素志、豈是憲政本旨”，認為政黨黨員不能“茍合依附他人之命，無心盲從，成雇傭奴仆之徒”，“立憲政治乃輿論政治，參與大政之立憲政黨卻無視輿論，行專政之風，如何擔當大局、發(fā)揮憲政之效”[41]217220。

1903年4月25日，伊藤博文向政友會總務委員表示，就地租問題已與桂太郎首相達成妥協(xié)，“總務委員吃驚意外，但無奈只能服從命令，伊藤總裁盡顯專制首領(lǐng)之實”[42]。林有造、片岡健吉、尾崎行雄等21名所屬議員退黨，兩個月內(nèi)有一千余名退黨，并波及地方支部。片岡健吉指出：“（政黨）目的固然在于國家，但有自身主義政見”“但若有人自贊為國盡力，不過是無主義之徒，本質(zhì)上非政黨所為”，“跟隨伊藤侯成為政友會一員，不過是希望實現(xiàn)責任政黨內(nèi)閣”，談到伊藤博文與桂太郎的妥協(xié)，“一己關(guān)系重于政黨全體主義，以公黨私斗”[41]265267。而林有造等則稱：“總裁作為元老，妥協(xié)也是不得已，但如此紊亂政黨本分，無視議員權(quán)能”，“應改革黨制，總裁不能專權(quán)”[41]268。

可以說，雖然伊藤博文組織了政黨，但超然政治家的自負心使他無暇顧及政黨的利害發(fā)展，“不把政治作為個別利害關(guān)系的經(jīng)營活動，采取非政黨政治之形式”[36]98。尾崎行雄也認為伊藤博文是“非政黨主義的首領(lǐng)”[43]。

1903年7月，伊藤博文無奈辭去總裁一職，他對“超然主義”的期待最終被政友會所“出賣”。對此，當時森作太郎（森恪之父）向伊藤博文寫信稱：政黨“只是私黨，末流之徒樹立私黨在地方舞弄權(quán)威，政黨效果尚未顯現(xiàn)，其弊害卻早已深入人心”，認為政友會成員專注私利及地方利益，這對于伊藤博文來說只是累贅，“率領(lǐng)這種地方黨、百姓黨，很難實現(xiàn)抱負”[44]。所謂“很難實現(xiàn)抱負”，即難以實現(xiàn)“超然主義”，難以通過政黨實現(xiàn)一君萬民之理想。如穗積八束言：“（政黨）以黨議約束成員自由行動，人為制造虛偽的多數(shù)”，“若認為沒有政黨就不能運用憲法，則是立憲國民之恥”[45]。

也就是說，欲實現(xiàn)一君萬民政治理想，“不得不”使民參政，導入代議制。在多數(shù)決原則下，政黨得到發(fā)展，例如在伊藤博文辭去總裁后，政友會在西園寺公望、原敬、松田正久等人的主導下高歌猛進，與桂太郎合作達成了“一黨獨大”。

但與此同時，代議制本身有其不足，政黨為了實現(xiàn)多數(shù)而可能造成選舉腐敗、黨內(nèi)專制、政黨間聚散離合、無良政爭等，會使“代議之議”越來越偏離一君萬民之理想，與民眾輿論間產(chǎn)生巨大隔閡。在大正民主運動中，民眾在反對藩閥專制的同時，亦反對政黨腐敗與多數(shù)專制，要求限制議會內(nèi)多數(shù)的權(quán)限，期待實現(xiàn)真正的民眾政治，代議制已感受到來自于一君萬民理想的“凝視”，所謂“尊皇普選”“皇室社會新政”，其意即在于此。擴大選舉范圍、實施政治倫理教化、強化地方自治等舉措，也都在一君萬民理想下獲得正當性。當政黨政治（憲政常道）中的腐敗給予民眾更直觀的感受時，一君萬民的理想會要求“純化”代議制，否定政黨及多數(shù)決原則，以“萬民翼贊”來實現(xiàn)“上下通達”。但是，當“一君”直面“萬民”，在明治維新中凍結(jié)了的革命便有了被激活的可能。

結(jié)語

當我們試圖返回明治維新的歷史現(xiàn)場時，或已帶有了本不屬于它的偏見和期待。撥開維新中成功與挫敗交錯的迷霧，當自由、民權(quán)、議會、政黨等詞匯出現(xiàn)在輿論時，很難將之直接與近代西方的相關(guān)概念劃等號，它們在天皇制下已被異化和“虛構(gòu)”；當維新政府在祭祀神明、“大教宣布”時，我們也不應忽視天皇權(quán)威在維新現(xiàn)場被強化的權(quán)力回路。

將一君萬民直接歸入封建專制行列，可能是一種慣性誤會，它有著向近代開放的可能，內(nèi)含獨特的權(quán)力大眾化及權(quán)力限制的理路。當然，它在強化天皇權(quán)威的同時，亦消解掉了民眾的主體性。明治維新實現(xiàn)了權(quán)力革命之后，以一君萬民政治構(gòu)造將革命凍結(jié)，在其實施過程中，立憲、政黨、多數(shù)決原則等陸續(xù)登場，“一君”與“萬民”通過代議制相連接。然而，代議制自身有其不足，難以將真正的、實質(zhì)的民意汲取并達于天皇。當天皇權(quán)威被用來補足代議制和實現(xiàn)理想時，其行為本身就失去了意義，并將自身置于危險境地，革命或被激活，矛頭卻反指向了一君萬民構(gòu)造?；蚩梢哉f，明治維新中的一君萬民構(gòu)造凍結(jié)了革命，同時也內(nèi)含了激活革命的契機。再度革命的發(fā)生，則是以戰(zhàn)敗為契機的“八月革命”，即確立象征天皇制與國民主權(quán)原則。

[參考文獻]

[1]北一輝.國體論及び純正社會主義[M].東京：自費出版，1906.

[2]橋川文三.超國家主義[M].東京：筑摩書房，1964：42-43.

[3]久野収，鶴見俊輔.現(xiàn)代日本の思想[M].東京：巖波書店，1974：138-139.

[4]香川敬三.巖倉公實記：上卷[M].東京：皇后宮職，1906：1062-1063.

[5]多田好問.巖倉公実記：下卷1[M].東京：皇后宮職，1906.

[6]日本史籍協(xié)會.大久保利通文書：第2[G].東京：日本史籍協(xié)會，1929.

[7]下山三郎.戊辰戦爭と維新政権[M]//巖波講座 日本歴史14：近代1.東京：巖波書店，1975：77-78.

[8]ジョン·ブリーン.儀禮と権力：天皇の明治維新[M].東京：平凡社，2011：116.

[9]河野省三.神祇史提要[M].東京：明世堂，1944.

[10]維新史料編纂事務局.維新史：第5卷[M].東京：維新史料編纂事務局，1941：484-485.

[11]豬飼隆明.明治維新と有司専制の成立[J].待兼山論叢 史學篇，2005（12）：1-30.

[12]渡辺修二郎.奇?zhèn)茈?yún)井竜雄[M].東京：大學館，1900：28-29.

[13]松平慶永.戊辰日記[M].東京：日本史籍協(xié)會，1925：553-554.

[14]尾佐竹猛.日本憲政史大綱：上卷[M].東京：日本評論社，1938-1939：206.

[15]渡辺幾治郎.明治史講話[M].東京：吉川弘文館，1936：103.

[16]張東.天皇制立憲主義——傳統(tǒng)的發(fā)明、斷裂與延續(xù)[J].日本問題研究，2016（6）：8-14.

[17]伊藤博文.帝國憲法義解[M].東京：國家學會，1889.

[18]植木枝盛.民権自由論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書店，1990.

[19]植木枝盛.尊人説[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：131.

[20]植木枝盛.立憲政體弁[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：171-172.

[21]植木枝盛.言論自由ノ論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書店，1990.10.

[22]植木枝盛.論有政府於人民猶父母於其子者[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：63-64.

[23]植木枝盛.自由談 一章[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：9.

[24]植木枝盛.天賦人権弁[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書店，1990：197.

[25]植木枝盛.自由ハ鮮血ヲ以テ買ワザル可カラザル論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：39-40.

[26]植木枝盛.神ナラザルガ故二君ナリ[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990：243-245.

[27]植木枝盛.極論今政[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書店，1990.

[28]小畑隆資.植木枝盛の憲法構(gòu)想——「東洋大日本國國憲案」考[J].文化共生學研究，（6）2008：83-106.

[29]井上典之.國家緊急権[C]/長谷部恭男， ほか編.巖波講座：憲法6 憲法と時間.東京：巖波書店，2007：209.

[30]植木枝盛.一局議院論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書店，1990：227.

[31]植木枝盛.議院內(nèi)閣論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第4卷 新聞雑誌論説2.東京：巖波書店，1990：285.

[32]植木枝盛.欽定憲法の発布[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第5卷 新聞雑誌論説3.東京：巖波書店，1990：286.

[33]家永三郎.植木枝盛研究[M].東京：巖波書店，1960：573.

[34]宇田友豬，和田三郎.自由黨史：上[M].東京：五車樓，1910.

[35]內(nèi)田繁隆.日本政治思想研究[M].東京：南郊社，1938：306.

[36]小山博也.明治政黨組織論[M].東京：東洋経済，1967.

[37]真辺美佐.第一議會期における板垣退助の政黨論——立憲自由黨體制をめぐって[J].日本歴史，2011（7）：75-92.

[38]林茂，辻清明.日本內(nèi)閣史録：第一卷[M].東京：第一法規(guī)出版社，1981：117.

[39]平塚篤.続伊藤博文秘録[M].東京：春秋社，1930.

[40]朱華進.伊藤博文的政黨政治觀及其實踐[J].日本問題研究，2017（4）：10-16.

[41]立憲政友會史編纂部.立憲政友會史：第一卷[M].東京：立憲政友會史編纂部，1926.

[42]鶴城散士.大勲位公爵伊藤博文[M].東京：盛林堂，1909：252-253.

[43]尾崎行雄.學堂回顧録[M].東京：実業(yè)之日本社，1913：162.

[44]山本四郎.初期政友會の研究：伊藤総裁時代[M].東京：清文堂，1975：270.

[45]穂積八束.憲政大意[M].東京：日本評論社，1942：306-310.

[責任編輯孫麗]