許桂梅

摘 要：文章在對相關(guān)文獻進行梳理的基礎(chǔ)上，根據(jù)確定的指標體系構(gòu)建的原則，構(gòu)建了相應的高校中層干部考核評價體系。運用層次分析法，以湖南省長沙市的本科高校作為調(diào)研對象，收集了33份專家意見書，計算確定了評價體系中指標的權(quán)重。同時，文章還提出相應的高校中層干部考核的評價機制與評價方法、考評結(jié)果的確定與運用方案。

關(guān)鍵詞：高校；中層干部；考核評價體系

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：2096-000X（2018）13-0068-04

Abstract： On the basis of sorting out the relevant literature， the article constructs a corresponding assessment and evaluation system for middle-level cadres in accordance with the principles established in the established index system. Regarding the undergraduate course colleges and universities in Changsha as the research object， this study collects 33 expert opinions， calculates the weightiness of each index by using AHP. At the same time， the paper also proposes the corresponding evaluation mechanism and evaluation method for the assessment of middle-level cadres in colleges and universities， and the determination and application of evaluation results.

Keywords： colleges and universities； middle-ranking officials； evaluation index system

隨著世界一體化和經(jīng)濟全球化的推進，國內(nèi)外高校之間的競爭越來越激烈，對高校規(guī)范化管理提出了更高的要求[1]。建立健全規(guī)范的、科學的高校中層管理干部考核體系，提升中層管理干部綜合素質(zhì)和管理能力，成為當前高校加強管理、爭創(chuàng)一流的重要任務[2，3]。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

從1980年開始，績效考核的方式在西方高校得到廣泛運用，是西方國家制定教育政策、分配學校經(jīng)費和加強學校管理的重要手段。美國是世界上經(jīng)濟最發(fā)達的國家，其大學自創(chuàng)建以來一直延續(xù)著與美國社會制度比較符合的行政管理運行機制，普遍實行董事會制。美國公立大學對經(jīng)校長任命的副校長、院長及其他中高級管理人員的考核一般有一套比較完整的體系，每年進行一次年度考核，3到5年進行一次綜合考核。在英國，比較有代表性的是英國大學校長學會提出了六條績效指標設(shè)計原則。德國對高校管理者的專業(yè)背景要求十分嚴格，其績效考評能有利于提高高校管理人員的專業(yè)技術(shù)與管理水平。日本對高校的考核較側(cè)重于團隊合作，看重長期效益，考核分為成績考評、態(tài)度考評和潛能考評等幾個方面，根據(jù)具體的職位設(shè)立考評種類、項目和方法，各有側(cè)重點不同[4]。

在國內(nèi)，關(guān)于高校中層干部的考核評價體系在中共中央印發(fā)的《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》、《事業(yè)單位領(lǐng)導人員管理暫行規(guī)定》中有相關(guān)要求。但關(guān)于高等學校中層干部考核評價體系建設(shè)沒有具體涉及，如何管理也沒有明確規(guī)定。自西方績效考核理論引入中國后，國內(nèi)的相關(guān)研究主要是致力于通過定性和定量的方法來明確這些指標的標準，使得高校中層干部的考核標準具有一定的科學性。為此，謝中才、周國成（2006）[5]，夏紀林（2008）[6]，成梁、周志剛（2006）[7]，劉冉夏、張明珠（2006）[8]，劉兵、陳曉潔（2006）[9]，徐星（2013）[10]，周玉玲（2014）[11]，張凡（2014）[12]，呂晶晶（2014）[13]，沈輝（2014）[14]，孫慶章、劉培元（2015）[15]，孫慶章（2016）[16]，彭宇、郝雪、張瑋（2017）[1]，嚴月英、楚良海（2017）[17]等學者都從各自的視角，對我國高校中層干部的考核評價問題進行了相應的研究，在一定程度上促進了高校中層干部考核工作的發(fā)展。但是，目前相關(guān)的研究基本上都是圍繞中層干部的作用及所在部門的目標來進行考核評價的，而如何與中層干部的任期目標結(jié)合，定性與定量方法，進行分階段考核仍顯不足。在考核實踐中，也沒有解決高校干部考核中長期存在的典型問題：如考核結(jié)果失真的問題、個體意見與群體意見的矛盾問題、打擊報復問題、串通問題等。系統(tǒng)的、科學的高校中層干部考核評價體系還沒有形成，多數(shù)是簡單、直接地借鑒了中組部對地方黨政管理干部的五大考核指標，即“德、能、勤、績、廉”，沒有從體制機制上落實干部能上能下有關(guān)規(guī)定。同時，高校中層干部很多是“雙肩挑”，主要精力放在業(yè)務上，服務意識、管理水平不高。因此，如何構(gòu)建合理、實用、科學的高校中層干部考核體系，并確定相應的評價機制與評價方法，意義重大。

二、指標體系的構(gòu)建

（一）指標體系構(gòu)建的原則

高校中層干部考核評價指標的設(shè)置，總體上要符合當前黨對高校干部隊伍建設(shè)的新要求。具體應遵循以下基本原則：

一是系統(tǒng)性原則。高校中層干部考核評價指標的設(shè)置要充分反映對干部德、能、勤、績、廉等方面的要求，這五個方面是一個有機的整體。對于每一個方面內(nèi)容的具體分解、設(shè)置同樣要注意系統(tǒng)性，力求全面反映干部該方面對應的狀況。

二是差異性原則。高校中層干部考核評價指標的差異性體現(xiàn)在兩個方面，一方面是考核對象的差異性，如正職與副職的層次差異；另一方面是評價主體的差異性，如校領(lǐng)導、職能部門領(lǐng)導、院系職工和學生等對考核對象的關(guān)聯(lián)度以及認識問題的角度和深度都有差異性。

三是簡明性原則。簡明性是指高校中層干部考核評價指標應分解為可測的指標或項目，要充分考慮使用便利性和簡明性。即各子項內(nèi)容要簡潔明了、各子項層級要合理清晰、各子項的概括表達要精練準確、各子項的條目要盡量少而精。

四是目標性原則。即要結(jié)合學校發(fā)展的戰(zhàn)略目標來進行指標分解，制定出符合學校事業(yè)科學發(fā)展要求的高校中層領(lǐng)導干部考核指標體系。要以工作實績作為中層干部考核的出發(fā)點和立足點，體現(xiàn)發(fā)展性和成長性、挑戰(zhàn)性和現(xiàn)實性相結(jié)合。

（二）指標的凝練與構(gòu)建

在參照各類文獻中關(guān)于高校干部考核評價指標體系的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了高校中層干部考核指標體系，見表1。

考核評價指標體系中的評價指標共有兩級。一級指標（A）包括德、能、勤、績、廉五個指標；在一級指標以下，有25個個二級指標（B）。考慮到正副職的角色與職責不同，將正職與副職的第7、8兩個指標進行區(qū)別設(shè)置，正職為：駕馭全局與綜合決策能力、帶隊伍與用人授權(quán)能力，副職為：建言獻策能力、班子成員間溝通與配合能力。

為便于對指標體系中具體的指標進行準確理解，同時考慮到運用指標體系進行具體評價的需要，我們對各指標等級進行了劃分。指標等級參照國際慣例按A（100-90）、

B（89-75）、C（74-60）、D（60以下）四個等級進行劃分。

三、研究過程與結(jié)果分析

（一）數(shù)據(jù)的收集與整理

為了確定高校中層干部考核指標體系各指標的權(quán)重，根據(jù)高校中層干部考核指標體系，分正職和副職，按層次分析法（AHP）的原理設(shè)計出了調(diào)查問卷。調(diào)查問卷以長沙市本科高校作為發(fā)放的范圍，在2017年8-10月間進行了問卷發(fā)放與收集。共收集問卷48份，其中有效問卷33份，有效率68.75%。在33份有效問卷中，中層副職問卷10份，占30.3%，中層正職問卷21份，占63.64%，校級領(lǐng)導問卷2份，占6.06%。

（二）指標體系權(quán)重的確定與結(jié)果分析

運用層次分析法（AHP）對收集到的有效問卷數(shù)據(jù)進行分析和處理。數(shù)據(jù)處理運用群決策——專家數(shù)據(jù)集結(jié)方法，對各專家排序向量進行加權(quán)算術(shù)平均，得到如表2所示結(jié)果：

從計算出來的指標權(quán)重來看，對于所有中層干部，一級指標中“德”排第一位，“廉”排第二位，這說明調(diào)研對象都認為，德與廉是高校中層干部的關(guān)鍵。排第三位的是“能”，說明在“德”、“廉”符合要求的前提下，高校中層干部考核的關(guān)鍵點就是“能”，即關(guān)鍵看干部的綜合能力。一級指標中的“勤”排在第五位，是一級指標中權(quán)重最低的，說明調(diào)研對象認為高校中層干部“勤”與否不是關(guān)鍵，有能力且能干出成績才更重要。

從正副職的“能”這個指標權(quán)重對照起來看，正職的“駕馭全局與綜合決策能力”在“能”這個一級指標中排第1位，最為重要，也排在所有指標中的第7位；正職的“帶隊伍與用人授權(quán)能力”在“能”這個一級指標中排第2位，而“協(xié)調(diào)與執(zhí)行能力”只排第3位，總排位為18位，可能是調(diào)研對象認為正職的關(guān)鍵不是執(zhí)行，而是決策。副職的“協(xié)調(diào)與執(zhí)行能力”在“能”這個一級指標中排第1位，總排位第11位，“班子成員間溝通與配合能力”在“能”這個一級指標中排第2位，總排位第12位，這說明調(diào)研對象認為對副職而言，“協(xié)調(diào)與執(zhí)行能力”、“班子成員間溝通與配合能力”這兩外能力最為重要，但相對而言，沒有正職的“駕馭全局與綜合決策能力”重要。

從指標體系中二級指標的總排序來看，正職排位前10位指標除了排第7位的“駕馭全局與綜合決策能力”外，都屬于“德”與“廉”的范疇，副職排在前9位的指標全部都屬于“德”與“廉”的范疇，這說明了調(diào)研對象認為高校中層干部“德”與“廉”的重要性，但同時認為“駕馭全局與綜合決策能力”對正職來說非常重要，而對副職而言，“能”的二級指標的總排位不高。

（三）評價機制與評價方法

確定了指標體系的權(quán)重，高校中層干部的評價就有了基本的依據(jù)了，但具體怎么評價還涉及到“誰”來評這個關(guān)鍵問題，這需要建立相應的評價機制。

1. 多主體評價：所在單位評價、橫向評價、縱向評價、自我評價、學生評價。

2. 分類評價：正職與副職分開評價，教學單位與非教學單位分開評價。

3. 與目標任務完成情況結(jié)合。目標任務完成情況很差的，負責人不能評為優(yōu)秀。

評價方法有兩個選擇：

第一，用傳統(tǒng)的紙質(zhì)問卷。通過發(fā)放問卷、收集問卷、整理問卷的方式，最后通過計算得出結(jié)果。

第二，設(shè)計出相應的軟件，通過網(wǎng)絡(luò)進行問卷的收集整理，運用軟件直接計算出結(jié)果。

關(guān)于評價時各指標的賦值，各等級可取中間值，D等級取50分。

（四）評價結(jié)果的確定與運用

1. 考核評價計算公式

U=U1×40%+U2×30%+U3×20%+U4×10%

或U=[U1×40%+U2×30%+U3×20%+U4×10%]×90%+U5×10%

2. 考核評價結(jié)果的評定

a. 評定等次

高校中層干部的考核評價結(jié)果：總得分大于或等于90分，且“A”得票率達80%以上的可以評定為“A”；總得分89-75之間，“D”得票率低于30%的，可以評定為“B”；總得分小于60分，或“D”得票率達30%的，應當評定為“D”；其他情況應當評定為“C”。

b. 考核結(jié)果審議

考核工作辦公室綜合各方面情況和意見，認真分析研判，形成考核結(jié)果等次建議，上報考核工作領(lǐng)導小組和學校黨委審議。

c. 結(jié)果公示

經(jīng)學校黨委審議的考核結(jié)果，由考核工作辦公室在一定時間范圍內(nèi)進行公示。被考核對象對考核結(jié)果如有異議，可在公示期內(nèi)向考核工作辦公室提出申訴?？己斯ぷ鬓k公室接到申訴后要進行復核并予以回復。

d. 結(jié)果審定與反饋

公示期結(jié)束后，考核工作辦公室將有關(guān)情況及時報告學校黨委進行審定并下文公布考核等次。

四、結(jié)束語

本項目運用層次分析法對指標體系的權(quán)重進行了確定，并提出了相應的評價機制與評價方法?；咀龅搅硕颗c定性相結(jié)合、評價與目標管理相結(jié)合、評價與干部的任免相結(jié)合、多主體評價相結(jié)合、線下與線上相結(jié)合。研究成果具有較強的現(xiàn)實意義。但也存在如下不足之處：

一是關(guān)于指標體系。1. 指標體系的設(shè)置是否合理，缺少嚴格的理論支撐；2. 指標內(nèi)涵是否準確，有待進一步檢驗；3. 確定指標權(quán)重的樣本數(shù)還不夠大。

二是關(guān)于評價機制。多主體評價的權(quán)重設(shè)置，沒有足夠的理論依據(jù)。學生評價如何操作，也有待進一步確定。

三是關(guān)于分類評價。僅分正職與副職可能不是很合理，是否有必要將專技崗與管理崗分開，值得進一步考慮。

四是關(guān)于在線評價。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐能否滿足評價的要求，還具有不確定性。

參考文獻：

[1]彭宇，郝雪，張瑋.新形勢下高校中層管理干部實績考核體系構(gòu)建[J].沈陽建筑大學學報（社會科學版），2017（2）：147-151.

[2]宋洪珍.對高?？冃Ч芾淼奶接慬J].教育與職業(yè)，2012.

[3]祖言.干部管理監(jiān)督必須抓早抓小[J].今日浙江，2015.

[4]孫小舒.高校中層管理干部考核指標體系的構(gòu)建[D].西南交通大學，2009.

[5]謝中才，周國成.試論高校干部考核指標體系的正確使用[J].保山師專學報，2006（1）：26-29.

[6]夏紀林.構(gòu)建高校干部考核評價體系的思考[J].職業(yè)時空，2008（4）：52.

[7]成梁，周志剛.平衡記分卡在我國高?？冃Ч芾碇袘玫奶接慬J].內(nèi)蒙古師范大學學報（教育科學版），2006（7）：73-75.

[8]劉冉夏，張明珠.關(guān)于建立高校管理干部年度量化考核體系的一點思考[J].社會科學家，2006（1）：304-305.

[9]劉兵，陳曉潔.績效管理理論在高校教師管理中的應用[J].黑龍江高教研究，2006（3）：92-94.

[10]徐星.高校中層干部考核與評價方法的研究[J].北京體育大學學報，2013（4）：24-27.

[11]周玉玲.高校中層干部考核中的問題及應對[J].中國高等教育，2014（18）：56-57.

[12]張凡.高校院系中層干部考核評價機制研究[D].華中師范大學，2014.

[13]呂晶晶.高校中層干部績效考核管理研究[D].華東政法大學，2014.

[14]沈輝.完善高校中層干部績效考核體系之我見[J].學校黨建與思想教育，2014（12）：74-75.

[15]孫慶章，劉培元.我國普通高校中層干部考核工作中的問題及對策[J].中國人力資源開發(fā)，2015（9）：85-89+96.

[16]孫慶章.完善高校中層干部績效考核體系[J].中國高等教育，2016（21）：57-59.

[17]嚴月英，楚良海.高校中層領(lǐng)導班子及領(lǐng)導干部考核評價機制探索[J].時代教育，2017（21）：130.

[18]陳麗.地方高校中層領(lǐng)導干部經(jīng)濟責任審計策略研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學，2015.