摘 要 正當(dāng)防衛(wèi)是國家賦予公民面臨不法侵害時(shí)自衛(wèi)的權(quán)利，在1997年刑法修正時(shí)，對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些問題對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做了回應(yīng)，修改了1979年刑法中正當(dāng)防衛(wèi)條款文字表述的邏輯矛盾，擴(kuò)大了防衛(wèi)權(quán)，同時(shí)規(guī)定了無限防衛(wèi)條款，在鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)和公民濫用防衛(wèi)權(quán)之間做了艱難的選擇，當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)普遍擔(dān)心正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)被濫用，然而30年過去，正當(dāng)防衛(wèi)條款在司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用率很低，大多數(shù)案件依然以故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)來認(rèn)定，這已經(jīng)背離其立法原意，本文將從正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化著手，分析正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，期望對(duì)實(shí)務(wù)認(rèn)定有所裨益。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)客體 防衛(wèi)起因

作者簡(jiǎn)介：滕蛟鵬，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.117

一、我國正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

正當(dāng)防衛(wèi)的要件包括防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度 。防衛(wèi)意圖也就是意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，而制止這種行為的心理狀態(tài) 。防衛(wèi)起因是存在不法侵害具有社會(huì)危害性和侵害的緊迫性，社會(huì)危害性不僅包括犯罪行為，也包括違法行為，侵害的緊迫性是指行為當(dāng)時(shí)公權(quán)力來不及救濟(jì)而賦予公民進(jìn)行自救的權(quán)利。防衛(wèi)客體是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，如果發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就會(huì)是假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)絕對(duì)不構(gòu)成故意犯罪，只能成立過失或者意外事件。防衛(wèi)時(shí)間是指不法侵害正在進(jìn)行，不法侵害在過去，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)方毆打了一次逃跑，追上去痛扁一頓不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)闆]有防衛(wèi)效果，是一種事后報(bào)復(fù)。在不法侵害的開始時(shí)間之前或者結(jié)束之后進(jìn)行防衛(wèi)屬于防衛(wèi)不適時(shí)，判斷開始時(shí)間以行為著手為標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)限度也就是防衛(wèi)行為要與不法侵害具有相當(dāng)性，我國《刑法》第20條第三款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)，針對(duì)行兇、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任，第二款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這是我國刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定。

引入一個(gè)引起很大社會(huì)影響的案例來進(jìn)一步分析其構(gòu)成要件，山東聊城于歡故意傷害案 ，一審以故意傷害罪判處被告人無期徒刑徒刑，二審改判于歡故意傷害判處五年有期徒刑。筆者預(yù)以此案為切入點(diǎn)，解決正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題。

從一審查明的案件事實(shí)中我們可以看到，被害人杜某一行十二個(gè)大漢以討還高利貸為由，對(duì)于歡母子進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)六個(gè)小時(shí)的非法拘禁，伴隨著辱罵、侮辱情節(jié)和毆打行為，從數(shù)量上來看杜某等人遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于支配地位，而且這一行人應(yīng)該是職業(yè)討債人，并不是真正的債權(quán)人。在這期間于歡母子一直在忍受，直到警察來了，說要賬歸要賬，不要打架，隨后轉(zhuǎn)身出了接待室。于歡母子緊隨其后也想要出去遭到杜某等人阻攔時(shí)，這個(gè)過程伴隨著推搡、毆打行為，杜某等人仍然試圖重新建立對(duì)受害人的控制和支配地位，并在受害人拿出刀子的時(shí)候，主動(dòng)迎了上去，我相信此時(shí)的于歡情緒已經(jīng)到了崩潰的邊緣，當(dāng)國家公權(quán)力的介入也不能給予他保護(hù)的時(shí)候，他進(jìn)行私力救濟(jì)并無不妥，水果刀可能是他最后的一根救命稻草，他不能預(yù)測(cè)當(dāng)警察走后，他面前的一群人將會(huì)有什么過激的舉動(dòng)，于是拿起水果刀捅向被害人。

從對(duì)案情的基本梳理來看，首先要解決的是防衛(wèi)起因也就是不法侵害的問題，認(rèn)為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人的侮辱行為與于歡的行為之間相差二十分鐘，缺乏防衛(wèi)時(shí)間條件，周光權(quán)老師認(rèn)為，面臨像非法拘禁人身自由、綁架、收買被拐賣的婦女、非法侵入住宅，不法侵害在時(shí)間上具有持續(xù)性，危險(xiǎn)性在這過程不斷積累，從而加害人的某一舉動(dòng)，就會(huì)引發(fā)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為，以社會(huì)上一般人在此條件下的反應(yīng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也應(yīng)該歸于正當(dāng)防衛(wèi)行為。我贊同這種觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件少，是因?yàn)閷⑦@種非暴力的不法侵害并沒有予以認(rèn)定，從而導(dǎo)致有些案件裁判不公。

第二是防衛(wèi)時(shí)間，非法拘禁罪是繼續(xù)犯，在某一段時(shí)間內(nèi)不法侵害都在持續(xù)進(jìn)行，行為人的人身自由被完全剝奪或者相對(duì)剝奪，于歡母子在招待室，從下午四點(diǎn)到晚上十點(diǎn)，連續(xù)被拘禁了六個(gè)小時(shí)，被限制了部分人身自由，這符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，在這段時(shí)間內(nèi)不法侵害是持續(xù)進(jìn)行的。在這期間對(duì)于歡而言，對(duì)方的危險(xiǎn)系數(shù)在不斷積累 ，而終于在他忍無可忍的某個(gè)界點(diǎn)爆發(fā)，也符合常理。

第三是存在防衛(wèi)客體，存在不法侵害人杜某等一行十二個(gè)壯漢，在杜某進(jìn)來之前的時(shí)間點(diǎn)內(nèi)，于歡都沒有使用刀子的行為，在警察來了以后說了一句要賬可以，不許打架，走出接待室，盡管沒有離開，但也并沒有將兩伙人分離，警察的行為不在討論之列，在警察走出去之后，于歡想要離開接待室，但是受到杜某等人的阻礙，試圖重新建立對(duì)加害人的控制和支配。根據(jù)證人的供述，于歡一直往后退，這四個(gè)人將于歡圍在了一個(gè)角落，可以看出于歡進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)的緊迫性，對(duì)方的行為具有侵害性。桌子上正好有一只水果刀，于歡就地取材適用防衛(wèi)工具，并無不當(dāng)，防衛(wèi)工具不是提前準(zhǔn)備的，在此之前也并無使用的意圖，如果不是被逼到角落，水果刀依然不會(huì)被使用，在他拿起水果刀以后，對(duì)他們說，不要過來，過來就要捅人，杜某等人依然沒有停止侵害，反而一擁而上，于歡被逼無奈才出刀傷人，于歡的防衛(wèi)行為具有消極被動(dòng)性，杜某等人應(yīng)該意識(shí)到水果刀具有危險(xiǎn)性，而還想試圖控制防衛(wèi)人，他們的行為屬于自甘冒險(xiǎn)的行為，于歡的行為并沒有超出必要限度。

第四是防衛(wèi)限度，我不贊成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，《刑法》第二十條第三款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)，如果可以將加害人的行為理解為行兇，那么直接適用第三款而不必考慮第二款的規(guī)定。正如前述分析，四個(gè)彪形大漢盡管手里并未使用刀具，其危害性依然可以與一個(gè)人拿著刀的危害性相等同。在這種情形下，防衛(wèi)人過激的舉動(dòng)都可以理解為是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯。主觀條件上是防衛(wèi)意圖，所以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是符合我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神的。有觀點(diǎn)之所以是過當(dāng)?shù)?，四個(gè)赤手空拳的大漢圍住一個(gè)人，這力量不亞于一個(gè)人手持棍棒刀具，防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中，往往拿起棍棒是棍棒，操起菜刀是菜刀，就地取材使用防衛(wèi)工具，不能對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)工具做過于嚴(yán)苛的限制，否則會(huì)對(duì)防衛(wèi)人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)造成限制。

二、結(jié)論

從理論上看，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)其外延和內(nèi)涵應(yīng)作出更細(xì)化的規(guī)定。

第一，防衛(wèi)起因也是要有違法行為，不僅包括刑法也包括其他法律的禁止性規(guī)定，對(duì)于危害他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、國家利益和第三人利益都可以認(rèn)定為不法侵害，鼓勵(lì)同違反犯罪行為做斗爭(zhēng)，對(duì)于受害人本人來講，不僅包括暴力行為也包括非暴力的相對(duì)溫和的行為，比如非法拘禁行為，雖然不是暴力行為但仍然屬于違法行為，而且考慮到這類行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，在這期間被害人的危險(xiǎn)系數(shù)不斷增高，加害人的舉動(dòng)可能被誤認(rèn)為加害行為，應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)被害人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而不能以普通第三人的反應(yīng)為判斷依據(jù)。對(duì)于社會(huì)公益的行為以暴力行為為主，看見鄰居在容留賣淫，盡管是違法行為，侵害了性風(fēng)俗性道德，但破門而入的行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意毀壞財(cái)物的行為。違法行為具有客觀違法性，不需要考量加害人的主觀，應(yīng)堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論，危害行為對(duì)法益具有危險(xiǎn)或者侵害就可以，主觀因素應(yīng)在責(zé)任承擔(dān)上考察，對(duì)未成年人精神病人也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。是否存在不法侵害應(yīng)堅(jiān)持主管說，只要行為人有理由相信存在著對(duì)他的侵害就可以進(jìn)行防衛(wèi)。

第二，防衛(wèi)時(shí)間如果是危險(xiǎn)犯則以危險(xiǎn)尚未完全消除為終點(diǎn)，如果是實(shí)害犯則以結(jié)果尚未發(fā)生為終點(diǎn)，這是不法行為正在進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)防衛(wèi)具有緊迫性，對(duì)發(fā)生在過去或者將來的行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，防衛(wèi)客體，存在不法侵害人，如果是債權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人雙方，而不能是社會(huì)上的職業(yè)討債人，只能是權(quán)利義務(wù)雙方當(dāng)事人，如果一方不是權(quán)利人，那么就不能認(rèn)定為合法的討債行為。

第四，防衛(wèi)限度，我認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)行為可以分為質(zhì)的過當(dāng)和量的過當(dāng)，防衛(wèi)手段的過當(dāng)屬于質(zhì)的過當(dāng)，用木棒就可以制止不法侵害卻使用了鐵棍，量的過當(dāng)是指侵害已經(jīng)制止卻仍然對(duì)其進(jìn)行手段毆打。防衛(wèi)結(jié)果是否過當(dāng)要看是否明顯超過限度造成重大損害，出現(xiàn)死傷結(jié)果并不都是過當(dāng)。質(zhì)的損害是防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，超過了制止侵害的必要手段，量上的重大損害要求必須重大損害而不是一般損害，只有正確認(rèn)識(shí)這兩方面才能正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)防衛(wèi)工具的適用也不能做狹窄的規(guī)定，行為當(dāng)時(shí)發(fā)生時(shí)間短，防衛(wèi)人出于本能對(duì)此行為對(duì)加害行為防衛(wèi)，操起什么工具就是什么工具，具有隨機(jī)性，選擇的余地較小。

第五，主觀上要有防衛(wèi)意圖，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)要求對(duì)防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間都有正確的認(rèn)識(shí)。如果沒有正確認(rèn)識(shí)不法侵害，不法侵害人，不法侵害正在進(jìn)行，那么就不可能有防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意志就是防衛(wèi)目的支配下的防衛(wèi)行為。馬克思指出：“除了行為的內(nèi)容和行使以外，試問還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量意圖呢？ ”。

從司法實(shí)務(wù)上看，實(shí)踐中普遍存在唯后果論 的傾向，只要出現(xiàn)了死亡后果，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不關(guān)心這樣的防衛(wèi)后果是否是制止不法侵害所必須的。我認(rèn)為，這樣的傾向應(yīng)該克服。司法人員也會(huì)有這樣的擔(dān)心，在如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，之前很多的案子就是有問題的，誰又來承擔(dān)這樣的問題，大家都成了穿皇帝新衣的小孩，這是應(yīng)該克服的，在發(fā)展實(shí)踐也應(yīng)該吸收理論有益的成分，做出相應(yīng)的調(diào)整。

我們不禁反思，立法的目的是為了降低正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)行成本，為什么理論與實(shí)踐會(huì)有這么大的脫節(jié)，這樣的情況與中國的法律傳統(tǒng)文化有關(guān)，畢竟鬧出了人命，就要有人負(fù)責(zé)，就像擊鼓傳花一樣，公安機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)起訴到法院，法院如果不給家屬一個(gè)滿意的答復(fù)，就會(huì)出現(xiàn)各種不穩(wěn)定的因素，司法機(jī)關(guān)在這樣的環(huán)境下有時(shí)不得不向家屬低頭，盡管這樣的判決可能存在瑕疵。同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在社會(huì)秩序穩(wěn)定良好的情況下，不能賦予公民過多的自救的權(quán)利，在社會(huì)秩序達(dá)不到更好地時(shí)候，我們要賦予公民更多的自救的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)正是法律賦予公民自救權(quán)利的一種表現(xiàn)，更有利于公民保護(hù)自己、他人的合法權(quán)利不受非法侵害。

我們想做出這樣的一個(gè)回應(yīng)，實(shí)務(wù)界應(yīng)該有這樣一種擔(dān)當(dāng)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定作出更為科學(xué)合理的認(rèn)定，讓正當(dāng)防衛(wèi)條款煥發(fā)其應(yīng)有的生機(jī)，更好地保護(hù)防衛(wèi)人的利益，這是一種呼吁，也是一種責(zé)任，而且責(zé)無旁貸。

注釋：

高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第四版）.北京大學(xué)出版社.2010.

陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論（第二版）.中國人民大學(xué)出版社.2006.42.

山東省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2017）魯刑終151號(hào).

周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系.法學(xué).2017（4）.

馬克思.馬克思恩格斯全集（第一卷）.人民出版社.1956.138.

周光權(quán).司法異化與糾偏思路.法學(xué)評(píng)論.2017（5）.