摘 要 劫持航空器是嚴重危害社會和公共安全的犯罪行為，而正當防衛(wèi)是我國刑法中的一項重要的制度，旨在鼓勵公民見義勇為，與不法侵害行為作斗爭。在實踐中，劫持航空器發(fā)生環(huán)境特殊，有效地使用刑法所賦予的這項權利并沒有得到很好的認識。本文試從正當防衛(wèi)構成的要件入手，試論發(fā)生劫持航空器行為后正當防衛(wèi)成立的條件。

關鍵詞 劫持航空器 刑法 不法侵害 正當防衛(wèi)

作者簡介：黃天祥，三亞航空旅游職業(yè)學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.118

劫持航空器嚴重危害社會和公共秩序，也成為恐怖分子利用實施恐怖主義犯罪的主要手段 ，而且極易引發(fā)后續(xù)一系列政治、經濟、社會問題，是我國民用航空事業(yè)發(fā)展中重點防范和打擊的對象。防范和制止劫持航空器行為的不僅需要整個空防安全體系相關工作人員協(xié)同努力，犯罪行為一旦發(fā)生，也同樣需要民航客機中的乘客和機組成員相互配合共同打擊犯罪。正當防衛(wèi)是一個實踐問題，隨著立法水平的完善和發(fā)展，從刑法立法上來說，已經對正當防衛(wèi)做了十分完善的規(guī)定，但飛行中航空器的所有人員全部處于相對封閉隔絕外界的環(huán)境當中，一旦發(fā)生劫持航空器的行為，想要尋求外界公力救濟的可能性微乎其微，轉而使用正當防衛(wèi)尋求私力救濟就成為保護自身權益的唯一途徑。

我國《刑法》第二十條是公民具備采取自我防衛(wèi)手段保護自身合法權益不受侵害的依據(jù)。根據(jù)陳興良教授的觀點，一般認為正當防衛(wèi)應當具備五個構成要件 ，分別是：一是正當防衛(wèi)的起因；二是正當防衛(wèi)的意圖；三是正當防衛(wèi)的客體；四是正當防衛(wèi)的時間；五是正當防衛(wèi)的限度。本文試從以上五個條件分別論述劫持航空器行為中正當防衛(wèi)的成立。

一、正當防衛(wèi)的起因

沒有不法侵害就談不上正當防衛(wèi)，以是不法侵害是正當防衛(wèi)的原由。只有針對不法侵害才能實行正當防衛(wèi)，行使正當防衛(wèi)時要求不法行為正在進行且已面臨現(xiàn)實性、緊迫性、破壞性的危險可以實施。于不法分子劫持航空器的過程中，最初使用暴力、脅迫或其他方法企圖控制航空器時，此時機上相對人員已處于刑法所規(guī)定的合法權益受到侵害的時機，符合正當防衛(wèi)實施條件。

但若不法分子已取得航空器的控制權，航空器內處于相對平靜穩(wěn)定的狀態(tài)，不存在可見的現(xiàn)實性、緊迫性和破壞性危險，此時是否具備實施正當防衛(wèi)的條件。根據(jù)《刑法》第一百二十一條規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的”。應當認為，成立劫持航空器罪的標準具體而明確，需要達到不法行為人使用暴力、脅迫或其他方法控制航空器，并且不法行為足以達到威脅機上人員生命、財產安全和公共安全的程度。在犯罪分子已經取得航空器控制權，機上環(huán)境處于相對平穩(wěn)狀態(tài)時，也應意識到劫持航空器行為已經發(fā)生且尚未結束，機上人員合法權益依然受到侵害，如不加以制止和控制，極有可能從平穩(wěn)狀態(tài)向暴力侵害轉變，繼續(xù)造成更大的法益侵害。雖然并未產生實際損害發(fā)生的后果，但是不法侵害客觀存在，防衛(wèi)人心理活動大多屬于恐懼、害怕，實施的防衛(wèi)行為是為了擺脫航空器被控制的狀態(tài)或來自犯罪分子所制造的壓迫感和極有可能自身面臨的法益侵害風險，不法侵害的緊迫性、危險性尚未解除，此時實施的防衛(wèi)行為的主體本身并不存在罪過，正當防衛(wèi)的起因條件并未喪失。

二、正當防衛(wèi)的意圖

一般認為防衛(wèi)意圖由兩個方面構成：一是認識因素，即對于正在進行的不法侵害是否具有意識，是否認識到面前的行為屬于不法侵害；二是意志因素，即對于制止正在進行的不法侵害決意，所采取的防衛(wèi)行為是否出于制止面前的不法侵害。防衛(wèi)人出于對客觀條件的認識和防衛(wèi)人主觀上的意志所做出的防衛(wèi)行為，可以認定防衛(wèi)意圖要件的成立。認識因素和意志因素的有機結合，就能體現(xiàn)正當防衛(wèi)的意圖。

防衛(wèi)認識即是對劫持航空器行為持續(xù)過程中對不法侵害的認識，防衛(wèi)人的防衛(wèi)認識只有在實施犯罪的行為人完全不可能繼續(xù)實施犯罪時，防衛(wèi)認識才會徹底消除，對客觀上存在的不法侵害在犯罪行為人被制服、控制之前將持續(xù)存在。防衛(wèi)認識是防衛(wèi)意志的基礎，在防衛(wèi)認識的基礎上，反映防衛(wèi)人為制止不法分子實施劫持航空器對飛行器上的成員造成不法侵害的意愿，實現(xiàn)維護合法權益的目的，二者的結合即可認定正當防衛(wèi)意圖的成立。

需要注意的是，犯罪分子完成控制航空器后所處于的相對平靜穩(wěn)定的狀態(tài)時，不法行為并未結束，防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為不屬于事實認識錯誤，合法權益依然處于被侵害中，不存在認識因素錯誤，此時的防衛(wèi)行為認識因素和意志因素依然統(tǒng)一成立正當防衛(wèi)。

三、正當防衛(wèi)的客體

一般認為，防衛(wèi)人實施的正當防衛(wèi)只有客體和對象只能是不法侵害者本人，防衛(wèi)行為只能針對不法侵害者本人實施，雖然我國法律規(guī)定公民的人身和財產權利受到保護，但防衛(wèi)行為勢必會對不法侵害者造成一定人身、財產上權益的損害，客觀上滿足侵犯公民人身、財產性權益的犯罪要件。在此情況下，不僅不屬于非法的侵權行為，而且應當是依法享有的正當防衛(wèi)權。因為不法侵害人自身通過其行動積極地意圖達成其不法侵害的目的，而防衛(wèi)人為了制止不法侵害人法的侵害行為，必須采取與之相對應的措施，甚至于是暴力的手段。

劫持航空器的不法行為常伴隨多人共同實施犯罪，對于共同犯罪中的防衛(wèi)客體不能簡單按照共同犯罪中所起作用及有無兇器評價實施防衛(wèi)行為的必要性，容易造成認識上的錯誤，而應當回歸不法分子的行為客觀對現(xiàn)實法益侵害的可能性及大小程度進行評價，從而判斷防衛(wèi)行為實施的可能。除一般性不法侵害人所實施正在進行的暴力、脅迫等行為，防衛(wèi)人可以實施防衛(wèi)行為之外，針對劫持航空器的不法行為還應當注意：

1.劫持航空器是行為人按照自己的意志強行控制航空器的行為，包括更改航空器既定飛行路線和降落地點 ，因此可以認定不法行為人通過暴力或非暴力的其他方法，非正常強行闖入飛行器駕駛艙內的行為視為劫持航空器不法行為已經著手。在不法行為著手后飛行器內防衛(wèi)人權益已經受到侵害，可以對該行為實施者本人實施正當防衛(wèi)。

2.數(shù)個不法分子企圖用暴力、脅迫或強行闖入飛行器駕駛艙的方式企圖控制飛行器，不法行為一旦著手，視為不法侵害正在進行。參與犯罪的不法行為人不論是否持有兇器、是否實施暴力行為，均已構成劫持航空器罪并對公共安全造成現(xiàn)實法益的侵害，此時也可以對不持有兇器的不法分子實施正當防衛(wèi)。

3.除暴力、脅迫外，利用其它方法如使用麻醉藥物、催眠瓦斯等使機上成員無法反抗的方法企圖控制飛行器的，此類方法雖然沒有顯見的暴力、脅迫的方法能夠對防衛(wèi)人造成現(xiàn)實的緊迫感，但對法益侵害的程度上并無區(qū)別，從形式也構成劫持航空器罪，也可以對該類不法行為的實施者及參與者實施正當防衛(wèi)。

四、 正當防衛(wèi)的時間

正當防衛(wèi)是旨在鼓勵合法權益被侵害的公民自身實施的救濟行為，換言之，如果公民自身合法權益沒有受到不法侵害，或不法侵害沒有造成現(xiàn)實緊迫的危險，則正當防衛(wèi)的時間條件不成立。在劫持航空器的不法行為中，不法分子實施控制航空器行為即可視為不法行為已經著手，至不法行為結束或不法分子被控制之前，均可認為不法行為正在進行。在不法侵害人的侵害行為終止之后，公共利益被侵犯的可能性已經排除，不會對人身或財產法益造成侵害，不存在正當防衛(wèi)的前提條件，同樣不再考慮發(fā)生正當防衛(wèi)的問題。反之，在不法行為開始至不法行為結束或不法分子被控制之前，此時間段內的防衛(wèi)行為可以認定成立正當防衛(wèi)。

五、正當防衛(wèi)的限度

正當防衛(wèi)要求必須在必要限度內進行，超過限度的防衛(wèi)行為被認為侵犯相對人的合法權益。對相對人造成不應有的危害結果時，防衛(wèi)人屬于防衛(wèi)過當，需要承擔相應的刑事責任。防衛(wèi)限度的條件往往是司法實踐中爭論的焦點。但是《刑法》第二十條關于特殊防衛(wèi)的內容又規(guī)定了特殊防衛(wèi)的行為。因此，劫持航空器行為過程中防衛(wèi)行為是否適當就成為正當防衛(wèi)的關鍵，而且由于飛行中的航空器內部環(huán)境屬于較為特殊的空間，限度條件是否成立的判斷將成為今后實踐案例的重點。

航空器內部環(huán)境封閉，劫持行為一旦發(fā)生，常在開始時就伴隨嚴重暴力、脅迫侵害，此時的航空器上的成員合法權益正在遭受不法分子現(xiàn)實緊迫的侵害，可以對實施侵害的不法分子適用《刑法》第二十條關于特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

在不法分子已經控制航空器的情況下，而且現(xiàn)實環(huán)境處于相對平靜穩(wěn)定的狀態(tài)，此時航空器內部處于一個持續(xù)侵害的場合，由于特定環(huán)境影響下不法侵害仍未停止。在求助特殊防衛(wèi)的規(guī)定無望的情況下，能夠判斷持續(xù)侵害場合的防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度時 ，此時持續(xù)侵害公共安全法益的行為存在，也可認定屬于正當防衛(wèi)成立。對未持有兇器或使用暴力的不法參與者、使用暴力或非暴力形式闖入航空器駕駛艙的不法參與者、使用其他方法企圖強行控制航空器的不法行為人是否適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，如何根據(jù)具體案情確定必要限度，則是司法實踐所要解決的問題。

注釋：

林泉.恐怖主義犯罪的防范與控制.北京：法律出版社.2015.53.

陳興良.正當防衛(wèi)論.北京：法律出版社.2017.35-37.

黎宏.刑法學.北京：法律出版社.2012.455.

周光權.論持續(xù)侵害與正當防衛(wèi)的關系.法學.2017（4）.3-11.