摘 要 《反恐怖主義法》與反恐刑法在協(xié)調(diào)上有很大的問(wèn)題?！斗纯植乐髁x法》第3條當(dāng)中關(guān)于“恐怖主義”的定義在很大程度上影響到刑法調(diào)整的具體范圍，這是因?yàn)樾谭ㄊ菍⑿袨楫?dāng)作處罰對(duì)象的，所以應(yīng)當(dāng)使用刑法規(guī)范當(dāng)中的“恐怖行為”來(lái)替代?！斗纯植乐髁x法》第1條當(dāng)中納入了“國(guó)家安全”這一客體，立法主要的目的是維護(hù)公共安全，因此應(yīng)當(dāng)考慮刪除《反恐怖主義法》第1條當(dāng)中關(guān)于“國(guó)家安全”的內(nèi)容。除此之外，《反恐怖主義法》當(dāng)中關(guān)于恐怖活動(dòng)、恐怖主義以及恐怖事件等方面的定義同刑法存在明顯的區(qū)別，需要進(jìn)一步加以界定?！斗纯植乐髁x法》當(dāng)中的違法行為同反恐刑法當(dāng)中的恐怖活動(dòng)犯罪缺乏清晰的界限，需要根據(jù)情節(jié)來(lái)具體進(jìn)行區(qū)分?！斗纯植乐髁x法》以及刑法二者在管轄權(quán)方面也有沖突之處，不過(guò)從刑法定位以及執(zhí)法而言，前者并不影響后者的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。反恐工作任重而道遠(yuǎn)，有組織的恐怖分子犯罪已經(jīng)成為了主要的發(fā)展趨勢(shì)，它的特點(diǎn)是獨(dú)立性強(qiáng)，效率高。雖然我國(guó)在 2015 年相繼出臺(tái)了《刑法修正案（ 九） 》和《反恐怖主義法》， 但針對(duì)恐怖主義犯罪的相關(guān)法律法規(guī)并不多，存在著多方面的問(wèn)題，所以要針對(duì)恐怖主義犯罪的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善。雖然《刑法修正案（九）》的通過(guò)逐步完善了反恐怖罪名體系，但我國(guó)反恐刑法立法在設(shè)計(jì)法律條文和明確罪名等方面還存在很多的不足。

關(guān)鍵詞 《反恐怖主義法》 實(shí)施 反恐刑法 不足

作者簡(jiǎn)介：荊豐瑩，陜西德尊律師事務(wù)所律師，研究方向：國(guó)際法、刑法、政府企業(yè)法律顧問(wèn)制度。

中圖分類號(hào)：D630.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.238

一、反恐刑法的特點(diǎn)

（一）恐怖主義的概念

要研究反恐刑事立法，就要知道恐怖主義的概念，各地的恐怖襲擊事件非常多，不能把這些事件全部歸入恐怖主義犯罪里，這樣就把反恐斗爭(zhēng)擴(kuò)大了，容易給別人造成誤導(dǎo)。同樣也不能把恐怖主義犯罪歸入到刑事犯罪里，從而放松對(duì)恐怖主義犯罪分子的警惕，充分了解恐怖主義的概念是準(zhǔn)確打擊恐怖主義犯罪的基礎(chǔ)。國(guó)際上很早就有人對(duì)恐怖主義進(jìn)行了研究，但是對(duì)恐怖主義犯罪的認(rèn)識(shí)到目前還是不夠明確。法國(guó)學(xué)者安德路· 博薩認(rèn)為，恐怖主義犯罪是指利用多種多樣的犯罪手段導(dǎo)致人們心理恐慌，并企圖達(dá)到自己的目標(biāo)。我國(guó)刑法學(xué)家趙秉志認(rèn)為，恐怖主義犯罪是指犯罪分子出于對(duì)社會(huì)不滿或者對(duì)政治上不滿來(lái)制造的社會(huì)恐慌，通過(guò)各種犯罪手段來(lái)侵犯人類的人身財(cái)產(chǎn)安全行為。專家的觀點(diǎn)各有不同， 但是我認(rèn)為恐怖主義犯罪可以是多方面的：實(shí)施犯罪行為的是個(gè)人也可以是團(tuán)體；原因可能是對(duì)社會(huì)不滿或者對(duì)政治上不滿，也可能是為了自己的利益；行動(dòng)不僅采取了一定的手段也可能是謠言，不管是什么，都會(huì)給社會(huì)造成了恐慌。

（二）反恐刑法的含義

反恐刑法在我國(guó)刑法中還沒(méi)有明確的規(guī)定，當(dāng)前只是一些學(xué)者的討論研究。很多學(xué)者認(rèn)為反恐刑法分兩種。第一種，反恐刑法是指打擊恐怖主義的專門的法律法規(guī)。這些法律法規(guī)主要集中在單行刑法中，部分規(guī)定在非刑事法律中，所以與普通刑法有很大的差別。另一種反恐刑法，是指一切能夠發(fā)揮打擊恐怖主義職能的法律法規(guī)的總稱。它里面不僅有專門的反恐法律，還有一些普通性的法律法規(guī)。

（三）反恐刑法調(diào)整對(duì)象的特殊性

反恐刑法調(diào)整的對(duì)象主要是對(duì)于一些犯罪手段殘忍，對(duì)社會(huì)的危害比較大，影響特別惡劣的刑事案件進(jìn)行調(diào)整，都帶有一定的政治性質(zhì)。這些犯罪份子主是通過(guò)制造恐怖事件來(lái)對(duì)人們的心理造成恐慌，以此來(lái)達(dá)到自己的目的。

（四）嚴(yán)厲懲治恐怖分子

要嚴(yán)厲制裁恐怖分子，因?yàn)榭植婪肿訉?duì)社會(huì)造成的危害性非常大，影響非常惡劣，手段極其殘忍，所以對(duì)此犯罪分子要嚴(yán)厲懲治，最嚴(yán)厲的刑期是無(wú)期徒刑和適用死刑。

此外，我國(guó)反恐的刑事法律比較分散，沒(méi)有專門制定相關(guān)的法律法規(guī)。

二、現(xiàn)行法律存在的問(wèn)題

雖然刑九和反恐法的頒布對(duì)我國(guó)反恐立法有一定的完善，但在面對(duì)恐怖主義犯罪方面還是有很多問(wèn)題。

（一）現(xiàn)在我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)于恐怖主義的概念比較模糊

概念的模糊是影響我國(guó)反恐怖工作效率的主要原因，沒(méi)有對(duì)恐怖襲擊分子進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。在當(dāng)前我國(guó)的法律中對(duì)于恐怖分子襲擊事件，只能按照普通犯罪來(lái)進(jìn)行處罰，但是他所危害社會(huì)的性質(zhì)并不是普通的犯罪行為，這就模糊了恐怖襲擊犯罪與普通犯罪之間的界限，沒(méi)有體現(xiàn)出恐怖襲擊事件的嚴(yán)重性?，F(xiàn)在的法律法規(guī)并沒(méi)有達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，這就需要進(jìn)一步的健全與完善。

（二）對(duì)于規(guī)定恐怖犯罪的犯罪主體不明確

我國(guó)刑法和反恐法是否包括了恐怖主義犯罪在這還不能肯定。但是恐怖主義犯罪的犯罪主體一般都是一個(gè)人，且他不屬于任何恐怖組織控制，所以不符合犯罪主體的特點(diǎn)。所以恐怖主義犯罪沒(méi)有明確的法律規(guī)定。

此外，我國(guó)刑法和反恐法中沒(méi)有明確規(guī)定恐怖主義犯罪的罪名。只是在刑九中增設(shè)了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的罪名，將有實(shí)施犯罪活動(dòng)的瞄頭提前進(jìn)行打壓，從而降低了恐怖主義犯罪的囂張氣焰。但是本條并沒(méi)有將實(shí)施犯罪的未遂作出明確的規(guī)定，所以有一定的漏洞。因?yàn)榱⒎ㄓ腥毕?，所以很難跟上國(guó)內(nèi)外反恐新形勢(shì)的變化，更不能將我國(guó)的反恐工作做出好的結(jié)果。

三、對(duì)恐怖主義犯罪的立法展望

（一）在反恐法中恐怖主義的含義

恐怖主義是不受任何恐怖組織控制的個(gè)人或者三人以下的團(tuán)體， 通過(guò)殘忍的手段對(duì)人們的心理造成一定的恐慌，引起社會(huì)的不安穩(wěn)，危害國(guó)家以及人民的人身財(cái)產(chǎn)安全，來(lái)達(dá)到自己目的的行為。這一規(guī)定徹底劃清了恐怖主義犯罪與普通犯罪之間的界限。

（二）健全關(guān)于恐怖主義犯罪主體方面的界定

犯罪主體的認(rèn)定可以說(shuō)是對(duì)恐怖分子加以處罰的一個(gè)重要前提條件，這就要求我們健全刑法以及相關(guān)的司法解釋。刑法需要在恐怖組織罪的前提下，將“恐怖活動(dòng)實(shí)施個(gè)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人實(shí)施恐怖活動(dòng)”。相應(yīng)的司法解釋當(dāng)中，“個(gè)人實(shí)施恐怖活動(dòng)”一方面涉及到參加恐怖組織，另一方面也涉及到實(shí)施恐怖主義的自然人。借助于完善刑法修正以及司法解釋能有效解決個(gè)人恐怖主義犯罪無(wú)法有效界定主體的問(wèn)題。

（三）加入實(shí)施恐怖活動(dòng)罪

當(dāng)前，我們反恐刑法中一直沒(méi)有劃清恐怖犯罪和普通刑事犯罪的界限，由此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多難題。所以應(yīng)該在刑法中加入實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，在刑法中加入實(shí)施恐怖活動(dòng)罪可以劃清恐怖主義犯罪與普通刑事犯罪的界限，有利于明確恐怖主義犯罪對(duì)社會(huì)的危害性，加強(qiáng)對(duì)恐怖主義犯罪的打擊。

四、我國(guó)《反恐怖主義法》和反恐刑法的區(qū)別

（一）恐怖犯罪活動(dòng)應(yīng)以公共安全為客體

首先，恐怖活動(dòng)犯罪的主要客體是公共安全，是以前把恐怖活動(dòng)犯罪歸于政治目的的邏輯結(jié)論。但是現(xiàn)在，恐怖活動(dòng)犯罪的目的已經(jīng)不再是政治范疇還包括了其他的目的。

然后，把恐怖活動(dòng)犯罪的主要客體定為公共安全，是對(duì)所有恐怖活動(dòng)犯罪的估計(jì)，它包括所有實(shí)施犯罪的活動(dòng)。

最后，外國(guó)反恐立法已經(jīng)不再恐怖活動(dòng)犯罪歸入政治范疇。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中將恐怖主義犯罪歸入到了危害公共安全罪中，將反恐立法已經(jīng)不再恐怖活動(dòng)犯罪歸入政治范疇，有利于各個(gè)國(guó)家相互合作交流。因此，我國(guó)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的主要客體也確定為了公共安全。

（二）《反恐怖主義法》和反恐刑法的立法之間的差異

如何解決存在的差異呢？ 解決方案有二： 一是修改《反恐怖主義法》， 在《反恐怖主義法》中刪除“維護(hù)國(guó)家安全”的內(nèi)容。二是維持《反恐怖主義法》的現(xiàn)狀，在我國(guó)反恐刑法中增加“危害行為就可以構(gòu)成恐怖活動(dòng)犯罪的關(guān)于懲治恐怖活動(dòng)犯罪規(guī)定?！边@樣，當(dāng)有危害社會(huì)行為的現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，都可以按照恐怖活動(dòng)犯罪來(lái)進(jìn)行處罰。相比之下， 第二種方案更好，因?yàn)椤斗纯植乐髁x法》的大量法律法規(guī)屬于行政法范疇，所以《反恐怖主義法》的屬性總的來(lái)說(shuō)屬于行政法。

綜上所述，法律規(guī)范是組成刑法體系的基礎(chǔ)。無(wú)論是我國(guó)《反恐怖主義法》， 還是《刑法修正案（九）》，在立法時(shí)都要嚴(yán)謹(jǐn)，科學(xué)合理。法律術(shù)語(yǔ)中盡量不要出現(xiàn)新詞，有時(shí)一個(gè)新詞的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)立法都不夠規(guī)范。《反恐怖主義法》當(dāng)中的違法行為同反恐刑法當(dāng)中的恐怖活動(dòng)犯罪缺乏清晰的界限，需要根據(jù)情節(jié)來(lái)具體進(jìn)行區(qū)分?！斗纯植乐髁x法》以及刑法二者在管轄權(quán)方面也有沖突之處，不過(guò)從刑法定位以及執(zhí)法而言，前者并不影響后者的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。反恐工作任重而道遠(yuǎn)，有組織的恐怖分子犯罪已經(jīng)成為了主要的發(fā)展趨勢(shì)，它的特點(diǎn)是獨(dú)立性強(qiáng)，效率高。雖然我國(guó)在 2015 年相繼出臺(tái)了《刑法修正案（九）》和《反恐怖主義法》， 但針對(duì)恐怖主義犯罪的相關(guān)法律法規(guī)并不多，存在著多方面的問(wèn)題，所以要針對(duì)恐怖主義犯罪的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善。雖然《刑法修正案（九）》的通過(guò)逐步完善了反恐怖罪名體系，但我國(guó)反恐刑法立法在設(shè)計(jì)法律條文和明確罪名等方面還存在很多的不足。因?yàn)樾姓韶?zé)任和刑事法律責(zé)任不同，在設(shè)計(jì)法律條文時(shí)， 必須注意保證行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任構(gòu)成條件的差別，在進(jìn)行銜接時(shí)也要注意這一點(diǎn)。所以，在設(shè)計(jì)法律條文或修改刑法時(shí)，都要不斷提高立法技術(shù)，保證立法質(zhì)量，做到術(shù)語(yǔ)規(guī)范， 條文表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯關(guān)系條理，制定的界限不模糊。當(dāng)然，對(duì)于剛剛頒布的《反恐怖主義法》法律，我們都要積極去維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]安一丹.跨境救災(zāi)的國(guó)際法問(wèn)題研究.黑河學(xué)院學(xué)報(bào).2016（7）.

[2]薛捍勤.依法治國(guó)與全球治理.中山大學(xué)法律評(píng)論.2016（2）.

[3]張建.國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法治體系中的地位和作用——基于若干國(guó)家非憲法性法律的樣本考察.中山大學(xué)法律評(píng)論.2016（2）.

[4]羅祥文.怎樣學(xué)好國(guó)際法.學(xué)習(xí)與輔導(dǎo).1987（10）.

[5]劉文宗.從國(guó)際法論日本法院受理光華寮案的非法性.中國(guó)法學(xué).1988（3）.

[6]周建海.從國(guó)際法看光華寮案.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.1989（2）.