熊師

【摘 要】 食品安全事件的頻發(fā)，使食品安全問題再次成為我國經(jīng)濟(jì)生活及社會發(fā)展所面臨的重大難題之一。著名法學(xué)家霍布斯說：“人的安全乃是至高無上的法律?！毙谭ㄗ鳛榫S護(hù)社會秩序的最后一道防線，在保護(hù)食品安全方面有著獨特而不可替代的作用?；诖?，文章就針對食品安全刑法保護(hù)的立法完善這一問題進(jìn)行了研究，僅供相關(guān)人員參考。

【關(guān)鍵詞】 食品安全 刑法保護(hù) 立法完善

引 言

“民以食為天，食以安為先。”食品是人類生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，民眾對食品最重要、最根本的要求就是安全。然而，近年來我國食品安全事件頻發(fā)，不斷地沖擊著民眾緊繃的神經(jīng)、挑戰(zhàn)著民眾的底線，促使風(fēng)險恐懼支配下的社會輿論不斷推進(jìn)，從公共政策一直推進(jìn)到作為最后保障法的刑法領(lǐng)域。因此，如何完善食品安全刑法保護(hù)的立法是值得人們思考的問題。

1 擴(kuò)大罪狀表述范圍

首先，從犯罪行為的角度出發(fā)，現(xiàn)行刑法只對生產(chǎn)、銷售這兩個環(huán)節(jié)的行為進(jìn)行規(guī)制，使得因包裝、貯藏、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)的行為導(dǎo)致的食品安全問題在法律適用上存在障礙。因此，針對當(dāng)前層出不窮的食品安全問題，國家應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大食品安全犯罪的處罰環(huán)節(jié)、范圍，將“生產(chǎn)、銷售”改為“生產(chǎn)、經(jīng)營，更好地與《食品安全法》相呼應(yīng)。這樣既能保障農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖等環(huán)節(jié)的安全，也可以更有效地規(guī)范運輸、貯藏等環(huán)節(jié)，通過對各個環(huán)節(jié)的刑法規(guī)制，懲治危害民眾健康的行為，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。其次，從犯罪主體的角度出發(fā)，相關(guān)部門應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大其外延。參照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，增加對包裝者、貯藏者、運輸者等人員的刑罰適用，在食品安全鏈的任何一個環(huán)節(jié)中，上述人員犯罪的行為都可以以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。只有這樣才能保證對食品安全各環(huán)節(jié)的有效監(jiān)督管理，有利于更有效地打擊犯罪。最后，立法中還應(yīng)該增設(shè)過失型犯罪。現(xiàn)代企業(yè)的食品生產(chǎn)過程比較復(fù)雜，需要對食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者設(shè)定更高的注意義務(wù)。我國《食品安全法》第27條對食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者在生產(chǎn)、經(jīng)營的每個環(huán)節(jié)都規(guī)定了具體要求，由其承擔(dān)注意義務(wù)，預(yù)防食品安全風(fēng)險的發(fā)生。如果因怠于履行這些義務(wù)而導(dǎo)致食品安全問題的，就要承擔(dān)過失責(zé)任。為此有必要在刑法中增設(shè)過失危害食品安全犯罪條款，以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病等結(jié)果為入罪標(biāo)準(zhǔn)，比照故意犯罪從輕或者減輕處罰，以懲治未盡注意義務(wù)的行為人，保障食品安全。

2 增設(shè)資格刑

在我國，食品犯罪資格刑適用率極低，究其原因主要是無匹配的資格刑，因此，刑法中應(yīng)當(dāng)有針對性地增設(shè)新的資格刑。首先是針對單位犯罪增設(shè)新的資格刑。我國現(xiàn)行刑法對單位犯罪的刑罰僅規(guī)定為罰金刑，沒有不同的刑罰方法可供選擇。單位作為一定的業(yè)務(wù)或經(jīng)營主體往往是利用其一定的權(quán)利或資格從事犯罪活動的。對此，有針對性地增設(shè)資格刑，以與罰金刑之間實現(xiàn)并科或者選科，是一個簡單而有效的方法。單位犯罪的資格刑，可根據(jù)單位犯罪的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度，配置以下幾種處罰措施：限制從事業(yè)務(wù)活動、停業(yè)整頓、強制撤銷；其次是增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)的資格。這里所說的職業(yè)，是指一個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作，它既包括在某個機構(gòu)中所從事的某種專業(yè)工作，也包括個人所從事的某項營業(yè)活動。所謂“剝奪從事特定職業(yè)”是指有期或無期地禁止某個犯罪人從事某專業(yè)或某項活動。具體的做法是：刑法總則關(guān)于資格刑的規(guī)定中，增設(shè)禁止或限制從事特定職業(yè)或活動為內(nèi)容的資格刑。在分則中，在食品等經(jīng)濟(jì)犯罪的具體條款中，增設(shè)附加適用禁止從事特定職業(yè)或活動的內(nèi)容；最后是創(chuàng)立資格刑分立制。各國在懲罰食品安全犯罪時都很重視從外部條件上剝奪、限制犯罪人再犯的能力，即對利用職務(wù)上的便利或者在從事職務(wù)活動過程中實施犯罪的人，判處剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的資格。但是，由于我國《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利這一資格刑中包含剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利的規(guī)定，如果再單獨設(shè)立類似資格刑會造成立法資源的浪費。所以，有必要創(chuàng)制資格刑的可分制。在我國，剝奪政治權(quán)利一經(jīng)判處就意味著完全剝奪刑法第五十四條所列舉的四項權(quán)利，這既可能導(dǎo)致刑罰過剩，又使資格刑的適用缺乏針對性。如果實行資格刑分立制，將資格刑所要剝奪的各項權(quán)利分別規(guī)定、單獨適用，且對不同的資格刑規(guī)定不同的適用條件，這樣，法官可以根據(jù)犯罪人的不同情況，靈活選用，剝奪罪犯的一項或多項資格或權(quán)利。

3 調(diào)整罰金刑

首先立法中應(yīng)確定食品犯罪罰金刑的基準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚赴恕芬?guī)定食品安全犯罪必須并處罰金，但這一具有宣示意義的條文在具體適用中沒有基準(zhǔn)。對此，立法機關(guān)或司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同食品種類，不同區(qū)域消費水平，不同生產(chǎn)、銷售金額，以及造成不同程度的危害，制定不同的罰金標(biāo)準(zhǔn)，以保證刑罰適用的可操作性。另外，和其他犯罪相比，高起點地設(shè)定食品犯罪罰金的最低標(biāo)準(zhǔn)，以保證罰金數(shù)額不能低于《食品安全法》規(guī)定的行政罰款額度，以保證刑罰和行政處罰的位階層次；其次，立法刑法立法中應(yīng)加重單位犯罪罰金刑的力度。在我國，對于一般單位犯罪實行雙罰制，將法人的罰金刑和從業(yè)者的刑事責(zé)任加以連動，導(dǎo)致罰金刑對于法人的懲罰力度較輕。如果借鑒西方國家對于食品質(zhì)量安全事件的重罰制，即對那些蓄意破壞食品安全，后果嚴(yán)重的單位，應(yīng)立即停業(yè)待查、支付高額罰金，直至破產(chǎn)，那么，我國的單位食品安全在高壓下，必由開始的被迫服從慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣性遵守。

結(jié)束語

總而言之，食品安全是關(guān)系民生的重大事項之一，刑法應(yīng)當(dāng)與其他部門法共同構(gòu)筑防范食品安全犯罪的法律堤壩，作為這一堤壩的最后一道防線，刑法立法中必須設(shè)置適當(dāng)且嚴(yán)密的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能對相關(guān)單位和責(zé)任人員進(jìn)行合理懲戒，在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的同時，達(dá)到懲治和預(yù)防食品安全犯罪、保障民眾食品安全的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉彩虹，趙曉恩.食品安全刑法規(guī)制的缺陷及完善[J].法制與社會，2017，（06）：291-292.

[2] 李曉君，李紅星.危害食品安全犯罪立法完善若干問題再探[J].中國市場，2015，（23）：213-214.endprint