摘 要 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一直是備受學(xué)界和公眾關(guān)注的話題，是刑事訴訟中進(jìn)行審判的重要依據(jù)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，然而在一批冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)后，現(xiàn)有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)被證實(shí)是不足以解決現(xiàn)有問(wèn)題的，于是有了“排除合理懷疑”這一概念的引入，以補(bǔ)充“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞痹从谂欣ㄏ档挠⒚溃?yàn)槲覈?guó)擁有不同的司法環(huán)境，必然在借鑒時(shí)要面對(duì)一些困難，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行本土化定位的探索，將對(duì)我國(guó)減少冤假錯(cuò)案，完善證明標(biāo)準(zhǔn)有著重大的進(jìn)步意義。

關(guān)鍵詞 冤假錯(cuò)案 證明標(biāo)準(zhǔn) 排除 合理懷疑 疑罪從無(wú)

作者簡(jiǎn)介：黃丹青，華東政法大學(xué)，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.244

一、問(wèn)題的提出：冤假錯(cuò)案與證明標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)聯(lián)

（一）刑事典型冤錯(cuò)案案件分析

案件一：2003年某夜，浙江張氏叔侄二人駕駛一輛解放牌的貨車，從老家在前往上海的路中經(jīng)別人介紹搭載了女同鄉(xiāng)王某，在到達(dá)杭州的第二日，王某尸體被發(fā)現(xiàn)于野外，下身赤裸。于是公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⑶覍⒍俗鳛榉缸锵右扇诉M(jìn)行抓捕，審訊過(guò)程中，二人均供述當(dāng)晚對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸行為并將其殺害后拋尸路邊。2004年一審，張輝、張高平分別判處死刑立即執(zhí)行、無(wú)期徒刑。后經(jīng)當(dāng)事人上訴，浙江高院以量刑過(guò)重為由，進(jìn)行改判，改為張輝死刑緩期執(zhí)行，張高平有期徒刑十五年。然而，該案從立案?jìng)刹殚_(kāi)始直到法庭判決，均沒(méi)有叔侄二人的直接有罪證據(jù)，并且張氏叔侄一直堅(jiān)持上訴喊冤，最終這個(gè)疑案在2012年被浙江高院予以立案重新偵查。2013一審中作為認(rèn)定二人有罪的證據(jù)一份最重要的證據(jù)——DNA鑒定結(jié)論再次出現(xiàn)在法庭，這一證據(jù)在一審和二審中均被被告辯護(hù)律師指出，該鑒定結(jié)論稱從死者指甲中提取出的混合譜帶與張氏叔侄無(wú)一人吻合，不應(yīng)作為定案證據(jù)，卻并沒(méi)有被采納。在這種最為直接的關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵的情況下，再審中公訴方的檢察官也提出，該案沒(méi)有客觀性的直接證據(jù)，間接證據(jù)也缺乏證明力，并且不能形成完整有效的證據(jù)鏈。最終，浙江高院對(duì)這起案件以不能排除他人作案的理由，宣布原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，撤銷原判決，將二人無(wú)罪釋放，結(jié)束了他們十年的羈押。

案件二：2001年，一名女童13歲女童尸體被發(fā)現(xiàn)于河南平頂山市葉縣的村北河堤上，有目擊者稱同村的村民李懷亮在女孩遇害當(dāng)晚曾路過(guò)該河堤，因此具有重大作案嫌疑被刑拘，后來(lái)被檢察機(jī)關(guān)批捕。此后數(shù)年，在對(duì)該案的七審三判，均被“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由被發(fā)回重審，最后2004年平頂山中級(jí)法院面對(duì)輿論壓力，為防止被害人家屬的上訪，在缺乏證據(jù)存在較大爭(zhēng)議的情況下，與被害人家屬約定盡可能判處李懷亮死刑，出現(xiàn)了令人震驚的“死刑保證書(shū)案”。2013年再次開(kāi)庭審理該案時(shí)，以“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”認(rèn)定案件事實(shí)不成立，做出遲到了12年的無(wú)罪判決。

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)刑事案件的有罪判決中我們都可以看到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的字句，然而冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，其中一個(gè)最重要的原因就是以前我國(guó)缺少對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，以上的案件中既有對(duì)被告人有利的證據(jù)，也有不利的證據(jù)，可是在這種情況下，在法院早年的判決中均堅(jiān)持做出有罪判決，最終的法院判決認(rèn)定被告人的有罪供述和證人證言、鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)之間存在矛盾不能排除，因此分別對(duì)以上被告人做出無(wú)罪判決。同一起案件，不同的法院卻做出截然相反的判決，其主要原因應(yīng)是辦案人員對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用上前后存在差別。在對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行無(wú)罪判決時(shí)，辦案人員運(yùn)用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定案件的證據(jù)鏈不完整，證據(jù)的證明力存在懷疑，不能達(dá)到排除合理懷疑的證明程度。由此可以看出，我國(guó)立法明確“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法中具有極高的法律價(jià)值，是防范和減少冤假錯(cuò)案的有力保障。

（二）冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的證明標(biāo)準(zhǔn)原因

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一直是法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界和公眾非常關(guān)注的話題，從李懷亮案、趙作海案到后來(lái)的聶樹(shù)斌案案件，這些冤案，多次上訴、申訴都不能被糾正錯(cuò)誤，通過(guò)認(rèn)真分析后可以看出，原有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的不足：

第一，標(biāo)準(zhǔn)的不確定性?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)， 要使證明標(biāo)準(zhǔn)能夠達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”，就需要從正向思維的角度進(jìn)行證明，但是收集多少證據(jù)才能算“確實(shí)充分”呢？這個(gè)概念的外延通常很難掌握，實(shí)踐中也難操作，這就導(dǎo)致同一案件不同的裁判者或者不同的法院辦理常常會(huì)得出不同的結(jié)論。

第二，強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀要求，卻忽視了辦案法官形成內(nèi)心確信后的主觀判斷。檢察官和法官都是普通的法律人，都會(huì)在案件辦理中存在主觀的判斷，修改前刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，在這種過(guò)于寬泛的自由裁量中，司法人員非常容易產(chǎn)生先入為主的概念，容易不斷將與先前印象中符合的證據(jù)進(jìn)行有罪印證，最后必然會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段，侵害被告人的權(quán)利，這正是“證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷所在。

第三，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了追求客觀真實(shí)。重現(xiàn)客觀事實(shí)的本來(lái)面目是刑事訴訟證明的理想目標(biāo)，但這種理想并不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。由于受到各種主觀和客觀條件的制約，達(dá)到客觀真實(shí)是一種可望不可及的目標(biāo)，不具有現(xiàn)實(shí)性，但在我國(guó)證據(jù)學(xué)理論及實(shí)踐中，這一觀念仍然存在著。

第四，證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)各個(gè)刑事訴訟階段性的特點(diǎn)，對(duì)案件在立案?jìng)刹?、審查起訴、庭審判決各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)都是同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。事實(shí)上，偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的職能是不同的，刑事訴訟各個(gè)階段中，因此證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)體現(xiàn)一定的層次性。但是，由于立法的模糊規(guī)定，司法實(shí)踐高證明標(biāo)準(zhǔn)前置的問(wèn)題一直存在著。

二、排除合理懷疑的立法借鑒及爭(zhēng)議

（一）“排除合理懷疑”的界定

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在訴訟活動(dòng)中，就承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體而言，證明必須達(dá)到的程度和水平，是用來(lái)判斷待證事實(shí)的真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在刑事訴訟中，進(jìn)行定罪量刑的判決時(shí)，運(yùn)用證據(jù)可以證明案件事實(shí)并以此確定定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，滿足或超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，則為證據(jù)充分，而不能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的證明程度則是證據(jù)不足。endprint

在英美法系，通常是以“排除合理懷疑”作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的起初是以“明白的根據(jù)”作為被告人的定罪量刑必須滿足的證明程度，直到后來(lái)，18世紀(jì)末的都柏林的叛逆案件的審理中，才正式將將證明程度確定在“疑”（double），也就是“排除合理懷疑”，并且一直援用至今。相比之下，在大陸法系的法國(guó)、德國(guó)等國(guó)，是通過(guò)達(dá)到法官的“內(nèi)心確信”，通過(guò)正面界定的方式判斷證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明程度。例如，法國(guó)在刑訴法中曾規(guī)定：陪審官應(yīng)以“誠(chéng)實(shí)自由的人們所應(yīng)有的公平與嚴(yán)正，根據(jù)指控證據(jù)和辯護(hù)理由，憑借自己的良心和確信作出判斷”。 英國(guó)的刑法學(xué)家，塞西爾·特納在《肯尼刑法原理》中是這樣解釋的：“所謂合理的懷疑，指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。因?yàn)?，控訴一方只證明一種有罪的可能性是不夠的，而必須將事實(shí)證明到道德上確信的程度。”

“排除合理懷疑”（beyond reasonable doubt）在英美法系， 是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，是刑事訴訟中若想證明被告人有罪則必須達(dá)到的證明程度。在刑事案件中，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著要排除一切的懷疑。同時(shí)，“排除合理懷疑”在刑事中具有比民事更高更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谛淌轮幸粋€(gè)錯(cuò)誤的判決有著非常嚴(yán)重的后果，往往是自由甚至是生命。更進(jìn)一步的是，在美國(guó)的哈蘭大法官認(rèn)為，“排除合理懷疑”不僅是一種證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，更具有正當(dāng)程序的價(jià)值高度，是程序正義的表現(xiàn)。

（二）“排除合理懷疑”的定位及關(guān)系

新刑訴法將“排除合理懷疑”概念引入并加以確立，是我國(guó)刑事訴訟對(duì)在原來(lái)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤觀念上有所改變，不再一味追求絕對(duì)的客觀真實(shí)的體現(xiàn)。這一次修訂不僅有利于增強(qiáng)在司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，也意味著司法人員在面對(duì)刑事案件中，對(duì)證據(jù)和證明證明程度有了更深的認(rèn)識(shí)，在辦案中更重視其運(yùn)用。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判的公平公正，司法程序的進(jìn)步和我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)都有著巨大的進(jìn)步意義。

1.“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)充分”

我國(guó)通過(guò)立法確立了“排除合理懷疑”為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，這一修訂對(duì)于我國(guó)的法治進(jìn)程具有極其重大的價(jià)值，但如何理解“排除合理懷疑”，并在司法實(shí)踐中正確適用，仍需要我們進(jìn)一步的研究和討論。證據(jù)確實(shí)充分是對(duì)案件客觀真實(shí)的一種追求，而排除合理懷疑以發(fā)現(xiàn)案件的法律真實(shí)為目的，在證據(jù)規(guī)則中若對(duì)二者處于并列的地位進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加，則易忽視證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。

在引入之前，我國(guó)原有的證明標(biāo)準(zhǔn)表述方式為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈的完整性。這種著重要求客觀事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中為了片面追求證據(jù)完備形成鏈條，容易導(dǎo)致辦案人員為了獲得特定的定罪證據(jù)，并走向兩個(gè)極端：其一，有可能為了取得證據(jù)而采取刑訊逼供的非法手段，獲得的證據(jù)并不具有合法性，從而導(dǎo)致不公正的審判結(jié)果；其二，在調(diào)查和審判，往往調(diào)查人員或?qū)徟姓哂捎谌狈δ稠?xiàng)證據(jù)，雖然已經(jīng)在內(nèi)心上形成確信，但是難以在當(dāng)時(shí)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)下，既不能缺乏證據(jù)而做出有罪判決，也不能忽視內(nèi)心的確信而讓犯罪者逍遙法外。這一補(bǔ)充，彌補(bǔ)了固有的法定證據(jù)主義只是追求證據(jù)完備的的弊端傳統(tǒng)，增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，也減輕了法官受到外界影響的心理壓力，在證明力度不足時(shí)，可以做出真正符合法律規(guī)范和事實(shí)，遵循內(nèi)心判斷的的判決。

綜上，對(duì)“排除合理懷疑”和“證據(jù)確實(shí)、充分”兩者的關(guān)的討論，應(yīng)當(dāng)從以下角度加以理解：首先，作為定罪量刑的案件事實(shí)都有確實(shí)的證據(jù)；其次，案件判決的關(guān)鍵證據(jù)，必須全部是經(jīng)過(guò)法定程序?qū)彶榈模蛔詈?，綜合全案，對(duì)事實(shí)和證據(jù)加以分析，證明程度達(dá)到排除合理懷疑時(shí)才能做出有罪判決。這不僅是對(duì)證據(jù)的充分有所要求，還要求達(dá)到排除合理懷疑的高度，達(dá)到主觀與客觀的統(tǒng)一。

2.“排除合理懷疑”與“排除非法證據(jù)”

對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是一種事后對(duì)案件的還原，具有不可回溯的性質(zhì)，因此“排除合理懷疑”時(shí)，無(wú)論是陪審團(tuán)還是合議庭或是法官以及偵查人員，都必須“綜合全案證據(jù)”，在證據(jù)的基礎(chǔ)上加以判斷，那么在這個(gè)過(guò)程中就必須要將不具有可采性的證據(jù)予以排除，否則建立在不適格的證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的裁判者的內(nèi)心確信只是一種虛假的排除，不僅不能保護(hù)被告人的權(quán)利，更會(huì)導(dǎo)致冤案錯(cuò)案的形成。

從2010年最高人民法院公布“兩個(gè)證據(jù)”新規(guī)定，到2012年新刑訴法的修訂，以及最高法出臺(tái)的刑訴法司法解釋，都在不斷強(qiáng)化對(duì)證據(jù)適格性及證明程度審核的重要性，通過(guò)立法和司法解釋建立了一系列證據(jù)規(guī)則，主要包括非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則，以及對(duì)證據(jù)的印證規(guī)則、鑒真規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。充分實(shí)施“排除合理懷疑”的前提，是保證裁判者用以判斷的證據(jù)不僅內(nèi)容真實(shí)，還應(yīng)具有合法性，即獲得的程序符合法律的規(guī)范。

注釋：

龍宗智、何家弘. 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談.證據(jù)學(xué)論壇.2002.

[英]特納.肯尼刑法原理.華夏出版社.1989.endprint