摘 要 行刑銜接中的證人指證面臨著指證難的問題，證人長期遭受著健康權(quán)、安全權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵害，證人權(quán)益保障得不到切實實現(xiàn)。本文通過建立完善檢察監(jiān)督中的證人保護機制、構(gòu)建有效的證人保護程序，包括證人保護范圍、時間、措施的多樣性，切實保障證人的人權(quán)，促進行刑銜接案件的順利進行，推進行刑銜接制度的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 行刑銜接 證人 檢察監(jiān)督 法律規(guī)制

作者簡介：趙靜靜，山東師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.141

近年來，對于刑訴證人權(quán)益保障的研究越來越多，不僅關(guān)注被告人對質(zhì)權(quán)、知悉權(quán)，也逐漸關(guān)注到證人生命健康權(quán)、經(jīng)濟保護等權(quán)益的實現(xiàn)。然而，從行政執(zhí)法轉(zhuǎn)到刑事案件處理的過程中，證人的安全權(quán)、健康權(quán)等權(quán)益長期處于被忽略、侵害狀態(tài)，行刑銜接中的證人保護成為了一個夾縫中的問題。筆者現(xiàn)僅就行刑銜接中證人權(quán)益保護問題展開研究。

一、行刑銜接基本概念界定

所謂“行刑銜接”是指行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。首先對兩者之間的概念進行界定，行政執(zhí)法有廣義和狹義兩種概念，廣義概念上包含了抽象行政行為和具體行政行為。依據(jù)2001年國務(wù)院公布的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條 來看，在行刑銜接中的行政執(zhí)法可定義為一種狹義的具體行政行為的概念，即具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的可實施行政處罰的組織在法律權(quán)限內(nèi)對特定的行政相對人采取行政措施并影響其權(quán)利義務(wù)的行為。

就刑事司法概念而言，它包括刑事審判、刑事檢察、刑事偵查、刑事執(zhí)行的法律制度、機構(gòu)設(shè)置以及運行過程等方面。 因此刑事司法可定義為國家司法機關(guān)依據(jù)國家法律對嚴重危害社會觸犯刑法的犯罪行為進行刑事處罰的行為。

行刑銜接包括行政執(zhí)法機關(guān)將行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機關(guān)和刑事偵查及審查起訴機關(guān)將不認為是犯罪但是需要行政處罰的案件移送行政執(zhí)法機關(guān)兩種。 其中，行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機關(guān)的案件較多，證人權(quán)益受侵害也較多，大多數(shù)證人都是行政執(zhí)法階段對案件進行有重要作用的當事人、見證人，本文就以此為研究對象。

二、行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀及原因

（一）行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀

行刑銜接，究其本質(zhì)也是案件走上刑訴的過渡階段。因此討論行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀問題，需要以整個刑訴證人作證難大環(huán)境中去考慮。在我國，證人的出庭率一直較低。最高人民法院院長周強向十二屆全國人大五次會議作的最高法工作報告中，指出“溫州做法”作為最優(yōu)秀的證人出庭率，在“共有282起案件469人出庭作證，實際到庭率達73.05%”。 證人出庭作證對于我國訴訟法的貫徹和訴訟機制的良好運行具有非常重要的作用，而低出庭率直接影響我國司法制度和庭審方式的雙重改革進度。

但是，行刑銜接中的證人作證與一般刑訴案件證人作證又有差異。行刑銜接中的證人作證現(xiàn)狀不僅僅局限于刑事案件范圍內(nèi)，其本身有著特殊的情形。從某種程度上來看，行刑銜接證人作證的難度更大。行政執(zhí)法在前，刑事犯罪在后，較大的時間跨度，導(dǎo)致現(xiàn)場執(zhí)法過程中證人作證難度增大，以各種理由、借口逃避執(zhí)法現(xiàn)場的問題，或者事不關(guān)己一躲了之。下面以實例來看下目前行刑銜接證人作證現(xiàn)狀。

案例1：

2014年4月18日，某省食品藥品稽查系統(tǒng)查處了一起無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品的行為，該違法行為輻射該省十幾個地市，涉案金額高達千萬元。在這個案件進行中，一個23歲女孩（暫時叫證人甲）作證指證了藥品倉庫及財務(wù)狀況，為案件的扎實進行做了有效舉證，之后移送公安機關(guān)以“非法經(jīng)營罪”進行刑事立案，證人甲也多次到公安機關(guān)再次指證。此案件截止2015年底尚未宣判結(jié)案，從案發(fā)長達近兩年的時間里證人甲曾經(jīng)在該公司打工的工資一直拖欠，長期遭受著該藥品公司內(nèi)部的輿論壓力，其男友不堪輿論壓力也與其分手，嚴重影響了其個人生活。最后，在倉庫總地址所在轄區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局最后出于道義的考慮，自行保護聯(lián)系證人甲，給予其工資拖欠部分的物質(zhì)幫助。

從這個案件中，我們看出，證人甲履行了證人的應(yīng)盡義務(wù)，如實提供證據(jù)且對于犯罪證據(jù)的坐實起著關(guān)鍵作用。但是證人甲的指證帶來的“副作用”，證人甲工資被拖欠、感情生活被破壞、長期輿論壓力帶來的精神崩潰一直打擊著這位剛走出校園的女孩兒，由于行刑銜接涉及各部門，有關(guān)行刑銜接的法律文件也沒有涉及證人權(quán)益保障問題，所以該證人甲的權(quán)益一直沒有得到切實的保護。

案例2：

以濟南市食品藥品案件銜接為例（詳見下表），2016年移交公安案件也即行刑銜接案件共有22例，全部是食品藥品監(jiān)督機關(guān)移送給公安機關(guān)食品藥品環(huán)境偵察大隊的案件，檢察院對于行政執(zhí)法活動中的監(jiān)督為零。

表1：2016年濟南市食品藥品違法案件匯總

2017年上半年，濟南市槐蔭區(qū)開始試點，槐蔭區(qū)檢察院將檢察監(jiān)督即提前介入行政執(zhí)法活動納入年終考評范圍，檢察院科室與行政部門進行對接，自行政執(zhí)法活動就開始對全程進行監(jiān)督，有效保障了行刑銜接案件的順利進行。

（二）行刑銜接中證人權(quán)益保障不完善原因分析

1.行刑銜接程序設(shè)計不盡完善。我國目前，程序性的規(guī)定是“兩法銜接”機制最主要的法律依據(jù)。 縱觀行政法的具體法律，僅有依照《行政處罰法》（1996年頒布）第二十八條“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應(yīng)當依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，應(yīng)當折抵相應(yīng)罰金?！背诵行蹄暯又g罰金的問題交代之外，其他問題都沒有涉及，目前僅有的行刑銜接法律文件存在形式多是部門聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件，以食品藥品行刑銜接為例，僅在2015年9月國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、最高法院、最高檢察院和國務(wù)院食品安全辦等五部門聯(lián)合印發(fā)了《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，在辦法里面仍然沒有涉及行刑銜接相關(guān)證人的保護問題。之后在各個地區(qū)都有根據(jù)這個辦法制定的實施細則，但證人的保護問題依舊是一片空白。endprint

按照其立法意圖，應(yīng)該是按照行政優(yōu)先，刑事先理例外的原則，行政處理先于刑事司法程序。但是，行刑銜接證人相對于單純刑事犯罪證人，從行政執(zhí)法初始到行政違法到行政犯罪，證人的推進是一個循序漸進的過程。在這個階段中，由于各個部門規(guī)定散落，包括案件的移送在內(nèi)沒有嚴格的程序，導(dǎo)致了銜接過程的漫長，漫長的時間等待致使證人保護處于空窗期，加重了證人的負擔(dān)，使證人長期背負著巨大的精神壓力，加之行政違法者的素質(zhì)參差不齊，加大了證人作證的難度。

2.檢察監(jiān)督機制尚未理順。檢察院作為行政執(zhí)法主體的監(jiān)督機關(guān)，在行刑銜接過程中的監(jiān)督機制并未健全。長期以來，由于行政執(zhí)法過程的單一性、封閉性，檢察機關(guān)缺乏有效的信息通道，對于涉嫌犯罪的相關(guān)線索不能及時掌握，再加上檢察監(jiān)督中對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督并未列入檢察監(jiān)督系統(tǒng)里面有效的“政績”考評范圍，因此行刑銜接中的證人保護更是處于缺失監(jiān)督關(guān)懷的狀態(tài)。

3.現(xiàn)有證人作證義務(wù)忽視了對人性的關(guān)懷。我國證人作證制度，更多強調(diào)的是證人義務(wù)的履行，要求證人必須出庭作證、必須如實證明，但是對于證人權(quán)利保護方面的制度設(shè)計不足，使得實際情況中證人的權(quán)利義務(wù)不對等，甚至處于義務(wù)遠大于權(quán)利的嚴重失衡狀態(tài)，嚴重忽視了對人性的關(guān)懷。

4.現(xiàn)階段證人作證義務(wù)的價值取向錯位。從國際社會共識來看，對懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩個目標具有悖論性。但《世界人權(quán)宣言》指出： “鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進行反叛，有必要使人權(quán)受法治保護?！笨梢?，聯(lián)合國司法準則是將人權(quán)保障放置在維護社會秩序之前的，當二者發(fā)生沖突，不得以威脅基本人權(quán)或犧牲司法公正來控制犯罪和維持秩序。

三、構(gòu)建行刑銜接證人權(quán)益保障法律規(guī)制

（一）健全行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機制

1.提升證人保護中檢察監(jiān)督的法律位階。行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)就涉案犯罪案件的銜接是多部門的銜接，案件移送是多部門聯(lián)動的結(jié)果。證人保護檢察監(jiān)督必須制定相關(guān)法律條文，從法律上來保障檢察監(jiān)督對證人權(quán)益的保護，而不能僅局限于多部門自我約束的聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件。

2.建立檢察監(jiān)督提前介入保護制度。長期以來，檢察監(jiān)督都是在行政執(zhí)法活動之后才進行的，這種事后監(jiān)督、被動性監(jiān)督對于保障行刑銜接中證人權(quán)益存在很大疏漏。應(yīng)該建立檢察機關(guān)對證人保護的提前介入保護制度，在行政執(zhí)法活動偵查過程中，就應(yīng)該介入檢察權(quán)，檢察機關(guān)對在這個活動中因舉證而受到個人權(quán)益損害的證人及時用法律措施予以保護，切實保障證人權(quán)益從而更好地使犯罪案件順利偵破。

3.發(fā)揮檢察監(jiān)督多部門協(xié)調(diào)主導(dǎo)作用。案件進入立案階段以后，案件需要多部門配合，而證人往往處于被冷落的狀態(tài)，檢察監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮其協(xié)調(diào)保護的主導(dǎo)作用，監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)甚至公安機關(guān)對相關(guān)證人的各項權(quán)益的保護落到實處，尤其因提供證據(jù)而受到人身威脅的狀況，檢察機關(guān)應(yīng)及時協(xié)調(diào)做好證人的保護工作。

（二）注重行刑銜接程序中證人保護

1.保護的時間。按照我國現(xiàn)行立法對證人保護主要體現(xiàn)是在刑訴階段的保護，然則，在行刑銜接案件中，大部分都是在行政執(zhí)法現(xiàn)場證人就已經(jīng)開始了指證作用，在案件移送后續(xù)刑事處理漫長的過程中，加劇了證人長期的憂慮、壓力、恐懼。所以，應(yīng)該將對行刑銜接證人的保護開始于行政執(zhí)法階段，也即其指證之日起就應(yīng)該得到國家法律的保護。這個問題就可以借鑒上文提到的檢察監(jiān)督可以在行政執(zhí)法偵查過程中介入保護。

2.保護的范圍。就我國目前立法現(xiàn)狀而言，證人的權(quán)益的保護還不包括財產(chǎn)權(quán)利和精神損失的賠償，僅僅體現(xiàn)在人身安全和名譽上。而在現(xiàn)實的行刑銜接案件中，除了人身安全之外，另外重要的就是經(jīng)濟利益的損失，比如大部分的內(nèi)部員工指證人員因指證而使自己的工資待遇蒙受了損失，背負了過大的輿論壓力，長期處于壓力憂慮狀態(tài)，導(dǎo)致抑郁癥的產(chǎn)生，這些都是必須給予經(jīng)濟補償和精神賠償?shù)摹Ｒ虼?，從理論上說，對行刑銜接證人的保護，不僅保護其人身安全，也要保護其名譽權(quán)及相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利，要保障其無恐懼的自由的權(quán)力，一定程度上，也應(yīng)該對其精神上的損害適當予以補償。

3.保護的措施。行刑銜接證人的保護是貫穿始終的保護，措施也是多方面的。從行政違法現(xiàn)場指證階段就要做好證人的防護，包括對證人信息的保密，免于暴露在行政違法相對人之下。同時在前期調(diào)查階段，證人的證詞可以采取只按手印，不列其真實姓名，保障其在漫長的案件移送處理過程中，盡可能的避免因此帶來的精神壓力。

注釋：

《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條：“本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機關(guān)，是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰的組織?！?/p>

陳和華.刑事司法學(xué).中國方正出版社.2004.2.

田宏杰.行政犯罪的歸責(zé)程序及其證據(jù)轉(zhuǎn)化.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2014（3）.

最高人民法院周強院長2017年度工作報告.

劉遠，等.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機制立法完善研究.政法論叢.2007（5）.endprint