周振忠

“真”作為斷定的規(guī)范

周振忠

斷定是一種受到規(guī)范支配的言語行為。一般認為“真”是斷定行為的規(guī)范，但對于真謂詞扮演何種規(guī)范性角色，以及“真”作為斷定的規(guī)范是否意味著真謂詞表達了性質存在著爭議。本文認為真謂詞確實標記了獨特的斷定規(guī)范，這種標記作用是由真謂詞的定義圖式——消引號圖式(DS)——所規(guī)定和保證的，但由此并不能得出真謂詞必定表達性質，我們可以在唯名論的意義上理解“真”作為斷定的規(guī)范。

真；斷定；規(guī)范

規(guī)范(norm)是一種行為的規(guī)則。人類很多實踐行為受到規(guī)范的支配，如道德、語法、禮儀等，違反規(guī)范會被視為不正確或受到某種譴責。斷定(assertion)作為一種言語行為也是受到規(guī)范所支配的，這一點被廣泛認同，問題在于支配斷定行為的規(guī)范究竟是什么？信念、真、知識、認識的辯護(epistemic justification)等都被認為是斷定的規(guī)范。本文集中討論真之規(guī)范(truth norm)，在肯定“真”是一種獨特的斷定規(guī)范的基礎上提出可以在唯名論的意義上理解“真”作為斷定的規(guī)范。

一、“真”是斷定的規(guī)范嗎？

“真”與“斷定”有密切的聯(lián)系。弗雷格認為，判斷是承認一個思想為真，而斷定是這種判斷的顯示。*Frege, G., “The Thought: A Logical Inquiry”, Mind, Vol.65, 1956, p.294.達米特(M. Dummett)則認為，斷定以“真”為目標，“我們的目標是作出真陳述，這是真概念的一部分……”*Dummett, M., Truth and Other Enigmas, London: Duckworth, 1978, p.2.為了避免竊取論題，不妨暫且切斷“真”與“斷定”之間(可能)的定義聯(lián)系，假定二者相互獨立，然后問：“真”是斷定行為的規(guī)范嗎？

斷定的規(guī)范是與斷定的評價相關的：一個斷定違反了規(guī)范N就是不正確的/不恰當?shù)模灰粋€斷定滿足了所有相關的規(guī)范就是正確的/恰當?shù)?。根?jù)懷特(C. Wright)，被規(guī)范所約束的行為是受到某種標準(standard)所支配的，不遵循該標準就會受到批評。*Wright, C., “Truth: A Traditional Debate Reviewed”, in Truth, edited by S. Blackburn and K. Simmons, Oxford University Press, 1999, p.211.從正確性的角度來講，信念、認識的辯護都是斷定行為的規(guī)范：

(NB)如果不相信p，那么斷定p就是不正確的；

(NEJ)如果p沒有得到認識的辯護，那么斷定p就是不正確的。

在這個意義上，“真”也是斷定的規(guī)范：

(NT)如果“p”不真，那么斷定p就是不正確的。

懷特借用消引號圖式(Disquotational Schema)說明“真”是斷定的規(guī)范：

(DS)“p”是T iff p。

“T”就是真謂詞。謂詞“T”的規(guī)范性在于“認為一個語句是T的任何理由，通過雙條件句，可以轉變?yōu)樽龀龌蛟试S該語句所表達的斷定行為的理由”*Wright, C., Truth and Objectivity, Harvard University Press, 1992, p.17.。(DS)通常被視為收縮論(deflationism)的定義特征。這樣，(DS)既定義了“真”，也給出了“真”作為斷定的規(guī)范的依據(jù)。

筆者贊同懷特的如下觀點：有一種不同于“認識的辯護”的獨特的斷定規(guī)范，這種規(guī)范由“真”以及等值式(equivalents)——(DS)的實例——所標記(mark)。*Wright, C., “Truth: A Traditional Debate Reviewed”, p.212.但有兩點不贊同懷特：1.由此而認為“真”表達了性質；2.對上述關于“T”的規(guī)范性之所在的說明。這兩點分別在第三節(jié)和第二節(jié)加以討論。

二、“真”扮演何種規(guī)范性角色？

如果承認“真”是獨特的斷定規(guī)范，那么“真”扮演何種規(guī)范性角色(normative role)呢？是解釋性角色(explanatory role)還是表達性角色(expressive role)？所謂解釋性角色是指真概念具有實質性的內容并以此作為斷定規(guī)范的解釋基礎；所謂表達性角色是指真謂詞僅僅作為一個純粹的句法謂詞去表述(formulate)斷定的規(guī)范，真謂詞本身對于斷定的規(guī)范來說沒有解釋上的貢獻。懷特和普賴斯(H. Price)認同解釋性角色，霍里奇(P. Horwich)認同表達性角色。

霍里奇認為“真”作為斷定的規(guī)范這一事實可以由(DS)加以說明，但他強調真謂詞只是起著表達性的作用：“由于當代收縮論主張我們的真概念的功能僅僅是提供一個語義上升(semantic ascent)、便于某種概括的裝置；因此沒有期望超出消引號圖式的理論。”“我們使用真謂詞表述這一規(guī)范可以完全由消引號圖式加以說明，這只是真謂詞的作用是陳述(state)某種概括(正如當代收縮論者所強調)的一個例子而已?！?Horwich, P., “Realism Minus Truth”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.56, 1996, p.879.

所謂“語義上升”是指通過說一個語句為真來說出該語句所說的東西，例如：說“‘凱撒被謀殺’是真的”等價于說“凱撒被謀殺”。所謂“概括”是這樣一種情況：例如毛主席說過很多個句子，我們想贊同他說的一切，就可以用“毛主席所說的都是真的”加以概括。無論語義上升還是概括，真謂詞都只是起著純粹句法上的作用。

真謂詞的上述句法功能如何用于表述斷定的規(guī)范呢？舉個例子，如果某人相信雪是白的，就有理由斷定雪是白的。對這類例子加以概括：如果某人相信p，就有理由斷定p。再利用(DS)得到：

如果某人相信“p”是真的，就有理由斷定p。

然而這成功地說明了“真”本身是斷定的規(guī)范了嗎？沒有！不難看出這里所說明的其實是“信念”作為斷定的規(guī)范，只不過使用真謂詞進行表述(語義上升)而已。

當懷特說“T”的規(guī)范性在于“認為一個語句是T的任何理由，通過雙條件句，可以轉變?yōu)樽龀龌蛟试S該語句所表達的斷定行為的理由”時，所犯的錯誤也是類似。因為根據(jù)(DS)，“‘p’為真”與“p”是等價的，所以認為一個語句“p”為真的理由，通過雙條件句，就是認同p的理由，而這個理由也是斷定p的理由。假若追問這個理由是什么，若回答“認識的辯護”，那么起著規(guī)范性作用的就是“認識的辯護”，而不是“真”，“真”在這個過程中只起著語義上升的作用。

霍里奇過于強調“真”的表達性作用，反倒無法真正說明“真”本身是獨特的斷定規(guī)范。鑒于在霍里奇這樣的收縮論者那里真謂詞只是扮演表達性的角色而不是解釋性的角色，多德(J. Dodd)干脆建議：收縮論者應該放棄“真謂詞表達了斷定的規(guī)范”這種說法。*Dodd, J., “There Is No Norm of Truth: A Minimalist Reply to Wright”, Analysis, Vol.59, 1999, p.294.

三、“真”作為斷定的規(guī)范是否意味著“真”表達了性質？

認為“真”是斷定的規(guī)范，就不能僅僅承認“真”作為句法謂詞參與表述斷定的規(guī)范，因為所表述的可能是信念、認識的辯護等等其他規(guī)范，卻與“真”本身無關。問題的關鍵在于“真”是否確實標記了獨特的、自成一格的(sui generis)斷定規(guī)范。下面分三點加以討論。

第一，“真”確實是斷定的規(guī)范。正如在第一節(jié)所見，這只不過反映了人們關于“斷定”這種言語行為的日常實踐而已：

(NT)如果“p”不真，那么斷定p就是不正確的。

或者以肯定的形式表述：

(NT*)如果“p”是真的，那么應該斷定p。

運用(DS)，可以將(NT*)等價轉換為：(N*)如果p，那么應該斷定p。(NT*)和(N*)本質上是一樣的。在這里我們固然可以說“真”扮演了表達性的角色，但也并不僅僅如此，還可以同時承認“真”確實標記了斷定的規(guī)范?！罢妗彼鶚擞浀囊?guī)范就是(N*)，這個“標記”作用是由(DS)——真謂詞的定義圖式——所保證的。換言之，(DS)既定義了真謂詞，也讓真謂詞起著標記斷定規(guī)范的作用。正如柯貝爾(M. K?lbel)所說，沒有比“真”更好的詞去命名這一規(guī)范了。*K?lbel, M., “Wright’s Argument From Neutrality”, Ratio, Vol.10, 1997, p.44.

第二，“真”所標記的斷定規(guī)范是獨特的?！罢妗彼鶚擞浀臄喽ㄒ?guī)范是(N*)，這一規(guī)范的獨特性在于它與信念、認識的辯護等其他規(guī)范形成對照。譬如，盡管我們相信p，但如果非p(“p”不真)，則斷定p仍是不正確的；又或者，盡管p得到認識的辯護，但如果非p(“p”不真)，則斷定p仍是不正確的。由于“真”標記規(guī)范(N*)是由真定義的圖式(DS)所規(guī)定和保證的，所以“真”作為斷定的規(guī)范在這個意義上也是獨特的。

第三，“真”標記了獨特的斷定規(guī)范是否意味著“真”表達了性質呢？懷特對此持有肯定的態(tài)度。他說，如果“真”確實標記了斷定行為的獨特規(guī)范，那就會有“一個行為遵循或不遵循該規(guī)范之所在的東西。而無論其地位是什么，都將會是該行為的真實特征”*Wright, C., “Truth: A Traditional Debate Reviewed”, p.215.?！澳潜銢]有余地爭辯說‘真’只是一個語法上的謂詞，其作用不是歸屬(attribute)實質性的特征。”*Wright, C., Truth and Objectivity, p.18.然而懷特并沒有給出論證，我們無從得知為何“真”標記了獨特的斷定規(guī)范就意味著“真”必定表達了性質。克利夫(J. Cleve)指出，收縮論(其核心主張是“真”不表達性質)與“真”作為獨特的規(guī)范這一點相沖突的條件是：性質內嵌于規(guī)范之中，即一個規(guī)范就是一種規(guī)范性質(normative property)。但若如此，懷特對收縮論的質疑就與規(guī)范性無關，而是與性質的特性(propertyhood)有關。*Cleve, J., “Minimal Truth is Realist Truth”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.56, 1996, p.874.

無論如何，如果懷特認為“真”標記了獨特的規(guī)范就意味著“真”表達了性質(從而收縮論是錯的)，那么他必需獨立地闡明這種性質究竟是什么。

四、規(guī)范、性質與多元論

認為“真”表達了性質，這就涉及“性質”究竟是什么的問題。事實上有時收縮論者也不否認“真”表達了性質，例如霍里奇就認為，由于“是真的”在邏輯中被形式化為一個謂詞，那就應該被視為表達了性質，盡管沒有根本的特性(underlying nature)。*Horwich, P., “Realism Minus Truth”, p.879.這種從純粹邏輯句法的角度來理解“性質”是一種唯名論。按照這種理解，就連元倫理學中的情感主義(emotivism)也不必否認道德謂詞(如“是惡的”)表達了性質，但否認道德謂詞表達性質恰恰是情感主義的定義特征。按照通常的理解，性質應該是事物的真實特征(real characteristics)?；衾锲鎸π再|的寬泛理解剝奪了“性質”一詞的本來意義，由此所達到的一致(霍里奇自認跟懷特一樣承認“真”表達了性質)也只是表面上的一致，不是實質上的一致。為了避免在“性質”一詞的用法問題上糾纏，學界一般將收縮論的核心主張表述為：否認“真”表達了實質性的(substantial)性質。筆者也采取這種表述，不過為了行文簡練，本文用“性質”一詞指“實質性的性質”。

如果認為“真”標記了斷定的規(guī)范就意味著“真”表達了性質，那么除非默認規(guī)范性(normativity)本身就是一種性質，否則就要獨立地闡明“真”所表達的性質究竟是什么。這就返回到傳統(tǒng)的真理論問題上去。其中一種最典型的看法是把“真”定義為“符合于事實”。但是從真之多元論(truth pluralism)的角度來看，“符合論”即使沒有問題，其適用范圍也是有限的——僅適用于事實領域。在其他非事實的(non-factual)領域，如數(shù)學、道德(假設持有反實在論立場)，就不能把“真”定義為“符合于事實”，因為這些領域沒有事實可言。這時，要么把“真”定義為其他性質，例如把數(shù)學命題的“真”定義為“得到證明”；要么根本否認“真”適用于該領域，例如元倫理學中的表達主義(expressivism)就認為道德陳述沒有真假可言。

如果接受真之多元論，認為不同領域有不同的真性質(truth properties)，再加上“真”作為斷定的規(guī)范就意味著“真”表達了性質，那么不同領域的斷定就有不同的規(guī)范。這樣一來，這些不同的規(guī)范就很可能缺少共性，“真”也不是一種統(tǒng)一的規(guī)范。

這一點可以參照塔伯里特(C. Tappolet)針對真之多元論所提出的混合合取(mixed conjunctions)難題來加以說明。*Tappolet, C., “Truth Pluralism and Many-Valued Logics: A Reply to Beall”, Philosophical Quarterly, Vol.50, 2000, pp.382-385.假設“p”代表“地球是圓的”，“q”代表“1+1=2”，這兩個語句分屬不同的領域(日常物理、數(shù)學)。按照多元論的主張，“p”之為真是由于符合事實，“q”之為真是由于得到數(shù)學上的證明。這樣，“p”和“q”由于分屬不同的領域而具有不同的真性質?，F(xiàn)在考慮合取句“p & q”，這個合取句被稱為“混合合取句”，因為其合取支來自不同的領域。顯然這個合取句是真的，這是由于其合取支“p”和“q”都是真的。現(xiàn)在問：“p & q”具有何種真性質呢？顯然不是“符合于事實”或“得到證明”，因為這兩個性質分屬兩個不同的合取支，不能屬于整個合取句。如此一來，要么合取句沒有真性質(“真”一詞用于合取句時沒有表達性質)，要么合取句具有額外的第三種真性質。然而這額外的第三種真性質是什么呢？似乎無法給出滿意的回答。假若退一步，承認合取句雖然為真，但“真”一詞應用于合取句時卻沒有表達性質，那么我們?yōu)楹我J為“真”應用于兩個合取支時表達了(不同的)真性質呢，為何不一開始就認為“真”無論何時都不表達性質呢？

將上述混合合取難題移植到斷定的規(guī)范。假設“真”作為斷定的規(guī)范就意味著“真”表達了性質，該性質大致可視為斷定行為的規(guī)范性質(normative property)。由于“p”和“q”的真性質不同，用“p”和“q”分別作出的斷定所遵循的規(guī)范也不同。假設“p”和“q”分別遵循規(guī)范N1和規(guī)范N2，那么用合取句“p & q”所作出的斷定又遵循什么規(guī)范呢？顯然既不是N1也不是N2。假設是額外的第三種規(guī)范，這種規(guī)范又是什么呢，它對應何種真性質呢？似乎無法給出滿意的回答。假若退一步，承認用合取句“p & q”所作出的斷定盡管以“真”作為規(guī)范，卻不必要求“真”表達性質，那么同樣道理，用“p”和“q”分別作出的斷定盡管以“真”作為規(guī)范，也不必要求“真”表達性質。

混合合取難題被視為對真之多元論構成嚴重威脅。不少真理論者轉而承認“真”表達了一個不分領域的統(tǒng)一的真概念。而最簡單最少形而上學負荷的做法就是承認這個概念是由(DS)所定義的，這就是收縮論。

多德認為，根據(jù)霍里奇的收縮論，“真”只是一個表達性的謂詞，因此盡管我們不否認(N*)的實例是規(guī)范性的，也不意味著要承認所有斷定都遵循的普遍的真之規(guī)范(general norm of truth)。*Dodd, J., “There Is No Norm of Truth: A Minimalist Reply to Wright”, pp.296-297.多德所列舉的規(guī)范性實例是：

(N**)應該斷定雪是白的，僅當雪是白的；應該斷定煤是黑的，僅當煤是黑的，等等。

多德的看法可歸結為兩點：(1)他似乎比多元論走得更遠，認為不同的斷定有不同的主題(subject matter)和不同的目標，因此不同的斷定(即使屬于同一領域)所遵循的規(guī)范會因各自的主題不同而不同。于是斷定“雪是白的”的規(guī)范是雪是白的，斷定“煤是黑的”的規(guī)范是煤是黑的，這兩個斷定的規(guī)范各不相同。(2)他認為由于“真”只是一個純表達性的謂詞，因此“真”不是一種獨特的斷定規(guī)范。

關于(1)，按照多德所理解的規(guī)范性，不同的斷定有不同的規(guī)范，有多少斷定就有多少規(guī)范，這就使得斷定的規(guī)范的數(shù)量無窮多，我們甚至無法總結出這些規(guī)范的一般特征。這無疑是一種不明智的做法。關于(2)，多德過于強調“真”的表達性作用，忽略了“真”其實可以標記斷定的規(guī)范(N*)——我們對(N*)的理解就是對“真”作為斷定的規(guī)范的理解。

五、“真”作為斷定的規(guī)范

真謂詞是一個可以跨領域(物理、數(shù)學……)應用的謂詞，既不必表達該領域的特殊的真性質(符合事實、得到證明……)，也不必表達一種不分領域的普遍的真性質。那么“真”作為斷定的規(guī)范是在何種意義上說的呢？筆者認為“真”可以在唯名論的意義上作為斷定的規(guī)范。事實上，懷特在利用(DS)論證“真”作為斷定的規(guī)范時，為了避免竊取論題——為了避免一開始就假定“真”表達了性質(即假定收縮論是錯的)——他是以“真”作為謂詞去論證存在獨特的真之規(guī)范的。他寫道：“一個謂詞，F(xiàn)，是……規(guī)范的，僅當參與者對一個行動的選擇、贊同等等事實上是受到他們是否判斷該行動是F所支配的……我想要做出的第一個評論僅僅是，收縮論承諾了一個論點：T謂詞對于任何斷定實踐來說是……規(guī)范的……”*Wright, C., Truth and Objectivity, p.16.這其實就是暗示可以在唯名論的意義上把“真”視為斷定的規(guī)范。筆者采納這一觀點，所以本文始終使用加了引號的“真”以突出其唯名論的意義。遺憾的是懷特沒有明確提出和堅持這一主張，僅僅視之為臨時性假設，反倒致力于證明“真”表達了性質。

之所以說“真”在唯名論的意義上作為斷定的規(guī)范，主要是為了強調“真”沒有表達性質，并不是說這種規(guī)范是多余的，也不是說“真”這種規(guī)范沒有任何可予說明的特征?！罢妗彼鶚擞浀囊?guī)范是(N*)，(N*)的特征就是“真”作為斷定的規(guī)范的特征。如何理解這種規(guī)范呢？

第一，正如懷特所論證，我們能夠通過(DS)理解這種規(guī)范。但是與懷特不同，筆者認為除了真值條件的“客觀性”之外，我們無法進一步詳述這種規(guī)范的特征。所謂客觀性是指獨立性。真值條件的客觀性就是一個語句“p”為真的條件(即p)是否成立是獨立于人的認識的?？陀^性正是“真”這一規(guī)范區(qū)別于信念規(guī)范和認識的辯護規(guī)范之所在。

普賴斯認為，“真”確實是作為一種規(guī)范起作用，不過是以一種消引號的功能(disquotational function)沒有說明的方式。*Price, H., “Three Norms of Assertibility, or How the Moa Became Extinct”, Nous, Vol.32, 1998, p.248.普賴斯的意思是(DS)本身無法說明“真”這一規(guī)范。他建議對“真”這一規(guī)范作出進一步說明：

(NF)如果事實上并非p，那么斷定p就是不正確的。

稱之為“事實規(guī)范”(普賴斯稱之為“第三規(guī)范”)。事實規(guī)范無疑也具有客觀性。事實規(guī)范與規(guī)范(N*)的差別在于添加了“事實上”這一短語。這里有兩個問題：(1)“事實”概念在本體論上是可疑的。弗雷格就認為“事實”只不過是“真的思想”(true thoughts)，而不是外部可感知世界中的實體。塔斯基(A. Tarski)更是明確地將“事實”概念排除在他的真定義(T型等值式)之外。*Tarski, A., “The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.4, 1944, p.361.(2)即使我們接受“事實”這一概念，其適用范圍也是有限的，僅限于事實領域。在非事實領域，譬如數(shù)學、道德(假設持有反實在論立場)，事實規(guī)范就會失去作用，而這時規(guī)范(N*)仍然可以起作用，并不因缺少事實性而失去規(guī)范性。

第二，強調真值條件的客觀性并不意味著承認“真”表達了性質。關于真值條件的客觀性，懷特寫道：“對于收縮論來說，每一命題——或至少那些具有客觀主題(objective subject matter)的命題——都有一個客觀的條件，即等值圖式的適當實例所指明的條件，在該條件下為真?！?Wright, C., “Truth: A Traditional Debate Reviewed”, p.215.這與收縮論的立場沒有沖突，收縮論者完全可以承認真值條件的客觀性，即命題p為真的條件是否成立是獨立于人的認識的。

然而懷特接著認為，如果命題p為真的條件事實上(as a matter of fact)成立，這連同真謂詞獨特的規(guī)范性，就迫使我們認識到確實存在p遵循或不遵循獨特的真之規(guī)范的東西，這就等于承認“真”表達了真實的(real)性質。*Wright, C., “Truth: A Traditional Debate Reviewed”, pp.215-216.

如果懷特所說的“事實上”只是“客觀性”的另一種說法，而不是要引入本體論的“事實”概念，其實無法得出“真”表達了真實的性質。正如多德所指出，一旦真謂詞的透明性(transparency)被正確理解，懷特所證明的就只不過是：“p是否得到[認識的辯護]”的問題不同于“是否p”的問題。而這一點是那些對實在具有堅實意識(robust sense)的人早已經知道的。*Dodd, J., “There Is No Norm of Truth: A Minimalist Reply to Wright”, p.298.

(責任編輯 任 之)

B81

A

1000-7660(2017)03-0110-06

周振忠，(廣州510275)中山大學邏輯與認知研究所暨哲學系副教授。

中央高?；究蒲袠I(yè)務費中山大學青年教師培育項目(13WKPY32)