劉麗敏　王晴

〔摘要〕論文層面指標(biāo)（ALMs）是信息學(xué)和科學(xué)學(xué)領(lǐng)域的前沿課題，主要適用于單篇論文的影響力測度，具有重要的理論價值和應(yīng)用領(lǐng)域。利用文獻調(diào)研和內(nèi)容分析等方法對ALMs研究動態(tài)進行解讀與評價。研究認為：ALMs是一個較為復(fù)雜的影響力指標(biāo)集合，國外較為成熟的4種工具都有其自身的優(yōu)缺點和特色，尚未形成一致認可的、標(biāo)準(zhǔn)化或權(quán)威性的評價方案。從實證案例的分析結(jié)果可知，ALMs的可信度和有效性有待進一步提升。

〔關(guān)鍵詞〕論文層面指標(biāo)；科學(xué)公共圖書館；科學(xué)評價；補充計量指標(biāo)；學(xué)術(shù)影響力

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.11.003

〔中圖分類號〕G250252〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2016）11-0016-05

〔Abstract〕As an academic frontier in the information science and science of science，article-level metrics（ALMs）are mainly used to measure the impact of individual papers，and ALMs have some important theoretical value and application areas.ALMs research progress was interpreted and evaluated based on the methods of literature survey and content analysis.The results showed that ALMs is a more complex set of impact indicators，foreign mature four tools have their own advantages，disadvantages and features，an agreed，standardized or authoritative evaluation program have not yet formed.The credibility and effectiveness of ALMs should be further enhanced from the analysis results of empirical cases.

〔Key words〕article-level metrics；PLoS；scientific evaluation；Altmetrics；scholarly impact

從期刊層面測量論文的學(xué)術(shù)影響力是科學(xué)評價的常規(guī)方法，長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位，期刊影響因子（JIF）已被視為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的黃金標(biāo)準(zhǔn)。隨著在線科學(xué)交流和開放存?。∣A）運動的發(fā)展，人們逐漸意識到傳統(tǒng)的文獻計量方法在Web20時代顯得力不從心，已經(jīng)不能全面、客觀、充分地反映科研成果的影響力。同時，學(xué)術(shù)論文的傳播和利用載體也發(fā)生了變化：從紙質(zhì)期刊拓展到網(wǎng)絡(luò)平臺，這種轉(zhuǎn)向激發(fā)人們追求評價創(chuàng)新的勇氣和熱情。作為OA運動倡導(dǎo)者，美國科學(xué)公共圖書館（PLoS）率先在影響力測量領(lǐng)域進行了學(xué)術(shù)“革命”，提出論文層面指標(biāo)（Article-Level Metrics，ALMs），得到了學(xué)界的大力支持和業(yè)界的積極響應(yīng)，尤其是在圖書情報學(xué)和科學(xué)計量學(xué)領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者的推動下，ALMs已成為新的學(xué)術(shù)熱點和前沿，為科研管理體制創(chuàng)新提供了新的視角，也為科學(xué)評價生態(tài)體系注入了新的活力。

1概念外延及其譯名界定

ALMs具有彌補傳統(tǒng)測量方式缺陷與不足的潛力，并凸顯科研評價過程中的關(guān)鍵性細微差別：比傳統(tǒng)的衡量和判斷標(biāo)準(zhǔn)更具細粒度和及時性，這種特性主要表現(xiàn)為對科研成果進行實時的社會性和專業(yè)性追蹤，而引文分析則很難做到這一點，如圖1所示。評委會也期冀依賴數(shù)據(jù)驅(qū)動的指標(biāo)優(yōu)化、豐富科研成果的影響力測度體系，科研產(chǎn)出的及時性與社會化成為其影響力的重要特質(zhì)[1]。當(dāng)然，社交媒體上的高關(guān)注度并不意味著該項研究具有較高的學(xué)術(shù)質(zhì)量或者學(xué)術(shù)影響，但是這種信息擴散所蘊含的情報價值能夠為資助者提供決策參考，以便于對資助政策與戰(zhàn)略規(guī)劃做出及時的調(diào)整或安排。同時，ALMs有助于優(yōu)化科研資助過程。傳統(tǒng)的科研資助決策影響因素主要是依賴于申請人的學(xué)術(shù)聲譽或跟蹤記錄，其中，以學(xué)術(shù)論文或?qū)Ｖ鵀榇淼恼匠霭嫖锸且豁椫匾慕M成部分，ALMs的特別之處在于為同行評審專家提供一種融合了內(nèi)外部學(xué)術(shù)氛圍的審核語境，減少對“測度假設(shè)”的路徑依賴，即發(fā)表在所謂有聲望的期刊上的論文理所應(yīng)當(dāng)具有較高的影響力，這對于初級科研人員來說更有益處，尤其是對那些沒有機會參與重點項目而無法獲得有競爭力“分?jǐn)?shù)”的研究者[2]。

從評價對象和操作規(guī)則來看，ALMs主要聚焦于單篇論文影響力的測量，并將其視為測量過程中的獨立客體，與出版載體實現(xiàn)有機分離。同時，科學(xué)評價的測量對象已經(jīng)從單一的論文拓展到書籍、數(shù)據(jù)集、代碼、軟件、專利等其它類型的科研成果，因此，從名稱上來看，“論文層面”的學(xué)術(shù)視閾顯得有些狹隘和單一。為了更好地表述其內(nèi)在含義和外延特征，一個新興概念——Altmetrics應(yīng)運而生，Altmetrics實現(xiàn)了ALMs測量對象的擴展，兩者在科學(xué)評價理念上趨于一致[3]。單就構(gòu)詞方式而言，Altmetrics由Alternative與Metrics兩詞合并而成，這一點已是學(xué)界共識，但其中文譯名卻存在較大爭議，有必要客觀厘定其科學(xué)內(nèi)涵，譯名界定必須從詞義出發(fā)并結(jié)合對應(yīng)的學(xué)術(shù)語境。詞根“Alt”具有替代、備選之意，“Metrics”一詞最常見的中文表述是度量、指標(biāo)和韻律學(xué)，無論是功能、效用，還是價值、意義，Altmetrics的本義顯然不是去替代既有的指標(biāo)體系，而是作為一種合理的補充和擴展，更不是要成為某一特定學(xué)科或?qū)I(yè)，翻譯成“學(xué)”存在誤導(dǎo)之嫌且在翻譯邏輯里行不通，補充計量指標(biāo)應(yīng)該是最貼切的譯名。為了避免爭議和歧義，在非必要的情況下，下文仍保持英文名稱。