王　婧

(貴州大學公共管理學院，貴州貴陽550025)

?

“封閉循環(huán)”與“扶貧搬遷”：一個苗族村落的發(fā)展遭遇

王婧

(貴州大學公共管理學院，貴州貴陽550025)

摘要：傳統(tǒng)的苗族擺村在環(huán)境與社會互動方面呈現“封閉循環(huán)”，但在發(fā)展話語的支配下，“封閉循環(huán)”演變成一種“貧困循環(huán)”。國家主導的現代轉型安排與縣域政府的土地經營模式組成合力，將貧困村落整村搬遷進縣城，進一步改變了傳統(tǒng)村落的面貌。重新關注傳統(tǒng)村落文化，有助于反思單向度的發(fā)展路徑。

關鍵詞：苗族；民族地區(qū)；傳統(tǒng)知識；貧困移民

中國西部農村正經歷一場巨大的變化，一些偏遠、貧困的民族村寨通過扶貧攻堅項目，實行異地搬遷，在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立起扶貧移民安置區(qū)。在國家看來，這些民族村寨由于自然生存條件惡劣，或是長期陷入貧困循環(huán)的怪圈，難以自發(fā)地、快速地從農耕經濟走向市場經濟，需借助外部力量。國家可以通過規(guī)劃安排一些現代化項目來加快民族地區(qū)的發(fā)展。在這樣的安排下，中國西部地區(qū)的社會轉型呈現國家主導、后發(fā)趕超型等特點，一些民族地區(qū)正被規(guī)劃從傳統(tǒng)到現代超速跨越。扶貧搬遷項目正是在這樣的社會背景下進行的。

筆者所調查的擺村①為便于客觀呈現并分析問題，本文的地名、人名均做了處理。的扶貧搬遷過程為：將村民原有的生計方式和山、林、田、土等農村產權保留，整村搬遷進縣城單元式的住宅小區(qū)，一般每戶農民享有五六十平方米的居住面積，一個村落的村民被安排進相鄰的幾棟樓房。村民們被安排進縣城后，原有的生產生活方式發(fā)生了一定程度的改變，由于縣城的安置區(qū)離原有的農地較遠，基本上每戶都面臨著“留守土地”還是“棄農務工”的選擇。多數村民的選擇是留老人、婦女在原有村落務農，男子在縣城或外地務工，季節(jié)性地搖擺在城市與村落之間。當地政府積極引進工業(yè)園區(qū)，試圖讓搬遷進城的農民能夠在城市就業(yè)，希望通過城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和產業(yè)化來幫助農民脫貧并提高城鎮(zhèn)化率。

扶貧搬遷是否意味著鄉(xiāng)土社會已經失去了意義，鄉(xiāng)土社會還有什么值得我們去傳承和發(fā)展？“送民進城”本是政府的好意，但實際情況有些微妙，多數居民更愿意“賣房回村”。村民為何有如此意愿？要回答這些疑問，筆者先呈現村落從傳統(tǒng)到現代的變遷歷程，進而說明村落在發(fā)展遭遇中的得與失。

一、“封閉循環(huán)”

傳統(tǒng)村落是一個內在的、獨立的循環(huán)單位。以小農經濟為特色的傳統(tǒng)社會中，村落以高度的自給自足為特色，村落的環(huán)境、經濟、政治、文化達到了一個良好的協調狀態(tài)。馬克思曾精辟地做了比喻，認為缺乏聯系的小農社會“便是由一些同名數相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣”[1](693)。如果我們把中國的村落類比成馬鈴薯，可以看到，這些馬鈴薯之間的社會交往程度偏低，但是馬鈴薯內部是一個非常有組織、有邏輯的整合。這些傳統(tǒng)村落是一個個“封閉循環(huán)”，其內部的子結構包括自然面貌，以及依托在自然之上的生計模式、家庭組織、村落政治、文化信仰等呈現耦合狀態(tài)，為良性互動、相對穩(wěn)定的循環(huán)體系。從文化的環(huán)境適應性角度來看，中國的很多村落實現了巴里·康芒納所指的生態(tài)循環(huán)圈[2](236～242)，一種適應自然的“封閉循環(huán)”。

擺村也是這樣一個環(huán)境與社會良性互動的體系。擺村位于貴州省境內，在崇山峻嶺的山腰上，屬于原始山區(qū)，距縣城80公里，距鄉(xiāng)政府30公里。擺村居住分散，有20多個自然寨，每個自然寨有30戶至50戶人家。按照行政區(qū)劃分，全村轄7個小組，人口為1 100多人，95%以上為苗族。全村田地均為梯田，面積為547畝，人均耕地面積0.47畝。森林覆蓋面廣，為下游諸多河流的水源發(fā)源地。村寨結構別致，原生態(tài)苗族文化濃厚。結合《百苗圖》中《八十二種苗圖并說》的記述[3](84～89)和村民訪談，當地的苗族，除了本地苗族外，還有一部分為1795年至1803年間從湖南遷徙來的湘西苗族，之后，山區(qū)的外來遷入人口漸少，人口流動相對較慢。

遷徙而來的湘西苗族將平原農業(yè)文化移植到山區(qū)，與本地的生計模式融合，形成了如今以梯田為核心的生態(tài)圖景。苗族流動性大，本身就有較強的農耕適應性。本地苗族最初為狩獵、采集、漁業(yè)、刀耕火種等多樣化復合生計，隨著族群之間的交流與遷徙，族群內部生存壓力膨脹，山地苗族也逐步從粗放的刀耕火種演變?yōu)榧s的梯田農業(yè)?？傮w來看，依托在垂直分布的氣候和立體分布的生態(tài)植被上，村民的生計模式也呈現垂直利用規(guī)律，將山體從上到下分為三個部分：上部的森林、中腰的村寨、中腰至山腳的梯田。

苗民的生計模式高度依附山體自然生態(tài)系統(tǒng)。半山腰之上是苗民守護的森林，也是當地的水源地和狩獵地。定居在山地的苗民堅守著保護森林、愛惜森林的信仰，山上的森林是整個梯田生態(tài)系統(tǒng)中的重心。俗話說“山有多高，水有多高”，苗民從高山上挖溝渠，用竹排將水自上而下引入農業(yè)生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)。半山腰之內是苗民的聚集地。幾十個農戶由半山腰向下建造房屋，形成一片村寨。村寨與村寨之間相隔三五里，保持合理間距。對于村民來說，上山可采集狩獵，下山可耕種梯田。半山腰之下是苗民開墾的梯田，俗話說“墾山為田，難如登天”，苗民將梯田精耕細作，合理設置，一般上面的幾丘梯田為泡冬田兼魚池，下面的梯田穿插著菜地。苗民利用高山環(huán)境對梯田的“肥”和“水”進行調控，山腰中的生活用水、人畜糞便等混合隨溝渠自然流到梯田里，平日除了挑有機肥、用草木灰肥田外，他們還會在高山上放養(yǎng)牲畜，讓牲畜糞便滋養(yǎng)森林，同時也讓天然的有機肥通過雨水、溪水給梯田“沖肥”。在這樣的“森林—苗寨—梯田”系統(tǒng)里，人的生計成為調控生態(tài)系統(tǒng)的關鍵因素。

梯田是傳統(tǒng)村落社會文化的縮影。整個家庭組織、村落政治、文化信仰都依托這一良性的農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在人際交往方面，梯田關涉苗民的“面子”，如果自家的梯田收拾得不好，會被鄰居說三道四。小伙子、姑娘相親也要先看看各家的梯田怎樣，由梯田可知一家農戶的基本情況。傳統(tǒng)時期，從村落寨老、頭人，再到土司，均鼓勵苗民開墾梯田，提倡團結、互助、勤勞的精神氣質。如每個村寨的分水頗有秩序，一般由寨老或專門的管理者協調水資源分配。村落文化建立在穩(wěn)定的梯田農業(yè)經濟基礎上，一方面有避世深隱的傾向，另一方面有溫和順從的內在氣質。村民們在物質方面沒有太多的欲望，也沒有明顯的貧富分化和攀比，滿足于基本的生活資料。他們頻繁地舉行各種節(jié)日、集會和宗教祭祀活動，在精神層面有著安定的滿足，類似于薩林斯描繪的原初豐裕社會[4](1～47)。在遠離政治和市場的情況下，村落自有一套運行體系。

二、“貧困循環(huán)”

“封閉循環(huán)”穩(wěn)定持續(xù)了幾百年，雖然在環(huán)境、社會方面有著良好的穩(wěn)定性，但是在現代發(fā)展話語的支配下，逐步演變?yōu)橐环N“貧困循環(huán)”?！柏毨аh(huán)”既是原因也是結果，傳統(tǒng)小農發(fā)展停滯、鄉(xiāng)村工業(yè)化失敗、改造傳統(tǒng)農業(yè)渺茫、外來資本滲透、鄉(xiāng)土社會式微等問題，使村落的貧困處于延續(xù)和循環(huán)之中(見圖1)。擺村所在縣是國家級貧困縣，而擺村屬于該縣最邊遠、最偏僻、最貧窮的村落之一。

擺村的傳統(tǒng)農業(yè)經濟難以發(fā)展。舒爾茨認為，傳統(tǒng)農業(yè)實際上是一種生產方式，長期沒有發(fā)生變動，需要尋找新的生產和要素作為經濟增長的源泉[5](25～28)。從生計模式方面來看，擺村的復合型農業(yè)沒有得到傳承發(fā)展，高山森林狩獵被制度取消，梯田農業(yè)耕作沒有產業(yè)效益，其他的林、牧、副、漁等只能自給自足。擺村所在的大山自然資源豐富，可謂一種“富裕的貧困”[6](40～45)，但是在資源方面的優(yōu)勢卻始終未能轉變成經濟優(yōu)勢。目前，擺村的絕大多數村民仍停留在傳統(tǒng)農業(yè)的低收入水平。

擺村也曾經嘗試鄉(xiāng)村辦工業(yè)的構想，最終以失敗告終。中國的廣大西部農村，由于缺乏東部沿海地區(qū)的社會歷史、自然地理等條件，大部分無法完成農戶家庭收入從農業(yè)向工商業(yè)的轉移。如蘇南模式中，從農戶的家庭手工業(yè)到手工業(yè)作坊，再到集體所有制形式發(fā)展非農經濟，農村工業(yè)的成長不僅有地方的自然地理、市場優(yōu)勢，以及歷史基礎、傳統(tǒng)文化等因素[7](172～200)[8](222～223)，還有歷史上賦稅重地所激發(fā)出來的經濟追趕心態(tài)。20世紀70年代初，擺村模仿沿海地區(qū)辦尿素廠，但對尿素的生產過程全然不知，只進行了一次荒誕的實驗就宣告失敗了。這樣的失敗不是特例，整個西部鄉(xiāng)村普遍缺少沿海地區(qū)的基礎，村辦企業(yè)困難重重，留下的是債務、怨恨和恐懼。多數村落只能以原材料、礦產資源加工業(yè)為出路，但是這些又被日益重視環(huán)保的各級政府所嚴格限制。

2000年以來，各級地方政府開始把注意力轉向農業(yè)這塊舊蛋糕。一是發(fā)展經濟作物的產業(yè)結構，如林木生產和中藥材生產；二是發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)經濟。在人均耕地不足半畝的擺村種植經濟作物，風險很大，如果用行政力量強制推行，則面臨著比推行地方工業(yè)更大的市場風險。在這里發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)經濟尚可，但因為山林面積、資金技術有限，擺村僅有兩戶從事規(guī)?；暮谏窖蝠B(yǎng)殖。過去農業(yè)的調整措施均未改變村落整體貧困現象，留給村民的唯一出路是直接進行勞務輸出，給城市提供廉價的勞動力。

外來資本能夠快速滲透山區(qū)并汲取當地資源，但不能惠及本地。比如沿海地區(qū)的老板來山區(qū)投資刮松脂，每年可收100多噸松脂，當地人刮松脂獲得的報酬卻很少，每采集1棵松樹，當地村委會只能收入1元錢。造成的環(huán)境后果是，刮脂后的松樹10年后會加速衰竭，難以持續(xù)生長。苗民原本具有綜合利用山體資源的能力，但因為缺乏相關的保護和開發(fā)機制，只能眼看著山區(qū)綠色寶庫被外來力量蠶食。

擺村的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會日漸式微，“封閉循環(huán)”模式也受到挑戰(zhàn)。客觀地說，擺村村民的生存環(huán)境已經和以往大相徑庭，他們的傳統(tǒng)文化所依托的社會環(huán)境和自然環(huán)境已經發(fā)生了改變，在工業(yè)化、市場化的沖擊下，傳統(tǒng)村落的均衡被打破。村民也改變了以往的資源利用方式，本土生態(tài)知識方面亦在發(fā)生變化。他們開始質疑自己的傳統(tǒng)文化，將外界給予的“貧困標簽”內化，取而代之的是對經濟利益的訴求。不僅如此，山區(qū)的教育落后也常常聯系起來作為“貧愚癥候”。在強大的現代教育科學話語下，圍繞“森林—苗寨—梯田”的傳統(tǒng)知識被認為是“土的”“無用的”“落后的”，類似于費孝通所說的“文字下鄉(xiāng)”的道理[9](12～17)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化傳承陷入困境。在沒有形成良好的鄉(xiāng)土產業(yè)之前，鄉(xiāng)土社會發(fā)生的諸多變化和問題會進一步制約鄉(xiāng)土走出貧困怪圈。

三、“扶貧搬遷”

擺村的貧困問題引起了各級政府的關注。政府認為，要徹底改變這種貧困狀態(tài)，改善山區(qū)的生態(tài)環(huán)境，就必須先改變該地區(qū)人口的原有生產、生活方式，通過城市化的方式來快速實現減貧、脫貧。2013年，擺村等極貧村落被整村搬遷進縣城。整村搬遷模式下，極貧村的村民無須自籌資金，直接享有縣城住房。政府計劃用10年的時間，實現40萬戶200萬人的扶貧生態(tài)移民大搬遷。搬遷至縣城的村民可根據具體情況享受就業(yè)指導、培訓，在城鎮(zhèn)和園區(qū)企業(yè)打工。從政府的相關政策和文件來理解，本次扶貧生態(tài)移民項目原因可以歸結為兩方面：其一扶貧難度大，只能實行搬遷；其二，原居住在山區(qū)的苗民生產、生活方式具有環(huán)境破壞性。擺村位于深山區(qū)、石山區(qū)和高寒地區(qū)，村落規(guī)模小，較為分散，要在每一個村落投入基本設施建設，扶貧成本很大。過去實施的扶貧項目都沒有起到相應效果。在政府看來，通過移民搬遷還可以保護當地山區(qū)生態(tài)環(huán)境。實施整村搬遷，極大地減少了因修路、建房、燃料等人為活動對生態(tài)植被的破壞，減輕了當地的生態(tài)環(huán)境壓力。村民的生產生活方式被認為是不可持續(xù)的生計模式，比如在高寒地區(qū)種植玉米會導致一定程度的水土流失，在森林打獵會破壞當地生態(tài)。

要深入理解扶貧生態(tài)移民工程，還可以將其放置在國家、縣域和村落三個層面加以考察。從國家層面來說，扶貧搬遷工程源于國家發(fā)起的一場“反貧困戰(zhàn)役”。黨的十八屆五中全會確定扶貧脫貧的新要求，全面建成小康社會的規(guī)劃，包括現有農村貧困人口實現脫貧，貧困縣全部摘帽，區(qū)域性整體貧困得以解決。減貧不僅關涉國民的基本生活水平，而且直接體現著中國的軟實力。在這樣的背景下，擺村作為偏遠少數民族貧困村，成為國家視野下扶貧規(guī)劃的重點對象。不僅如此，國家的扶貧規(guī)劃是經濟和環(huán)境雙管齊下，西部地區(qū)作為中國的生態(tài)屏障，其現代化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化將面臨越來越強的環(huán)境約束，“既要溫飽也要環(huán)?！?。當西部地區(qū)自身力量無法承擔起既保護生態(tài)又推動社會經濟發(fā)展的雙重任務時，國家將承擔起強有力的主導角色。

扶貧生態(tài)搬遷工程亦可放在城市化背景下來理解。大規(guī)模的扶貧生態(tài)移民工程和西部地區(qū)快速城市化有著千絲萬縷的聯系?？h政府出臺的扶貧生態(tài)搬遷正好迎合了國家“反貧困”和“保生態(tài)”的話語，同時也滿足了縣域土地財政模式下提高城市化率的需求。將偏遠、落后山區(qū)的農民免費請進縣城，實質上進一步消納了縣域房地產庫存，在一定程度上推動了縣域房地產開發(fā)，“土地財政”[10]成為“送民進城”背后的話語隱喻。廣大西部地區(qū)工業(yè)起步晚，基礎較差，縣域財政建立在小農經濟之上，無論是精兵簡政還是稅費改革，財政增長都不易。加之越來越嚴格的環(huán)境約束政策，縣域要走出一條綠色GDP發(fā)展道路仍需摸索?？傮w來說，貧困農民沒有基本能力購房，西部城市又普遍存在房地產過剩的事實，地方政府借助生態(tài)扶貧搬遷工程，可以緩解土地經營模式的尷尬局面。

從邊緣村落的角度考量，在國家強大的意志力和地方政府高度資源整合能力面前，接受現代化的安排是一個被動的過程。雖然說搬進縣城后，村民在教育、醫(yī)療等方面可以享受到更好的保障，但就實際情況而言，搬遷區(qū)僅僅成為村民在縣城的“旅店”，多數村民周期性地往返于城鄉(xiāng)之間，離真正扎根城市還有很長的距離。一些村民甚至期望幾年后能夠賣掉縣城的房子，回村居住。還有村民抱怨在縣城維持日常生活的開銷大，難以融入縣城生活?；卮宓墓芬驗榘徇w事宜沒有得到完善，村民回村務農并不方便，又增加了他們的交通費用。搬遷群體內部已經出現分化，少數村落精英通過打工，積累了一定的技術、閱歷，實現了自我的城市化。多數村民還保持著傳統(tǒng)的村落文化觀念，認為村落是他們的家園，對于城市的生活感到困惑，甚至選擇返遷回村。

四、發(fā)展的反思

擺村的生態(tài)扶貧搬遷雖然是發(fā)生在一個偏遠民族村落的故事，卻為我們理解我國西部地區(qū)發(fā)展模式及問題提供了借鑒。擺村的動態(tài)演變過程，從傳統(tǒng)的“封閉循環(huán)”到“貧困循環(huán)”，再到“扶貧搬遷”，是一個傳統(tǒng)農耕社會快速現代轉型的真實寫照。在強力推進的扶貧生態(tài)搬遷過程中，很大程度上依賴于政府主導下的土地經營城市擴張模式，城鄉(xiāng)內生發(fā)展動力不足，是被動的、依賴性強的現代化。在城市化的強勢話語下，很多貧困、偏遠、封閉的村落正在被重塑、改造，甚至大量消亡，傳統(tǒng)村落文化仿佛是一段被割裂的歷史，面臨著進一步瓦解的危險。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的價值是毋庸置疑的。對于廣大西部地區(qū)的民族村落來說，被拋棄的傳統(tǒng)村落文化中，至少有兩方面值得我們反思，一是村落與周圍自然系統(tǒng)相互適應形成的生態(tài)遺產，二是村落社會內部的文化遺產。“森林—苗寨—梯田”系統(tǒng)中的生計模式曾是村落的生態(tài)遺產；傳統(tǒng)的村落組織管理方式、各種營造集體歸屬感的節(jié)慶和儀式，以及村民在精神層面的富足等是村落的文化遺產，這兩方面?zhèn)鹘y(tǒng)是西部地區(qū)轉型之際的寶貴財富。在傳承村落文化的基礎上談發(fā)展尤為必要，重新關注發(fā)展過程中傳統(tǒng)農業(yè)的價值和復興，有助于反思單一化發(fā)展路徑所帶來的新問題。

在實踐層面上我們發(fā)現，快速的發(fā)展往往剝離了傳統(tǒng)?！鞍l(fā)展”不是去改變他者的立竿見影的行動，而是基于文化自覺的內生。無論城市發(fā)展還是鄉(xiāng)村發(fā)展，都將會是一個漫長的過程，對這一過程的長期性、復雜性和艱巨性，我們要有一個充分的認識?？焖俪鞘谢欠裼兄谶M城的農民脫離貧困？案例中，被城市化的村民搖擺在“留守土地”和“棄農務工”之間，多數村民的應對策略依然是“半耕半工”，既不會放棄傳統(tǒng)的小農生計，也不能完全融入城市。農民要脫離原來的村落，依靠其自身能力在城鎮(zhèn)、縣城、大城市定居，還有很長的路要走。此外，發(fā)展還應該是一個城鄉(xiāng)系統(tǒng)工程，不僅需要關注城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和現代化，更需要關注傳統(tǒng)農業(yè)和鄉(xiāng)村社會文化的傳承與發(fā)展。

參考文獻：

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2][美]巴里·康芒納.封閉的循環(huán)[M].侯文蕙，譯.長春：吉林人民出版社，1997.

[3]楊庭碩，潘盛之，編著.百苗圖抄本匯編[Z].貴陽：貴州人民出版社，2004.

[4][美]馬歇爾·薩林斯.石器時代經濟學[M].張經緯，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009.

[5][美]西奧多·W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農業(yè)[M].梁小民，譯.北京：商務印書館，2006.

[6]王小強，白南風.富饒的貧困[M].成都：四川人民出版社，1986.

[7]費孝通.江村經濟[M].北京：商務印書館，2004.

[8]沈關寶.一場靜悄悄的革命[M].上海:上海大學出版社，2007.

[9]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998.

[10]孫秀林，周飛舟.土地財政與分稅制：一個實證解釋[J].中國社會科學，2013(4).

【責任編輯李小鳳】

收稿日期：2016-03-10

基金項目：教育部人文社會科學研究項目“西南地區(qū)生態(tài)知識的傳承與發(fā)展研究”(14XJC840003)；貴州大學引進人才科研項目“貴州生態(tài)社區(qū)的社會機制與發(fā)展趨勢研究”(2013016)

作者簡介：王婧(1985-)，女，江西井岡山人，貴州大學公共管理學院講師，博士，主要從事環(huán)境社會學、城鄉(xiāng)社會學研究。

中圖分類號：C922

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6627(2016)03-0030-04