侯文靜 闞倩 王紹杰

【摘要】通過對50份作出死緩限制減刑決定的刑事判決書的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)司法裁決存在未對死刑、死緩、限制減刑情節(jié)適用區(qū)分說理；量刑情節(jié)重復(fù)適用；情節(jié)抽象，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。死刑——死緩——限制減刑的判決路徑符合法律規(guī)定及死刑邏輯體系，并應(yīng)對量刑情節(jié)分別明晰列明說理。

【關(guān)鍵詞】死刑；死緩；限制減刑；實(shí)證研究

項(xiàng)目基金：受中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2015年度“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃”項(xiàng)目“死緩限制減刑的實(shí)證調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)2015S0703）資助。

我國在《刑法修正案（八）》中規(guī)定了死緩限制減刑制度。這一制度一度引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對其性質(zhì)、適用條件、死刑體系邏輯順位等問題的熱烈探討，并一致認(rèn)為這一制度具有增強(qiáng)死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲性、加大對嚴(yán)重犯罪分子的懲罰和改造力度、解決自由刑與死刑銜接脫節(jié)問題等作用。隨后，最高人民法院就相關(guān)案件審理程序的若干問題出臺(tái)司法解釋，并發(fā)布兩個(gè)指導(dǎo)性案例。

然而，由于缺乏細(xì)致的操作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化量刑程序，在司法實(shí)務(wù)中，對于死緩限制減刑的適用，類似的案件、事實(shí)和情節(jié)，在實(shí)際情形中存在因標(biāo)準(zhǔn)不一、認(rèn)定不同得出不同判決的現(xiàn)象。同時(shí)，由于限制減刑在死刑體系中邏輯順位和適用次序不明，存在同一量刑情節(jié)重復(fù)考量、限制減刑情節(jié)適用不明等問題。這就使得司法裁決過多地體現(xiàn)了權(quán)力個(gè)性化的色彩，造成類似案件被告人處遇相去甚遠(yuǎn)，形成不公正對待的現(xiàn)象。因此，亟須檢視死緩限制減刑的司法適用狀況，探尋死緩限制減刑適用的一般思路，以更好發(fā)揮限制減刑的特殊作用。

一、司法判決反思與借鑒

截止到2016年1月1日，以“死刑”和“限制減刑”為關(guān)鍵詞，在北大法意數(shù)據(jù)庫中共搜索到194份刑事判決書，我們隨機(jī)選取其中50份最終作出死緩限制減刑判決的判決書為樣本進(jìn)行分析，重點(diǎn)考量不同情節(jié)在判決路徑中的次序和作用。

“在死緩限制減刑適用中，實(shí)際上需要考慮三種情節(jié)：一是決定死刑適用的情節(jié)；二是決定死緩適用的情節(jié)；三是決定限制減刑適用的情節(jié)?！盵1]按照此種思路，將量刑情節(jié)按照死刑適用、死緩適用、決定限制減刑適用進(jìn)行梳理劃分，發(fā)現(xiàn)以下問題：

第一，未對三種情節(jié)適用進(jìn)行區(qū)分說理。在所取樣本書中，只有28%的判決書對適用死刑、死緩和限制減刑的情節(jié)進(jìn)行了區(qū)分說理。在這區(qū)分說理的14份判決書中，又有4份判決書，在死緩限制減刑的適用上，只提到了累犯。而根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，累犯及八種罪刑，是決定限制減刑的前提條件，筆者認(rèn)為，這相當(dāng)于仍然未說明死緩限制減刑適用的“犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”。

另外，有30%的判決書對三者的適用情節(jié)完全未作區(qū)分，20%的判決書對其中二者未作區(qū)分，甚至有8%的判決書未提及限制減刑的情節(jié)適用。值得注意的是，在某市中院的一判決中，在其他情節(jié)相同的情況下，犯罪人甲由于其家屬積極代為賠償被害人家屬民事?lián)p失而判處死緩限制減刑；而同案犯乙無該情節(jié)，亦作出死緩限制減刑決定。試想，若對此判決不作出充分說理，犯罪人甲是否會(huì)認(rèn)為其判決應(yīng)輕于乙；被害人家屬又是否會(huì)認(rèn)為應(yīng)對犯罪人乙作出更嚴(yán)厲判決即死刑立即執(zhí)行判決呢。

雖然死刑立即執(zhí)行、死緩、死緩限制減刑同存在于死刑體系，但卻使得犯罪人面臨巨大的自由刑差異甚至是生死兩重天的局面，對于這三者的適用，更是由從輕或從嚴(yán)不同的犯罪情節(jié)所得出。筆者認(rèn)為，有必要對這三者的各自情節(jié)作出區(qū)分說理，才能有足夠的依據(jù)作出最后死緩限制減刑的判決。

第二，存在量刑情節(jié)重復(fù)適用的情形。通過對判決書樣本進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，在某市中院的死緩限制減刑判決書中，影響死刑的情節(jié)和影響死緩限制減刑的情節(jié)均包括“犯罪后果嚴(yán)重”。

死緩限制減刑適用的對象前提是判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，較死緩而言，限制減刑無疑是需要在死緩的基礎(chǔ)上考量從重的情節(jié)。而“死刑是最嚴(yán)重的刑罰，除了個(gè)別配置絕對確定法定刑（死刑）的罪名以外，如果對罪犯決定適用死刑，都應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的從重處罰情節(jié)為基本條件。”[2]因此，死緩限制減刑和死刑會(huì)發(fā)生從重量刑情節(jié)重復(fù)適用的問題。而對各種情節(jié)不能進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)是量刑情節(jié)適用的基本原則。[3]這就需要對量刑情節(jié)尤其是從重情節(jié)進(jìn)行適用區(qū)分，只能擇一說明其是影響死刑的情節(jié)還是限制減刑的情節(jié)。

第三，情節(jié)抽象，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊。在21份單獨(dú)列明限制減刑情節(jié)的判決書中，14%的限制減刑決定受犯罪人的主觀惡性所影響，還有14%受犯罪的社會(huì)危害性所影響。而這兩種要素都是完全不好評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)存疑有利于被告原則，過于抽象模糊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被取消。[5]另外，還有57%的判決書中，籠統(tǒng)提到犯罪情節(jié)或人身危險(xiǎn)性，而這兩項(xiàng)，是決定限制減刑的量刑情節(jié)考慮方向，并不能細(xì)致和充分的列明死緩限制減刑的判決理由。

當(dāng)然，在對這50份最終作出限制減刑決定的判決書進(jìn)行梳理分析之后，也能看出其中一些合理的地方，可以對死緩限制減刑規(guī)范化提出借鑒。

首先，判決思路基本按照死刑——死緩——死緩限制減刑的路徑。筆者認(rèn)為，這符合死緩限制減刑適用的一般思路。與死緩及限制減刑的相關(guān)法律規(guī)定相一致，亦符合死刑整體的邏輯體系。

其次，正確看待案件誘因在死刑案件裁量中的作用。在這50份判決書中，婚姻戀愛、鄰里糾紛等民間矛盾并不一概作為故意殺人犯罪中的從輕情節(jié)，而是判斷是否存在被害人過錯(cuò)。筆者認(rèn)為，這是對1991年《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》以及2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的相關(guān)規(guī)定的正確解讀，是領(lǐng)悟其“民間矛盾本身并非可寬宥事由，被害人的過錯(cuò)才是減免被告人刑責(zé)的根本因素”[4]立法精神的體現(xiàn)。

二、死緩限制減刑規(guī)范化路徑

根據(jù)對死緩限制減刑刑事判決書的實(shí)證研究，結(jié)合相關(guān)理論和研究成果，對死緩限制減刑規(guī)范化路徑作出以下建議。

根據(jù)刑法第50條第2款的規(guī)定，對于累犯和八種特定罪行，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院可以同時(shí)決定對其限制減刑。又根據(jù)刑法第48條第1款規(guī)定，適用死緩的條件是：第一，罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑；第二，不是必須立即執(zhí)行?？梢缘贸觯拗茰p刑的前提是判處死緩，而死緩判決前提是判處死刑。因而，死緩限制減刑的判斷思路可以大致分為三步：死刑——死緩——限制減刑。

首先，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。所謂“罪行極其嚴(yán)重”，是犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性三位一體的極其嚴(yán)重。[6]除故意殺人罪以外，對可以判處死刑的，我國刑法都規(guī)定了“對國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”、“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”、“造成嚴(yán)重后果的”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的”等情節(jié)要素。因此，在決定死緩限制減刑路徑中的第一步，就是根據(jù)法定情節(jié)判斷是否判處死刑。

第二步，法官應(yīng)當(dāng)檢視案件中是否存在從寬情節(jié)，以排除死刑立即執(zhí)行，決定死緩適用。

第三步，死緩前提下，確定是否為累犯或八類特定的犯罪。在此應(yīng)注意，根據(jù)罪刑相當(dāng)原則和同類解釋規(guī)則，適用于死緩限制減刑的累犯的前罪也應(yīng)當(dāng)為暴力性犯罪。[7]在此基礎(chǔ)上，檢視除第一步?jīng)Q定死刑適用的情節(jié)之外的其他從重情節(jié)，以決定是否決定限制減刑。

按照此種思路，要求對死刑、死緩、限制減刑情節(jié)進(jìn)行區(qū)分說理，厘清不同情節(jié)各自適用階段，避免同一情節(jié)的重復(fù)考量，并能體現(xiàn)個(gè)相對明晰的判斷思路。

除此之外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定量刑情節(jié)優(yōu)于酌定量刑情節(jié)的原則，同時(shí)注意避免在酌定量刑情節(jié)內(nèi)部的過度適用和不恰當(dāng)適用。在50份刑事判決書中，不論是死刑還是限制減刑層面，犯罪手段都很大一方面的因素。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)為實(shí)現(xiàn)殺人目的而過程又未必順暢時(shí)，即很容易出現(xiàn)殺人工具、方式及次數(shù)的“手段殘忍”，而這是犯罪人是實(shí)現(xiàn)為殺人目的客觀上所必需的。因而，“單純地以殺害部位、殺害工具或者殺害時(shí)間長短為依據(jù)，來評(píng)價(jià)是否‘殘忍的做法，是值得商榷的?！盵8]這就要求法官在對量刑情節(jié)，尤其是酌定量刑情節(jié)進(jìn)行適用時(shí)，應(yīng)盡可能的說理充分，避免模糊性和難以量化的事由。

結(jié)語：死緩限制減刑制度是堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的原則和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，糾正死刑偏重、生刑偏輕的一次大規(guī)模的刑法調(diào)整。限制減刑的適用不僅關(guān)系到犯罪人個(gè)體的定罪量刑，更關(guān)乎司法規(guī)范與社會(huì)公平正義。通過對50份限制減刑判決書的檢視，發(fā)現(xiàn)在死緩限制減刑的適用上，法官自由裁量權(quán)過大，判決說理亦不夠明晰。對死緩限制減刑規(guī)范化路徑作出死刑——死緩——限制減刑步驟規(guī)制，并進(jìn)行適用情節(jié)區(qū)分說理，不僅可以提高審判效率，更能在一定程度上保證審判的公平公正。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][4]葉良芳應(yīng)玉倩：《死緩限制減刑的司法適用——最高人民法院第12號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第2期

[3]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2001年第四版，第509頁

[5][7]賈銀生：《論死緩限制減刑的本質(zhì)與適用》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》第31卷第1期

[6]高銘暄馬克昌主編：《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社高等教育出版社2011年第五版，第237頁

[8]鮑騰飛涂欣筠：《實(shí)質(zhì)解釋論視角下的死緩限制減刑制度研究》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期

作者簡介：侯文靜（1991—），女，山東淄博人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。

闞倩（1991—），女，湖北孝感人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。

王紹杰（1990—），男，湖北十堰人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。