摘要：死刑制度是中國當(dāng)代刑事法治領(lǐng)域最受矚目的重大現(xiàn)實(shí)問題。我國刑法修正案（九）（草案）在刑法修正案（八）的基礎(chǔ)上計(jì)劃再取消9種犯罪的死刑，并將死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)上升。中國死刑制度改革，仍然任重而道遠(yuǎn)。2014年全球廢除死刑的國家有142個(gè)，比前年增加了3個(gè)，在這樣的國際趨勢(shì)下，中國死刑制度的價(jià)值取向和走向是要立足于國情和時(shí)代背景還是盲目地跟從“國際潮流”，答案顯然是前者。死刑制度作為我國法治進(jìn)程一項(xiàng)重大任務(wù)，其價(jià)值取向和走向勢(shì)必持續(xù)成為理論和實(shí)務(wù)界的論辯點(diǎn)。本文首先簡要概述了死刑的概念，從死刑存廢爭議以及對(duì)其評(píng)述出發(fā)，對(duì)中國是否選擇死刑做出了思考——中國應(yīng)當(dāng)保留但嚴(yán)格限制死刑的適用；從死刑適用的現(xiàn)狀上看，我國死刑適用仍然有值得檢討的地方，最后對(duì)如何適用死刑提出了個(gè)人的看法。

關(guān)鍵詞：死刑；死刑保留；死刑廢除；嚴(yán)格限制死刑

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 100 -02

前言

昔日唐太宗即有言：“死者不可再生，用法務(wù)在寬簡?！币虼嗽O(shè)立了“京城五復(fù)奏，各州三復(fù)奏”的死刑復(fù)奏制度，以示對(duì)人命的重視。這說明了即使是封建時(shí)期，開明的皇帝也懂得死刑至重，事關(guān)人命，須格外慎重的道理。而在以“依法治國”為治國安邦的基本方略和基本國策的今天，則更有必要認(rèn)真研究死刑問題，更為慎重待之。

一、我國死刑存廢的選擇

（一）死刑限制論。

在我國學(xué)界中，廢除死刑的主張可以追溯到清末變法時(shí)期。一個(gè)多世紀(jì)以后，死刑不僅沒有被廢止，反倒是在1979年刑法出臺(tái)以后，立法者又通過頒布多部單行法規(guī)增設(shè)了多條死刑罪名。20世紀(jì)80年代以后，限制死刑的觀點(diǎn)被提出，時(shí)至今日，死刑限制論是我國法學(xué)界對(duì)于死刑存廢觀點(diǎn)最普遍的主張。

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，死刑是在萬般無奈下維護(hù)國家秩序和公民人身權(quán)利的最后極端的屏障，中國當(dāng)前廢止死刑的政治、經(jīng)濟(jì)和人文背景尚不成熟，刑事立法中死刑制度的客觀存在存在其合理性，符合中國的國情與民情，廢死不應(yīng)該在現(xiàn)階段提上日程，司法實(shí)踐中也應(yīng)該理直氣壯地適用死刑這一嚴(yán)厲的刑法武器與犯罪作斗爭，以最有效地捍衛(wèi)國家秩序、社會(huì)公義與人民的重大權(quán)益。另一方面，限制論認(rèn)為，死刑本身確實(shí)存在著諸多不可克除的詬病，如誤判不可挽回，不僅會(huì)刺激罪犯之親緣關(guān)系人，而且會(huì)將他們卷入巨大的痛苦漩渦，從整個(gè)社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)來看死刑也是不符道德情理的，只是因?yàn)楝F(xiàn)階段還存在大量的嚴(yán)重犯罪，使得老百姓的道德倫理觀念肯定死刑，但是保留死刑不等于可以濫用死刑，更不可盲目崇奉死刑，而是要限制死刑、倍加慎用。

個(gè)人的觀點(diǎn)與死刑限制論的主張不謀而合。以中國大陸的特定現(xiàn)實(shí)狀況來看，廢除死刑的充分條件仍不齊備，死刑的存在是應(yīng)分之事。主要是由于以下的原因：

死刑本身就有調(diào)整存在嚴(yán)重社會(huì)危害性的特定惡性犯罪的特殊意義。聯(lián)系實(shí)際來看，2011年挪威首都奧斯陸爆炸事件、于特島槍擊事件之行兇者布列維克殺害了70余人，實(shí)施了有史以來最嚴(yán)重的連環(huán)爆炸槍擊案，但由于挪威法律既無死刑也無終身監(jiān)禁，21年徒刑已經(jīng)是法官對(duì)其惡性犯罪所能判的最高刑罰。最近，他還以絕食抗議想威脅，要求獄方升級(jí)其PS2游戲機(jī)，并將每周三百克朗的津貼加倍。中國社會(huì)能容許提供如此這般的豪侈待遇給殘酷的殺人狂魔嗎？2013年造成3死逾260人傷的波士頓馬拉松爆炸案，其主嫌犯佐哈犯案時(shí)年僅19歲，美國聯(lián)邦檢察官今年仍以“無悔過之心”、“詳細(xì)策劃恐怖行動(dòng)”為由求處他死刑；可見，刑罰應(yīng)視罪行而定。

近年，愈發(fā)多的“恣意殺人”案背后佇立著“罪不判死”的司法理由，豈有不瘆之道理？唯恐因誤抓、誤審、誤判而導(dǎo)致冤殺、錯(cuò)殺，是抵制死刑的因素之一，但在眾目睽睽之下隨機(jī)殺人，完全不符合此一情境，在面對(duì)社會(huì)危害性極大的犯罪和人身危險(xiǎn)性及強(qiáng)的犯罪分子時(shí)，死刑作為最徹底最鐵面最嚴(yán)苛的刑罰，本身就是最適合作為這類犯罪的懲罰工具。刑罰視罪行而定，是以，廢除死刑是十分不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）死刑的適用應(yīng)當(dāng)加以限制。

死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑種，雖然個(gè)人不贊同廢死，但同時(shí)認(rèn)為死刑制度架構(gòu)得再圓滿也并非可以保證錯(cuò)案與冤案的完全避免，而死刑一旦錯(cuò)誤執(zhí)行，造成的生命損失是無法糾正的，還會(huì)導(dǎo)致諸如人道的不良國際影響，因此，嚴(yán)格限制死刑不但是社會(huì)前進(jìn)的表現(xiàn)，而且是減少和避免錯(cuò)殺的選擇。

“縱觀對(duì)于中國死刑制度改革模式的探討，刑事法學(xué)者們囿于研究專業(yè)的限制，就改革我國現(xiàn)行死刑制度所開出的藥方無外乎兩個(gè)方面，一是立法上的改革方案，二是司法上的改革方案?！雹贌o可厚非，立法是切實(shí)限制和減少死刑適用的最根本的路徑，只有在立法上嚴(yán)格地控制了死刑，在刑事司法活動(dòng)中限制死刑才存在最根本的法律依據(jù)。但是立法上的限制最終也要通過司法程序加以啟動(dòng)，而且由于立法的滯后性和程序的復(fù)雜性，死刑的司法控制作為限制、拘束死刑最直接、最經(jīng)濟(jì)、最靈活的方法，在保持死刑威懾力的同時(shí)可以在實(shí)際上將死刑的適用限制在一個(gè)最窄的范疇內(nèi)。另外，“我國由于缺乏寬容和人道的民族情懷，貿(mào)然在立法中推動(dòng)限制甚至取消死刑，就失去了轉(zhuǎn)圜的余地，恐怕有違人民本意，而且可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾?！雹谝虼?，貿(mào)然在立法中限制死刑在報(bào)應(yīng)觀念依舊濃厚的情況下也缺乏現(xiàn)實(shí)的根基。而從司法上限制死刑，就離不開死刑的適用問題。

死刑的適用是通過司法途徑控制死刑的最經(jīng)濟(jì)、靈活的手段，離開現(xiàn)狀的問題空談制度的選擇是意義不大的，只有從實(shí)體上嚴(yán)格地控制死刑適用的數(shù)量和程序上嚴(yán)肅地把握死刑適用的質(zhì)量，才能徹底貫徹“少殺、慎殺”，將限制死刑的制度落實(shí)到位。

二、我國死刑適用現(xiàn)狀分析

理想的刑事訴訟是兼得公正和效率兩個(gè)核心的訴訟價(jià)值。即“既能確保正義得到伸張，使無罪的人免受追究，將作惡之人繩之以法，又能促使社會(huì)秩序及時(shí)迅速地恢復(fù)，合理有效地投入司法資源，在最短的時(shí)間內(nèi)最大限度地滿足社會(huì)的司法需要。”③但是在我國的刑事司法傳統(tǒng)中，“重實(shí)體、輕程序”幾乎貫穿了刑事立法、司法觀念和司法實(shí)踐，再加上多年的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)和嚴(yán)打?qū)ｍ?xiàng)整治的影響，對(duì)于包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件一昧地講究“從重從快”，片面地追求效率的訴訟價(jià)值，漠視公正之訴訟價(jià)值。而強(qiáng)調(diào)效率的死刑司法，就必然蘊(yùn)含著刑事案件的非法證據(jù)問題。

新的《刑事訴訟法》第54條第1款明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”該條是對(duì)兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”做法的肯定，在法律層面上將我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的整體輪廓確定下來。

但這個(gè)非法證據(jù)規(guī)則也具有一定的局限性。首先，沒有明晰規(guī)定如何處理非法收集的證據(jù)。通過非法取得的證據(jù)所提供的信息而合法取得的派生證據(jù)即“毒樹之果”是否應(yīng)當(dāng)排除？其次，對(duì)以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以“引誘、欺騙”方式取得的證人證言和被害人陳述是否應(yīng)當(dāng)排除并未做出規(guī)定。死刑案件不同于一般的刑事案件，其刑罰結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性決定了其證據(jù)的合法性和真實(shí)性要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

非法證據(jù)問題則與死刑的適用質(zhì)量息息相關(guān)。2012年，最高法院副院長張軍表示，通過死刑復(fù)核權(quán)收歸五年的死刑復(fù)核的實(shí)踐來看，死刑案件的質(zhì)量是意料之外地令人堪憂。凸顯最大的問題是證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，證據(jù)搜索和采集的意識(shí)低下。比如，在司法踐行中通常都辦不到處辦命案都必有DNA鑒定的要求。張軍表示，死刑案件質(zhì)量不高的原因在于過分依賴口供，對(duì)該提取的物證不提取。不少案件存在的證據(jù)問題，不但一審二審的法院沒有發(fā)現(xiàn)，代理律師也沒有發(fā)現(xiàn)。辦理死刑案件最重要的是審查證據(jù)。對(duì)于客觀性證據(jù)，不是審查它證明了什么，而是審查證據(jù)的提取是否合法，只審查程序，不審查實(shí)體。④

可見，我國刑事訴訟法中的證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則在死刑適用中很容易被架空，這就很容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，最近才被確定為無罪的呼格案，就是近些年來這些令人痛心的例子中的一個(gè)。

呼格吉勒?qǐng)D案也即4·9毛紡廠女廁女尸案，所指稱的案件為1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市第一毛紡廠附近公廁的一起奸殺案的行兇者被確定為該廠年僅18周歲的職工兼第一報(bào)案人之一的呼格吉勒?qǐng)D。據(jù)案發(fā)僅61天，呼格吉勒?qǐng)D就被判處死刑立即執(zhí)行。2005年，被外界稱為“微笑殺手”、“殺人狂魔”的內(nèi)蒙古連續(xù)奸殺案兇手趙志紅被捕。其對(duì)4·9毛紡廠女廁女尸案的罪行供認(rèn)不諱，從而引發(fā)社會(huì)輿論的嘩然關(guān)注。直至2014年12月，內(nèi)蒙古高院發(fā)布新聞發(fā)布會(huì)表示，原判認(rèn)定原審被告人呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。

逮捕呼格吉勒?qǐng)D后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的訊問筆錄，呼格吉勒?qǐng)D在多次訊問后“被承認(rèn)”過案件是其所為，反觀趙志紅對(duì)犯案細(xì)節(jié)描述的明晰程度，呼格吉勒?qǐng)D的交代并不清晰明確，翻供否認(rèn)是其所為的情形時(shí)有發(fā)生，就在被槍決前一個(gè)月，也堅(jiān)稱自己是無辜，然而公安機(jī)關(guān)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D對(duì)案件的態(tài)度用了“供認(rèn)不諱”的字眼來進(jìn)行描述。呼和浩特市公安局原副局長透露，當(dāng)時(shí)的案卷中有明顯的誘供和逼供痕跡。據(jù)當(dāng)時(shí)另一位報(bào)案人閆峰回憶稱，自己當(dāng)時(shí)在相鄰屋曾聽到呼格痛苦的喊叫聲，還有桌椅移動(dòng)的聲音，第二天早上就看到他被銬在暖氣管上。另外，據(jù)當(dāng)年承辦趙志紅案件的負(fù)責(zé)人透露，呼格吉勒?qǐng)D被審訊時(shí)，第一次根本沒有供認(rèn)，第二次加大了審訊力度，他才招認(rèn)了。

此多種跡象都表明呼格吉勒?qǐng)D在審訊期間曾經(jīng)存在誘供甚至是刑訊逼現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)將非法證據(jù)排除的制度價(jià)值置若罔聞。死刑案件應(yīng)當(dāng)要充分保證證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，是否能形成鏈條以至于排除合理懷疑，然而實(shí)踐中的證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則的被架空，僅憑口供和不能相互印證的物證就奪人性命，豈不令人齒寒？這也在一定程度上反映了我國司法觀念中依舊盤存者“寧枉勿縱”、“重打擊輕保護(hù)”的刑罰工具主義傾向。

三、對(duì)我國死刑限制適用的完善思考

上文可知，我國死刑適用仍然存在較強(qiáng)的“重打擊輕保護(hù)”傾向，法律規(guī)定的漏洞和實(shí)務(wù)中追求“快、狠”的效率，導(dǎo)致死刑適用的標(biāo)桿過于模糊和死刑案件程序?qū)嵺`的體制過亂，死刑之適用問題仍然需要完竣以更好地加以控、限。近年來，在我國刑法學(xué)界的大力推動(dòng)下，限制適用死刑已經(jīng)漸漸取得了立法、司法、學(xué)界的共識(shí)。本文擬聯(lián)系上文內(nèi)容，提出完善我國限制死刑適用的設(shè)想。

新的《刑事訴訟法》第54條第1款在法律層面上將我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的整體輪廓確定下來，根據(jù)其所存在的局限，對(duì)死刑刑事案件的非法證據(jù)問題的完善提出以下設(shè)想：

首先，對(duì)于非法收集的證據(jù)如何處理，通過非法取得的證據(jù)所提供的信息而合法取得的派生證據(jù)即“毒樹之果”是否應(yīng)當(dāng)排除的問題，我國可以借鑒外國如英國等國家的態(tài)度，對(duì)于官方非法收集的實(shí)物證據(jù)，可以由法官根據(jù)取證過程中違反程序的嚴(yán)重程度判斷是否采納。

再次，對(duì)以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以“引誘、欺騙”方式取得的證人證言和被害人陳述應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)于可能判處死刑的刑事案件，非法言詞證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)采取最廣泛的理解，從而最為嚴(yán)格地適用非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。任何影響死刑案件證據(jù)的合法性和真實(shí)性的取證手段都應(yīng)該被考慮，這樣才能有利于提高言詞證據(jù)的可信度，保證死刑案件的司法審判不會(huì)因?yàn)樘摷倏诠┗蛘咦C言而造成冤殺、誤殺。

基于以上的論述，我國對(duì)于死刑存廢的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)“一刀切”，必須根據(jù)我國的社會(huì)根基選擇一條理性之路——保留死刑但嚴(yán)格限制死刑的適用。立法限制的滯后性和復(fù)雜性突出了司法限制的優(yōu)越，實(shí)體上的限制直接限制了死刑案件的適用數(shù)量，而程序上的限制則可以保證死刑適用的質(zhì)量，二者對(duì)從嚴(yán)限制死刑的適用都有著緊要的影響以及作用。

注釋：

①郭健.韓國死刑制度改革及其對(duì)中國的啟示[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.187

②何顯兵.死刑的適用及其價(jià)值取向[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.229

③郭健.韓國死刑制度改革及其對(duì)中國的啟示[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.193

④王和巖.《最高法院副院長透露：死刑案件質(zhì)量堪憂》.http：//china.caixin.com/2012-01-09/100347032.html

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.中國死刑的當(dāng)代命運(yùn).中外法學(xué)[J].2005，6（5）.

[2]姚嘉琳.論死刑存廢與我國的理性選擇.法制與社會(huì)[J].2008，2（6）.

[3]周奕.對(duì)當(dāng)前中國死刑存廢問題的倫理思考.湖南：湖南師范大學(xué)，2010.

[4]何顯兵.死刑的適用及其價(jià)值取向[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]朱曉云，張武義.論死刑的發(fā)展趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)選擇.天中學(xué)刊[J].2004，1（1）.

作者簡介：謝雨豆（1992.07-），女，壯族，廣西貴港，碩士，廣西大學(xué)，民事訴訟法學(xué)。