李玉

摘 要：在某一節(jié)課上，教師在講完明朝廢丞相、設(shè)內(nèi)閣的內(nèi)容后指出：宰相一定程度上能制約君權(quán)，而內(nèi)閣不能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制約。事實(shí)上，歷史上君權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，合作、協(xié)調(diào)是主要的，而且相權(quán)對(duì)君權(quán)的制約是很脆弱的。說(shuō)閣權(quán)不能制約君權(quán)也不符合史實(shí)。只有把相權(quán)、閣權(quán)與君權(quán)的關(guān)系放在官僚制度的大背景下考察，才能得出正確的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：歷史教學(xué)；官僚制度；君權(quán)；相權(quán)；閣權(quán)

在一節(jié)內(nèi)容是人教版必修一第4課《明清君主專制的加強(qiáng)》的課堂上，教師在講完明朝廢丞相、設(shè)立內(nèi)閣的內(nèi)容后，引導(dǎo)學(xué)生從權(quán)力來(lái)源、職責(zé)、對(duì)皇權(quán)的影響等方面對(duì)相權(quán)與閣權(quán)進(jìn)行了比較，最后得出結(jié)論：在宰相制下，宰相被制度賦予決策大權(quán)，位高權(quán)重，一定程度上能制約君權(quán)；而內(nèi)閣始終不是法定的中央一級(jí)的行政機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，只是為皇帝提供顧問(wèn)的內(nèi)侍機(jī)構(gòu)。閣臣的升降由皇帝決定，職權(quán)大小依皇帝旨意而定，是君主專制強(qiáng)化的產(chǎn)物，不能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制約。

聽課結(jié)束后，筆者覺得這樣講有些不妥當(dāng)。眾所周知，宰相制度在從秦朝正式確立到明太祖廢除的一千多年里，是不斷變化的。就是在同一個(gè)朝代，宰相的名稱、職權(quán)也是一變?cè)僮?，而?nèi)閣制度也有一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程。也就是說(shuō)，宰相制度和內(nèi)閣制度都是動(dòng)態(tài)的，而不是靜止的。所以籠統(tǒng)地以相權(quán)與閣權(quán)相比較是不妥的。本文擬就此問(wèn)題談一點(diǎn)淺見，以求教于同人。

一、歷史上君權(quán)與相權(quán)的關(guān)系

在“專制主義中央集權(quán)”的專題教學(xué)中，許多教師過(guò)于強(qiáng)調(diào)君權(quán)與相權(quán)的斗爭(zhēng)，認(rèn)為君主專制下君權(quán)與相權(quán)的矛盾是主要矛盾，專制主義發(fā)展的過(guò)程就是君主權(quán)力不斷加強(qiáng)，相權(quán)不斷削弱的過(guò)程。這固然有一定的道理，也符合某些歷史事實(shí)，但不是問(wèn)題的本質(zhì)。從理論上說(shuō)，皇帝作為統(tǒng)治階級(jí)的最高政治代表，其利益與體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)整體利益的宰相制度是一致的，兩者并無(wú)根本利害沖突?！盁o(wú)論從理論或歷史事實(shí)看，宰相制度的發(fā)展變化的主要原因，主要是為了在新形勢(shì)下更有效地進(jìn)行統(tǒng)治。在發(fā)展、變化過(guò)程中，君主、宰相的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一是基本的?！盵1]因此，把君主專制發(fā)展、演變的過(guò)程，視為主要是君主、宰相權(quán)力之爭(zhēng)，是君主防范宰相、削弱相權(quán)的結(jié)果，是片面的。如果斗爭(zhēng)是主流的話，擁有絕對(duì)權(quán)力的君主會(huì)讓宰相制度存在一千多年嗎？這一思想在中學(xué)歷史教學(xué)和考核中已有所體現(xiàn)。比如，以江蘇省2008年歷史高考第3題為例。

唐太宗說(shuō)：“以天下之廣，四海之眾，千端萬(wàn)緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌劃，于事穩(wěn)便，方可奏行。豈得以一日萬(wàn)機(jī)，獨(dú)斷一人之慮也。”材料表明他主張 （ ）

A. 發(fā)揮宰相等大臣的議政權(quán)

B. 君權(quán)與相權(quán)相互制衡

C. 中央權(quán)力重心應(yīng)當(dāng)下移

D. 君主不應(yīng)實(shí)現(xiàn)專制統(tǒng)治

這就表明唐太宗完善三省六部制的做法并不是僅僅為了分散相權(quán)，加強(qiáng)皇權(quán)，而主要是為了發(fā)揮宰相們參政、議政的職能，提高統(tǒng)治效率，從總體上維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。 因此，過(guò)于強(qiáng)調(diào)君權(quán)與相權(quán)的矛盾與斗爭(zhēng)是不符合事實(shí)的。

二、相權(quán)真能制約君權(quán)嗎？

在中國(guó)古代君主專制的背景下，相權(quán)對(duì)君權(quán)的制約是很脆弱的?！跋鄼?quán)既直接出于君授，自不足以成為君權(quán)之限制。君主專制制度從其建立起，其基本點(diǎn)便是君主享有至高無(wú)上，超越一切制度、法律的權(quán)力。來(lái)自臣下的任何限制，如果他想拒絕，都有權(quán)拒絕；他的任何荒謬決定，只要堅(jiān)持，臣下都不得不執(zhí)行。這一權(quán)力并不因宰相權(quán)力的大小，宰相對(duì)百官控制的強(qiáng)弱，而發(fā)生變化。”[2]在“君尊臣卑”的原則之下，君權(quán)與相權(quán)從來(lái)就不是平行的……君權(quán)是絕對(duì)的（absolute）、最后的（ultimate）；相權(quán)則是孳生的（derivative），它直接來(lái)自皇帝。換言之，與君尊臣卑相應(yīng)，君權(quán)與相權(quán)是有上下之別的[3]。 人們常用“掌丞天子，助理萬(wàn)機(jī)”來(lái)說(shuō)明宰相位高權(quán)重。實(shí)際上“助理萬(wàn)機(jī)”恰恰說(shuō)明宰相只是皇帝的助理，宰相不通過(guò)皇帝，沒有皇帝的批準(zhǔn)，是不能處理和決定任何國(guó)家大事的。這就是說(shuō)，宰相并無(wú)最后決定權(quán)和否決權(quán)。宰相名義上“助理萬(wàn)機(jī)”，但實(shí)際上只是一種籠統(tǒng)的說(shuō)法，除了謀議、選舉這些職責(zé)比較固定外，并沒有規(guī)定其它具體任務(wù) [4]。

也有不少教師用黃宗羲的“有明之無(wú)善治，自高皇帝罷丞相始也”來(lái)論證相權(quán)對(duì)君權(quán)的制約。按照黃氏之意，朝代有宰相就政治清明，沒有宰相就治理不好。這明顯與史實(shí)不合。清朝就沒有宰相，但統(tǒng)治卻沒有明朝那么荒唐，這如何解釋呢？所以，筆者認(rèn)為這只是黃宗羲一時(shí)的激憤之語(yǔ)，黃氏的宰相情結(jié)只是傳統(tǒng)儒生的一種理想和期待而已。有教師說(shuō)，在內(nèi)閣制下，閣臣權(quán)力大小、任期長(zhǎng)短完全由皇帝決定，還以張居正死后被抄家為例加以說(shuō)明。這誠(chéng)然不錯(cuò)，但是宰相何嘗不也是如此呢？ 歷史上宰相或罷或殺，死于非命的不知有幾。漢武帝對(duì)丞相動(dòng)輒斥責(zé)甚至處死，公孫弘后6位丞相，獲罪自殺2人，下獄處死3人，以至公孫賀在拜相時(shí)不受印綬而頓首涕泣，視丞相為畏途，如此宰相又何談對(duì)皇權(quán)的制約呢？當(dāng)然，歷史上也有宰相權(quán)力比較大的時(shí)候，比如西漢初年、元朝末年等，但這些都有其特殊的背景，并不是宰相本身的職權(quán)大，此不贅述。

三、內(nèi)閣真不能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制約嗎？

內(nèi)閣始終不是法定的中央一級(jí)的行政機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)，而只是皇帝的內(nèi)侍機(jī)構(gòu)，但這只是問(wèn)題的一方面。內(nèi)閣的權(quán)力有兩種含義：一是內(nèi)閣結(jié)構(gòu)的權(quán)力，一是閣臣所具有的實(shí)際權(quán)力。[5]從內(nèi)閣的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，內(nèi)閣是廢除宰相的產(chǎn)物，明代皇帝在制度設(shè)計(jì)中不可能再賦予內(nèi)閣以宰相的權(quán)力，而把它限制在秘書型、顧問(wèn)型機(jī)構(gòu)的水平上。內(nèi)閣所有擬議必須經(jīng)過(guò)皇帝的“批紅”才能成為決策，而內(nèi)閣亦無(wú)權(quán)對(duì)六部諸司發(fā)號(hào)施令。這就是明代制度上對(duì)內(nèi)閣職權(quán)的規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，內(nèi)閣不能制約君權(quán)是對(duì)的。但另一方面，隨著內(nèi)閣制的發(fā)展，內(nèi)閣的實(shí)際權(quán)力越來(lái)越大，內(nèi)閣首輔儼然是宰相再世。“至仁宗而后，諸大學(xué)士歷晉尚書、師、保、傅，品位尊崇，地居近密，而綸言批答，裁決機(jī)宜，悉由票擬，閣權(quán)之重偃然漢唐宰輔，特不居丞相名耳。諸輔之中，尤以首揆為重。夫治道得失，人才用舍，理亂興衰，繄?jiān)壮际窍??！盵6]這表明內(nèi)閣首輔實(shí)際上承擔(dān)了宰相的職能。萬(wàn)歷末年任內(nèi)閣首輔的方從哲也曾說(shuō)：“我朝閣臣雖無(wú)宰相之名，實(shí)有贊襄之責(zé)。自朝廷大禮規(guī)定以及人才進(jìn)退、民生休戚，舉天下國(guó)家之勢(shì)，無(wú)鉅無(wú)細(xì)，有一不問(wèn)閣臣者乎！” [7]

特別是內(nèi)閣在獲得“票擬”之權(quán)后，對(duì)皇權(quán)的限制，甚至超過(guò)了過(guò)去的宰相。這是由于票擬要比以往各朝輔佐君主處理政務(wù)的制度更加細(xì)致、周到，特別是過(guò)去（如唐、宋）草擬下行詔令和審核上行奏章的機(jī)構(gòu)，有中書，有門下，有翰林院，比較分散，明代全都?xì)w口于內(nèi)閣，這就給大多數(shù)君主單純倚靠?jī)?nèi)閣票擬，自己可以不怎么關(guān)心政事，提供了極大方便。其結(jié)果便是：表面上宰相廢去，皇帝直接指揮六部、百司政務(wù)；實(shí)際上多半依靠“票擬”定奪，皇帝的意志和權(quán)力受到內(nèi)閣諸臣極大的限制。

在《萬(wàn)歷十五年》一書中，黃仁宇對(duì)主人公充滿了同情：“身為天子的萬(wàn)歷，在另一種意義上講，他不過(guò)是紫禁城中的一名囚徒。他的權(quán)力大多帶有被動(dòng)性?！盵8]131萬(wàn)歷皇帝在立儲(chǔ)問(wèn)題上與以內(nèi)閣為首的官僚集團(tuán)相持不下，以致20多年不上朝，成為典型的怠政之君。甚至有皇帝（景泰帝、明世宗）為了達(dá)到個(gè)人目的而不惜對(duì)內(nèi)閣大臣進(jìn)行賄賂和恫嚇，這在以前是聞所未聞的，所以說(shuō)內(nèi)閣不能制約君權(quán)是不符合史實(shí)的。

四、應(yīng)把相權(quán)、閣權(quán)與君權(quán)的關(guān)系放在官僚制度的背景下考察

考察相權(quán)、閣權(quán)與皇權(quán)的關(guān)系，不能就事論事，而應(yīng)把其放在皇權(quán)與官僚制度的大背景下考察，才能得出正確的結(jié)論。

中國(guó)古代的官僚政治是對(duì)以分封制為基礎(chǔ)的貴族政治的否定，是伴隨著專制君主同時(shí)出現(xiàn)的，從屬并服務(wù)于皇權(quán)是它首要的特征。但另一方面，它也具有自主性的政治目標(biāo)，有強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)和自我擴(kuò)張的趨勢(shì)。隨著歷史的發(fā)展，這種自主性趨勢(shì)會(huì)在適度范圍內(nèi)逐漸強(qiáng)化，與專制皇權(quán)形成一定程度的對(duì)立。君權(quán)可以隨時(shí)削弱（如漢武帝）以至廢除（如明太祖）相權(quán)，但它不可能毀滅整個(gè)官僚制度。官僚制度是治理帝國(guó)所必不可少的一套行政機(jī)器，沒有這套機(jī)器君權(quán)本身即無(wú)法發(fā)揮。專制皇權(quán)“……無(wú)論是經(jīng)濟(jì)權(quán)力或政治權(quán)力，離開了他的官僚機(jī)構(gòu)和官僚系統(tǒng)，都將變成空無(wú)所有的抽象”[9]。所以明代可以廢掉宰相，但不能并六部而去之，而且在廢相之后仍得代之以內(nèi)閣。官僚制度仍然在發(fā)揮作用。

黃仁宇認(rèn)為：多少年來(lái)，文官已經(jīng)形成了一種強(qiáng)大的力量，強(qiáng)迫坐在寶座上的皇帝在處理政務(wù)時(shí)擯斥他個(gè)人的意志?；实蹧]有辦法抵御這種力量，因?yàn)樗臋?quán)威產(chǎn)生于百官的俯伏跪拜之中。他實(shí)際上所能控制的則至為微薄。名義上他是天子，實(shí)際上他受制于廷臣。[8]122

萬(wàn)歷年間在華傳教士利瑪竇經(jīng)過(guò)觀察，也認(rèn)為：“雖然所有由大臣制定的法規(guī)必須經(jīng)皇帝在呈交給他的奏折上加以書面批準(zhǔn)，但是如沒有與大臣磋商或考慮他們的意見，皇帝本人對(duì)國(guó)家大事就不能做出最后的決定”，“皇帝無(wú)權(quán)封任何人的官或增加對(duì)任何人的賜錢，或增大其權(quán)力，除非根據(jù)某個(gè)大臣提出的要求這樣做。” [10]

由此可知，一定程度上能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制約的，是中國(guó)古代的官僚制度，至于這個(gè)官僚制度的領(lǐng)袖是宰相還是內(nèi)閣大臣，那是無(wú)關(guān)緊要的。

五、教學(xué)啟示

歷史本身是復(fù)雜的、多維的，充滿了偶然和變數(shù)。而且隨著新史料的發(fā)現(xiàn)和史觀的進(jìn)步，人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)在不斷地變化，這正是歷史充滿魅力的原因所在。但在中學(xué)歷史教學(xué)中，不少教師卻把復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化甚至庸俗化了。比如把“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”“內(nèi)因決定外因”等結(jié)論到處亂套，用“歷史不能假設(shè)”來(lái)否定歷史的多樣性和偶然性等，這就失去了歷史的靈性，使歷史學(xué)習(xí)變得教條和僵化。就本文而言，現(xiàn)在很多學(xué)者一致認(rèn)為，君主專制、中央集權(quán)和官僚制度是古代中國(guó)專制主義中央集權(quán)體制的三大要素，而不是僅如教材所講的君主專制和中央集權(quán)兩方面內(nèi)容。不少教師在教學(xué)中不能把相權(quán)、閣權(quán)與君權(quán)的關(guān)系放在中國(guó)官僚制度的大背景下進(jìn)行考察，而只是籠統(tǒng)地拿相權(quán)與閣權(quán)進(jìn)行比較，結(jié)果只能是就事論事，不能反映歷史的本來(lái)面貌。

蘇聯(lián)大教育家蘇霍姆林斯基說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)在你所教的那門科學(xué)領(lǐng)域里，使學(xué)校教科書里包含的那點(diǎn)科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，對(duì)你來(lái)說(shuō)只不過(guò)是入門的常識(shí)。在你的科學(xué)知識(shí)的大海里，你所教給學(xué)生的教科書里的那點(diǎn)基礎(chǔ)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)只是滄海之一粟” ，“只有當(dāng)教師的知識(shí)視野比學(xué)校大綱寬廣得無(wú)可比擬的時(shí)候，教師才能成為教育過(guò)程的真正能手、藝術(shù)家和詩(shī)人。” [11]據(jù)此，要成為一名合格的歷史教師，需要不斷地學(xué)習(xí)，善于吸取史學(xué)研究新成果，拓寬自己的知識(shí)視野。只有這樣，我們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)才能更深刻，才能更符合歷史事實(shí)，否則就只能是隔靴搔癢，霧里看花。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?？偙?兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：18.

[2] 祝總斌.試論我國(guó)封建君主專制權(quán)力發(fā)展的總趨勢(shì)——附論古代的人治與法治[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1988（2）：11.

[3] 余英時(shí).中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[M].南京：江蘇人民出版社，1995：103-104.

[4] 吳宗國(guó).中國(guó)古代官僚政治制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：序言7.

[5] 譚天星.明代內(nèi)閣政治[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：前言13-14.

[6] 張廷玉.明史（11冊(cè)109卷，表第十，宰輔年表一）[M].北京：中華書局，1977：3305.

[7] 王其榘.明代內(nèi)閣制度史[M].北京：中華書局，1989：302.

[8] 黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[9] 王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：62.

[10] 利瑪竇，金尼閣.利瑪竇中國(guó)札記（上冊(cè)）[M].何高濟(jì)，等編譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：48.

[11] 蘇霍姆林斯基﹒給教師的建議[M].杜殿坤，編譯.北京：教育科學(xué)出版社，1984：7-8、412-413.