試論涉外海事訴訟管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

謝周圓

永嘉縣人民檢察院，浙江永嘉320100

摘要：涉外海事訴訟管轄權(quán)是國(guó)家管轄權(quán)的重要組成部分，牽涉一國(guó)的海上國(guó)際貿(mào)易與海洋運(yùn)輸事業(yè)，沖突普遍存在。各國(guó)均支持對(duì)管轄權(quán)沖突問(wèn)題加以規(guī)制，并致力于探求有效的協(xié)調(diào)方式。我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐缺乏對(duì)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突如何解決的明確詳細(xì)規(guī)定，建議借鑒國(guó)際普遍做法完善立法，引入非方便法院原則，否定并解決平行訴訟。

關(guān)鍵詞：涉外海事訴訟；管轄權(quán)沖突；協(xié)調(diào)機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D997

作者簡(jiǎn)介：謝周圓(1991-)，女，漢族，浙江溫州人，本科學(xué)歷，永嘉縣人民檢察院科員。

一、國(guó)際上關(guān)于涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制

各國(guó)及國(guó)際社會(huì)都積極探索涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)足的發(fā)展，也取得了一定的成效，從各國(guó)及國(guó)際的實(shí)踐來(lái)看，其協(xié)調(diào)方法可分為兩類(lèi)：其一為管轄權(quán)沖突的避免方法，即在沖突實(shí)際產(chǎn)生前采取的預(yù)防措施；其二為管轄權(quán)沖突的解決方法，即在沖突產(chǎn)生之后實(shí)行的解決方法。

(一)國(guó)際社會(huì)層面避免沖突的方法

國(guó)際條約是國(guó)際社會(huì)層面避免涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的最主要表現(xiàn)形式。主要有：1968年《布魯塞爾公約》、1988年《邏迦諾公約》、1952年《關(guān)于統(tǒng)一船舶碰撞中民事管轄權(quán)若干規(guī)則的公約》、1924年和1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》、1924年《海牙規(guī)則》、1968年《威斯比規(guī)則》、2008年《鹿特丹規(guī)則》等等。通過(guò)制定國(guó)際條約的方式來(lái)避免涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的發(fā)生，是相較來(lái)說(shuō)較好的一種方式，但也具有作用的對(duì)象有限、作用的范圍有限、作用的效果有限的局限性。

(二)國(guó)內(nèi)層面避免沖突的方法

在國(guó)內(nèi)立法方面，英美法系國(guó)家制定的海事管轄權(quán)確定根據(jù)基本上在國(guó)際社會(huì)所能接受的范圍內(nèi)。例如，美國(guó)在1986年規(guī)定了“最低聯(lián)系”原則，即以被告出現(xiàn)在其管轄區(qū)域內(nèi)為根據(jù)行使管轄權(quán)，但若被告只是短暫出現(xiàn)，與該區(qū)域的聯(lián)系微弱，則不容許行使管轄權(quán)。大陸法系國(guó)家一般并不制定專門(mén)的海事管轄權(quán)規(guī)范，但許多國(guó)家對(duì)民事訴訟管轄權(quán)的行使設(shè)定了一些限制和條件，這些限制和條件適用于海事訴訟領(lǐng)域。

在國(guó)內(nèi)司法方面，各國(guó)司法機(jī)關(guān)也有意識(shí)得通過(guò)司法解釋的運(yùn)用避免涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突。國(guó)內(nèi)法院在解釋和適用國(guó)際條約時(shí)基本上都能本著維護(hù)公約有關(guān)條款統(tǒng)一性的立場(chǎng)，使得條約的規(guī)定在國(guó)內(nèi)能得到良好執(zhí)行。

(三)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的解決方法

各國(guó)對(duì)待如何解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突問(wèn)題的立場(chǎng)不同，采用的方法也不盡一致?？v觀兩大法系，涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的解決方法主要有以下形式。

1.非方便法院

非方便法院，是指當(dāng)某一涉外海事糾紛存在多國(guó)法院具有管轄權(quán)時(shí)，受理案件的管轄法院通過(guò)對(duì)多國(guó)法院間進(jìn)行比較，綜合考量涉案當(dāng)事人參與訴訟是否方便、管轄法院行使審判權(quán)是否方便等諸多要素，若認(rèn)為他國(guó)法院審理案件更為合適，則拒絕行使管轄權(quán)的制度。該制度現(xiàn)已成為諸多英美法系國(guó)家所普遍承認(rèn)和推行的法律機(jī)制。在實(shí)際運(yùn)用中，該機(jī)制的適用需賦予法官靈活的自由裁量權(quán)。然而，大陸法系國(guó)家的法律制度存在固有的確定性、穩(wěn)定性和封閉性，該機(jī)制目前并不被大陸法系國(guó)家所待見(jiàn)。

2.承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利

尊重當(dāng)事人協(xié)議管轄原則作為一項(xiàng)協(xié)調(diào)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的重要原則，在實(shí)際中現(xiàn)已得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。1955年美國(guó)首先承認(rèn)了當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的效力，此后英美法系國(guó)家通過(guò)判例法先后確立了協(xié)議管轄原則。而大陸法系國(guó)家緊接著同樣紛紛規(guī)定了該原則。跟著，諸多國(guó)際條約也對(duì)該原則也做出了規(guī)定。

二、我國(guó)有關(guān)涉外海事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制的缺陷

我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制起步較晚，至今發(fā)展的時(shí)長(zhǎng)有限，與國(guó)際上相比，存在一定的缺陷。

其一，我國(guó)采取擴(kuò)張型的管轄權(quán)規(guī)定。我國(guó)《特別程序法》第8條規(guī)定了，當(dāng)海事訴訟當(dāng)事人均為外國(guó)人或外國(guó)企業(yè)時(shí)，若當(dāng)事人選擇我國(guó)海事法院管轄，我國(guó)海事法院即享有管轄權(quán)。于是，我國(guó)各海事法院都先后受理了諸多與本國(guó)并沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的案件，但是直至開(kāi)庭審理時(shí)卻發(fā)現(xiàn)存在著諸多的不方便因素。

其二，協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的規(guī)定數(shù)量甚少。對(duì)于涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突問(wèn)題如何進(jìn)行規(guī)制，我國(guó)的立法和司法體系沒(méi)有涉及，規(guī)定數(shù)量明顯不足、內(nèi)容顯著落后。

其三，缺乏規(guī)制原被告相同型平行訴訟的規(guī)定。在涉外海事訴訟方面，《民訴意見(jiàn)》第306條僅是對(duì)原被告逆轉(zhuǎn)型平行訴訟做出規(guī)定。對(duì)于原被告相同型平行訴訟如何規(guī)制并沒(méi)有具體的法規(guī)和司法解釋涉及，實(shí)踐中應(yīng)如何處理沒(méi)有法律根據(jù)。

其四，肯定原被告逆轉(zhuǎn)型平行訴訟。我國(guó)立法對(duì)于原被告逆轉(zhuǎn)型平行訴訟采取的是予以肯定的立場(chǎng)，不加任何限制，只要我國(guó)法院對(duì)某一涉外海事案件具有管轄權(quán)且原告向我國(guó)法院提起的訴訟，我國(guó)的法院就受理案件并且拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)已經(jīng)做出的判決和裁定。我國(guó)過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)原則、維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益而肯定平行訴訟的做法顯然與國(guó)際社會(huì)的合作與發(fā)展是不協(xié)調(diào)的。

三、關(guān)于完善我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)的建議

對(duì)于涉外海事訴訟管轄權(quán)的設(shè)定，維護(hù)本國(guó)的司法主權(quán)是必須堅(jiān)持的，但也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮國(guó)際社會(huì)合作與互助的需求，迎合國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題加以規(guī)制。完善我國(guó)的涉外海事訴訟管轄權(quán)制度，必須堅(jiān)持對(duì)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)的立場(chǎng)，在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的前提下，遵守國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例，注重國(guó)際禮讓原則。

(一)完善管轄權(quán)立法，確定合理聯(lián)系原則

我國(guó)關(guān)于涉外海事訴訟管轄權(quán)的立法與司法中，最突出的問(wèn)題是協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的規(guī)定十分匱乏，完善管轄權(quán)立法，確定管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)原則應(yīng)是第一步。首先要修改《民訴意見(jiàn)》第306的規(guī)定。

其次應(yīng)確定合理聯(lián)系原則為解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的基本原則。所謂合理聯(lián)系原則，是指我國(guó)法院行使海事訴訟管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以該海事糾紛或糾紛當(dāng)事人與我國(guó)間存在合理聯(lián)系為前提。不當(dāng)擴(kuò)張本國(guó)的海事訴訟管轄權(quán)，是造成海事訴訟管轄權(quán)沖突最主要的原因，因此要適當(dāng)進(jìn)行自我抑制。

(二)考慮引入非方便法院原則

我國(guó)立法肯定平行訴訟的存在，主張積極行使管轄權(quán)。其實(shí)，我國(guó)海事法院在審理涉外海事案件時(shí)遇到不方便審理的情況是時(shí)有發(fā)生的，這既不利于海事糾紛的解決，也會(huì)加重我國(guó)海事法院的負(fù)擔(dān)。為解決此類(lèi)問(wèn)題越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始探討移植非方便法院原則的可行性與作用。

關(guān)于引入該原則，最大的難題是我國(guó)的立法遵循的是大陸法系的立法傳統(tǒng)，注重成文法的完善制定和嚴(yán)格遵守，法律的適用缺乏靈活性、法官缺乏自由裁量權(quán)。但事實(shí)上，在我國(guó)立法體系中也并不是不能找到非方便法院原則的影子，我國(guó)《民事訴訟法》中所確立的方便訴訟原則與非方便法院原則在價(jià)值追求上是有相似性的。方便訴訟原則是指法院應(yīng)當(dāng)便于行使審判權(quán)，便于調(diào)查、執(zhí)行、當(dāng)事人舉證、出庭等。這也為非方便法院原則的可行性增添了一筆。

(三)否定并致力解決平行訴訟的存在

我國(guó)的《民訴意見(jiàn)》第306條的規(guī)定存在不妥當(dāng)之處，否定并致力解決平行訴訟是避免與解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突問(wèn)題的必須步驟。對(duì)此，考慮借鑒我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界制定的《國(guó)際私法示范法》第54條的規(guī)定：“我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外，在外國(guó)法院對(duì)相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行的訴訟已經(jīng)作出判決或者正在進(jìn)行審理的情況下，若預(yù)期該外國(guó)法院判決能夠在中國(guó)法院得到承認(rèn)，我國(guó)法院可以不行使管轄權(quán)。但我國(guó)法院受理在先，或者不行使管轄權(quán)，當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的，我國(guó)法院可以對(duì)同一訴訟行使管轄權(quán)。”此條規(guī)定是在預(yù)測(cè)外國(guó)法院的判決能在我國(guó)境內(nèi)執(zhí)行的可能性的基礎(chǔ)上采用先受理法院管轄的原則，由先受理的法院管轄，是有效管轄原則的體現(xiàn)，有一定的合理性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賀萬(wàn)忠，趙萍.國(guó)際海事管轄權(quán)制度研究[M].北京：世界知識(shí)出版社，2008.

[2]李雙元，金彭年，張茂，歐福勇.中國(guó)國(guó)際私法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[3]徐卉.涉外民商事訴訟管轄沖突研究[A].訴訟法論叢[C].北京：法律出版社，2000.12.

[4]何其生.非方便法院原則問(wèn)題研究[A].訴訟法論從[C].北京：法律出版社，2002.

[5]喬慧娟.論國(guó)際民事訴訟中的“訴訟競(jìng)合”問(wèn)題[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(3).