東琪

摘 要：司法獨立和輿論監(jiān)督在現(xiàn)如今的法治社會建設(shè)進(jìn)程中起著至關(guān)重要的作用，而且二者之間有著密不可分的聯(lián)系，司法獨立與輿論監(jiān)督有著相同的目的最終都是為了維護(hù)社會的公平正義，但二者之間又有著一定程度的緊張與差距。本文的寫作旨意就是想通過對司法獨立與輿論監(jiān)督二者的分析找到構(gòu)建二者之間的協(xié)調(diào)機制。

關(guān)鍵詞：司法獨立；輿論監(jiān)督；沖突；協(xié)調(diào)機制

隨著社會主義法治建設(shè)的不斷加快，創(chuàng)設(shè)了許多的新制度、新程序，其中公開審判、輿論監(jiān)督等制度、程序更是在促進(jìn)社會主義法治的發(fā)展、提高民主和實現(xiàn)公平正義中都發(fā)揮著不可或缺的作用，并為其提供保障。但隨著制度的不斷應(yīng)用，弊端也漸漸顯現(xiàn)出來，那就是作為輿論載體的媒介過多的干預(yù)訴訟，將信息的捕捉延伸到了訴訟的每一寸地方，在案件的看法中摻雜非理性的因素，僅僅以普通民眾的情感對案件作出定性和預(yù)測，形成民眾的情緒波動，讓輿論綁架訴訟，讓司法機關(guān)聽命于媒體的輿論，這也就是人們通常所說的“媒體審判”。在媒體審判的模式下，司法機關(guān)在職權(quán)的行使中就不得不受到輿論的左右，從而將法律置于輿論之下，使法律威嚴(yán)與法治社會受到踐踏，使得司法獨立難以實現(xiàn)。在面對上述的種種情況，如何實現(xiàn)司法的獨立就顯得尤為的重要，本文就是通過對輿論監(jiān)督與司法獨立沖突現(xiàn)狀的探究而提出一些如何解決問題的設(shè)想建議。

一、輿論監(jiān)督與司法獨立在我國實踐中的沖突現(xiàn)狀

（一）案件審理前媒體的預(yù)測性報道與司法獨立的沖突

媒體的報道講求時效性、新鮮性、搶先性，對于判時間的觀念十分的注重，因此媒體的許多報道都是具有超前性，往往在法院決之前就做出自己的評論和觀點而法院的判決則講究的是程序性、規(guī)則性，不能任意的就缺少哪一步，是有很多的法定時間的限制，這樣就使得法院作出判決的時間與媒體的報道時間產(chǎn)生了空擋，形成時間差，而媒體就利用其特有的公眾號召力對法院的判決進(jìn)行施壓，給法院造成有形無形上的雙重壓力，這樣的案例在生活中層出不求，就以著名的四川省夾江縣彩印廠不服省技術(shù)監(jiān)督局行政處罰的案件為例，當(dāng)時新聞報道帶有偏向性地一味認(rèn)為這是一起“制假者狀告打假者”的案件，甚至許多媒體都曾以《惡人先告狀》、《打假者怎能有錯》、《咄咄怪事，打假者反上被告席》等為題對此案進(jìn)行報道，中央電視臺《焦點訪談》節(jié)目還以《制假者居然告打假者》為題進(jìn)行報道，引起全國上下的一片轟動，這使得本應(yīng)是因越權(quán)對技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行的處罰，最終演變成法院判決駁回夾江廠的起訴。從這個案例中就可以看出媒體報道的預(yù)測性都司法獨立造成了不可避免的阻礙，使得法院在獨立進(jìn)行判決上受到很大的外界干擾。

（二）案件審理過程中媒體的單向度和夸大性報道與司法獨立的沖突

媒體報道遵循典型性原則，是追求轟動效應(yīng)的，在現(xiàn)實生活中，違法犯罪現(xiàn)象層出不窮，媒體不可能對所有的犯罪現(xiàn)象一一進(jìn)行報道，還有就是從公眾的心理考慮，想要吸引公眾的眼球，引起他們感情上的共鳴，就只有哪些重大、復(fù)雜、疑難的案件才能做到，這也就導(dǎo)致媒體更喜歡通過某一方面對司法活動進(jìn)行報道，從而使得媒體的報道具有片面性、單一性。還有就是在現(xiàn)在的社會中司法腐敗和不公問題對公眾的吸引力更大，相對來說更容易成為輿論熱點，同時，也更容易使得新聞媒體獲得社會效益和經(jīng)濟效益。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，加劇了不同媒體的競爭，為了營造社會轟動的效應(yīng)，對于事實的報道在自覺或自不覺中進(jìn)行了夸張?zhí)幚?，?dǎo)致報道不準(zhǔn)確現(xiàn)象的出現(xiàn)[8]。而法庭審案重程序、迫求平息紛爭、重理性分析，對案件的認(rèn)定是全面考慮的，是要有法律和事實的依據(jù)，不可以隨意的下結(jié)論。但是民眾對客觀事實、罪刑法定、程序正義、證據(jù)制度等法治之關(guān)鍵并不了解，而“殺人償命”、“無商不奸”等等非理性的觀念是民眾判斷是非的簡單依據(jù)。新聞報道則常單方面、夸大事實的進(jìn)行報道，將矛頭直指向“殺人”或“有錢有勢”一方，使民憤很容易被喚起，在一定的程度上使得法院不得不聽命于傳媒營造的輿論環(huán)境。這樣形成的社會輿論對于司法審判活動和法官獨立審判是不利的，甚至是造成阻礙，從而對司法活動的獨立進(jìn)行造成侵犯[1]。

（三）媒體對法院判決的負(fù)面性報道與司法獨立的沖突

如果問人們最想在哪里當(dāng)法官，我想人們一定會說在美國。在美國的法官的地位很高，具有極大的權(quán)威性與有效性，他們被認(rèn)為是“權(quán)利的法官，尊重的特殊人物”而這種權(quán)威性與有效性不單單是來自于法律的規(guī)定，更是一系列意識支持的產(chǎn)物，其中也包括來自新聞和其他媒體的支持意識?！倍从^我國，我們卻總是可以在各種媒體上看到對法院判決鋪天蓋地的駁斥或責(zé)難，對法官的質(zhì)疑，對法院的一系列反面報道，在這樣的情形下，試問法律權(quán)威何在，法律需要被信仰，否則它形同虛設(shè)。法院判決如果受到輿論的影響，不僅很難保證司法公正，同時也會喪失法律權(quán)威。

二、司法獨立與輿論監(jiān)督協(xié)調(diào)機制的建立

（一）司法實踐視角

1、完善新聞發(fā)言人制度

我國中級以上人民法院普遍實行新聞發(fā)言人制度，這項制度對于加強輿論對司法的監(jiān)督防止司法腐敗具有重要作用，但我國的這項制度還不夠完善，筆者認(rèn)為基層法院亦應(yīng)建立該制度。目前對于尚未建立該制度的法院，在審理重大案件時應(yīng)設(shè)立臨時新聞發(fā)言人，從而更好地保證輿論對司法的監(jiān)督，防止司法腐敗。

2、保持法官的獨立

保持法官的獨立主要是從三方面出發(fā)的：第一，是從社會地位上出發(fā)。法官的地位不是來源于它的上級，是來自法律。讓法官與行政人員、立法人員的地位分離開來，讓法官的任免、升遷只運行在一個單獨的人事制度中，以法院的自行管理為主。還有就是可以仿效美國的終身制來保障法官的獨立地位；第二，是從待遇方面出發(fā)。法官的薪俸也應(yīng)該有保障，讓法官的薪金不在受制于行政方面的制約，建立法院的獨立高新薪水制度；第三，是從審判地位的角度出發(fā)。法院與法官要注意提高自己的權(quán)威性，在平時要注重于媒體之間的關(guān)系，既要有一定程度的聯(lián)系也要與之保持一定的距離，從而確保司法審判的過程由司法主宰。

3、司法機關(guān)要提高公開審判的透明度

一定的封閉性是司法審判過程中所特有特點，而這在很大的程度上切斷了新聞媒體的信息來源，限制了傳媒對司法活動的了解，而解決這個問題的根本方法就是加強司法過程的公開性，通過新聞媒體對審判活動進(jìn)行及時、全面、客觀的報道來防止“暗箱操作”，接受公眾的評說與檢驗。對此的主要措施是：第一，除法律規(guī)定的各類不可以公開審理的案件外，對于其他的案件一律公開審理。第二，對于凡是公開審理的案件，在遵守訴訟程序和法庭秩序的前提下可以讓媒體進(jìn)行現(xiàn)場的報道。對與哪些媒體關(guān)注度比較大的案件，而法庭無法滿足所有媒體的情況下要一視同仁，按照發(fā)放旁聽證的先后順序來進(jìn)庭聽審，不要搞什么特殊待遇，不要厚此薄彼，對沒有旁聽的記者可以采取散發(fā)通稿或者由專門人員通報庭審情況的辦法來最大限度地滿足新聞媒體的要求。司法的獨立并不是要求司法與世隔絕，和什么都是沒有聯(lián)系的，相反獨立的司法也應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)的司法，將司法的過程與結(jié)果公開，即可以提高民眾對司法過程和裁判結(jié)果的信任度，也可以將司法置于媒體監(jiān)督之下，從而在一定的程度上防止媒體對于案件報道的失實性和歪曲性[2]。

（二）新聞媒體視角

1、輿論監(jiān)督應(yīng)遵守法律底線

輿論監(jiān)督是公民行使言論自由的基本憲法權(quán)利，但公民的言論表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)仍屬于“私權(quán)利”范疇，但它對于公共事件的表達(dá)和評論又涉及與他人權(quán)利的交叉互動之中，輿論媒體將原本屬于當(dāng)事人之間的個體矛盾“公共化”，使得“權(quán)利”具備了某些“公權(quán)力”的功能和特征，因此公民言論自由的行使和輿論監(jiān)督并非是無限度的，而是應(yīng)以法律禁止的行為為限。一方面，媒體的言論自由不能侵害他人的合法權(quán)益。另一方面，輿論監(jiān)督應(yīng)避免干涉司法獨立審判，不能論為“輿論暴力”打破雙方當(dāng)事人“平等武裝原則”，輿論監(jiān)督的最低限就是要在法律的限制內(nèi)行使權(quán)力。

2、媒體報道應(yīng)保證職業(yè)道德底線

新聞媒體由于行業(yè)特點，極易通過夸張的標(biāo)題，虛構(gòu)情節(jié)和揭露當(dāng)事人隱私來吸引公眾眼球，從而實現(xiàn)自己的利益。新聞報道應(yīng)堅持三個原則，即真實性原則、新聞價值原則、和社會責(zé)任原則，其中它的底線是真實。新聞媒體應(yīng)承擔(dān)起其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，媒體有義務(wù)將真實、客觀的事實進(jìn)行傳播。新聞媒體工作人員應(yīng)遵守職業(yè)道德，遵守國家法律法規(guī)來行使自己的權(quán)利，發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。

3、新聞報道應(yīng)遵循基本的輿論監(jiān)督規(guī)則

首先，媒體應(yīng)明確介入司法審判的階段、方式，明確輿論監(jiān)督對司法審判的報道和評論的底線性規(guī)定。第二，細(xì)化法庭規(guī)則，保障法庭秩序。通過立法或司法解釋的方法，在“不妨害新聞自由”的前提下限制媒體對司法審判活動的過度干預(yù)。第三，通過指定管轄的手段變更審理地點，回避輿論關(guān)注過度的地區(qū)，最大程度的減小新聞媒體報道對司法審判帶來的負(fù)面影響，保障審判的獨立、公正進(jìn)行。

4、建立新聞輿論監(jiān)督的責(zé)任機制

在現(xiàn)在這個法制社會里，要是想建立新聞輿論監(jiān)督的責(zé)任體制就必須通過立法的方式來加以規(guī)定和具體化，要是不通過立法來規(guī)定新聞媒體享有司法監(jiān)督權(quán)，便做不到有法可依，發(fā)生“媒體審判”侵犯司法獨立時變做不到“罰有可依”；要是只模糊的規(guī)定新聞媒體享有司法監(jiān)督權(quán)，會導(dǎo)致新聞媒體監(jiān)督權(quán)的濫用，對于因為新聞媒體的報道的歪曲、失實給他人造成損失的，或者是干擾、阻礙案件的獨立審理，或者是影響已經(jīng)生效的判決執(zhí)行時，就可以依照法律的規(guī)定讓新聞媒體來承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任，規(guī)范新聞媒體的司法監(jiān)督權(quán)[3]。

（三）其他視角

1、立法視角

為保證輿論監(jiān)督在一個法治的、寬松的環(huán)境下進(jìn)行，應(yīng)加快制定調(diào)整媒體的相關(guān)法律法規(guī)，用法律手段進(jìn)一步加強對媒體監(jiān)督自由的保障，通過對媒體活動規(guī)則的制定，來減少媒體對司法判決的過度和不正確干擾。通過法律加強對法官在審判中的獨立性的保護(hù)，讓法官在法律的保障下可以公正理性的審判案件。

2、教育視角

在現(xiàn)在這個法治社會中，不能僅僅通過一些外在的條件來協(xié)調(diào)司法獨立與輿論監(jiān)督，更為重要的是要提高民眾（包括一般普通大眾和司法人員）的自身素質(zhì)，只有民眾的思想素質(zhì)得到協(xié)調(diào)，二者之間的才能得到協(xié)調(diào)。這是因為公眾的法律素養(yǎng)直接影響其對審判的認(rèn)識，所以對于一般普通大眾的素質(zhì)提高主要是通過宣傳教育從而提高他們的法律意識、法律知識水平；而對于司法人員則是要強化他們的專業(yè)素養(yǎng)，讓法官面對輿論時要頂住壓力，按照事實和法律做出公正的判決，對于媒體的不實報道要勇于展示出自己所做判決的公正、合理，勇于面對輿論的壓力。

（作者單位：河北師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王超.積極開展輿論監(jiān)督準(zhǔn)確把握報道尺度[J].赤子，2013（4）.

[2] 虞衛(wèi)東.輿論與司法獨立關(guān)系之辨析[J].探索與爭鳴，2012（11）.

[3] 郭衛(wèi)華，劉園園.論媒體與法院的良性互動[J].法學(xué)評論，2008（1）.