司衛(wèi)華

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題是世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。本文首先梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的基本概念，其次對(duì)權(quán)利窮竭和地域性理論兩大理論為依據(jù)進(jìn)行探討，再次以國(guó)外規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口行為的立法與司法實(shí)踐為比較研究的對(duì)象，分析和探討我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)制制度，進(jìn)而提出進(jìn)一步完善我國(guó)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建議，為我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題提供決策參考。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；平行進(jìn)口問(wèn)題；法律制度

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的概述

平行進(jìn)口是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)（境）內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所授權(quán)，將該權(quán)利人或其被許可人在國(guó)（境）外投放市場(chǎng)的產(chǎn)品向國(guó)（境）內(nèi)進(jìn)口，而該產(chǎn)品在國(guó)（境）內(nèi)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)[1]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為：平行進(jìn)口是指在貨物買賣過(guò)程中，A國(guó)進(jìn)口商在未被授權(quán)的情況下，從B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或被許可人采購(gòu)的商品，在該商品在B國(guó)已經(jīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的情況下，輸送到A國(guó)進(jìn)行銷售的一種行為[2]。國(guó)外學(xué)者：比較有代表性的是來(lái)自于華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的WEGNER教授，他認(rèn)為平行進(jìn)口是指未獲得授權(quán)的進(jìn)口商從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或者被許可人那里購(gòu)買的貨物輸送到本國(guó)，但是該商品在本國(guó)已經(jīng)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)[3]。

所以筆者不看好第一種定義：原因是如果認(rèn)可所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法性而不加區(qū)分的話，這與各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在著重大區(qū)別這一事實(shí)相背道而馳。以筆者的歸納，所謂平行進(jìn)口（Parallel Imports）是指在國(guó)際貨物貿(mào)易過(guò)程中，某一產(chǎn)品獲得兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)，在該國(guó)家的保護(hù)范圍內(nèi)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或許可人的同意，未授權(quán)的第三者與獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法授權(quán)的進(jìn)口商同時(shí)進(jìn)行的進(jìn)口行為。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口法律分析：兩大理論

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)意見(jiàn)不一，地域性原則主要用以反對(duì)平行進(jìn)口的理論，權(quán)利窮竭主要用以支持平行進(jìn)口的理論。

地域性原則是指不同國(guó)家據(jù)其所參加的國(guó)際條約對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)時(shí)，在該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的程度以及為保護(hù)產(chǎn)權(quán)人所提供的司法救濟(jì)方式完全取決于提供保護(hù)的國(guó)家的法律。地域性原則是反對(duì)平行進(jìn)口的主要理論依據(jù)。權(quán)利窮竭原則，又被稱為用盡原則，其基本意思是經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場(chǎng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人即喪失了對(duì)它的控制權(quán)，其權(quán)利即被認(rèn)為已經(jīng)用盡。

從以上論述我們可以看出就其本質(zhì)而言，地域性原則與權(quán)利窮竭兩大理論體現(xiàn)了個(gè)體利益與公眾利益，貿(mào)易自由主義與非關(guān)稅壁壘之間的矛盾，反映了國(guó)際貿(mào)易行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)之間的沖突。進(jìn)而我們可以看出權(quán)利窮竭原則和地域性原則之間的沖突正是世界各國(guó)法律對(duì)于利益價(jià)值取舍的結(jié)果。若以保護(hù)消費(fèi)者利益為法律的定位標(biāo)準(zhǔn)，該國(guó)法律往往規(guī)定權(quán)利窮竭制度；相反，若以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益為法律定位標(biāo)準(zhǔn)，自然該國(guó)法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性。但是，隨著國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的平行進(jìn)口問(wèn)題的復(fù)雜多樣性，各國(guó)實(shí)踐的巨大差別及國(guó)際組織試圖統(tǒng)一規(guī)定努力的失敗足以說(shuō)明兩種理論對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題還是略顯蒼白無(wú)力，已不能滿足國(guó)際貿(mào)易日益發(fā)展的多樣化。

三、借鑒國(guó)際上處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出國(guó)大國(guó)之一。專利方面，在美國(guó)任何未經(jīng)專利權(quán)人同意而制造、使用或銷售專利專利發(fā)明，將構(gòu)成侵權(quán)行為。商標(biāo)方面，美國(guó)原則上反對(duì)商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口，也就是說(shuō)對(duì)于外國(guó)的廠商，美國(guó)是絕對(duì)禁止其生產(chǎn)制造帶有美國(guó)公民擁有美國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)的，但是對(duì)于外國(guó)商品的商標(biāo)和本國(guó)的商標(biāo)是統(tǒng)一法人所有或者外國(guó)商標(biāo)所有人與美國(guó)商標(biāo)所有人，則第三者的平行進(jìn)口就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)[4]。版權(quán)方面，根據(jù)1976年的《版權(quán)法》第602條規(guī)定，美國(guó)是禁止一切未經(jīng)版權(quán)人許可的產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口活動(dòng)。

歐盟共同體主要目的就是通過(guò)消除各個(gè)成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)壁壘，實(shí)現(xiàn)資源共享和貿(mào)易的自由。在專利問(wèn)題上，歐盟的專利法主要是用來(lái)禁止他人仿冒或者制造未經(jīng)專利權(quán)人同意的專利產(chǎn)品，也就是說(shuō)歐盟是允許各成員國(guó)之間進(jìn)行專利權(quán)的平行進(jìn)口。

通過(guò)查閱資料發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)于專利平行進(jìn)口問(wèn)題都有比較明確的態(tài)度。英國(guó)、瑞典、日本、德國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為“權(quán)利窮竭”的適用范圍應(yīng)該僅限于一國(guó)，并且在國(guó)內(nèi)相關(guān)法律中明確規(guī)定了進(jìn)口權(quán)。部分國(guó)家認(rèn)為商標(biāo)和專利的平行進(jìn)口不是一個(gè)概念，不能混淆，當(dāng)進(jìn)口過(guò)來(lái)的商品上有商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，就不能把此次商品的平行進(jìn)口當(dāng)做侵權(quán)處理。與此相反的是，一些國(guó)家嚴(yán)格禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，比如韓國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等。此外，日本等一些國(guó)家，并沒(méi)有完全的禁止商標(biāo)的平行進(jìn)口，在涉及到國(guó)家利益等特殊情況下它是允許商標(biāo)平行進(jìn)口的。在版權(quán)領(lǐng)域方面，絕大多數(shù)國(guó)家的態(tài)度是一致的，通過(guò)禁止版權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)權(quán)利人。

四、關(guān)于我國(guó)平行進(jìn)口問(wèn)題的法律對(duì)策研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題是我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中常遇到的棘手問(wèn)題，但我國(guó)法律并未對(duì)此明文規(guī)定。據(jù)筆者目前參閱，我國(guó)只有《專利法》有所提及，該法第11條作出規(guī)定：專利權(quán)權(quán)利人被授予專利權(quán)后，有權(quán)阻止其他所有單位或者個(gè)人實(shí)施其專利。任何單位或個(gè)人不得制造、銷售、進(jìn)口或者許諾銷售專利權(quán)權(quán)利人的專利產(chǎn)品用以達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，也不得利用其專利方法制造或者按照專利方法直接獲得產(chǎn)品。本法63條第1款規(guī)定了不視為侵權(quán)的例外情形：即經(jīng)專利權(quán)人許可的進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者依專利方法 獲得的產(chǎn)品出售后，銷售、許諾銷售或者使用本產(chǎn)品的情形。總結(jié)這兩點(diǎn)足以說(shuō)明進(jìn)口權(quán)雖然在我國(guó)專利法中明文規(guī)定，但是并未能明確我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口所持態(tài)度。平行進(jìn)口問(wèn)題也并未在商標(biāo)法或者著作權(quán)法中提及。

但是隨著全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)的涌進(jìn)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)在與世界經(jīng)濟(jì)的碰撞中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的出現(xiàn)將會(huì)愈加頻繁，因此如何處理好這個(gè)問(wèn)題以促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯得至關(guān)重要。所以，如何使我國(guó)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際接軌，最重要的就是我國(guó)法律做出調(diào)整。在立法上，我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口即允許也應(yīng)同時(shí)適當(dāng)限制。依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際權(quán)利用盡理論，基于現(xiàn)有的商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法以及其他成文法規(guī)立法。商標(biāo)法規(guī)定允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口，依情況規(guī)定例外；專利法、著作權(quán)法理應(yīng)禁止平行進(jìn)口行為發(fā)生，但專利權(quán)人允許依據(jù)特別約定方式約定進(jìn)口權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)禁止進(jìn)口商的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為；在合同法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中的許可合同做出規(guī)定，詳細(xì)列明權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)。包括利益的分配，市場(chǎng)的劃分和各方權(quán)利范圍等。總之，我國(guó)需立足我國(guó)現(xiàn)狀，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題時(shí)保持中立態(tài)度，即允許又適當(dāng)?shù)南拗?，以達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益又要促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品流通，從而更加有利于我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)加入WTO以及自貿(mào)區(qū)的相繼建立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的解決與否定會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)際自由貿(mào)易發(fā)展以及我國(guó)在國(guó)際爭(zhēng)端中的諸多權(quán)益保護(hù)主題產(chǎn)生重大影響。故在分析及批判解決平行進(jìn)口相關(guān)傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，探索我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范體系無(wú)疑具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

（作者單位：中原工學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陶鑫良，袁真富.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年1月版，第251頁(yè)

[2] 王庭熙.平行進(jìn)口中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題[C].民商法論叢（16）.金橋文化出版（香港）有限公司，2011.48-70.

[3] 管敏正.試論平行進(jìn)口的合法性及其趨勢(shì)[J].山東法學(xué)2008.（3）：31.

[4] 丁黎.知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口立法探析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2011，（3）.

[5] 楊芳，楊永忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法中的“灰色區(qū)域”—對(duì)平行進(jìn)口合法性問(wèn)題的探討[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.