【摘要】行政調(diào)解作為非訴方式解決糾紛的一種，有存在的必要性。通過對行政調(diào)解的秩序價值、自由價值、效益價值的分析，凸顯該制度的高效益性；通過對交通糾紛行政調(diào)解的規(guī)范分析，表明在理論上行政調(diào)解解決交通糾紛有弱化趨勢，但兩個真實案例，一系列具體調(diào)解數(shù)據(jù)的列舉，反應(yīng)出行政調(diào)解對解決交通糾紛的不可缺少性。基于現(xiàn)實制度的運行狀態(tài)發(fā)現(xiàn)問題，并從協(xié)調(diào)機制、法律法規(guī)的完善、交警自身能力的提升等方面提出建議。

【關(guān)鍵詞】行政調(diào)解；效益價值；協(xié)調(diào)機制

行政調(diào)解區(qū)別于其他調(diào)解的一個顯著特點是它必須在行政機關(guān)的主持下，沒有相關(guān)機關(guān)作為無利害關(guān)系的第三方組織則不構(gòu)成行政調(diào)解。如在交通糾紛中，如果僅是雙方當(dāng)事人自主協(xié)商賠償，不報警，不用警方作為第三方參與糾紛的處理，那么就不屬于行政調(diào)解解決相關(guān)糾紛的范疇，反之如果在雙方自愿前提下，警方作為第三方勘驗現(xiàn)場，劃分責(zé)任，參與事件的解決則屬于行政調(diào)解的范疇。

一、交通糾紛行政調(diào)解的規(guī)范分析

對處理交通事故而言，道路交通安全法是主要的法律依據(jù)。現(xiàn)行道路交通安全法是2011年版的，該法自2003年頒布以來，2007年做出第一次修改，2011年是第二次修改。兩處修改是與社會現(xiàn)實緊密切合的，由于法律的滯后性與空白性的特點，它不可能把所有的情形都列舉完善，只能根據(jù)社會的發(fā)展?fàn)顩r來逐步調(diào)整，使法律制度與社會發(fā)展相適應(yīng)。通過增加做某些違法行為的成本便可以引起社會大眾的注意，足夠注意就可以減少相關(guān)社會利益的損害。

關(guān)于在什么前提下可以進(jìn)行調(diào)解以及國家對調(diào)解制度使用的態(tài)度，可以從以下幾個法律條文來解析：1、1992年12月1日最高人民法院、公安部發(fā)布《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）（該法已經(jīng)被廢止）第一條；2、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（2004年）第八十九條；3、《道路交通事故處理程序規(guī)定》（2009年）第十七條規(guī)定；4、《道路交通安全法》（2011年）第七十四條

從以上四個法律條文的對比可以發(fā)現(xiàn)，在第一個法律條文中適用的是調(diào)解先行的策略，想要提起訴訟需要提交相關(guān)調(diào)解資料，沒有調(diào)解的記錄不可以提起訴訟；在第二個和第三個法律條文中都有“共同”二字，要求雙方當(dāng)事人一致同意共同請求調(diào)解，該方式才可以被使用；從第四個法律條文來看，對相關(guān)損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可自主選擇處理方式，是調(diào)解還是訴訟，完全取決于當(dāng)事人的態(tài)度。法律條文的變化是國家對相關(guān)處理方式的傾向性調(diào)控。先調(diào)解再進(jìn)行訴訟，這樣可以緩解訴訟的壓力。要求必須是雙方共同請求才可以進(jìn)行調(diào)解也是過于苛刻，試想在糾紛發(fā)生時，由于人的私欲都是站在自己的立場上考慮問題，達(dá)成一致的調(diào)解意向很困難，這樣就大大減少了調(diào)解的適用空間，把更多的糾紛解決推向了法院，這樣既增加了法院的工作量，也不利于盡快恢復(fù)被損害的社會關(guān)系。與前兩種情況相比，最新道路交通安全法的規(guī)定顯得更人性化，發(fā)生糾紛當(dāng)事人可以自主選擇，完全自愿，彰顯了一種民主氣息。字面理解的確是民主的體現(xiàn)，但該條文修改的初衷更多的是從公安機關(guān)的角度來審視現(xiàn)狀，公安機關(guān)從事故發(fā)生到事故處理終結(jié)都介入，權(quán)力范圍過寬，此條文的修改目的是縮減權(quán)力范圍，但在這種情形下，公安機關(guān)有了更多推脫的空間。

二、交通糾紛行政調(diào)解的實證分析

從相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2014年1月到10月期間，全國共發(fā)生道路交通事故426378起，造成87218人死亡、391752人受傷，直接財產(chǎn)損失20.2億元。與去年同期相比，事故起數(shù)減少139097起，下降24.6%。宜昌市2007年到2010年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2007事故發(fā)生量為6258起，行政調(diào)解結(jié)案6085起，訴訟結(jié)案173起；2008年事故發(fā)生量為7331起，比2007年增長17.2%，行政調(diào)解結(jié)案7094起，訴訟結(jié)案237起；2009年事故發(fā)生量為8531起，比2008年增長16.4%，行政調(diào)解結(jié)案8193起，訴訟結(jié)案338起；2010年1到7月之間事故發(fā)生量為5811起，比2008年相關(guān)月份增長約17%，行政調(diào)解結(jié)案5497起，訴訟結(jié)案314起。川南某市公安局交警一大隊2003年10月21日到11月20一個月的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，該月共受理交通事故糾紛236起，當(dāng)場調(diào)解93起，簡易程序處理97起。湖南省某市某交警隊，據(jù)相關(guān)人士兩個月所作統(tǒng)計，該交警隊處理的交通事故糾紛中，通過調(diào)解程序處理的交通事故糾紛占64.58%，其中當(dāng)事人申請調(diào)解的案件81起，該交警隊按照普通程序調(diào)解成功的案件67起，調(diào)解成功率為82.72%。

從這些數(shù)據(jù)中我們可以發(fā)現(xiàn)行政調(diào)解在處理糾紛時被頻繁使用，對解決糾紛起到了重要的作用，緩解了訴訟壓力。試想如果這些事故都借助法院來處理，那么首先會給法院的工作帶來沉重的壓力，再者也會對當(dāng)事人的社會生活帶來不便。立案難是公認(rèn)的，但我們也可以看見改革的步伐，從今年5月1日起立案將實行立案登記制度，該制度的執(zhí)行對立案難的問題應(yīng)該能夠起到緩解的作用，也期待這一問題的解決。其實立案只是開始，有限的司法資源仍不能滿足當(dāng)下龐大的交通糾紛形勢，而且也會帶來執(zhí)行方面的問題，無論選擇通過什么方式解決矛盾，能拿得到手中的現(xiàn)實利益才是最真實的，只有一份有利益記載的判決書是不能徹底化解糾紛的。相應(yīng)的，如果用行政調(diào)解來處理這些糾紛，可以徹底解決糾紛且便于履行，節(jié)約司法成本，達(dá)到效益最大化。發(fā)生事故是每個人意料之外的事情，但出現(xiàn)糾紛時能夠在最短時間內(nèi)拿到結(jié)果也是眾望所歸，這樣也可以恢復(fù)正常生活軌道。

三、交通糾紛行政調(diào)解存在的問題及對策

存在的問題。實踐中，由于行政調(diào)解是在雙方自愿的前提下進(jìn)行的，雙方達(dá)成合意，既節(jié)約了當(dāng)事人的物質(zhì)成本，又節(jié)約了雙方的時間成本，是符合利益主體需求的。但一般情況下，這種損害賠償金額是先由保險公司在第三人強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，不足部分再由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而與之相對應(yīng)的問題是由于雙方達(dá)成的協(xié)議不具備強制執(zhí)行力，所以保險公司一般是不與認(rèn)可的，沒有參與糾紛解決，沒有行使辯論的權(quán)利，也就當(dāng)然不會輕易做出賠償。保險公司不賠償，問題就會有回歸到原點，又需要重新選擇解決方式；發(fā)生糾紛，有責(zé)一方想要用最小的代價來解決，而需要被賠償?shù)囊环接窒氲玫阶畲笙薅鹊馁r償金，利益針鋒相對，都不愿做出讓步。交警在調(diào)解過程中一般都不會把雙方的利益放在同一個層面，有責(zé)一方的利益時常被忽略；利用調(diào)解方式順利解決糾紛的前提是各方竭誠合作，而現(xiàn)實是各方主體工作模式、利益層次、解決方法“各有特色”，協(xié)調(diào)合作的程度也只能是有限度的。

解決對策。增強各主體之間的聯(lián)系，建設(shè)多方聯(lián)調(diào)體系；從立法方面來講，國家應(yīng)不斷完善有關(guān)調(diào)解制度的規(guī)定，完善對調(diào)解主體的追責(zé)制度，建構(gòu)權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)的框架體系；公安部門依法對執(zhí)行調(diào)解的具體追責(zé)方式做出規(guī)定，并進(jìn)行有效監(jiān)督；加強對交警協(xié)調(diào)能力的培訓(xùn)工作，提高自身素養(yǎng)。盡量站在中間立場上做出分析評價，不做利益倒向，避免同情心泛濫；建立訴訟和調(diào)解相對接的運行機制，做好公安機關(guān)和法院之間工作的銜接，用統(tǒng)一的法律思想做出指導(dǎo)，協(xié)調(diào)運用行政調(diào)解與其他解決方式，共同發(fā)揮作用。行政調(diào)解有優(yōu)越性，但并不表示一切糾紛都可以用該方式順利解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1]湯怡.“大調(diào)解”背景下公安行政調(diào)解研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[2]高文玉.法制視野下的行政調(diào)解的研究[D].山東大學(xué)，2012.

[3]陳永革，肖偉.行政調(diào)解：內(nèi)涵界定、法理基礎(chǔ)和應(yīng)然價值[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2011.

[4]左衛(wèi)民，馬靜華.交通事故糾紛解決的行政機制研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005.

[5]朱文飛.交通事故糾紛行政調(diào)解研究[D].湘潭大學(xué)，2014.

作者簡介：武文麗（1992-），女，漢族，山西平遙人，就讀于四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事訴訟法與司法制度研究。