非法證據(jù)排除機制適用與應(yīng)對

蔣毅1張小平2

1.江津區(qū)人民檢察院，重慶402260；

2.匯博律師事務(wù)所，重慶404000

摘要：非法證據(jù)排除機制寫入新修改的刑事訴訟法，體現(xiàn)了保障人權(quán)和程序正義的價值理念，也對當(dāng)前的偵查模式和控辯格局帶來了影響和挑戰(zhàn)，改變傳統(tǒng)觀念和做法依法適用和積極應(yīng)對非法證據(jù)排除機制，是司法實務(wù)界亟待解決的重要課題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除機制；立法規(guī)定；啟動及審查

中圖分類號：D925.2

作者簡介：蔣毅(1971-)，男，重慶人，法律碩士，重慶市江津區(qū)人民檢察院干警；張小平(1974-)，女，重慶人，法律碩士，重慶市匯博律師事務(wù)所律師。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事審判過程中，禁止采用以違反憲法、法律的手段而獲取材料作為證明有罪的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，隨后，其它各國和聯(lián)合國根據(jù)本國具體的訴訟模式、訴訟理念以及法律制度對此規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的基礎(chǔ)上也相繼引入了非法證據(jù)排除規(guī)則。廣義上的排除規(guī)則指的是法院將那些不具有可采性或證據(jù)能力的證據(jù)排除法庭之外的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，其實是一種狹義上的排除規(guī)則，它針對的是那種在取證手段或者搜集程序上違反法律的證據(jù)，也就是通常意義上的非法證據(jù)①。

一、非法證據(jù)排除機制的立法背景和意義

刑事案件的復(fù)雜性，對刑事證據(jù)制度提出了很高的要求。一個完善的刑事證據(jù)制度可以有效的防止冤假錯案的發(fā)生。反之，一個不完善的刑事證據(jù)制度可能會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。趙作海案、佘祥林案、杜培武案、聶樹斌案等冤假錯案發(fā)生的原因就在于以刑訊逼供等暴力手段取得的假證據(jù)成了認(rèn)定案件事實的依據(jù)。由此，非法取證、刑訊逼供儼然已成為我國刑事司法領(lǐng)域中亟待解決的問題。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上切實把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)，杜絕冤假錯案的發(fā)生，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部總結(jié)近年來司法實踐經(jīng)驗，特別是辦理死刑案件的實際，針對辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除上有不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問題，經(jīng)過充分調(diào)研，廣泛征求各方意見，共同起草了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》②。

“正義不僅要實現(xiàn)，必須以看得見的方式實現(xiàn)”，非法證據(jù)排除規(guī)則寫入2012年修改后的刑事訴訟法，無疑是這句諺語的最佳注腳。它也是落實相關(guān)國際條約，在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)一步加強對人權(quán)保障的體現(xiàn)，對維護(hù)和實現(xiàn)程序公正有重要意義。一是有利于制約偵查行為的恣意行使。雖然1979年刑事訴訟法就有采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)或定案的根據(jù)的規(guī)定，但由于非法證據(jù)排除機制的不完善，使得司法實務(wù)中的刑訊逼供、暴力取證的行為屢禁不止，有的案件甚至相當(dāng)嚴(yán)重，為了突破案件，獲取口供，屈打成招，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生，非法證據(jù)排除機制的確立，增強偵查機關(guān)收集證據(jù)的責(zé)任，約束和規(guī)范偵查行為，促進(jìn)平和理性文明執(zhí)法。二是有利于監(jiān)督制約機制的形成。重配合、輕制約歷來是辦理刑事案件的痼疾，有人說，“公安是做飯的、檢察院是端飯的、法院是吃飯的”，監(jiān)督制約機制變成分工配合的格局。非法證據(jù)排除機制強化了法院和檢察院審查證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)，從客觀上推動偵訴辯和控辯審三者之間權(quán)力合理的分配和制約。正如中央政法委書記孟建柱指出：要進(jìn)一步落實人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則，健全預(yù)防和糾正冤假錯案工作機制，確保正確執(zhí)行法律，努力讓人民群眾在每一個刑事案件審判中都感受到公平正義③。三是有利于轉(zhuǎn)變證據(jù)的采信觀。證明力和證明能力是刑事證據(jù)的基本特征，證據(jù)的證明力，指證據(jù)對案件事實是否具有證明作用，如果有，該證明作用是多大。證據(jù)的證明力是證據(jù)本身固有的屬性，是客觀存在的。證明能力又稱之為證據(jù)資格即只有存在形式、收集方式、出示和查證都符合法律規(guī)定的證明材料才具有作為證據(jù)的資格。顯然，證據(jù)的證明力是建立在證明能力的基礎(chǔ)上，只有證明力而無證明能力的證據(jù)是不合法的證據(jù)，只有證明能力而無證明力的證據(jù)是無效證據(jù)，二者相輔相存，是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。如果為了追求證據(jù)的客觀真實而不擇手段的行為就如19世紀(jì)的一位英國法官所說：“不管你如何取得證據(jù)，哪怕是偷來的，都與證據(jù)的可采性無關(guān)?！雹茉谶@樣的觀念指導(dǎo)下，不管是偵查取證、還是審查起訴、質(zhì)證認(rèn)證，都把證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性放在首位，而把合法性置之其次，甚至忽略。非法證據(jù)排除機制要求我們在審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，首先應(yīng)注重證據(jù)收集程序的合法性，然后才是證據(jù)內(nèi)容的客觀性，而不是相反。四是促進(jìn)相關(guān)機制的建立與完善。要使非法證據(jù)排除機制得到落實，必須完善相關(guān)機制，如證據(jù)裁判機制，證人出庭作證機制，包括偵查人員出庭、鑒定人出庭等，庭前會議機制，同步錄音錄像機制，公訴引導(dǎo)偵查機制等。五是有利于遏制和打擊刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，雖然1979年刑法就規(guī)定了刑訊逼供罪，但什么是刑訊逼供、怎樣的行為才構(gòu)成刑訊逼供、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，理論界和實務(wù)界都有分歧，致使刑訊逼供行為難以定罪，客觀上放縱了這樣的犯罪行為，這也是冤假錯案發(fā)生的原因之一。非法證據(jù)排除機制對非法證據(jù)認(rèn)定的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和處理都有規(guī)定。如果一個案件存在非法證據(jù)并依法予以排除后，就要對制造非法證據(jù)的行為人進(jìn)行責(zé)任追究，構(gòu)成犯罪的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、非法證據(jù)排除機制的立法規(guī)定

2012年修改后的刑事訴訟法第50條、第54條至第58條、第171條和第182條對非法證據(jù)排除程序作了明確規(guī)定，該規(guī)定體現(xiàn)了2010年頒布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相關(guān)精神，針對獲得的非法證據(jù)，采取了裁量排除和強制排除的相結(jié)合的排除模式。對非法獲得的言詞證據(jù)，采用強制排除，法律規(guī)定采用暴力、威脅等收集的證人證言、被害人陳述和刑訊逼供獲取的口供，即使是客觀事實，一律不得作為定案的根據(jù)，對非法獲得的物證書證，采用裁量排除，法律規(guī)定收集的物證書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或作出合理解釋，雖然物證書證收集的手段不合法，如果不是嚴(yán)重影響司法公正，依然可以作為量刑的根據(jù)，即使可能嚴(yán)重影響到司法公正，也還可以補正，充分說明刑事訴訟法的規(guī)定同兩個證據(jù)規(guī)則是一脈相承的。

2013年最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第四章第八節(jié)專門規(guī)定了非法證據(jù)排除，解釋規(guī)定開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；法庭決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。解釋還規(guī)定了對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序。

最高人民檢察院出臺的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第65條到第75條對非法證據(jù)排除作了規(guī)定，檢察機關(guān)在審查案件時，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的非法取證行為，依法對該證據(jù)予以排除后，其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕，已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回偵查機關(guān)補充偵查或者作出不起訴決定。在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)查核實。對檢察機關(guān)直接立案偵查的案件，提起公訴時，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院。在法庭審理過程中，被告人或者辯護(hù)人對訊問活動合法性提出異議，公訴人可以要求被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料。必要時，公訴人可以提請法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時段的訊問錄音、錄像，對有關(guān)異議或者事實進(jìn)行質(zhì)證。需要播放的訊問錄音、錄像中涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者含有其他不宜公開的內(nèi)容的，公訴人應(yīng)當(dāng)建議在法庭組成人員、公訴人、偵查人員、被告人及其辯護(hù)人范圍內(nèi)播放。因涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容，人民檢察院對訊問錄音、錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭作出說明。

三、司法機關(guān)如何適應(yīng)非法證據(jù)排除機制

為了防止冤假錯案，堅守法律底線，必須建立完善案件質(zhì)量監(jiān)控體系，建立健全合議庭、獨任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。

偵查環(huán)節(jié)：偵查機關(guān)要改變重打擊、輕保護(hù)；重實體、輕程序；重有罪證據(jù)，輕無罪證據(jù)或罪輕證據(jù)；重言詞證據(jù)，輕實物證據(jù)；重直接證據(jù)，輕間接證據(jù)等辦案理念，一是牢固樹立保障人權(quán)的觀念，積極通過正當(dāng)合法的途徑取證，運用各種合法方法獲取證據(jù)，避免非法證據(jù)產(chǎn)生，在保障人權(quán)的前提下開展偵查工作。二是樹立可采性的證據(jù)觀，偵查人員要改變以往在搜集證據(jù)時注重證據(jù)是否達(dá)到犯罪構(gòu)成要件，忽視證據(jù)是否能為法庭采信的慣性思維，在收集證據(jù)時樹立證據(jù)能否被采納的觀念，注重證據(jù)的可采性。三是重視間接證據(jù)和再生證據(jù)的運用，盡量減少對口供的依賴。大多數(shù)受賄案件，都難以獲取有效的直接證據(jù)，間接證據(jù)雖然不能直接證明案件的主要犯罪事實，但它可以與其他證據(jù)串邊起來，形成證明犯罪的證據(jù)瑣璉。再生證據(jù)是犯罪嫌疑人在犯罪行為實施完畢后，為掩蓋罪行，使犯罪嫌疑人逃避法律追究所進(jìn)行的一系列反偵查、反追訴活動的過程中形成的，重視對再生證據(jù)的收集和分析，運用逆向思維法，全方位、多途徑收集證據(jù)，積極擺脫對口供的依賴性，可有效減少和防止以刑訊逼供為由提出非法證據(jù)排除情況的發(fā)生，減少訴訟成本和風(fēng)險。四是加強以情報信息為核心的偵查信息化建設(shè)，將偵查資源配置和偵查重心前移，加大對情報信息的收集、研判、處理，提升偵查工作的科技含量，推動偵查模式從“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變，擺脫對口供依賴的基礎(chǔ)和保障。五是提高偵查人員出庭說明情況的水平，新刑事訴訟法對偵查人員的出庭說明情況的能力提出了相應(yīng)要求，辦案實踐中，偵查人員出庭說明情況對確保證據(jù)的合法性和辦案效果也發(fā)揮了積極作用，但因經(jīng)驗的缺乏，大多數(shù)偵查人員出庭說明情況的能力不能適用形勢需要，當(dāng)前，應(yīng)大力開展針對性培訓(xùn)，使偵查人員具備出庭說明情況的基本知識和能力。

起訴環(huán)節(jié)：檢察機關(guān)要堅持依法獨立行使檢察權(quán)，嚴(yán)格把握審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，既要發(fā)揮案件流程中的承上啟下的配合，又要加強對偵查機關(guān)和偵查活動的法律監(jiān)督，《最高人民檢察院關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》指出：要依法排除非法證據(jù)。對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為批捕、決定逮捕或提起公訴的依據(jù)。因此，檢察人員要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督：一是樹立非法證據(jù)排除觀念。公訴人員應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識到，排除非法證據(jù)不是權(quán)力，而是責(zé)任和義務(wù)，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定為非法言詞證據(jù)，要堅決予以排除，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定為非法實物證據(jù)的，如果不能補正或作出合理解釋，也應(yīng)當(dāng)予以排除。既要像法官那樣嚴(yán)格地依照證據(jù)規(guī)則審查、核實、判斷證據(jù)，又要像偵查人員那樣主動收集、調(diào)取材料來證明偵查人員取證手段、程序等是否合法，還要學(xué)習(xí)非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)證據(jù)理論，理解程序的重要價值和地位，促進(jìn)辦案過程觀念的轉(zhuǎn)變。二是要嚴(yán)格證據(jù)合法性的審查。要認(rèn)真審查、鑒別、分析證據(jù)，既要審查證據(jù)的內(nèi)容是否真實客觀，形式是否合法完備，也要審查證據(jù)收集過程是否合法，既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的審查補正和完善工作。認(rèn)為在刑訊逼供嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查部門提供全部訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像、出入看守所的健康檢查情況、管教人員的談話記錄及訊問過程合法性的說明，必要時可以詢問訊問人員、其他在場人員、管教人員或證人，調(diào)取駐所檢察室的材料，發(fā)現(xiàn)有傷情的，應(yīng)當(dāng)對傷勢的成因進(jìn)行調(diào)查和鑒定。三是加強公訴引導(dǎo)偵查的力度。偵查工作是刑事訴訟的前期基礎(chǔ)性工作，偵查工作的質(zhì)量決定了刑事訴訟質(zhì)量，偵查階段就是產(chǎn)生非法證據(jù)的源頭，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的啟動，公訴引導(dǎo)偵查，有助于源頭治理，在退回補充偵查中，公訴人員要針對存在的證據(jù)問題列出詳細(xì)地、有針對性和指導(dǎo)性的退補提綱，所列事項具有可查性和必查性。對命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭議較大的疑難案件、有重大社會影響的案件，應(yīng)當(dāng)與偵查機關(guān)協(xié)商，通過介入現(xiàn)場勘查、參加案件討論等方式，引導(dǎo)偵查機關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)。四是健全相關(guān)工作機制。要加強與偵查監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查、監(jiān)所檢察等部門合作，完善情況通報、案件線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)移送等各環(huán)節(jié)相互協(xié)調(diào)的工作機制，如浙江省檢察院制定的《關(guān)于加強偵查監(jiān)督與公訴部門銜接配合若干意見》要求對重特大、社會關(guān)注度高、疑難復(fù)雜或其他可能發(fā)生執(zhí)法辦案風(fēng)險的案件，偵監(jiān)部門提前介入偵查活動，同時通報公訴部門，就案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等征求公訴部門的意見⑤。

審判環(huán)節(jié)：司法，是社會公正的最后一道防線，培根說：—次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈，因為不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷把水源敗壞了。一是切實樹立“無罪推定”、“疑罪從無”刑事司法理念，堅決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”以及“留有余地判決”的錯誤理念，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。比如說，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅決不適用死刑⑥。二是要建立健全庭前會議制度，刑事訴訟法第182條規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第183條和第184條確立了庭前會議制度，這種刑事案件庭前審查程序，雖然沒有英美法系的預(yù)審程序那樣完善，但初步兼具了對刑事案件的過濾、分流、司法審查等功能，使法院能夠?qū)ψ吩V活動實施司法審查，清除非法所得的證據(jù)材料，從而截斷非法證據(jù)進(jìn)入正式審判程序的途徑，為審判的公平公正樹立一道安全的防火墻。三是堅持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，不得作為定案根據(jù)。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對于定罪確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理⑦。四是完善證人和偵查人員出庭作證機制。證人出庭作證，接受控辯雙方詢問，可以更進(jìn)一步保證法庭調(diào)查的真實性、公正性，有助于查明案件真相，正確認(rèn)定事實及適用證據(jù)，也有利于防止因采信虛假的庭審?fù)庾鞒龅淖C言而導(dǎo)致誤判的可能。同樣，當(dāng)偵查機關(guān)或檢察機關(guān)決定逮捕或起訴某人，并不代表這個人就有罪，相反，偵查人員同樣也可能犯錯。實踐中，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的問題一直未能得到很好解決。但如果不做到這一點，非法證據(jù)的排除就會成為空話。因此，要從根本上解決這一問題，就應(yīng)做到：一審案件，特別是死刑案件，重要證人(包括偵查人員)、對鑒定結(jié)論有爭議時的鑒定人均應(yīng)出庭作證；如果在偵查階段、審查起訴階段，證人、偵查人員、鑒定人等人員如果以補強證言的形式提供過其他傳聞證據(jù)的，也必須出庭對原有證據(jù)、補強證據(jù)進(jìn)行說明，防止為配合訴訟進(jìn)程而主觀產(chǎn)生臆斷，甚至編造證言的發(fā)生⑧。五是加強培訓(xùn)，提高法官綜合審查和運用證據(jù)的能力。無論是庭前會議，還是法庭調(diào)查，非法證據(jù)排除的審查都對法官的甄別、分析、判斷能力提出了較高的要求，法官要加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和有針對性的開展庭審觀摩、示范庭活動，通過組織法律文書評比，評選辦案能手等方式進(jìn)行崗位練兵，提升法律素質(zhì)。

辯護(hù)環(huán)節(jié)：修改后的刑事訴訟法充分保障了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，使律師的辯護(hù)權(quán)能夠得到自由地發(fā)揮，律師完全可以通過行使辯護(hù)職能，制約偵查活動。因此，為了保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，律師必須做到：一是客觀真實。律師必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，申請行使非法證據(jù)排除權(quán)時，要以事實為根據(jù)，客觀地提供偵查機關(guān)以刑訊逼供、暴力等違法取證行為的材料，嚴(yán)禁虛構(gòu)事實或捏造證據(jù)，使犯罪嫌疑人、被告人逃避法律制裁。二是積極配合。刑事訴訟法將非法證據(jù)排除的審查職責(zé)賦予了檢察院和法院，律師要配合公訴機關(guān)和審判機關(guān)的工作。在審查起訴階段，律師要將發(fā)現(xiàn)、掌握的偵查機關(guān)進(jìn)行刑訊逼供等違法取證的證據(jù)或線索提交公訴部門，以便公訴機關(guān)調(diào)查核實，及時有效地排除非法證據(jù)；對偵查機關(guān)干擾、妨礙正常辯護(hù)活動的行為，要及時向同級或上一級檢察機關(guān)控告。在審判階段，律師要向庭前會議提出非法證據(jù)排除的線索和證據(jù)，對沒召開庭前會議或在會議結(jié)束才獲取的非法證據(jù)排除材料，律師要在法庭調(diào)查時，提出排除非法證據(jù)的線索或依據(jù)，配合庭審調(diào)查。對公訴部門和法院的調(diào)查活動，律師要予以支持和協(xié)助，查清案件事實真相。三是說服教育。對不構(gòu)成非法證據(jù)或司法機關(guān)審查認(rèn)為不屬于非法證據(jù)的，律師要耐心細(xì)致地勸導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪服法，對其家屬進(jìn)行說服教育，不要產(chǎn)生過激或不理智的行為，確保司法活動正常有序開展。

[注釋]

①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：265.

②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>答記者問[EB/OL].新華網(wǎng)，2010-5-30.

③周斌.努力實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一讓人民群眾在每一個刑事案件審判中感受公平正義[N].法制日報，2013-10-15(1).

④楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.23.

⑤范躍紅.浙江：12項舉措嚴(yán)防冤假錯案[N].檢察日報，2013-08-12(1).

⑥沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06(2).

⑦蔣皓.中央政法委出臺意見要求嚴(yán)格遵守法律程序制度堅守防止冤假錯案底線[N].法制日報，2013-08-12(1).

⑧呂磊.被告人楊亮華走私毒品案——淺談非法證據(jù)排除規(guī)則在審判中的適用[EB/OL].云南法院網(wǎng)，2008.