《孟子》“竊負(fù)而逃”案所蘊(yùn)含之法官獨(dú)立思想初探

佘文博

北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院，廣東珠海519087

摘要：司法獨(dú)立作為訴訟之基本指導(dǎo)思想已為現(xiàn)代法治國家視為圭臬。然作為司法獨(dú)立之核心內(nèi)容——“法官獨(dú)立”至今仍未為我國大陸地區(qū)全面實(shí)施?；厮菹惹兀献雨P(guān)于“竊負(fù)而逃”一案之訓(xùn)迪方與近世法官獨(dú)立思想似有異曲同工之妙。然鑒于我國傳統(tǒng)“家族本位”之社會情狀與我先民敦品崇禮之民性，孟子一面闡揚(yáng)“法官獨(dú)立”之微言大義，他面復(fù)倡“親親相隱”之說，以謀求情、理、法三者之通達(dá)也。是故吾儕重溫此案，從我國傳統(tǒng)法律文化中挖掘現(xiàn)代司法改革之本土資源，以期助益“法治中國”建設(shè)之宏規(guī)焉。

關(guān)鍵詞：法官獨(dú)立；“親親相隱”；“竊負(fù)而逃”；中華法系

中圖分類號：D90-053；D909.2

作者簡介：佘文博(1993-)，男，山東濟(jì)南人，北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院本科生。

一、緒論：法官獨(dú)立，以策“司法公正”

回顧2014年中國十大法治案件，其中“念斌案”與“呼格案”皆為法治之殤，聞之者不禁為中國法治之現(xiàn)狀所堪憂。惟法治之精神素蘊(yùn)含于司法審判之過程，案件審判之結(jié)果公正與否向?yàn)闄z視一國法治建設(shè)良否之中準(zhǔn)。此二大案件，皆為積年冤案，其諸多問題，廣為坊間所詬病。

論者現(xiàn)多從防范刑訊逼供之視角加以批評，謂當(dāng)事人因怵惕刑拷，屈打成招而釀成冤案。此種觀點(diǎn)不無道理，惟尚未談及訴訟中之核心弊病。如若吾儕詳觀案情，當(dāng)事人對其“口供”之態(tài)度可謂反復(fù)無常。法官乃案件審判之核心，若其于審判之時(shí)超然獨(dú)立，不為時(shí)論所動(dòng)①，不為權(quán)勢所懼②而專恃法律，法官定能不為相關(guān)“口供”所迷，案件始得公正之判決。

蓋一言以蔽之，法官獨(dú)立者，司法公正之發(fā)軔也。③方如意儒M.卡佩萊蒂氏(M.Cappelletti)所言：“司法獨(dú)立(尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān))本身不具有終極價(jià)值；它本身不是一種目的，而只具有一種工具性價(jià)值，它的最終目的是另一項(xiàng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正而無私地解決爭端?！雹?/p>

《孟子》“竊負(fù)而逃”案所蘊(yùn)含之法官獨(dú)立思想似乎論者罕至。又此案肇始先秦，為孟子所開示，深具我國傳統(tǒng)法制力求判案結(jié)果“情、理、法”三者兼顧之特色。故淺析該案，冀望正本清源，蕩決所謂“采行‘法官獨(dú)立’乃欲‘全盤西化’”說之瞽言，滌蕩所謂“傳統(tǒng)為現(xiàn)代化阻力”論之瑕穢，而輔弼我國“全面推進(jìn)依法治國”亦即法治建設(shè)本土化⑤之穩(wěn)健也。

二、本論：“竊負(fù)而逃”案之闡微

“竊負(fù)而逃”案出自《孟子·盡心章句上》，乃孟子之弟子桃應(yīng)請益孟子時(shí)所假設(shè)之案例。此案之特色者，在于案件人物之特殊：舜，天子也；皋陶，獄官之長也；瞽瞍，舜之父也。

(一)“竊負(fù)而逃”案之內(nèi)容 ⑥原文：

桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為士；瞽瞍殺人，則如之何？”

孟子曰：“執(zhí)之而已矣！”

“然則舜不禁與？”

曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！?/p>

“然則舜如之何？”

曰：“舜視棄天下猶敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身·然，樂而忘天下?！?/p>

語譯：

桃應(yīng)問道：“舜做天子，皋陶做獄官；假使瞽瞍殺了人，該怎么辦呢？”

孟子說：“把他押起來就是了?！?/p>

桃應(yīng)說：“那么舜不阻止嗎？”

孟子說：“舜怎么能夠阻止呢？皋陶是依法捕人的?！?/p>

桃應(yīng)說：“那么舜該怎么辦呢？”

孟子說：“舜把放棄天下，看得像拋棄破草鞋一樣。他只好私下背起他的父親逃走，沿著海邊住下來，終生高高興興地侍奉他的父親，渾然忘掉了天下?！?/p>

(二)近世“法官獨(dú)立”之意涵

舉凡司法獨(dú)立之要素者有三：即司法權(quán)獨(dú)立，其相對于國家其他治權(quán)而言；法院獨(dú)立，其相對于政府其他職能部門而言；法官獨(dú)立，其相對于法院系統(tǒng)內(nèi)部之人事而言。其中，法官獨(dú)立為最明顯之制度⑦，司法獨(dú)立為最根本之理念⑧。

“獨(dú)立”二字含有“自由”之意思，而所謂法官獨(dú)立者，即其所享有之自由也。質(zhì)言之，乃法官“于處理案件時(shí)不受任何外界之干涉與限制之謂也”⑨。然“自由”有正當(dāng)與非正當(dāng)之分，法官所享有自由之正當(dāng)性者何？乃法律之繩墨也。基于此，吾儕如是界定法官獨(dú)立之意涵：法官獨(dú)立，系指法官于審判之時(shí)應(yīng)依自主判斷，本于良知之確信，惟法律是從，不受任何非法之干涉而言。所謂“自主判斷”與“良知之確信”當(dāng)導(dǎo)源于“職業(yè)道德的要求”⑩。

上述乃近世“法官獨(dú)立”之意涵，其肇基于“社會本位”之工商社會。而我國傳統(tǒng)社會躬耕稼穡，乃“家族本位”之農(nóng)業(yè)社會。時(shí)至今日，我國社會縱使受工業(yè)化、城鎮(zhèn)化之沖擊，而國人傳統(tǒng)之“家族”意識業(yè)已內(nèi)化為“社會心理之力”，仍較世界諸民族尤甚。

職是之故，通過比較孟子之開示所暗含的“法官獨(dú)立”思想與其近世之意涵的同異，分析孟子在“判案”過程中對情、理、法三者關(guān)系之考量的緣由，吾儕或可獲致在當(dāng)代中國司法實(shí)踐中重樹“法官獨(dú)立”精神之可能性。

(三)“竊負(fù)而逃”案所蘊(yùn)含之司法理念

綜觀案例，雖案情簡明，然微言大義。舉其綱者計(jì)有二端，即“法官獨(dú)立”與“親親相隱”。此為一體之兩面：前者，乃對于法官而言；后者，乃對于被告人之家屬而言。質(zhì)言之，該案所體現(xiàn)之我國傳統(tǒng)法律文化，則在于謀求案件審判之結(jié)果消弭情、理、法三者之畛域也。

1.法官獨(dú)立

桃應(yīng)“其意以為舜雖愛父，而不可以私害公；皋陶雖執(zhí)法，而不可以刑天子之父。故設(shè)此問，以觀圣賢用心之所極，非以為真有此事也”?。詎料，孟子反其意而言之，曰“執(zhí)之而已矣”！此意法官審判之時(shí)只需服從法律也。

瞽瞍者，舜之父也；舜者，天子也。皋陶以一介獄長之身份囚天子之父，而天子所以未敢禁之者，皆因皋陶“有所受之”也。然其所受之者何？乃法律也?！案尢罩?，有所傳受，非所敢私，雖天子之命，亦不得而廢之也”?。此意法官審判之時(shí)只需遵循法律之程序也。

公正者，司法之極則也。而力求公正之實(shí)現(xiàn)，為法官職業(yè)道德所要求。此案中，皋陶為求判決之公正，敢于依法囚天子之父，實(shí)可謂之法德備至矣。

然吾儕尤須關(guān)注者，在于近世“法官獨(dú)立”全責(zé)相符之設(shè)計(jì)。以“權(quán)”而言，法官得享有相關(guān)制度之保障?，而政府亦得就法官之獨(dú)立審判依法加以監(jiān)督，以使之無礙司法之公正而維持其真正之獨(dú)立也。?以“責(zé)”而言，法官須本諸于職業(yè)道德而據(jù)法審判，政府亦須依法保障法官獨(dú)立行使其審判權(quán)。

準(zhǔn)此以觀，就“竊負(fù)而逃”一案而言，孟子只言明法官獨(dú)立“責(zé)”之一面，而未就“權(quán)”之他面予以明示。吾儕考其緣由，大抵因我國固有之政治哲學(xué)非從“主權(quán)”著眼，而尤注重彼此“職責(zé)”之分際。又“禮”乃我國傳統(tǒng)社會規(guī)范群己之主要手段，其注重個(gè)人內(nèi)在之修養(yǎng)而非專恃國家外在治法之約束。此種社會治理方式，肇始于我國傳統(tǒng)之農(nóng)業(yè)社會。先民以農(nóng)為業(yè)，躬耕南畝，地域確定而人口流動(dòng)緩慢，遂形成“熟人社會”。在此種社會中，聲譽(yù)乃家族賴以生存綿續(xù)之憑藉，道德乃個(gè)人安身立命之所在，而“禮”即為行為處事之準(zhǔn)據(jù)?；诖?，以內(nèi)心約束與社會輿論為基礎(chǔ)之“禮治”與“德治”所發(fā)揮之社會連帶功能可謂至深至鉅。故在此案中，孟子視皋陶依法獨(dú)立審判瞽瞍而莫敢濫權(quán)，與舜“竊負(fù)而逃”而莫敢以私害公為應(yīng)然之作為。

而如今之情勢反是。社會形態(tài)已漸入工業(yè)與資訊時(shí)代之“生人社會”，社會之治理專恃傳統(tǒng)“禮治”與“德治”日益無法竟其功。遂基于世風(fēng)之丕變與成本之考量，“依法治國”之觀念應(yīng)運(yùn)而生。然“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”，法律終為外力之強(qiáng)制，縱可應(yīng)世事而不可治身心。故為恢復(fù)民族固有之德性，俾社會風(fēng)氣之移轉(zhuǎn)，昌明先民內(nèi)圣自省之功夫或?yàn)榱疾?。?zhǔn)此以觀，吾儕切莫以今日之成見而苛責(zé)先人之治道迂闊與粗陋。

不寧為是，孟子借皋陶以言法官之獨(dú)立。而言及舜，孟子卻建議其棄國避法，“竊負(fù)而逃”。此乃經(jīng)權(quán)之辨也。

2.經(jīng)權(quán)之辨——“親親相隱”

經(jīng)者，常也；權(quán)者，變也。舜之父雖于國有罪，然其父子有親。如若情理與國法面臨沖突，應(yīng)予以免責(zé)，以遷就情理？抑或大義滅親，以遵守國法？在此，孟子將二者加以權(quán)變，以求情理與國法，亦即倫理與法律之兼顧也。申言之，孟子主張“為士者，但知有法，而不知天子父之為尊；為子者，但知有父，而不知天下之為大。蓋其所以為心者，莫非天理之極，人倫之至”?。

孟子予舜“竊負(fù)而逃”之建議，或可視為后世“親親相隱”思想之一處源頭。古今中外之法律皆容許適度之容隱，究其緣由者有二：其一，要求全社會完全禁止容隱乃泯滅人性之舉，故難以達(dá)成，屬“無期待之可能性”。其二，承認(rèn)容隱之利大于弊。社會之民心淳厚較之放縱罪犯之貽害更為重要。?

論者或曰：“若將‘竊負(fù)而逃’一案與蘇格拉底之死?相較，中西法律文化之優(yōu)劣昭然若揭：前者標(biāo)榜倫理，因私而害公；后者尊崇法治，泯私而為公。蓋我國晚近法治之傾頹濫觴于先秦?！贝搜允еH。吾儕不可否認(rèn)，中西方不同之價(jià)值觀：一重人倫，一重法律。?然就中西法律思想言之，二者皆肇基于自身民族之習(xí)性與固有之道德，深具原生性，本無優(yōu)劣之別。再者，西方雖重法律，卻不失人倫之考量。譬如，蘇格拉底雖然與“雅典法律”對話，從容赴死。但在此之前，當(dāng)游敘弗倫告發(fā)父親殺人，旋即遭其非難。由是觀之，古希臘社會亦有主張為親屬隱罪之觀念也。質(zhì)言之，中西法律有共通之原則，“不過因民族文化傳統(tǒng)之不同，雙方在適用此原則時(shí)各有自己的偏異側(cè)重”?。

三、續(xù)論：發(fā)揚(yáng)國粹，返本開新

時(shí)論有云，傳統(tǒng)為現(xiàn)代化之阻力。若抱殘守缺，泥古不化，當(dāng)然不合進(jìn)化之理而淪為附庸。然若發(fā)揚(yáng)國粹，復(fù)借助他山之石，則定將“后來者居上”而開拓新局。

“竊負(fù)而逃”案所體現(xiàn)之法官獨(dú)立思想不啻為二千年前我先民追求司法公正之先聲，其本應(yīng)垂法后世，歷經(jīng)損益，躋我國于法治郅平之域。然暴秦一統(tǒng)，厲行帝制，推行秦政，法律遂淪為君主專制之工具，何有法官獨(dú)立之可言？蓋我國自秦以降滿清，兩千余年之政治皆秦政也。其間縱有碩學(xué)通儒充當(dāng)“鐵面急先鋒”，捍衛(wèi)司法獨(dú)立之血淚，然終未收變革天命之效。

以“法官獨(dú)立”為例，我國先秦“竊負(fù)而逃”案縱然體現(xiàn)法官獨(dú)立之思想，然其有思想而無制度，不免后世為秦政所戕害。1946年，制憲國民大會創(chuàng)制之《中華民國憲法》第八十條明訂法官依法獨(dú)立審判之原則，即“法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉”。此為因襲我國固有之思想者。又《中華民國憲法》第八十一條明訂法官獨(dú)立之保障，“法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產(chǎn)之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉(zhuǎn)任或減俸”。此為借鏡西方法律之制度以補(bǔ)我國傳統(tǒng)法制之不逮也。

時(shí)至2001年，《法官職業(yè)基本準(zhǔn)則》公布，其中第二條開宗明義規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于憲法和法律，堅(jiān)持和完善審判獨(dú)立的原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受來自法律規(guī)定之外的影響。”此不啻為廿一世紀(jì)我國大陸地區(qū)“法官獨(dú)立”復(fù)興之嚆矢也。

[注釋]

①如“念斌案”之法官為“民意”所挾.

②如“呼格案”之法官為“領(lǐng)導(dǎo)”所迫.

③法官不獨(dú)立而影響司法公正之情況尤為顯著.約言之：1、地方保護(hù)主義；2、以權(quán)代法，以言代法；3、辦“金錢案”、“人情案”，司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象突出.(參見：龍宗智，李常青.論司法獨(dú)立與司法受制[J].法學(xué)，1998.)

④李本森.法律職業(yè)倫理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：48.

⑤“法治建設(shè)本土化”，亦即“堅(jiān)持從中國實(shí)際出發(fā)”.中共十八屆四中全會指出，全面推進(jìn)依法治國，必須“從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應(yīng)，總結(jié)和運(yùn)用黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)行法治的成功經(jīng)驗(yàn)，圍繞社會主義法治建設(shè)重大理論和實(shí)踐問題，推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實(shí)際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐.汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗(yàn)，但決不照搬外國法治理念和模式.”(參見：中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編[C].北京：人民出版社，2014：25.)

⑥[臺]謝冰瑩等.新譯四書讀本[M].臺北：三民書局股份有限公司，2014：600.

⑦論及法官獨(dú)立之體現(xiàn)者，正如德儒包爾氏所言之八大方面：(1)法官須由國家與社會間諸勢力之獨(dú)立；(2)法官須由上級官廳之獨(dú)立；(3)法官須由國家政府之獨(dú)立；(4)法官須由議會之獨(dú)立；(5)法官須由政黨之獨(dú)立；(6)法官須由報(bào)章之獨(dú)立；(7)法官須由國民時(shí)好之獨(dú)立；(8)法官由自己之自我、偏見及激情之獨(dú)立.(轉(zhuǎn)引自：李本森.法律職業(yè)倫理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：88.)

⑧司法為社會正義之最后防線.司法獨(dú)立之鵠的，在于防止諸如行政權(quán)、立法權(quán)等國家其他治權(quán)對司法權(quán)之不當(dāng)干涉，繼而實(shí)現(xiàn)案件審判之公正，以維護(hù)社會之公平正義.

⑨趙長敏.法官獨(dú)立及其監(jiān)督[J].廣播周報(bào)，1935.

⑩李本森.法律職業(yè)倫理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：48.

?李本森.法律職業(yè)倫理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：101.

?[臺]謝冰瑩等.新譯四書讀本[M].臺北：三民書局股份有限公司，2014：600.

?關(guān)于法官獨(dú)立之制度保障問題，我國民國時(shí)期學(xué)者趙長敏先生指出，“維持法官正當(dāng)自由之法，最要者計(jì)有三端.(一)增厚及確定其薪俸，俾其免受經(jīng)濟(jì)壓迫.(二)確定及保障其職權(quán)，俾其安守職分而無他虞.(三)限制任何長官直接或間接影響其審判，俾其充分行使權(quán)能”.(參見：趙長敏.法官獨(dú)立及其監(jiān)督[J].廣播周報(bào)，1935.)

?舉凡政府對法官獨(dú)立之監(jiān)督者，大抵三端，“(一)實(shí)行審判公開及訴訟代理制，使一般國民及當(dāng)事人之律師，可得以輿論或其他合法手續(xù)，攻擊其不公之審訊與判決.(二)設(shè)置監(jiān)察及懲戒機(jī)關(guān)，以監(jiān)視與責(zé)罰其不端行為.(三)嚴(yán)行司法視察及成績考核，以取締其懈職與未能稱職者”.(參見：趙長敏.法官獨(dú)立及其監(jiān)督[J].廣播周報(bào)，1935.)

?馬作武.先秦法律思想史[M].北京：中華書局，2014：112.

?楊澤波.法律西化背景下對儒學(xué)的雙重苛求——關(guān)于<孟子>中舜的兩個(gè)案例能否稱為腐敗的再思考[J].河北學(xué)刊，2008(3).

?時(shí)人常謂蘇格拉底之死乃其為法律殉道之舉，就此點(diǎn)而言，任強(qiáng)教授之觀點(diǎn)與時(shí)論相異.任師曰，“蘇格拉底是為民主社會的法律而殉道的嗎?顯然，這種說法過于牽強(qiáng).首先，蘇格拉底是反民主的，他自然也不會認(rèn)同民主社會的法律.在他看來，民主社會及其法律都不是真理.其次，在蘇格拉底的思想中，法律被看做是城邦和公民之間達(dá)成協(xié)議的條款.按照這種思路，很容易做出如下推理：如果城邦破壞了他和人民之間的約定，審判一個(gè)無罪的人，人民為什么要服從他的法律?因此，說‘蘇格拉底是為雅典民主社會的法律而殉道的’，這純粹是個(gè)誤讀”.(參見：任強(qiáng).殉道與升華——從蘇格拉底之死解讀民主與法治的流變[J].社會科學(xué)論壇，2008.)

?馬作武.先秦法律思想史[M].北京：中華書局，2014：113.

?楊澤波.法律西化背景下對儒學(xué)的雙重苛求——關(guān)于<孟子>中舜的兩個(gè)案例能否稱為腐敗的再思考[J].河北學(xué)刊，2008(3).

?<漢書·宣帝紀(jì)>(轉(zhuǎn)引自：范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京：北京政法大學(xué)出版社，2001：70.)

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議文件匯編[Z].北京：人民出版社，2013.

[2]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編[Z].北京：人民出版社，2014.

[3]蔣中正.中國之命運(yùn)[M].臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1975.

[4]王振先.中國古代法理學(xué)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1966.

[5]李本森.法律職業(yè)倫理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]馬作武.先秦法律思想史[M].北京：中華書局，2014：112.

[7]何勤華，李秀清.民國法學(xué)論文精粹·第1卷，基礎(chǔ)法律篇[M].北京：法律出版社，2003.

[8]范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京：北京政法大學(xué)出版社，2001.

[9][臺]謝冰瑩等.新譯四書讀本[M].臺北：三民書局股份有限公司，2014.

[10][臺]廖與人.中華民國現(xiàn)行司法制度(上冊)[M].臺北：臺灣黎明文化事業(yè)股份有限公司，1982.

[11][臺]基本六法[M].臺北：三民書局股份有限公司，2014.

[12]趙長敏.法官獨(dú)立及其監(jiān)督[J].廣播周報(bào)，1935.

[13]龍宗智，李常青.論司法獨(dú)立與司法受制[J].法學(xué)，1998.

[14]任強(qiáng).殉道與升華——從蘇格拉底之死解讀民主與法治的流變[J].社會科學(xué)論壇，2008.

[15]楊澤波.法律西化背景下對儒學(xué)的雙重苛求——關(guān)于<孟子>中舜的兩個(gè)案例能否稱為腐敗的再思考[J].河北學(xué)刊，2008(3).

[16]蔣惠嶺.“法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”之辯——一個(gè)中式命題的終結(jié)[J].法律科學(xué)，2015.