張帆

摘 要：“親親相隱”觀念來源于春秋戰(zhàn)國時期的儒家學(xué)派，《論語》、《孟子》中都有所記載，而《國語·周語》中記載的周襄王勸晉文公不受理臣訴君案是君臣父子無訟的體現(xiàn)，與親親相隱無關(guān)；“親親相隱”的立法起源主要有秦律說、二年律令說和漢宣帝詔令說，文章對此三種觀點一一進(jìn)行分析，認(rèn)為漢宣帝詔令說是真正的立法起源。

關(guān)鍵詞：親親相隱；觀念萌芽；立法起源

一、“親親相隱”觀念萌芽

有些學(xué)者認(rèn)為我國古代親親相隱的觀念可能始于春秋。①我國古代典籍《國語·周語》中記載了這樣一件事，衛(wèi)大夫元咺訴其國君衛(wèi)成公于當(dāng)時的諸侯列國盟主晉文公，周襄王反對晉文公受理此案，說：“夫君臣無獄，今元咺雖直，不可聽也。君臣將獄，父子將獄，是無上下也”。②也就是說君臣之間不打官司，若君臣都對簿公堂，那父子也將存訴訟，這就沒有尊卑上下了。這是現(xiàn)有文獻(xiàn)中最早涉及“父子之間不得相互告訴”的記載。范忠信在《中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”》一文中，認(rèn)為：周襄王既承認(rèn)元咺理直，但又主張不審理此案，是因為認(rèn)為君臣父子之間應(yīng)當(dāng)隱罪。我認(rèn)為他的這種解釋有些隨意了，這一記載中所體現(xiàn)的更多的是基于尊卑上下觀念“君臣、父子不得相互告訴”，和我們所說的相隱還是有很大區(qū)別的。從周語中的記載我們看到的是周襄王認(rèn)為基于尊卑上下君臣無訟、父子無訟，“君臣父子無訟”和“君臣父子隱罪”是完全不同的概念，不應(yīng)當(dāng)將其混為一談。

一般認(rèn)為首先明確提出“父子相隱”觀念的是孔子。③據(jù)《論語·子路》記載：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”④由此可見，在對待這一問題上，孔子認(rèn)為，一個人是否“直”并不在于他是否講了真話，而在于他講的話是否合乎倫理，如果不合乎倫理，即便講了真話也不能看作直，因此兒子作證并不是“直”的表現(xiàn)；父子間應(yīng)該相互容隱，才能稱為“直”。戰(zhàn)國時期的孟子將這一思想又推進(jìn)了一步，孟子認(rèn)為，如果舜的父親殺人，舜作為國君不能干涉，但是舜作為兒子則可以放棄天下，與父親一起逃走，以成全自己對父親的孝道。這些記載都表明春秋戰(zhàn)國時期人們對于親親相隱主要是父子相隱問題的一般認(rèn)識，這也是親親相隱觀念的萌芽時期。

二、“親親相隱”的立法源頭

（一）秦律說。有學(xué)者認(rèn)為，最早將相隱原則適用于法律的是秦律，⑤據(jù)《睡虎地秦簡》，“賊殺傷、盜它人”之類的賊盜犯罪行為是“公室告”，官府必須糾舉，知情者必須舉告；而“子盜父母，父母擅殺、刑、髡子及奴妾”之類的同居家庭內(nèi)部財產(chǎn)、刑事糾紛屬于“非公室告”。“非公室告”的行為，家庭內(nèi)部人不許舉告，第三人控告亦不受理。范忠信在《中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”》一文中將秦律認(rèn)定為首先運用相隱原則的法律。但是俞榮根在《親屬權(quán)利的法律之痛——兼論“親親相隱”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》一文中論述道：根據(jù)秦律的規(guī)定可知，在同居家庭中，發(fā)生財物上的家內(nèi)盜竊行為，不許告；發(fā)生人身方面的尊長/主人殺傷卑幼/奴妾行為，不準(zhǔn)卑幼告尊長、奴妾告主人?！斑@與孔子所說的子應(yīng)當(dāng)隱瞞父親竊他人之羊的行為有所不同，也與后世的‘同居相為隱法律有區(qū)別。秦簡中的這類規(guī)定也沒有賦予什么倫理價值，基本上屬于那種國家對家庭傳統(tǒng)地位和家長傳統(tǒng)權(quán)力的認(rèn)可，并采取不干預(yù)和保護(hù)的態(tài)度。”⑥另外，在《親屬拒證特權(quán)研究》一書中，作者認(rèn)為，秦律中所規(guī)定的不準(zhǔn)告訴并不是真正意義上的親親相隱，而是在強(qiáng)調(diào)在某些情況下，國家對親屬相犯、以主犯奴行為的不干涉，對親屬相訟、以奴訴主的不受理，而不是國家對親屬主婢之間相互隱瞞罪行的不追究，所以《秦律》中該條文的規(guī)定并不是親親相隱原則的正式體現(xiàn)，而只能作為親親相隱精神的一種不成熟形態(tài)。⑦

（二）二年律令說?！抖曷闪睢酚涊d：子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽而棄告者市。（《告律》第一三三簡）

根據(jù)該條，有學(xué)者認(rèn)為“親親相隱”的立法源頭便來于此，這是在要求子為父母隱，媳婦為公婆隱，奴婢為主人及主人的父母、妻子、兒女隱。該條和秦律中的規(guī)定非常相像。只是秦律中將其限定在同居家庭內(nèi)部，是家庭成員內(nèi)部間尊傷害卑，卑不得告，因此秦律中的規(guī)定不是所謂的“親親相隱”，而是禁止親屬相訟。《二年律令》中的規(guī)定和秦律非常相似，在不能弄清楚它是指家族內(nèi)部成員相互間的財產(chǎn)侵奪與人身侵害不得訟，還是尊成員犯法，卑成員不得告發(fā)的情況下，不能確定它是否指的是我們所說的“親親相隱”。而無論是支持《二年律令》論還是不支持二年律令論的都沒有給出此方面詳細(xì)的說明。⑧

（三）漢宣帝詔令說。漢宣帝地節(jié)四年（公元前66年），皇帝下詔：“父子之親，夫婦之道，天性，子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”⑨漢宣帝這一詔令首次從人類親情的本性出發(fā)解釋了親親相隱立法的正當(dāng)理由，首次用容許隱匿的形式正面肯定妻子孫等卑親屬為夫、父、祖等尊親屬的容隱在法律上的正當(dāng)性，也首次間接或部分承認(rèn)了尊親屬為卑親屬隱的“權(quán)利”：父、祖、夫隱子、孫、妻雖不是“皆勿坐”，但至少涉及死刑時可以由廷尉報皇帝“圣裁”，有減免刑罰的可能，因此可以說這條詔令正式設(shè)立了我國法律中的親親相隱制度。

（作者單位：煙臺大學(xué)）

注釋：

① 王劍虹著，《親屬拒證特權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第117頁。

② 《國語·周語》第一卷。晉人執(zhí)衛(wèi)成公歸之于周。晉侯請殺之，王曰：“不可。夫政自上下者也，上作政，而下行之不逆，故上下無怨。今叔父作政而不行，無乃不可乎？夫君臣無獄，今元雖直，不可聽也。君臣皆獄，父子將獄，是無上下也。而叔父聽之，一逆矣。又為臣?xì)⑵渚?，其安庸刑？布刑而不庸，再逆矣。一合諸侯，而有再逆政，余懼其無後。不然，余何私于衛(wèi)侯？”晉人乃歸衛(wèi)侯。

③ 曾憲義主編，《中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第99頁；王劍虹著，《親屬拒證特權(quán)研究》法律出版社2010年版，第117頁中；俞榮根，蔣松?！坝H屬權(quán)利的法律之痛——兼論‘親親相隱的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年5月第31卷第3期，第137頁。

④ 《論語·子路》

⑤ 睡虎地秦墓竹簡整理小組.《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978

⑥ 俞榮根、蔣松海，“親屬權(quán)利的法律之痛——兼論‘親親相隱的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年5月第31卷第3期，137頁。

⑦ 王劍虹著，《親屬拒證特權(quán)研究》，法律出版社2010年9月第1版，第121頁。

⑧ 金勇，“‘親親相隱法律化始于《二年律令》”，載于《天中學(xué)刊》，2008年6月，第23卷第3期。

王劍虹著，《親屬拒證特權(quán)研究》，法律出版社，2010年版，第121-122頁。

⑨ 班固著，《漢書》，鼎文書局1977年版，第251頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 林桂榛著.“親親相隱”問題研究及其他[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013。

[2] 王劍虹著.親屬拒證特權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010。

[3] 郭齊勇主編.儒家倫理爭鳴集：以“親親互隱”為中心[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

[4] 曾憲義主編.中國法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[5] 郭建著.中國法制史.上海：上海人民出版社，2002。

[6] 范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”[J].中國社會科學(xué)，1997年第3期。

[7] 范忠信.親親相為隱：中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法治的關(guān)系[J].比較法學(xué)，1997年第2期。

[8] 俞榮根、蔣松海.親屬權(quán)利的法律之痛——兼論“親親相隱”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009年5月第31卷第3期。

[9] 金勇.“親親相隱”法律化始于《二年律令》[J].天中學(xué)刊，2008年6月，第23卷第3期。