施國洪，張凱麗，陳 權(quán)

（江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）

一、引言

行為決策理論主要以人的理性程度為基準(zhǔn)，以決策者的行為特征為出發(fā)點(diǎn)，從心理學(xué)的角度研究決策者的實(shí)際決策過程。從行為決策理論來理解管理團(tuán)隊(duì)決策過程：管理團(tuán)隊(duì)決策過程是在團(tuán)隊(duì)成員合作和互動過程中諸多行為因素相互作用的結(jié)果。1994年行為整合概念的提出為研究行為決策機(jī)制提供了新的突破口，行為整合緊緊抓住了團(tuán)隊(duì)成員之間的互動程度，成為研究行為決策過程重要變量。但是關(guān)于行為整合有影響力的研究并不是很多，主要集中在以下三個方面：一是行為整合的概念和測量研究。行為整合概念的理解出于“合”與不同的兩個極端，并且對應(yīng)不同的派別有不同的測量方法。近些年有學(xué)者為了能更加準(zhǔn)確和科學(xué)的理解行為整合，提出“不同而和”的辯證思維方法，吸收了之前兩個派別的優(yōu)勢，彌補(bǔ)了兩者的不足，并結(jié)合這一思維方式提出從決策參與、團(tuán)隊(duì)合作和開放溝通測量行為整合的方法。二是行為整合的影響因素研究。很多研究大同小異，基本上是從決策者特征和企業(yè)特征兩個方面進(jìn)行的研究。從決策者特征的角度主要體現(xiàn)在企業(yè)CEO的個體特征 （如任期、集體主義導(dǎo)向等）和管理團(tuán)隊(duì)特征（如高管團(tuán)隊(duì)平均任期、高管團(tuán)隊(duì)大小、高管團(tuán)隊(duì)多元性等）對行為整合的影響，從企業(yè)特征的角度主要體現(xiàn)在組織的規(guī)模、組織的年限和組織的內(nèi)部沖突等。三是行為整合與績效的關(guān)系研究。很多研究表明行為整合對績效有著積極的作用。［1］

但是，據(jù)所查閱的文獻(xiàn)來看，對行為整合是如何調(diào)節(jié)決策者決策行為的研究并不多見。自高層梯隊(duì)理論提出以來，很多研究都集中在高管團(tuán)隊(duì)特征、認(rèn)知、情緒智力等對決策績效有影響的方面，但是卻很少有研究關(guān)注與團(tuán)隊(duì)特征息息相關(guān)的決策行為。［2］團(tuán)隊(duì)特征是決策者的固有的屬性，它只有通過具體的行為才能夠?qū)ν饨缙鹱饔?。如何衡量這些決策行為也是研究的一個關(guān)鍵所在，要衡量這些決策行為就要建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)上，無疑又給研究增加難度。經(jīng)過很多學(xué)者數(shù)十年的研究，決策過程中的程序理性、政治和直覺的實(shí)證研究逐步成熟，為后續(xù)研究奠定了很好的基礎(chǔ)。因此，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，研究行為整合是如何調(diào)節(jié)決策者決策行為，探討行為整合的調(diào)節(jié)機(jī)制，對豐富管理團(tuán)隊(duì)行為整合的實(shí)證研究和理解管理團(tuán)隊(duì)決策過程有著重要的意義。

二、研究假設(shè)

戰(zhàn)略決策是充分體現(xiàn)決策者主觀能動性的一項(xiàng)管理活動。在復(fù)雜、不確定的環(huán)境下決策者不僅會受到周圍環(huán)境的影響，還會受到諸如情緒、心理等自身主觀因素的影響。決策者通過自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)對外界環(huán)境識別和認(rèn)知，并在團(tuán)隊(duì)溝通交流中達(dá)成符合目標(biāo)的一致決策。下面將首先從理論上分析高層管理團(tuán)隊(duì)由于受到心理活動的影響產(chǎn)生的決策行為是如何影響決策績效的，然后分析行為整合在決策行為與決策績效之間的作用。

1、決策行為與決策績效

高層管理團(tuán)隊(duì)決策過程中的決策行為有很多，現(xiàn)在擁有成熟測量方法的決策行為有程序理性、政治和直覺。以往決策制訂方式的研究主要從概要形式主義和政治漸進(jìn)主義兩個方面進(jìn)行，程序理性和政治行為則是概要形式主義和政治漸進(jìn)主義的重要研究指標(biāo)。人的認(rèn)知能力是有限的，企業(yè)管理者最終只能將問題的一部分信息作為認(rèn)知的對象，即使管理者能夠掌握充分的信息，也不可能對所有的決策方案全面了解，因此管理者只能通過一定的規(guī)則或程序做到相對的理性，這就是程序理性的表現(xiàn)。程序理性作為決策者在戰(zhàn)略決策過程中對與決策相關(guān)信息的依賴程度無疑會對決策績效產(chǎn)生影響。Fredrickson［3］發(fā)現(xiàn)程序理性與決策績效的關(guān)系是不確定的，會受到外界環(huán)境的影響，在穩(wěn)定環(huán)境下，程序理性對戰(zhàn)略決策績效的作用是積極的，在不穩(wěn)定環(huán)境下，是消極的。也有學(xué)者認(rèn)為程序理性與戰(zhàn)略決策績效是正相關(guān)的(Bourgedis&Eisenhardt,1998；［4］朱振偉，金占明,2010［5］)。本研究認(rèn)為決策者的程序理性行為是為了盡量使自己準(zhǔn)確的預(yù)測企業(yè)外部環(huán)境的變化，進(jìn)而做出適應(yīng)這種變化的決策，對決策績效有積極的作用。戰(zhàn)略決策是人們?yōu)榱死嫦嗷ブg做出決策的行為，包括活動、相互影響、相互攻擊等，這就意味著戰(zhàn)略決策具有天然的政治性。政治行為是以個人或團(tuán)體利益為導(dǎo)向的，當(dāng)個人利益與組織利益不一致時，政治行為經(jīng)常會對信息的傳遞產(chǎn)生歪曲，不可能產(chǎn)生完全準(zhǔn)確的信息，因此政治行為對戰(zhàn)略決策的效果會起到負(fù)面的作用。［6］也有學(xué)者認(rèn)為，政治行為不一定是危險的，有些環(huán)境下可能有害，有些環(huán)境下可能有益。Mintzberg。［7］指出政治行為的作用要根據(jù)決策的最終效果判斷，他認(rèn)為在決策準(zhǔn)備階段，政治行為可以保證各方利益都能得到充分討論。本研究認(rèn)為政治行為最主要的目標(biāo)是以個人利益為準(zhǔn)則，信息的扭曲對決策績效的影響是很大的，錯誤的信息會給決策者對未來形勢的判斷帶來誤導(dǎo)，決策者在得到錯誤信息的情況下做出的戰(zhàn)略決策對決策績效是很不利的，因此政治行為對決策績效有負(fù)面的影響。近些年，隨著直覺的研究逐步完善，直覺作為戰(zhàn)略決策中的一種有效決策方法，成為能夠使戰(zhàn)略決策過程研究更貼近現(xiàn)實(shí)的一個重要研究角度。直覺是在動蕩的環(huán)境下非常有效的決策方法，因?yàn)榇藭r沒有預(yù)先確定的原則或規(guī)則可以參考，也沒有明顯的信息幫助管理者進(jìn)行認(rèn)知判斷，但卻需要快速做出決策，直覺可以提高決策的速度，改善決策的效果。［8］在高管團(tuán)隊(duì)決策過程中，直覺同樣具有重要意義。Cooper等(1995)［9］強(qiáng)調(diào)了直覺行為在高管團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)略決策中作用，認(rèn)為受決策者有限認(rèn)知能力的約束，高層管理者進(jìn)行戰(zhàn)略決策時會采用簡化直觀推斷，利用直覺進(jìn)行決策?；谝陨戏治鑫覀兲岢鲅芯考僭O(shè) 1,2和 3。

假設(shè)1：決策過程中程序理性正向影響決策績效。

假設(shè)2：決策過程中政治行為負(fù)向影響決策績效。

假設(shè)3：決策過程中直覺正向影響決策績效。

2、行為整合

任何一項(xiàng)決策的產(chǎn)生一定不是決策者的某一種行為作用的結(jié)果，而是在多種行為交互作用的基礎(chǔ)上形成的。行為整合主要是反映高管團(tuán)隊(duì)決策過程中的互動程度。 姚振華和孫海法（2009）［10］將行為整合定義為高管團(tuán)隊(duì)成員主動分享信息、資源和決策的行為過程。行為整合的精髓在分享，它允許團(tuán)隊(duì)決策之前團(tuán)隊(duì)內(nèi)部存在不同方案和不同意見，然后通過溝通、認(rèn)真對待和分析這些不同，最后取長補(bǔ)短達(dá)成一致決策。行為整合是管理團(tuán)隊(duì)達(dá)成最終決策的一個過程，與決策績效有一定的聯(lián)系，實(shí)證研究表明，［11］高管團(tuán)隊(duì)特征與行為整合顯著正相關(guān)，行為整合與決策績效顯著正相關(guān)。而高管團(tuán)隊(duì)特征又常常作為管理團(tuán)隊(duì)決策行為與認(rèn)知差異的重要來源。即說明高管團(tuán)隊(duì)特征與決策行為有密切的聯(lián)系，管理團(tuán)隊(duì)的最終決策是經(jīng)過團(tuán)隊(duì)成員之間的溝通交流達(dá)成的，因此行為整合在這個過程中也會對決策行為產(chǎn)生一定程度的影響。管理團(tuán)隊(duì)中的領(lǐng)導(dǎo)者和其他管理成員對決策目標(biāo)和決策相關(guān)信息的掌握程度較高，有利于團(tuán)隊(duì)鑒別篩選達(dá)成決策目標(biāo)的信息，使決策更加理性。政治行為是組織中權(quán)力和利益沖突的一種體現(xiàn)。戰(zhàn)略決策制訂就是要在團(tuán)隊(duì)互動過程中解決組織中多種目標(biāo)沖突，平衡各政治聯(lián)合體的利益，進(jìn)而弱化團(tuán)隊(duì)中的政治行為。直覺是管理者根據(jù)自己以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)知判斷得到?jīng)Q策方案的一種行為，其主要是以情感記憶、知識結(jié)構(gòu)和認(rèn)知模式等方式通過經(jīng)驗(yàn)作用于直覺進(jìn)行決策。當(dāng)受到外界刺激的時候，決策者頭腦中會產(chǎn)生若干個決策方案集，此時有效的團(tuán)隊(duì)交流互動，有利于決策者從若干決策集中選擇最合適的決策?；谝陨戏治?，我們提出研究假設(shè)4、5、6和7。

假設(shè)4：決策過程中行為整合影響決策績效。

假設(shè)5：決策過程中程序理性通過行為整合影響決策績效，行為整合起到中介作用。

假設(shè)6：決策過程中政治行為通過行為整合影響決策績效，行為整合起到中介作用。

假設(shè)7：決策過程中直覺行為通過行為整合影響決策績效，行為整合起到中介作用。

為了能夠更好地理解三種決策行為、行為整合和決策績效的關(guān)系，圖1勾勒了三者之間的關(guān)系模型，即本文研究的概念模型。

圖1 決策行為、行為整合和決策績效的關(guān)系模型

三、數(shù)據(jù)收集、樣本描述和變量測量

1、數(shù)據(jù)收集與樣本描述

在各地校友會的幫助下，通過對長江三角洲的企業(yè)進(jìn)行前期訪談和調(diào)研并測試問卷，選擇的樣本企業(yè)主要以服務(wù)型企業(yè)為主。調(diào)查問卷由各企業(yè)的高層管理團(tuán)隊(duì)人員填寫。共發(fā)放800份問卷，回收459份問卷，回收率為57.4%。剔除填寫不全、不認(rèn)真填寫的樣本41份，最終獲得有效問卷418份。

被調(diào)研的對象主要是董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級管理人員，這些人是企業(yè)中的高層領(lǐng)導(dǎo)，都或多或少參與過企業(yè)的戰(zhàn)略決策；性別比例：男為89.3%，女為10.7%；年齡狀況：有64.2%的人為40-49歲，處于職業(yè)發(fā)展的成熟期，都具有豐富的戰(zhàn)略決策經(jīng)驗(yàn)；被調(diào)查的管理人員專業(yè)多集中在理工和經(jīng)管類，占到89.3%。學(xué)歷從大專到博士，本科學(xué)歷占到64.8%。任期在兩年以上的管理者也占到97.8%。管理者在這些方面的特征會對戰(zhàn)略決策有影響，充分展示了被調(diào)研對象總體狀況的多樣性和全面性。同時，企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r也具有代表性，95%的企業(yè)屬于國有企業(yè)和民營企業(yè)，具有典型的中國特色。發(fā)展階段也是轉(zhuǎn)型和成熟期為主，企業(yè)在不同的發(fā)展階段，制定的發(fā)展戰(zhàn)略也有差別。這些數(shù)據(jù)充分表明此次收集的樣本具有較好的代表性。

2、變量測量

戰(zhàn)略決策過程中的決策行為主要參考Dean&sharfman(1993)、［12］hatri&Alvin(2000)［13］分 別 提 出的程序理性和政治、直覺三種決策行為的測量方法。行為整合主要參考姚振華和孫海法（2009）［9］提出的測量方法。決策績效的測量主要參考Korsgaard（1995）［14］提出的測量方法。 為了減少直接引用國外量表可能帶來的適用性問題，本研究除了使用現(xiàn)有量表外，還借鑒了深入企業(yè)訪談發(fā)現(xiàn)的決策者會有的一些行為，對量表做了一定程度的修改。對收集到的樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的結(jié)果表明各量表具有良好的信度和效度。

四、結(jié)果與分析

本研究運(yùn)用 SPSS16.0 和 LISREL8.7 進(jìn)行所有的統(tǒng)計(jì)分析，首先應(yīng)用因子分析和信度分析檢驗(yàn)量表信度和效度，然后采用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)決策行為、行為整合和決策績效的關(guān)系。

1、信度效度分析

戰(zhàn)略決策過程中的決策行為：程序理性、政治和直覺，該量表有12個項(xiàng)目，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.799，各個決策行為的信度都在0.8附近。并且將12個項(xiàng)目做觀測變量，3個因子做潛變量，構(gòu)建路徑分析圖進(jìn)行效度分析，結(jié)果顯示各個觀測變量與潛變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均大于0.55，并且在一定的條件下是顯著的。同時，計(jì)算各潛變量的平均方差提取量也都大于0.5，滿足平均方差提取量的最低標(biāo)準(zhǔn)0.50；另一方面，模型的各項(xiàng)擬合度指標(biāo)x2/df=1.72， RMSEA=0.067， CFI=0.94，NNFI=0.92。 Hair建議的擬合指數(shù)的要求是，x2/df＜3.0，RMSEA 值小于 0.08，CFI和 NNFI值均在 0.9 以上，可以看出，該量表各項(xiàng)擬合指標(biāo)均滿足要求，說明我們修訂后的量表具有較好的信度和效度。

行為整合主要包括決策參與、開放溝通和團(tuán)隊(duì)合作三個維度。決策參與、開放溝通和團(tuán)隊(duì)合作的Cronbach'sα系數(shù)都在0.7以上；而且總體的9個項(xiàng)目的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.817，達(dá)到了較高的信度；同時將9個項(xiàng)目做觀測變量，3個因子做潛變量，構(gòu)建路徑分析圖，結(jié)果顯示各個觀測變量與潛變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均大于0.60，并且在 p＜0.001的條件下是顯著的，計(jì)算各潛變量的平均方差提取量也都大于0.5，滿足平均方差提取量的最低標(biāo)準(zhǔn)0.50，另一方面查看擬合指數(shù)x2/d f=1.862，RMSEA=0.076，CFI=0.96，NNFI=0.95，可以看出，該量表各項(xiàng)擬合指標(biāo)均滿足要求，說明我們修訂后的量表具有較好的信度和效度。

決策績效的測量主要包括決策質(zhì)量、決策速度和決策成本。決策速度Cronbach'sα系數(shù)為0.602，達(dá)到了中等信度；決策質(zhì)量和決策成本的Cronbach'sα系數(shù)都在0.8以上；而且總體的13個項(xiàng)目的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.747，達(dá)到了較高的信度。13個項(xiàng)目做觀測變量，3個因子做潛變量，構(gòu)建路徑分析圖，結(jié)果顯示各個觀測變量與潛變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均大于 0.57，并且在p＜0.001 的條件下是顯著的。同時，計(jì)算各潛變量的平均方差提取量也都大于0.5， 滿足平均方差提取量的最低標(biāo)準(zhǔn)0.50，即說明該量表具有良好的收斂效度。另一方面查看擬合指數(shù)x2/d f=1.72，RMSEA=0.067，CFI=0.94，NNFI=0.92，可以看出，此次收集的數(shù)據(jù)各項(xiàng)擬合指標(biāo)均滿足要求。

2、決策行為、行為整合和決策績效的相關(guān)性分析

本研究運(yùn)用SPSS16.0對管理團(tuán)隊(duì)決策行為、行為整合和決策績效的關(guān)系做了皮爾遜相關(guān)分析，各變量的相關(guān)矩陣如表1所示。結(jié)果顯示，行為整合與決策行為、決策績效具有顯著的相關(guān)，說明這些變量之間存在一定的關(guān)系。直覺與行為整合的相關(guān)系數(shù)雖較低，但是各個相關(guān)系數(shù)也都達(dá)到了顯著性。程序理性、政治和直覺之間的相關(guān)性不顯著，說明三種決策行為在實(shí)質(zhì)上是不同的。

3、行為整合中介效應(yīng)分析

從表1中可以看出，三種決策行為與決策績效的相關(guān)系數(shù)是顯著的，這說明它們適合做中介效應(yīng)分析。運(yùn)用Lisrel8.7對決策行為、行為整合與決策績效的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究的測量指標(biāo)有34個，測量指標(biāo)較多，誤差較大，為解決這一問題，本文采用部分分散技術(shù)和結(jié)構(gòu)方程結(jié)合的方法分析模型的合理性。數(shù)據(jù)處理結(jié)果如圖2所示。

表1 測量變量相關(guān)矩陣

圖2 決策行為、行為整合與決策績效關(guān)系檢驗(yàn)

結(jié)果表明三種決策行為和行為整合對決策績效都有顯著的影響作用，程序理性、政治、直覺和行為整合對決策績效的直接影響作用為0.656(t=5.801)、-0.383(t=-3.813)、0.237(t=2.552)、0.481(t=4.162)，路徑系數(shù)的值均大于1.97，均通過了檢驗(yàn)。從路徑系數(shù)上看程序理性、直覺和行為整合對決策績效有積極的作用，提高程序理性、直覺和行為整合水平有利于決策績效的提高，政治行為對決策績效有消極的作用，管理團(tuán)隊(duì)決策過程中政治行為越強(qiáng)，決策績效越低。隨后，參照溫忠麟等人建議的Sobel公式z=ab檢驗(yàn)行為整合的中介效應(yīng)，行為整合在程序理性、政治和直覺與決策績效之間的中介效應(yīng) z值分別為 2.51、2.62和 1.78， 均達(dá)到了 z∈(1.640,6.587)的標(biāo)準(zhǔn)，這說明程序理性、政治和直覺可以間接通過行為整合影響決策績效。

關(guān)于程序理性、政治和直覺與決策績效的關(guān)系研究支持了前面的假設(shè)，結(jié)果顯示三種決策行為與決策績效的關(guān)系是顯著的，這也說明程序理性、政治和直覺是決策績效的重要影響因素，尤其是程序理性。程序理性可以影響決策績效，這個研究結(jié)果支持了朱振偉和金占明（2010）的研究結(jié)果，戰(zhàn)略決策過程中，在無法得到最優(yōu)決策的情況下，程序理性是可以通過實(shí)際操作做出“最佳滿意”結(jié)果的決策模式，程序理性可以直接影響決策績效也可以通過行為整合的間接路徑影響決策績效，而直接路徑的影響程度遠(yuǎn)大于間接路徑的影響程度。政治行為負(fù)向影響決策績效，這與很多國外的研究成果是基本一致的，戰(zhàn)略決策的本身特性決定了團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的政治行為是無法消除的，但是，通過團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的溝通和交流，利用行為整合的作用，可以有效減弱政治行為的消極作用。另外，直覺是決策績效的重要影響因素這一實(shí)證結(jié)果與 Said E&John C（2007）是相悖的，Said E&John C的實(shí)證研究表明直覺與決策績效沒有明顯的關(guān)系，但是支持了Wally&Baum(1994)和張延愛、郭立新［1］的研究，直覺可以縮短戰(zhàn)略決策過程，可以使決策者比對手更快的獲取信息、采取行動，提高決策績效。但是并不是每一次的直覺都能夠保證是正確的，通過團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的溝通和交流，利用行為整合的作用，可在一定程度上對直覺的準(zhǔn)確性進(jìn)行鑒別，以確保決策的正確性，所以行為整合可以加強(qiáng)直覺對決策績效正向作用。

五、結(jié)論

本文主要分析了高管團(tuán)隊(duì)的決策行為、行為整合與決策績效的作用過程，并結(jié)合長江三角洲的八十多家企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)對本文理論進(jìn)行了實(shí)證研究，主要得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

一是程序理性決策績效有積極的作用，即程序理性越強(qiáng)，決策績效越好。管理者要能夠在決策過程中按照一定的程序和規(guī)則，充分利用現(xiàn)有決策信息，預(yù)期未來可能產(chǎn)生的決策結(jié)果以及結(jié)果出現(xiàn)后的偏好選擇。

二是管理團(tuán)隊(duì)中的政治行為對決策績效有消極作用，政治行為越強(qiáng)，決策績效越差。在一個權(quán)力、利益不平衡的團(tuán)體中，關(guān)注局部利益或個人利益都會讓一個團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生多種不同的目標(biāo)或者相互沖突的目標(biāo)，進(jìn)而在團(tuán)隊(duì)中產(chǎn)生代表不同利益的政治小團(tuán)體。決策制定本身就是一個復(fù)雜過程，如果再受到不同政治動機(jī)的小團(tuán)體的干擾，無疑會阻礙決策制定，進(jìn)而影響決策績效。

三是直覺對決策績效有積極的作用。直覺最明顯的特點(diǎn)就是能夠加快決策速度，使企業(yè)能夠比競爭對手更快的抓住市場潛在的機(jī)遇，為企業(yè)帶來更多的利益。另外，在很多情況下直覺行為的決策是正確的，直覺行為是建立在決策者知識、經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)和決策者對周圍環(huán)境的認(rèn)知和理解的基礎(chǔ)上，在很大程度上具有參考價值。

四是行為整合可以有效利用管理團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的信息不對稱，使管理團(tuán)隊(duì)更加全面準(zhǔn)確地掌握決策信息，做出更加恰當(dāng)?shù)臎Q策提高決策績效。政治行為可以間接通過行為整合正向影響決策績效。行為整合在團(tuán)體互動和博弈談判中平衡各方面的利益使政治行為被削弱，同時各方利益被充分的討論使整個團(tuán)隊(duì)利益最大化，有利于決策績效的提高。直覺行為通過行為整合影響決策績效，團(tuán)隊(duì)的溝通與交流有助于決策者對過去經(jīng)驗(yàn)的識別和判斷，選擇恰當(dāng)?shù)臎Q策方案。

［1］張延愛,郭立新.戰(zhàn)略決策過程中直覺與企業(yè)績效實(shí)證研究［J］.統(tǒng)計(jì)與決策,2011,24:175-177.

［2］Thomas C P,Dan L and Craig R F.Behavioral strategy［J］.Strategic Management Journal,2011,32:1369-1386.

［3］Fredrickson J W.The Comprehensiveness of Strategic Decision Processes:Extension,Observations,Future Directions［J］.A-cademy of Management Journal,1984,27:445-466.

［4］Bourgedis,Eisenhardt.Strategic Decision Process in High Vilocity Environment:Four Cases in the Microcomputer Industry［J］.Management Science,1988,34:548-573.

［5］朱振偉,金占明.決策過程中程序理性的實(shí)證研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2010,3:113-118.

［6］劉麗珍.戰(zhàn)略決策:過程與機(jī)制［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán),2010.

［7］Mintzberg H,Waters J.Of strategies deliberate and emergent［J］.Strategic Management Journal,1985,6:257-272.

［8］Sonenshein S.The role of construction,intuition,and justification in responding to ethical issues at work:the sense making-intuition model ［J］.Academy of ManagementReview,2007,32(4):1022-1040.

［9］Cooper A C,Woo C Y,et al.Entrepreneurs’perceived chance for success［J］.Journal of Business Venturing,1988,3(2):97-108.

［10］姚振華，孫海法.高管團(tuán)隊(duì)行為整合的構(gòu)想和測量:基于行為的視角［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2009,218(12):28-36.

［11］姚振華,郭忠金.高管團(tuán)隊(duì)行為整合與組織績效:基于國企、民企和歐美外企的對比［J］.學(xué)術(shù)研究,2012(5):83-90.

［12］Dean,Sharfman.Procedural rationality in the strategic decision making process［J］.Journal of Management Studies,1993,30(3):8-587-611.

［13］Khatri N,Ng HA.The role of intuition in strategic decision making［J］.Human Relations,2000,53(1):57-86.

［14］Korsgaard M A,Schweiger D M,Sapienze H J.Building commitment,attachment,and trust in strategic decision making;The role of procedural justice［J］.Academy of Management Journal,1995,38:60-84.

［15］張延愛,郭立新.戰(zhàn)略決策過程中直覺與企業(yè)績效實(shí)證研究［J］.統(tǒng)計(jì)與決策,2011,24:175-177.