作者簡介：許麗佳（1990-），女，漢族，北京，研究生，北方工業(yè)大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法。

摘要：“交強(qiáng)險(xiǎn)”的重復(fù)投保問題在司法實(shí)踐中目前有三種處理方式：排他說、比例說和疊加說。“同案不同判”的現(xiàn)象說明我國對于“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保的認(rèn)定存在分歧。文章從三種處理方式出發(fā)，逐一分析并提出個(gè)人觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；消極保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保在司法實(shí)踐中的處理方式簡介

“交強(qiáng)險(xiǎn)”的全稱是機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此保險(xiǎn)險(xiǎn)種是專門針對機(jī)動車而設(shè)立的車輛險(xiǎn)種，隨著我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例道路交通安全法》（以下稱《道交法》）的實(shí)施而推出。當(dāng)前司法環(huán)境下，針對投保人投保一份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)，即交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問題，往往采取下面所概括的三種解決方式：

1、排他說。中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會制定并在保監(jiān)會備案的《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)規(guī)定：“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)期間的起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)。”該觀點(diǎn)支持保險(xiǎn)公司解除起期在后的保險(xiǎn)合同，判決保險(xiǎn)公司僅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、比例說?！侗ｋU(xiǎn)法》第56條第2款：“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該觀點(diǎn)認(rèn)定承認(rèn)投保人投保的每一份保險(xiǎn)合同的效力，在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金責(zé)任時(shí)，各個(gè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、疊加說。在我國現(xiàn)行的強(qiáng)行性法律規(guī)范中，對于重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力沒有作出明確的否定性評價(jià)。從立法目的上看，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法遵循以人為本的原則，以期在最大限度上保障受害人獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此認(rèn)定重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，事故受害人的賠償責(zé)任總限額為總保險(xiǎn)金額之和。

下文筆者將對三種處理方式進(jìn)行評析，以期得出較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的有效性分析

排他說的實(shí)質(zhì)是認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的無效，即：法院否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，因此投保人只有第一份投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同是有效的，而其余投保行為均無效，其法律后果是合同解除。否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，其不合理之處是顯而易見的。

第一，排他說主要依據(jù)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)不是對重復(fù)投保行為的禁止性規(guī)范，也并未賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。

第二，排他說中的重復(fù)投保行為不符合保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的條件?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定，“投保人對重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)”是保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的唯一事由，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十一條未將重復(fù)投保情況作為“重要事項(xiàng)”列明。保險(xiǎn)公司是更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的一方，重復(fù)投保行為往往得到保險(xiǎn)公司的默許。此種情形賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的立法原理及其與交強(qiáng)險(xiǎn)的關(guān)系

認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保屬于重復(fù)保險(xiǎn)的一種是采用第二種處理模式的前提。我國《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人必須履行告知義務(wù)，且賠償金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，可請求按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

在理論學(xué)界，對重復(fù)保險(xiǎn)有狹義和廣義兩種劃分方法。①由《保險(xiǎn)法》56條可見，我國對重復(fù)保險(xiǎn)的定義采取了狹義的標(biāo)準(zhǔn)?！氨ｋU(xiǎn)金額的總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的范圍”是構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的必要條件。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問題不應(yīng)適用有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的處理模式，即各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種消極保險(xiǎn)，“消極保險(xiǎn)所填補(bǔ)的，系被保險(xiǎn)人因法律規(guī)定、契約約定所生的責(zé)任或者事實(shí)上之必要費(fèi)用，對被保險(xiǎn)人所產(chǎn)生之總體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)，并非被保險(xiǎn)人因其特定財(cái)產(chǎn)所遭受的損害?！雹谄涑斜ο笫潜ｋU(xiǎn)客戶的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前無法判斷其保險(xiǎn)價(jià)值，因此不存在保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的問題。

其次，重復(fù)保險(xiǎn)是為了防止被保險(xiǎn)人經(jīng)由重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而預(yù)防道德危險(xiǎn)的發(fā)生而設(shè)立的。立法根據(jù)是損失填補(bǔ)原則，通過補(bǔ)償，使投保人或被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，使其盡快恢復(fù)生產(chǎn)和生活，不允許投保人或被保險(xiǎn)人因損失而獲得額外的利益。③交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保障對象和最終賠付對象是受害第三人，投保人或被保險(xiǎn)人不太可能因損失而獲得額外的利益，因此損失補(bǔ)償原則和防止不當(dāng)?shù)美诖朔N案件中不適用。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)差別費(fèi)率制從根本上阻隔了被保險(xiǎn)人制造交通事故和道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

四、認(rèn)可重復(fù)投保各合同效力的原因分析

疊加說的背后邏輯根據(jù)是認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于最大限度地保障受害人的利益。筆者認(rèn)為，采取第三種處理方式更為恰當(dāng)。

第一，認(rèn)定多份合同同時(shí)有效并將金額累加，更符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的是保障受害人人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利。保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，最大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，同時(shí)預(yù)防減少交通事故，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對重復(fù)投保的處理方式，賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。

保險(xiǎn)的目的即在于分散風(fēng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)雖帶有公益性質(zhì)但本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)收取實(shí)行差別費(fèi)率制，對于多次發(fā)生事故的保險(xiǎn)車輛會收取更高額的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司可依據(jù)不同情況作出相應(yīng)的保費(fèi)調(diào)整，還可以要求投保人對重復(fù)投保情況做出陳述以決定是否接納投保，且責(zé)任限額也由保險(xiǎn)人規(guī)定，因此對保險(xiǎn)公司并無不利之處。如果允許其在應(yīng)賠情況下拒賠，不僅縱容其利用法律漏洞賺取保險(xiǎn)費(fèi)，而且對受害人保護(hù)不力，顯然違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度目的。

第二，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)受償更符合公平原則。④首先，從權(quán)利義務(wù)的設(shè)置上看，在簽訂合同時(shí)，機(jī)動車已購買交強(qiáng)險(xiǎn)，假設(shè)只能得到一份賠償?shù)脑挘侗Ｈ思词菇桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)后是不可能得到任何賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人惡意凈賺保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對等。其次，保險(xiǎn)公司的過錯(cuò)程度明顯大于投保人。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司只要完善并加強(qiáng)管理，做到審慎監(jiān)管，完全具有杜絕重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)事件發(fā)生的能力。如果一味將其結(jié)果歸結(jié)為投保人的過錯(cuò)而忽略保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，顯然是不公平的。

綜上所述，解除起期在后的保險(xiǎn)合同的做法沒有法律依據(jù)，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題屬于“重復(fù)保險(xiǎn)”范疇則與“重復(fù)保險(xiǎn)”制度的立法目的不符，只有認(rèn)定重復(fù)投保有效才有利于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《道交法》的立法目的實(shí)施，同時(shí)杜絕保險(xiǎn)公司在適度盈利之外怠于履行責(zé)任。當(dāng)前社會，交通工具是每個(gè)人的生活必備品，在日益頻發(fā)的交通事故中，做到切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，最大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對重復(fù)投保的處理方式，筆者認(rèn)為賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]韓長?。骸段覈粡?qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。

[2]何佩佩：《新保險(xiǎn)法第56條評析》，載《法制與社會》2013年第6期（上）。

[3]江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第86-111頁。

[4]葉啟洲：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之復(fù)保險(xiǎn)撤銷權(quán)與法定保險(xiǎn)金額制——新強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二十二條評析》，載臺灣《法學(xué)叢刊》2007年第4期。

[5]湯媛媛：《保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍》載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第6期。

[6]王德明：《交強(qiáng)險(xiǎn)打通分項(xiàng)限額判決評析——兼論交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和對價(jià)平衡原則》，載《保險(xiǎn)研究》2014年第6期。

[7]程旋、肖曉娜：《同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠》，載《人民司法》2013年第2期。

注解：

①參見何佩佩：《新保險(xiǎn)法第56條評析》，載《法制與社會》2013年第6期（上）。

②參見葉啟洲：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之復(fù)保險(xiǎn)撤銷權(quán)與法定保險(xiǎn)金額制——新強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二十二條評析》，載臺灣《法學(xué)叢刊》2007年第4期。

③參見湯媛媛：《保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍》載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第6期。

④參見程旋、肖曉娜：《同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠》，載《人民司法》2013年第2期。