姜方毅 王立穎

作者簡(jiǎn)介：姜方毅（1990-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，法律史。

王立穎（1990-），女，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)理論。

摘要：鄧正來(lái)的《中國(guó)法學(xué)向何處去》帶來(lái)了法學(xué)界一場(chǎng)大論爭(zhēng)，皆因其在書(shū)中開(kāi)篇就居高臨下、甚至可謂是有些狂妄地對(duì)中國(guó)法學(xué)自中國(guó)改革開(kāi)放至成書(shū)（2004年）這段二十多年的發(fā)展歷程所下評(píng)價(jià)：“這是一個(gè)沒(méi)有中國(guó)理想圖景的法學(xué)時(shí)代”①。縱然，鄧也承認(rèn)中國(guó)法學(xué)在這二十年間所取得的巨大成就，但為什么對(duì)中國(guó)法學(xué)的前景有這樣不樂(lè)觀的評(píng)價(jià)？他將這歸因于“現(xiàn)代化范式”作用。鄧提出當(dāng)代中國(guó)法學(xué)者在論及中國(guó)法學(xué)發(fā)展方向時(shí)是以西方現(xiàn)代社會(huì)為藍(lán)本所確立的，并且這種宏圖是未經(jīng)批判和雕琢的，是不夠貼合中國(guó)實(shí)際國(guó)情的。

關(guān)鍵詞：鄧正來(lái)；范式

鄧在書(shū)中對(duì)他認(rèn)為目前比較可以反映中國(guó)法學(xué)發(fā)展基本情況的幾大流派分別進(jìn)行了有針對(duì)性的分析和批判，包括張文顯為代表的“權(quán)利本位論”，朱蘇力為代表的“本土資源論”，梁治平的“法律文化論”以及少數(shù)“法條主義”觀點(diǎn)。

我重點(diǎn)關(guān)注了作者對(duì)以張文顯教授為代表的一部分學(xué)者所主張的“權(quán)利本位論”的批判。我采取的分析思路是首先概覽本書(shū)，梳理結(jié)構(gòu)，找到鄧所列舉的張的觀點(diǎn)、所批判的主要內(nèi)容；然后精讀這部分內(nèi)容，理清鄧對(duì)張所提出的批判的思路主要集中在哪些方面，哪些角度；最后跳出作者的思路，以自己現(xiàn)有的知識(shí)去理解這種批判，嘗試分析這種批判是否合理。

在閱讀本書(shū)以外，我搜集了書(shū)中所引用的張文顯關(guān)于權(quán)利的一些論文②。法學(xué)學(xué)者之間的爭(zhēng)論往往講求邏輯的連貫與嚴(yán)密，只是一味閱讀鄧的文章，很容易陷入其文章設(shè)定的邏輯圈內(nèi)無(wú)法走出，我所采取的方式就是閱讀其論文，梳理結(jié)構(gòu)，以期能發(fā)現(xiàn)鄧在文章中沒(méi)能發(fā)現(xiàn)的有價(jià)值的閃光點(diǎn)，以第三者的角度進(jìn)行思考是否存在合理性。

他開(kāi)篇就提出對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)法學(xué)發(fā)展的看法——目前還不存在指引方向的理想圖景并確定了研究的方向——回答產(chǎn)生這種缺失的原因。其所探究的思路是在引論階段首先界定了使用范式這一概念的不同（區(qū)分為4種不同理論模式：權(quán)利本位論，法條主義，本土資源論，法律文化論），繼而有針對(duì)性地一一從使用“范式”概念的角度對(duì)其提出看法和存在的缺陷。在引論階段，對(duì)不同流派列舉主要觀點(diǎn)并——分析，從而給出結(jié)論。

在文章引論部分，相較于對(duì)蘇力和梁治平所采用的的“范式”的概念的方式的狂轟濫炸，鄧正來(lái)對(duì)張文顯的評(píng)價(jià)是更為嚴(yán)謹(jǐn)。但也指出了其存在的問(wèn)題，即“他的研究并未論涉到庫(kù)恩最終基本上否棄‘范式概念的態(tài)度和理?yè)?jù)”③；對(duì)于張文顯教授對(duì)“權(quán)利本位論是一種法哲學(xué)研究范式的問(wèn)題”④所進(jìn)行的五個(gè)角度的論證，鄧則認(rèn)為不太妥當(dāng)；并且，鄧教授對(duì)這種方式給出了總括性的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他們過(guò)于強(qiáng)調(diào)一種理論模式與另一種理論之間的區(qū)別，而沒(méi)有注意到他們之間可能存在的共同取向，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)并利用“范式”概念在分析不同理論模式可能存在的共同信仰方面的作用。

于我來(lái)講，這段關(guān)于“范式”概念的論述是相當(dāng)陌生的，對(duì)這段文字的看法可能也相當(dāng)淺薄。我認(rèn)為這段文字實(shí)質(zhì)上無(wú)異于硬幣正反面，法學(xué)不可能同自然科學(xué)一樣給出一個(gè)終極正確的回答，在論述解決一個(gè)問(wèn)題時(shí)也難以窮盡所有可能的負(fù)面影響。因此，鄧教授的觀點(diǎn)只能算是提出了一個(gè)新的研究方向，是未曾被以往的學(xué)者所認(rèn)知的，是由于角度不同所致，談不上是批判。

鄧正來(lái)對(duì)張文顯的批判主要包括：第一，張文顯對(duì)中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的分析與界定是按照中國(guó)1978年改革開(kāi)放后政治發(fā)展階段來(lái)進(jìn)行的，除卻其合理性外，存在過(guò)多地依附于政治、受政治意識(shí)影響的方面，對(duì)社會(huì)因素等其他可能影響法學(xué)發(fā)展的因素認(rèn)識(shí)不夠。同時(shí)，這種分析路徑難以及早認(rèn)識(shí)到法學(xué)界出現(xiàn)的“學(xué)術(shù)自主性”⑤品格。就此方面來(lái)說(shuō)批判是很有意義的。從張文顯教授對(duì)中國(guó)法理學(xué)發(fā)展進(jìn)行分析所采用的“政治-法學(xué)”分析方式，其提出的“權(quán)利本位論”誕生之時(shí)特殊的政治背景因素（與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的爭(zhēng)論），到其論文中鮮明的以政治思想為指導(dǎo)的色彩，如“本文力圖以馬克思主義為指導(dǎo)，在理論與實(shí)踐的結(jié)合上對(duì)此論題略作探索”⑥，可以看出此濃厚的政治色彩。

第二，鄧正來(lái)教授認(rèn)為“權(quán)利本位論”本身沒(méi)有尋求擺脫更高層次的政治思想束縛，例如馬克思主義，只是側(cè)重于與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的爭(zhēng)論，提出該理論的提出實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)“有限定的解放運(yùn)動(dòng)”。鄧教授在書(shū)中還指出，張文顯提出的“權(quán)利本位論”不僅沒(méi)尋求擺脫政治因素的束縛，甚至可能在其與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的爭(zhēng)論中所受政治因素影響提出的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)理論成果。

其前一種觀點(diǎn)，即沒(méi)有主動(dòng)尋求擺脫政治勢(shì)力影響是有一定道理的，但也是一種無(wú)奈，是時(shí)代背景所致，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治基礎(chǔ)催生了這種理論導(dǎo)向，是無(wú)法逾越的障礙。對(duì)于后一種，即政治因素的影響通過(guò)理論轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)理論的說(shuō)法我認(rèn)為有鉆牛角尖的嫌疑，因?yàn)槿魏卫碚摮晒疾皇呛翢o(wú)社會(huì)政治基礎(chǔ)鑄造的空中樓閣，理論上的創(chuàng)新與進(jìn)步也是政治思想進(jìn)步的折射，要求完全排除政治因素影響顯得太過(guò)苛求。

第三，鄧正來(lái)在書(shū)中將“權(quán)利本位論”認(rèn)為是一種脫離現(xiàn)實(shí)的理論，蓋因?yàn)檫@種理論的形成過(guò)程是與階級(jí)斗爭(zhēng)高度相關(guān)的，而對(duì)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺少反思，另外，認(rèn)為其論者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注是一種將現(xiàn)實(shí)問(wèn)題套入現(xiàn)有理論框架的方式，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題缺乏應(yīng)有的關(guān)注。對(duì)前一問(wèn)題是存在一定道理的，“權(quán)利本位論”產(chǎn)生于特殊的時(shí)代背景之下，也是一種高度抽象性的理論；對(duì)鄧教授所言的“與現(xiàn)實(shí)生活世界‘不涉”，鄧并沒(méi)能拿出強(qiáng)有力的論據(jù)。

首先對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注和解決和一種理論的產(chǎn)生到底誰(shuí)先誰(shuí)后不能等同于是否是用理論強(qiáng)套現(xiàn)實(shí)，二者沒(méi)有必然聯(lián)系；其次，到底是先有了理論，再去尋找符合的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還是由現(xiàn)實(shí)問(wèn)題聯(lián)想到了理論從而尋求解決本身是思維的范疇，鄧也沒(méi)拿出確實(shí)的論據(jù)就做出這種判斷是不完全合理的；再次，事實(shí)上通過(guò)了解，張文顯的許多文章都是貼近社會(huì)生活的，諸如《建構(gòu)中國(guó)的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系——評(píng)〈侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究〉》《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》等對(duì)我國(guó)部門(mén)法的制定以及公民基本權(quán)利的關(guān)注，可見(jiàn)張文顯的理論并不是高高在上的空中樓閣。

第四，鄧正來(lái)認(rèn)為“權(quán)利本位論”是一種“嚴(yán)重缺失‘中國(guó)時(shí)空維度的理論模式”⑦，一方面是由于其針?shù)h相對(duì)的“階級(jí)本位范式”理論影響力的消散，而為了與之對(duì)抗的“權(quán)利本位論”似乎失去了存在的最初意義；另一方面是由于所倡導(dǎo)的思維邏輯是西方移植的結(jié)果，不具有普遍的適用意義。

事實(shí)上，鄧對(duì)張的“權(quán)利本位論”明顯傾向于其立場(chǎng)和意識(shí)層面的批判，對(duì)張文顯所提理論的具體的觀點(diǎn)，鄧教授在書(shū)中是以簡(jiǎn)單列舉和總結(jié)歸納為主的。對(duì)張文顯主張的權(quán)利本位、契約自由、效率優(yōu)先、人文主義等觀點(diǎn)內(nèi)容，鄧正來(lái)認(rèn)為是一種西方的理論未經(jīng)批判和雕琢“移植”來(lái)的成品。

但是我認(rèn)為鄧的書(shū)中對(duì)張文顯的理論雖然進(jìn)行了歸納總結(jié)，但并不全面；特別是這段評(píng)價(jià)并沒(méi)有嚴(yán)格的論據(jù)支撐，只是淺淺列舉了幾個(gè)西方法治的名詞就插上了“非中國(guó)”的帽子，實(shí)在有些武斷。須知難道中國(guó)制造的名詞就一定代表了中國(guó)現(xiàn)實(shí)、中國(guó)理想嗎？我認(rèn)為不見(jiàn)得，這關(guān)鍵要看使用者是如何解釋的。事實(shí)上，張文顯的論文中也做出了回應(yīng)：在其論文《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》中專門(mén)回答了權(quán)利本位中的權(quán)利不是西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，并指出后者離開(kāi)法的根據(jù)是沒(méi)有意義和得不到法的支持的。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①鄧正來(lái)著，《中國(guó)法學(xué)向何處去》，2006年，商務(wù)印書(shū)館，1頁(yè)。

②《中國(guó)法理學(xué)二十年》《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換：從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》等。

③鄧正來(lái)著，《中國(guó)法學(xué)向何處去》，2006年，商務(wù)印書(shū)館，15頁(yè)。

④同⑤.

⑤鄧正來(lái)著，《中國(guó)法學(xué)向何處去》，26頁(yè)。

⑥張文顯，《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2005年。

⑦鄧正來(lái)著，《中國(guó)法學(xué)向何處去》，35頁(yè)。