作者簡(jiǎn)介：亢鵬樂(lè)（1989-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，法律碩士在讀，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，研究方向：民商法。

摘要：未成年人侵權(quán)訴訟中，對(duì)于監(jiān)護(hù)人和未成年人何者為適格被告以及責(zé)任如何承擔(dān)問(wèn)題，不僅在理論上有爭(zhēng)議，在司法審判實(shí)踐中也有很多的不同做法，這個(gè)實(shí)際存在的問(wèn)題給未成年人侵權(quán)案件的司法審判帶來(lái)了很大困擾。在未成年侵權(quán)訴訟中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以未成年人為被告，以其監(jiān)護(hù)人為法定代理人代為訴訟。法院最終判決由未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在未成年人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以賠償時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代性的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：未成年人侵權(quán)；監(jiān)護(hù)人責(zé)任；替代責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任

對(duì)于未成年人侵權(quán)的民事訴訟中適格的被告該如何確定，在目前的理論和司法實(shí)踐中有三中觀點(diǎn)：以未成年人為被告、以監(jiān)護(hù)人為被告、以未成年人和監(jiān)護(hù)人為共同被告。而與之相對(duì)應(yīng)的司法審判結(jié)果也存在以下四種情形：以未成年人為被告，判決由未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任；以未成年人為被告，判決由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；以監(jiān)護(hù)人為被告，判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；以未成年人和監(jiān)護(hù)人為共同被告，判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，筆者的觀點(diǎn)比較贊同：以未成年人為被告，以其監(jiān)護(hù)人為法定代理人代為訴訟，判決由未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在未成年人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以賠償時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代性的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一、以未成年人為被告，以其監(jiān)護(hù)人為法定代理人代為訴訟

民法通則規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！币虼耍闯赡耆藦某錾鷷r(shí)起就可以成為享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的主體。在未成年人侵權(quán)案件中未成年人本身是侵權(quán)民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，是享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。所以，未成年人可以而且應(yīng)該成為侵權(quán)損害賠償義務(wù)的承擔(dān)者。而民事訴訟中的當(dāng)事人必須是因民事權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義進(jìn)行訴訟的人。民事法律關(guān)系的當(dāng)事人若以自己的名義進(jìn)行訴訟則必須具有民事訴訟能力。對(duì)于自然人而言，在一般情況下，有民事權(quán)能力的人就有民事訴訟能力。未成年人從出生時(shí)起就具有民事權(quán)利能力，同時(shí)也具有民事訴訟能力，因此，未成年人能夠以自己的名義參加訴訟。

民事訴訟中的當(dāng)事人必須是民事法律關(guān)系的直接當(dāng)事人且以自己的名義進(jìn)行訴訟的人。未成年人的監(jiān)護(hù)人不是侵權(quán)民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，不能以自己的名義參加訴訟，因此其不能作為被告。若將其監(jiān)護(hù)人作為被告則明顯違反了訴訟法中關(guān)于適格被告的規(guī)定。但是，由于未成年人是無(wú)民事行為人或者限制行為能力人，他們沒(méi)有民事訴訟行為能力，不能更好的通過(guò)自己的行為維護(hù)自己的合法權(quán)益。為了能夠使未成年人充分有效地參加民事活動(dòng)，享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，法律上建立了法定代理人制度，由其監(jiān)護(hù)人作為未成年人的法定代理人代為進(jìn)行民事活動(dòng)，代為訴訟，是民事訴訟的參與人。

二、未成年人具有民事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

在未成年人侵權(quán)訴訟中，未成年人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通說(shuō)認(rèn)為以未成年人是否具有民事責(zé)任能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。就民事責(zé)任能力而言，從我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法通則》第133條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的立法是否認(rèn)未成年人具有民事侵權(quán)責(zé)任能力，未成年人侵害他人時(shí)無(wú)需對(duì)他人造成的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是筆者認(rèn)為未成年人應(yīng)當(dāng)具有民事責(zé)任能力，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

首先，民事責(zé)任能力是一種承擔(dān)民事賠償義務(wù)的資格，人人都享有。有學(xué)者認(rèn)為所謂責(zé)任能力指“為不法行為的能力”或“以自身違法行為負(fù)損害賠償義務(wù)的能力”而侵權(quán)責(zé)任能力則指以自己的違法行為負(fù)侵權(quán)損害賠償義務(wù)的資格。比如王澤鑒教授認(rèn)為，責(zé)任能力又稱(chēng)歸責(zé)能力，此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格。而拉倫茨教授和史尚寬教授他們對(duì)責(zé)任能力的說(shuō)法雖有不同，但他們都認(rèn)為民事侵權(quán)責(zé)任能力是一種承擔(dān)責(zé)任的能力和資格。筆者認(rèn)同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為民事責(zé)任能力是一種承擔(dān)民事賠償義務(wù)的資格，而所有的自然人都有承擔(dān)民事義務(wù)的資格，這種資格不因主體的不同而有所差異，若未成年人違反義務(wù)對(duì)他人造成損害時(shí)也有這種資格即未成年人也具有民事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其次，就侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)而言，未成年人應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用客觀說(shuō)，即客觀性過(guò)錯(cuò)理論，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理狀態(tài)具有應(yīng)受非難性，而在于行為具有應(yīng)受非難性，行為人的行為對(duì)他人造成損害，侵害了他人利益，具有不法性，就具有一定的過(guò)錯(cuò)。未成年雙方當(dāng)事人就各自的過(guò)錯(cuò)自己承擔(dān)后果。

三、判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代性的補(bǔ)充賠償責(zé)任的合理性分析

未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但是未成年人在一般的情況下是沒(méi)有個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入的，對(duì)于以財(cái)產(chǎn)方式的賠償，未免能夠有效的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，為了使被侵權(quán)人的合法權(quán)益得到維護(hù)，我們必須找到一種更公平更合理的方式解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。基于親權(quán)的屬性，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人具有教育和保護(hù)義務(wù)和職責(zé)，為了使受害人能夠得到賠償，監(jiān)護(hù)人基于此種義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人造成的損害全部或部分承擔(dān)無(wú)錯(cuò)過(guò)的替代性的賠償責(zé)任，而這種責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。因此在實(shí)踐操作中，我們可以在訴訟中判決被告未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若未成年人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以賠償，基于親權(quán)和監(jiān)護(hù)制度由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行替代補(bǔ)充賠償。當(dāng)然，這種判決出現(xiàn)了義務(wù)承擔(dān)主體與履行判決義務(wù)主體不一致、不是被告卻要最終承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，在訴訟程序法上是略有不當(dāng)?shù)?，但卻有其存在的合理性。

首先，這種判決不太符合程序法卻符合實(shí)體法上的目的價(jià)值要求。它使被侵權(quán)人得到更好的賠償，監(jiān)護(hù)人也只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)公正。

其次，這樣的判決是程序法的工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。實(shí)體法與程序法是內(nèi)容與形式，目的與手段的關(guān)系，程序法是為了保障實(shí)體法的正確實(shí)施，其最終目的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)公正。當(dāng)兩者發(fā)生細(xì)微沖突時(shí)，我們更傾向于實(shí)體法上的要求。同時(shí)也體現(xiàn)了程序法的獨(dú)立價(jià)值。即程序自由價(jià)值、程序公正價(jià)值、程序效益價(jià)值。這樣的判決是在程序當(dāng)事人訴訟地位平等、平等參與、法官中立的審判前提下做出的，是民事主體自愿接受的訴訟程序，判決結(jié)果雙方當(dāng)事人也自愿接受，體現(xiàn)了程序法的程序自由價(jià)值和程序法的公正價(jià)值。最突出的是這樣的判決在利用有限的訴訟空間基礎(chǔ)上，避免了訴訟中適格被告和責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題，合理靈活運(yùn)用訴訟資源，不僅使受害人得到了賠償，而且使糾紛得到了有效解決。這正是程序效益價(jià)值的體現(xiàn)。我們運(yùn)用法律解決糾紛，必須將程序法的工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值結(jié)合起來(lái)，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，我們要結(jié)合法的其他價(jià)值以及案情的性質(zhì)、人們的情感、社會(huì)因素等進(jìn)行綜合考量，從最符合實(shí)際的以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要出發(fā)，作出做符合實(shí)際情況的，最能讓人們接受的判決。

總之，未成年人站在被告席上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人也難辭其咎，這樣的司法審判結(jié)果使未成年人充分認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，監(jiān)護(hù)人更加謹(jǐn)慎地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅實(shí)現(xiàn)了司法的解決糾紛和教育人們的功能也實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法上的公正要求。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)行為法.復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版

[2]曹詩(shī)權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004版

[3]姜戰(zhàn)軍.未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究.中國(guó)人們大學(xué)出版社，2008版

[4]張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé).北京大學(xué)出版社，2010版

[5]江偉.民事訴訟法.高等教育出版社，第三版