孟宇 梁博 倪澤中

摘要：我國刑法第二百七十條規(guī)定了將代他人保管之物、他人的遺忘物或者遺失物非法占有拒不交出退還的構(gòu)成侵占罪，在司法實務(wù)當(dāng)中關(guān)于侵占罪的犯罪對象的界定一致是困擾法院判決的疑難問題，故本文從侵占罪的犯罪對象入手對侵占罪進行了深入討論，望讀者指正。

關(guān)鍵詞：侵占罪；犯罪對象；遺失物

一、合法保管他人的財物

合法保管人他人財產(chǎn)即行為人通過合法的方式占有財產(chǎn)所有人、保管人的財物，其中占有物就是行為人代為保管之財物，合法保管他人財物產(chǎn)生的原因多種多樣，既可以是委托代購保管他人財物，也可是因無因管理的原因而合法持有他人的財產(chǎn)，或是事實委托關(guān)系。

這里的合法保管是構(gòu)成侵占罪的必要要件，若是前行為本身就是非法的，則可能構(gòu)成盜竊罪等其他犯罪。如2008年在深圳機場發(fā)生的梁麗案，大致案情如下：12月9日上午，被害人王某在機場辦理行李托運時，將一個裝有大量黃金首飾的紙箱置于行李推車上方的籃子中，在辦理托運的過程中并沒有將行李車帶在身邊。

監(jiān)控顯示，王某離開很短的時間中，機場清潔工梁麗來到紙箱旁。約30秒后，梁麗將紙箱搬到機場的衛(wèi)生間里。之后，王某發(fā)現(xiàn)紙箱丟失了，立即向警方報案。公安干警最終在梁麗的家中找到了裝有黃金的紙箱。

此案的爭議焦點在于梁麗的行為是否應(yīng)認(rèn)定為犯罪行刑，若是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)對梁麗定盜竊罪還是侵占罪，作者認(rèn)為定盜竊罪更為符合刑法的相關(guān)規(guī)定，但還要區(qū)分存在認(rèn)識錯誤與否的兩種情況。

（一）不存在認(rèn)識錯誤的情況。梁麗在見到可能是他人遺忘物的紙箱后，有向機場報告的責(zé)任，而梁麗卻將紙箱搬至一個隱秘的場所，從其行為可以表現(xiàn)出，女工有藏匿此物的心態(tài)，機場雖然是公共場所，但是女工的搬運行為卻很不容易被珠寶公司的員工發(fā)現(xiàn)，其行為可以認(rèn)定為秘密竊取，而侵占罪在行為表現(xiàn)上更多的表現(xiàn)為公然的占有。

（二）存在認(rèn)識錯誤的情況。如果機場女清潔工認(rèn)為黃金是遺失的，自已代為保管，是否認(rèn)識到自己的行為有違法性？作者認(rèn)為，此案中女工在做出行為時一定認(rèn)識到了自己行為的違法性，如若不然，她也不會將紙箱藏匿在機場衛(wèi)生間或者自己家中這樣很私密的場所。既然認(rèn)識到自己的行為具有違法性，行為人就應(yīng)當(dāng)將紙箱交還失主，或者將紙箱交由有管理權(quán)的相關(guān)人員保管，而不是將紙箱藏匿到家中。此時，屬于抽象的事實認(rèn)識錯誤，即行為人所認(rèn)識的事實與所發(fā)生的事實跨越了不同的犯罪構(gòu)成，處斷原則應(yīng)該是在主客觀相一致的范圍內(nèi)定罪。機場女工在做出行為時，若誤認(rèn)為黃金是他人的遺失物，紙箱無論如何都應(yīng)認(rèn)定為他人的財物，女工誤把在他人實際控制之下的紙箱認(rèn)定為他人的遺失物，將此物搬離并藏匿，應(yīng)在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)定罪。

此外，在區(qū)分盜竊罪和侵占罪還有一個很關(guān)鍵的因素，即社會觀念：該物根據(jù)一般的社會觀念可以拾得，之后拒不交還，應(yīng)定侵占罪；而該物根據(jù)一般的社會觀念不能拾得，應(yīng)定為盜竊罪。在本案中，紙箱位于行李推車上方的籃子內(nèi)，根據(jù)一般的社會觀念，此物一定是旅客的財物，即使是旅客的遺失物，也應(yīng)認(rèn)定為此物在機場的控制之下，將其拿走并藏匿更加符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

二、他人的遺忘物、埋藏物

將合法占有他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有屬于侵占罪的另一種類型。他人的遺忘物是指非基于遺忘人的意志而暫時喪失的占有物，可見遺忘物并非無主物，遺忘人在發(fā)現(xiàn)此物丟失時較為容易回憶起遺忘此物的大致范圍，這也是遺忘物與遺失物的重要區(qū)別。

埋藏物是指包藏于他物之中，不易從外部發(fā)現(xiàn)的物，常見的比如埋藏于地下、水下的財物。同遺忘物相同，埋藏物不屬于無主物，而是埋藏人為隱藏該財產(chǎn)或其他目的而采取的一種保全措施，埋藏物的所有權(quán)屬于埋藏人，若行為人將埋藏物據(jù)為己有，拒不交還給埋藏物所有人，依然可能構(gòu)成本罪。①有的人認(rèn)為，占有埋藏物并非基于嚴(yán)格規(guī)定的委托保管關(guān)系而產(chǎn)生，從主觀惡性上來講，要比基于代為保管他人財產(chǎn)而占有的要小很多，而且埋藏物因其特有屬性不易被人發(fā)現(xiàn)，占有行為對社會的危害也更小，若完全按照侵占罪的刑罰定罪量刑顯然有失公允。

但在這里同樣應(yīng)認(rèn)識到，無論他人基于何種目的將此物埋藏，所有權(quán)并未因此改變，所有權(quán)仍然屬于原所有權(quán)人，他人雖未直接占有該物，但該物應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于在他人控制之下的財物，不能因為該物不易發(fā)現(xiàn)就不將他人的埋藏物認(rèn)定為侵占罪的犯罪對象，這樣不利于刑法保護公民合法財產(chǎn)所有權(quán)的立法精神。在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)，行為人將他人埋藏物占有后拒不交出，客觀上有占有后拒不交還的行為，主觀上有非法占有的目的，符合侵占罪的構(gòu)成要件。

當(dāng)然，侵占埋藏物的主觀惡性相比于基于嚴(yán)格規(guī)定的委托保管關(guān)系而產(chǎn)生的保管物要小很多，對于社會的危害性也沒有其他類型的侵占行為大，在量刑時可以考慮從輕處罰。

三、他人的遺失物的認(rèn)定

（一）遺失物與遺忘物的區(qū)別。認(rèn)定遺失物是否為本罪的犯罪對象應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則以及科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ń忉寫B(tài)度對遺失物的內(nèi)涵與外延進行嚴(yán)格的框定。遺失物一般是指財產(chǎn)的所有人或占有人因為個人疏忽或者其他原因而將財物落在某處。它與遺忘物的區(qū)別可以概括為以下幾點：第一，從主觀方面而言，遺忘物經(jīng)失主的回憶可以回想出來具體在什么位置丟失了此物，而遺失物難以經(jīng)失主的回憶而找回；第二，從客觀方面而言，遺失物完全脫離了所有人或占有人的控制，而遺忘物并沒有完全脫離所有人或占有人的控制，屬于意識占有。

根據(jù)上文所述，失主已經(jīng)實際上喪失了對于遺失物的控制，而僅有及個別的情況，失主可以回憶到遺失的具體位置。因此，將遺失物認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對象顯然不妥：將已經(jīng)實際喪失控制的財物認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對象不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，盜竊罪的行為特征是秘密竊取他人財物，而這里的財物，應(yīng)當(dāng)是在所有人或占有人控制之下的財物，如果將遺失物認(rèn)定為盜竊罪的犯罪兌現(xiàn)，不僅違背了罪刑法定原則，而且人為地將犯罪圈擴大，也違背了刑法的歉抑性。

（二）遺失物應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵占罪的犯罪對象。我國刑法雖然并沒有將遺失物規(guī)定為侵占罪的犯罪對象，但遺忘物與遺失物都有一個共同特征，即實際上喪失了對于財物的控制，而失去對于財物的控制并未出于本意。從另一方面講，基于財物所有人或占有人對于失物的主觀心態(tài)來判定遺失物是否應(yīng)當(dāng)與遺忘物一起成為侵占罪的犯罪對象，這對于司法實務(wù)的意義不大。這是因為，我國《物權(quán)法》第一百零九條規(guī)定，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人此時有義務(wù)返還遺失物或?qū)⑦z失物交由公安部門保管。我國民事法律并沒有規(guī)定時效取得制度，即使遺失物最終無人認(rèn)領(lǐng)，該物最終所有權(quán)也會歸于國家，所有權(quán)不會轉(zhuǎn)移至拾得人，若此時拾得人明知是他人的遺失物而拒不交出，此時，拾得人主觀上存在故意，客觀上有占有他人財物拒不交出的行為，侵害到了遺失人的財產(chǎn)權(quán)益，完全符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)對其定罪量刑。鑒于我國沒有相關(guān)的其他救濟或懲罰制度，此時對拾得人定罪量刑并不違反謙抑原則。

綜上所述在認(rèn)定侵占罪的過程中，關(guān)于侵占罪的犯罪對象的界定是其核心，對他人保管物、遺忘物以及遺失物的深入分析有助于我們對侵占罪本質(zhì)的把握，促進我國相關(guān)領(lǐng)域立法以及司法實務(wù)的進步。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉家琛主編：《刑法條文釋義》（下），人民法院出版社1997年版。

[2]趙秉志主編：《新刑法全書》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版。

[3]王作富：《論侵占罪》，載《法學(xué)前沿》（第一輯），法律出版社1997年版。

注解：

①趙秉志主編：《新刑法全書》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版，第960頁。