楊曉錚

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系，北京 100020

近年來，我國出現(xiàn)了一些重復(fù)投保交強(qiáng)險糾紛，但法院判決的思路及方式不盡相同，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。司法實踐中，法官處理該類案件的方式主要分為三種：

其一，由起期在先的保險合同在“一車一份險”的交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)向受害人或被保險人承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，而支持起期在后的保險合同由保險人解除；其二，每一份交強(qiáng)險合同均有法律效力，但由各保險公司在“一車一份險”的交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)給付保險金的義務(wù)；其三，每一份交強(qiáng)險合同均有法律效力，且合并計算每一份交強(qiáng)險合同的保險金額，以作為保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

歸結(jié)起來，以上不同處理方式的產(chǎn)生主要是由于法院對交強(qiáng)險重復(fù)投保的法律效力以及其賠付規(guī)則的認(rèn)定不同，故本文將從重復(fù)投保交強(qiáng)險的賠付規(guī)則角度入手，分析并探討三種處理方式的法律、法理基礎(chǔ)，最后提出相關(guān)啟示。

一、第一種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對于交強(qiáng)險重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第一類是先簽訂保險合同的保險公司在交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。該賠付規(guī)則適用于法院支持保險人解除起期在后的保險合同的情況，其法律基礎(chǔ)如下：首先，保險公司應(yīng)當(dāng)遵守行業(yè)慣例及行業(yè)協(xié)會操作規(guī)程，中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強(qiáng)險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》中規(guī)定“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險合同的，只能解除保險期間的起期在后面的保險合同”；其次，重復(fù)保險的交強(qiáng)險不符合保險制度的政策性，交強(qiáng)險責(zé)任限額固定、無法疊加的特點使其與第三人商業(yè)責(zé)任險相區(qū)分；最后，判定重復(fù)投保無效在一定程度上還可以防止肇事車方利用重復(fù)投保交強(qiáng)險規(guī)避法律責(zé)任。

對于該情形下的賠付規(guī)則，《交強(qiáng)險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》規(guī)定了：“被保險機(jī)動車投保一份以上交強(qiáng)險的，保險期間起期在前的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》對交強(qiáng)險責(zé)任限額進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額”。故當(dāng)法院判決支持起期在后的保險合同由保險人解除時，起期在后的保險合同失去效力，只能由先簽訂保險合同的保險公司依據(jù)合同在交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)向受害人或被保險人承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。

二、第二種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對于交強(qiáng)險重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第二類是各保險公司在交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例履行支付保險金的義務(wù)。該賠付規(guī)則適用于法院認(rèn)定每一份保險合同均有法律效力的情況，其法律基礎(chǔ)如下：首先，現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止重復(fù)投保交強(qiáng)險，《交強(qiáng)險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》作為行業(yè)內(nèi)的規(guī)范指導(dǎo)意見，并不能否定或解除其中任何一份交強(qiáng)險合同的法律效力；其次，交強(qiáng)險合同是由雙方真實自愿簽訂而合法有效，不能隨意解除；最后，再考慮到保險公司的審查義務(wù)和提示投保人“不能重復(fù)投保”的告知義務(wù)，法院認(rèn)定起期在后的保險合同有效也是合理的。對于該情形下的賠付規(guī)則，法律基礎(chǔ)如下：

(一)重復(fù)投保交強(qiáng)險可參考重復(fù)保險的處理規(guī)則

法院做出這一裁判結(jié)果往往基于重復(fù)投保交強(qiáng)險與重復(fù)保險相似的認(rèn)定，因此在賠付規(guī)則上借鑒重復(fù)保險的按比例分?jǐn)傎r付規(guī)則，即《保險法》第五十六條第二款規(guī)定的“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”

重復(fù)保險，又稱為復(fù)保險，是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。從性質(zhì)上看，交強(qiáng)險是一種責(zé)任保險，屬于廣義的財產(chǎn)保險；從形式上看，重復(fù)投保交強(qiáng)險與一般重復(fù)保險又很多相似之處，因此重復(fù)保險的處理規(guī)則對于交強(qiáng)險的重復(fù)投保問題的解決具有參考價值。

(二)中國保監(jiān)會規(guī)定了具體的交強(qiáng)險責(zé)任限額

中國保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》明確規(guī)定了被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額以及無責(zé)任的賠償限額。因此，當(dāng)交通事故造成的實際損失大于交強(qiáng)險最高責(zé)任限額時，法律只允許在最高限額內(nèi)進(jìn)行賠付。結(jié)合重復(fù)保險的處理規(guī)則，各保險公司需要在法律規(guī)定下的交強(qiáng)險封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例履行支付保險金的義務(wù)。

三、第三種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對于交強(qiáng)險重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第三類是合并計算每一份交強(qiáng)險合同的保險金額，以作為保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

該賠付規(guī)則同樣適用于法院認(rèn)定每一份保險合同均有法律效力的情況。但不同于第二種規(guī)則，該規(guī)則并未參考重復(fù)保險的處理規(guī)則，而是更側(cè)重于每份保險合同的履行。

(一)交強(qiáng)險并不完全適用重復(fù)保險的處理規(guī)則

交強(qiáng)險的保險標(biāo)的是被保險人對機(jī)動車交通事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并非道路交通事故中財產(chǎn)或者利益的具體損失，同時被保險人賠償責(zé)任的發(fā)生取決于多種不確定因素，具有很大的偶然性，其賠償責(zé)任大小亦然。因此，不同于一般財產(chǎn)保險，交強(qiáng)險的保險金額在保險合同訂立時無從確定，保險價值亦無從確定，故交強(qiáng)險屬于不定值保險。交強(qiáng)險的保險標(biāo)的不具有實體性，決定了交強(qiáng)險無法滿足重復(fù)保險中的“保險金額總和超過保險價值”的條件，不存在重復(fù)保險的問題。因此，交強(qiáng)險的重復(fù)投保不能完全適用重復(fù)投保的處理規(guī)則。

(二)交強(qiáng)險合同均合法有效，各保險公司應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)

《合同法》規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”以及第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行相應(yīng)義務(wù)”。每一份交強(qiáng)險合同均合法有效，在投保人按照合同內(nèi)容履行了自己的義務(wù)，如交付保險金等，發(fā)生機(jī)動車交通事故造成第三人損害后，保險公司應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，如在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。鑒于每份保險合同均有效，涉及的每家保險公司均需按照合同約定履行賠付義務(wù)，因此，需要合并計算每一份交強(qiáng)險合同的保險金額，以作為保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

四、對交強(qiáng)險重復(fù)投保合同賠付規(guī)則的探討

以上三種賠付規(guī)則均有其合理的法律、法理依據(jù)，但也存在著不足之處。如針對第二種賠付規(guī)則，交強(qiáng)險的不定值性導(dǎo)致其并不同于一般財產(chǎn)保險，能否完全適用重復(fù)保險的處理規(guī)則確實存在爭議。而針對第三種賠付規(guī)則，交強(qiáng)險的立法目的在于社會保障和基礎(chǔ)救助，獲取多方保險人最高責(zé)任限額理賠直接增加了投保者的保險利益，但同時又在一定程度上侵害了其他交強(qiáng)險投保者的利益，違背了交強(qiáng)險普惠性、公平性原則。同時考慮到交強(qiáng)險不盈利不虧損的經(jīng)營特點，合并保險金額會加重保險人賠付成本，影響交強(qiáng)險制度的發(fā)展。因此，司法實踐中，還需法官謹(jǐn)慎進(jìn)行利益和價值衡量，做出公平公正的司法判決。