馬成崗

《祝?！肥歉咧姓Z文課本中的重要篇目，多年來我們一直遵循大致相同的教學模式：二進魯家、三幅肖像、四場飛雪、四根繩索。主題不外乎：批判了辛亥革命后以魯四老爺為代表的封建禮教制度依然在廣大農村根深蒂固。

這種解讀并沒有錯，但是多年來的如此教學，也就沒有了什么思考，學生年年換，書都一樣教。照這樣教下去，只要教材不變教師就基本上不用再思考了。語文教學豈不成了一潭死水？筆者認為，在教學中不應因循守舊而應該有自己個性的解讀。

對《祝?！愤@篇小說，我有疑惑：我們是否曲解甚或誤解了魯迅先生的原意？他在創(chuàng)作的時候是這樣想的嗎？于是，筆者進行了以下兩方面的思考：

一、 “我”在文中的作用

作者在文中以第一人稱敘事，“我”是一個小知識分子形象，曾離開故鄉(xiāng)又在舊歷年底回到故鄉(xiāng)。作品在一開始有這樣幾句話：

我是正在這一夜回到我的故鄉(xiāng)魯鎮(zhèn)的。雖說故鄉(xiāng)，然而已沒有家，所以只得暫寓在魯四老爺?shù)恼永?。他是我的本家，比我長一輩，應該稱之曰“四叔”，是一個講理學的老監(jiān)生。

這一小段話包含了以下兩個信息：交代了“我”和魯鎮(zhèn)的關系；交代了“我”和魯四老爺?shù)年P系?？梢該?jù)此得出：魯鎮(zhèn)這個封閉愚昧的地方是封建制度禮教的陣地，是縮影，是象征，它曾是“我”的故鄉(xiāng)，但如今“我”已離開此地。喻指“我”雖來自于舊的制度文化，現(xiàn)在已經擺脫過去。

“我”回到故鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)這么多年故鄉(xiāng)的人與風俗沒有什么變化。魯四老爺“他比先前沒有什么大改變，單是老了些?！保瑤讉€本家朋友“他們也都沒有什么大改變，單是老了些”。風俗也是照舊，都在準備著“祝福”，“年年如此，家家如此”、“今年自然也如此”。這些都展示了辛亥革命十多年后廣大中國農村的人們與生活仍如過去一樣，并無實質性的變化，那么革命的意義何在呢？小說通過一個知識分子“我”的眼睛看到了這一切，給讀者以思考。

《祝?！芬彩峭ㄟ^“我”的視角敘述了祥林嫂一生的悲慘命運。錢理群先生認為這正是魯迅小說的一個基本模式，即：看與被看。在魯鎮(zhèn)這一塊天地，祥林嫂是“被看”的，其他人都是“看”她的。但“我”又像是隔著距離俯視魯鎮(zhèn)的一切人與事，又都是被“我”“看”的。祥林嫂被魯鎮(zhèn)的眾人孤立了，她在這里沒有親人朋友，也已沒有可以傾訴的人。直到“我”的到來，才使她有了傾訴的機會，但“我”對祥林嫂的問題也是無能為力，終至落荒而逃。可見魯鎮(zhèn)的生活是一潭死水，像“我”這樣一個“識字的，又是出門人，見識得多”的知識分子回到魯鎮(zhèn)仍然不能救祥林嫂于水火，知識分子對被封建禮教緊緊束縛的鐵板一塊的社會束手無策。

“我”在回答祥林嫂的問題后， “怕與她有些危險”。作者并沒有因祥林嫂命如塵芥而鄙薄她，卻充滿了自責。魯迅文章中常常批判作為知識分子的自己，“抉心自食，欲知其味”，希望能“榨出自己皮袍下面的‘小來”。 這體現(xiàn)了魯迅深邃的一面。

二、 那一群清晰又模糊的兇手

很多資料上多強調造成祥林嫂悲劇的四根繩索——政權、族權、夫權、神權。筆者對此稍有不同的看法。

作為政權象征的魯四老爺在小說里并不是造成祥林嫂死亡的元兇。魯四老爺話語不多也未與祥林嫂直接接觸過，我們常把矛頭指向他告誡四嬸的那幾句話：“這種人雖然似乎很可憐，但是敗壞風俗的，用她幫忙還可以，祭祀時候可用不著她沾手，一切飯菜，只好自己做，否則，不干不凈，祖宗是不吃的?！睆奈闹锌梢灾?，祥林嫂初到魯鎮(zhèn)就是在魯四老爺家做活，魯四雖然“皺了皺眉”、“討厭她是一個寡婦”，倒也沒說什么。在年底，祥林嫂“掃塵，洗地，殺雞，宰鵝，徹夜的煮福禮”，可見祥林嫂作為寡婦是可以參與祭祀的（女人可以干活，但不能拜神，魯鎮(zhèn)的女人都是這樣）。但是等到祥林嫂第二次到魯四老爺家里做活，魯四老爺就對四嬸說了上面那幾句話，從這里可以知道，寡婦雖然不大好但還是可以參與祭祀，但是改嫁后的寡婦卻是萬萬不可以的。一方面魯四老爺是封建禮教的維護者，在此處象征儒家文化；另一方面魯四老爺也頗有讀書人的涵養(yǎng)，他并未當面告誡祥林嫂，令其難堪。

筆者認為作者批判的重點不在象征著政權的魯四老爺，而是那些與祥林嫂一樣的下層民眾。

麻木不仁的短工、巧言令色毫無同情心的衛(wèi)老婆子、精明算計無情無義的婆婆、以強凌弱的大伯、內心陰暗扭曲的柳媽，更有魯鎮(zhèn)那一群毫無心肝的看客、聽客包括了“念佛的老太太們”。作為老監(jiān)生的魯四老爺鄙薄祥林嫂倒也情有可原，魯四夫婦對祥林嫂說話也算客氣，可是魯鎮(zhèn)上那幫麻木的民眾呢？咀嚼鑒賞祥林嫂的悲慘故事，從中得到快慰。自己本就不幸卻以別人更大的不幸來使自己滿足，這真是一種可怕的心理，關鍵是他們還不知道自己這樣做已成了兇手。在這樣毫無人情的社會中生活的祥林嫂怎么能不死？正如李長之說的這樣“人間的同情，是像紙樣的薄，這故事給人的氛圍，又是悲哀而且荒涼的——祥林嫂不能不死了?！睆倪@里我們也能看出這與魯迅一貫地批評國民劣根性是一致的，這也正是這篇深刻性的地方。

不幸的是祥林嫂既是受害者也是害死自己的人。正因為她深受封建禮教迷信思想毒害，才擔心死后被閻羅大王（象征佛教文化）鋸開，才相信捐了門檻能夠贖罪。孫紹振先生說這是“中毒到了自我折磨、自我摧殘，自己把自己搞得不能活的程度。”祥林嫂的一生是悲劇，作者也哀其不幸怒其不爭吧。夏衍在改編的電影《祝?！防锞驮黾恿艘粋€情節(jié)：當捐了門檻以后四嬸仍拒絕自己參與祭祀時，祥林嫂怒極之下拿著菜刀去砍門檻。這畢竟是改編不是魯迅的原意，祥林嫂雖是一個逆來順受的人，但她也有反抗，在被婆婆強迫改嫁時，她是尋死覓活地鬧，頭上碰了一個大窟窿，鮮血直流?？梢娤榱稚┮彩菚纯沟?，只是她反抗的是不和禮教一致的東西，比如她認為丈夫死了女人改嫁不合婦道所以拼死反抗。一旦她認為符合禮教的東西她就任憑宰割了，所以她只能在她信奉的禮教制度中走向滅亡，說祥林嫂是封建禮教的犧牲品是千真萬確的。我認為這才符合舊社會底層婦女的性格，魯迅的原作要比電影中更深刻。筆者想起了清朝大儒戴震說過的話：人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之？

至此，作品引起我們的深刻思索，中國社會并不是一場辛亥革命就萬事大吉了的，仍有很長的路要走，剔除封建社會遺留的毒素不知要多久。就是到了今天，仍不敢說我們的身上就沒有魯鎮(zhèn)那些民眾的影子。這是《祝?！芬廊痪哂猩Φ脑?。

（作者單位：寧夏育才中學孔德學區(qū)）