荊劍 陳星妍

賈維，男，1962年7月29日出生，土家族，出生地北京市，大學(xué)文化，原系北京市公聯(lián)公路聯(lián)絡(luò)線有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公聯(lián)公司）總經(jīng)理、北京公聯(lián)安達(dá)停車(chē)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公聯(lián)安達(dá)）董事長(zhǎng)。

2006年8月至2010年5月間，其利用擔(dān)任公聯(lián)公司總經(jīng)理、公聯(lián)安達(dá)董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，在北京公聯(lián)順達(dá)智能停車(chē)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公聯(lián)順達(dá)）股權(quán)改制過(guò)程中，為祁某擔(dān)任法定代表人的北京京恩順達(dá)投資顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京恩順達(dá)）取得公聯(lián)安達(dá)公司所持有的公聯(lián)順達(dá)公司56%的股權(quán)提供幫助，并先后兩次向祁某索要人民幣共計(jì)200萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)房屋、汽車(chē)及個(gè)人、家庭消費(fèi)等。

2011年12月7日，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人賈維身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，并向他人索取賄賂，其行為已構(gòu)成受賄罪，且系索賄，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，判處有期徒刑14年，沒(méi)收違法所得。

2012年3月6日，北京市高級(jí)人民法院裁定駁回賈維的上訴，維持原判。至此，這起在首都市政工程領(lǐng)域引發(fā)強(qiáng)烈反響、受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的案件終于落下帷幕。

難題：面對(duì)沒(méi)有秘密的案件線索

2010年8月18日，朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪局接到北京市紀(jì)委轉(zhuǎn)辦、北京市人民檢察院交辦的關(guān)于賈維涉嫌受賄的線索。其實(shí)在該案線索到達(dá)反貪局前已經(jīng)幾易其手，匿名舉報(bào)人先是將舉報(bào)信遞交給北京市國(guó)資委紀(jì)委，后線索轉(zhuǎn)至北京市紀(jì)委。線索的流轉(zhuǎn)已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)多的時(shí)間，賈維在舉報(bào)信遞交到國(guó)資委紀(jì)委時(shí)已經(jīng)了解到舉報(bào)內(nèi)容，并將相應(yīng)的問(wèn)題函告國(guó)資委。因此，案件已無(wú)秘密可言，偵查人員如果圍繞舉報(bào)線索展開(kāi)調(diào)查，很可能掉入被舉報(bào)人事先設(shè)好的圈套。同時(shí)線索中提及賈維的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題全部發(fā)生在工程建設(shè)領(lǐng)域，牽涉人員多，級(jí)別較高，都是現(xiàn)任在職人員，社會(huì)影響面非常大。

辦案人員決定審慎地研究賈維以及其所在的公司，以便選擇案件的突破口。

賈維于1962年出生在北京，1984年畢業(yè)于北京建筑工程學(xué)院道橋?qū)I(yè)，后分配到北京市公路局公路設(shè)計(jì)研究院從事橋梁設(shè)計(jì)工作，1991年6月被調(diào)到首都機(jī)場(chǎng)高速公路工程指揮部任規(guī)劃設(shè)計(jì)部副部長(zhǎng)，1993年調(diào)到八達(dá)嶺高速公路指揮部任規(guī)劃設(shè)計(jì)部副部長(zhǎng)，1997年任東四環(huán)工程指揮部副總工程師兼規(guī)劃設(shè)計(jì)部部長(zhǎng)，1998年組建公聯(lián)公司并擔(dān)任總經(jīng)理助理兼規(guī)劃設(shè)計(jì)部部長(zhǎng)，1999年任副總經(jīng)理，2001年任總經(jīng)理、董事、黨委副書(shū)記。

從1991年起賈維用不到十年的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)了從一名普通技術(shù)人員向正局級(jí)管理干部的跨越，而他僅僅39歲，這在首都甚至全國(guó)道路建設(shè)領(lǐng)域都是罕見(jiàn)的。僅僅從這一方面就不可否認(rèn)賈維在首都道路建設(shè)領(lǐng)域地位的重要性和巨大的影響力。

2010年賈維48歲，正值人生的輝煌時(shí)刻，查辦這樣一位年富力強(qiáng)、功勛卓著、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)企高管，難度自不必說(shuō)。

公聯(lián)公司是北京市政府1998年出資組建的城八區(qū)道路政府投資項(xiàng)目建設(shè)公司，注冊(cè)資金10億多元人民幣，是市屬大型國(guó)企。自成立之日起，公聯(lián)公司就承擔(dān)了北京市重要道路的設(shè)計(jì)和施工工作，十余年來(lái)取得了驕人的工作業(yè)績(jī)。四環(huán)路建設(shè)、長(zhǎng)安街大修、廣渠路建設(shè)、姚家園路建設(shè)等北京標(biāo)志性的道路修建，都由這個(gè)公司主導(dǎo)完成，而該公司的關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)人就是賈維。

承辦人憑借以往辦案經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，此類(lèi)隱藏職務(wù)犯罪的工程案件基本能做到程序合法，權(quán)錢(qián)交易比較隱秘且都會(huì)相互串通。如果硬性突破，很可能一無(wú)所獲，甚至引發(fā)一系列矛盾。

面對(duì)一個(gè)“公開(kāi)的秘密”和被舉報(bào)人早已搭建好的防御工程，偵查人員決定改變思路，繞道而行，避開(kāi)賈維重點(diǎn)防御陣線，不直接針對(duì)賈維工程領(lǐng)域的工作進(jìn)行偵查，而是從賈維個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)著手，“另辟蹊徑，逆流而上，順藤摸瓜”。

徹查：從零開(kāi)始，普遍撒網(wǎng)，以面帶點(diǎn)

承辦人對(duì)賈維及其家屬等9人在17家內(nèi)資銀行和8家外資銀行的存款情況進(jìn)行了徹查。

然而查詢(xún)結(jié)果使偵查人員充滿疑惑。照常理推測(cè)，擔(dān)任國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)多年的賈維，年薪50萬(wàn)元以上，賬戶(hù)內(nèi)應(yīng)當(dāng)有一定的存款，但是查詢(xún)結(jié)果卻顯示賈維除了工資賬戶(hù)有60余萬(wàn)元外，基本沒(méi)有存款，大額轉(zhuǎn)賬也很少。

針對(duì)上述情況，偵查人員分析，造成這種反?，F(xiàn)象有兩種可能：一是賈維將收入用于大額消費(fèi)，二是將錢(qián)款轉(zhuǎn)移到其他地方隱藏了起來(lái)。如果是前者，偵查方向可直指賈維家庭財(cái)產(chǎn)；如果是后者，則說(shuō)明賈維做賊心虛，企圖掩蓋自己的犯罪問(wèn)題。偵查人員據(jù)此制定了新的偵查方案：一方面徹查賈維及其家屬大額交易情況，確定交易資金的來(lái)源和流向；另一方面徹查賈維及家屬名下房屋、車(chē)輛情況，確定資金來(lái)源。

辦案人員走遍大大小小幾十家銀行，經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的排查，案件終于有了眉目。偵查人員發(fā)現(xiàn)了重大疑點(diǎn)：2009年11月份，賈維妻子王玉購(gòu)買(mǎi)了一輛比利時(shí)進(jìn)口的歐寶轎車(chē)，價(jià)值36萬(wàn)余元，付款方式為銀聯(lián)刷卡，但是所刷的卻是一張持卡人名為祁力的華夏銀行卡。

突破：祁力到底是誰(shuí)？

祁力的銀行卡為什么在賈維手中？祁力又是誰(shuí)？

面對(duì)這一新線索，偵查人員抑制不住興奮，針對(duì)祁力的外圍調(diào)查隨即展開(kāi)。

祁力，男，1967年生，1992年從北京輕工業(yè)學(xué)院畢業(yè)后開(kāi)始經(jīng)商，先后創(chuàng)建了多家“京恩系”公司，京恩順達(dá)便是其中一家。祁力創(chuàng)業(yè)之初主要從事文化體育用品的銷(xiāo)售，1998年后進(jìn)入路邊停車(chē)行業(yè)。其名下北京京恩技術(shù)發(fā)展有限公司持國(guó)有控股（控股公司為公聯(lián)安達(dá)）的公聯(lián)順達(dá)44%的股權(quán)。2008年9月，持有公聯(lián)順達(dá)另外56%股權(quán)的公聯(lián)安達(dá)，以股權(quán)改制的理由將持有的股權(quán)全部賣(mài)出，祁力順勢(shì)完成收購(gòu)，將公聯(lián)順達(dá)完全民營(yíng)化。此時(shí)，賈維正是公聯(lián)順達(dá)和公聯(lián)安達(dá)的法定代表人。

至此，賈維和祁力的關(guān)系聯(lián)系上了。辦案人員判斷，祁力有向賈維行賄的重大嫌疑。

攻堅(jiān)：還原案件真相

2010年9月13日，承辦人員將查證情況向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)。領(lǐng)導(dǎo)高度重視并指示迅速成立專(zhuān)案組，繼續(xù)深入調(diào)查，隨時(shí)匯報(bào)案件進(jìn)展。

針對(duì)祁力的事業(yè)發(fā)展和賈維在全市的地位進(jìn)行論證后，專(zhuān)案組準(zhǔn)備迅速接觸祁力。眾所周知，行受賄案件的關(guān)鍵是行賄人口供。為確保萬(wàn)無(wú)一失，偵查人員先行對(duì)祁力住所進(jìn)行蹲點(diǎn)，掌握其生活規(guī)律。

同祁力的第一次偶然碰面，偵查人員有了意外發(fā)現(xiàn)：祁力身體肥胖、精神萎靡，在兩個(gè)人攙扶下走路仍是顫顫巍巍。

祁力年齡四十出頭，正常人不會(huì)有這樣的體態(tài)，偵查人員意識(shí)到祁力很可能患有嚴(yán)重疾病，隨即赴醫(yī)院調(diào)取祁力的病歷。

看到病歷，偵查人員倒吸了一口涼氣，慶幸作了先行摸查。病歷顯示祁力患有2型糖尿病、3級(jí)高血壓、小腦萎縮等多種嚴(yán)重疾病，突發(fā)致死率很高。如果輕率接觸，祁力一旦受不了突然的刺激和強(qiáng)大的精神壓力，后果不堪設(shè)想。

為確保被接觸人人身安全并拿下其行賄的口供，專(zhuān)案組成立了訊問(wèn)組、安保組、安撫組、醫(yī)療組、后勤組，甚至為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，還成立了四人擔(dān)架組；各組人員配置、出發(fā)時(shí)間、會(huì)合時(shí)間、所走路線都進(jìn)行了周密的部署。

不出所料，在訊問(wèn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了插曲。一方面因?yàn)槌醮谓佑|，祁力比較緊張，血壓上升快，潛在危險(xiǎn)很大，其家屬也以祁力身體狀況不佳為由，不斷要求偵查人員中斷訊問(wèn)；另一方面祁力利用病情，在房間里來(lái)回踱步，對(duì)所提問(wèn)題，要么沉默不答，要么支支吾吾不予正面答復(fù)。如果以這種方式長(zhǎng)時(shí)間耗下去，對(duì)祁力身體會(huì)造成較大損害，訊問(wèn)工作也很難繼續(xù)。

為減輕犯罪嫌疑人心理壓力，保障訊問(wèn)正常進(jìn)行，訊問(wèn)組選擇了祁力經(jīng)營(yíng)的一家會(huì)館進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并派出工作人員安撫其家屬。為防萬(wàn)一，專(zhuān)案組還請(qǐng)衛(wèi)生局協(xié)助調(diào)來(lái)兩名醫(yī)護(hù)人員，以應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)。祁力也明白自己病情的嚴(yán)重性，不希望因?yàn)榘讣又夭∏椤?/p>

偵查人員把握住祁力的這一心理，向其展開(kāi)心理攻勢(shì)。在訊問(wèn)過(guò)程中多次讓醫(yī)護(hù)人員為其測(cè)量血壓，提醒其是否需要吃藥，也會(huì)應(yīng)祁力要求中斷談話，讓其休息。

偵查人員的真情打動(dòng)了祁力，在長(zhǎng)時(shí)間緘默不語(yǔ)后，祁力開(kāi)口了……

原來(lái)早在2006年，祁力名下的北京京恩技術(shù)發(fā)展有限公司即持有公聯(lián)順達(dá)44%的股份，祁力本人擔(dān)任公聯(lián)順達(dá)總經(jīng)理，與董事長(zhǎng)賈維的關(guān)系很不錯(cuò)，平時(shí)有重要的會(huì)議賈維都看在祁力的面子上出席捧場(chǎng)。

祁力當(dāng)時(shí)就覺(jué)得公聯(lián)順達(dá)的經(jīng)營(yíng)效益不錯(cuò)，并且預(yù)期北京未來(lái)幾年停車(chē)行業(yè)會(huì)迎來(lái)大發(fā)展。于是向賈維表示想獲得剩余的56%股權(quán)，讓賈維幫忙運(yùn)作。

本來(lái)就是公司董事長(zhǎng)的賈維也是公聯(lián)順達(dá)上級(jí)公司公聯(lián)安達(dá)的董事長(zhǎng)，同時(shí)也是公聯(lián)安達(dá)上級(jí)公司公聯(lián)公司的總經(jīng)理。這件事情找別人可能辦不下來(lái)，但是賈維可以。

憑借其在三家公司的特殊地位，賈維以公聯(lián)順達(dá)公司員工素質(zhì)不高經(jīng)常鬧事、公司利潤(rùn)虧損為由，向公聯(lián)公司提出對(duì)公聯(lián)順達(dá)公司進(jìn)行股權(quán)改制的建議，將持有的56%股權(quán)全部出讓。公聯(lián)公司董事會(huì)開(kāi)會(huì)討論以后，定下了轉(zhuǎn)讓的基調(diào)。

2007年下半年賈維通知祁力股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情有了眉目，聲稱(chēng)自己為此事花費(fèi)了比較大的精力，要祁力給點(diǎn)好處。祁力心領(lǐng)神會(huì)，不久便將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至下屬員工喬婧的銀行卡上，隨后將該款項(xiàng)周轉(zhuǎn)至王玉的銀行卡上。

2008年下半年，股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本完成，祁力以1700余萬(wàn)元獲得公聯(lián)順達(dá)56%的股權(quán)。此時(shí)，賈維又開(kāi)口向祁力索要好處費(fèi)，祁力便將自己存有100萬(wàn)元的華夏銀行卡交給賈維使用，這張卡便是賈維刷卡給王玉買(mǎi)歐寶汽車(chē)的卡。

在取得祁力口供以后，朝陽(yáng)區(qū)院領(lǐng)導(dǎo)迅速向北京市紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。市紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)在聽(tīng)取匯報(bào)后，決定立即對(duì)賈維采取“兩規(guī)”措施，市紀(jì)委帶領(lǐng)朝陽(yáng)區(qū)院承辦人負(fù)責(zé)獲得賈維口供，專(zhuān)案組繼續(xù)負(fù)責(zé)外圍取證。

訊問(wèn)賈維時(shí)，并不順利。

如事前所料，賈維對(duì)工程領(lǐng)域的事項(xiàng)已經(jīng)做好了充分準(zhǔn)備，沒(méi)等訊問(wèn)人員提及，自己就將舉報(bào)內(nèi)容逐條展開(kāi)說(shuō)明（經(jīng)核實(shí)賈維的口供和后來(lái)詢(xún)問(wèn)的證人證言基本吻合，偵查人員慶幸沒(méi)有將工程領(lǐng)域作為案件突破口）。

賈維大部分時(shí)間在表述自己非凡的經(jīng)歷，為北京城的建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

偵查人員并沒(méi)有打斷他的談話，讓他繼續(xù)將所有掩蓋犯罪事實(shí)的話都講完……

經(jīng)過(guò)連續(xù)兩個(gè)深夜的談話，賈維基本無(wú)話可說(shuō)了，這時(shí)真正的訊問(wèn)才剛剛開(kāi)始。偵查人員一反常態(tài)，不再糾纏于工程領(lǐng)域，而是提及祁力。

一聽(tīng)到祁力的名字，賈維的臉上有了不易察覺(jué)的變化，但他很快恢復(fù)正常，其高超的應(yīng)對(duì)技巧可見(jiàn)一斑。他并沒(méi)有完全否認(rèn)與祁力的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而是以借款為借口，謊稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)門(mén)頭溝區(qū)的房屋和青銅器，卻不能提出任何能夠證明是借款的證據(jù)。

偵查人員從賈維與祁力平日的經(jīng)濟(jì)往來(lái)、個(gè)人關(guān)系以及其存款狀況方面否定了賈維借款的辯解。

面對(duì)賈維堅(jiān)決不認(rèn)罪的態(tài)度，偵查人員沒(méi)有過(guò)多糾纏，而是將精力集中于調(diào)查相關(guān)的書(shū)證和物證上。

偵查人員圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事又調(diào)取了公聯(lián)順達(dá)公司轉(zhuǎn)讓前后的利潤(rùn)情況，證實(shí)了該公司在盈利的情況下被轉(zhuǎn)讓?zhuān)穸速Z維關(guān)于企業(yè)虧損的辯解；調(diào)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)、詢(xún)問(wèn)了具體經(jīng)辦人、調(diào)取了相關(guān)參與人的證人證言，證實(shí)了賈維在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中起到了重要的決策作用；同時(shí)偵查人員注意搜集對(duì)賈維有利的證據(jù)，重點(diǎn)向祁力核實(shí)是否存在借款的事由，事實(shí)證明賈維借款沒(méi)有任何憑據(jù)和理由；調(diào)取了賈維使用贓款消費(fèi)的情況，調(diào)取了其購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、房屋、車(chē)位、鉆戒、日常用物品、吃飯等留下的刷卡憑證，并做了筆跡鑒定，對(duì)證明賈維使用贓款消費(fèi)的證人王某、關(guān)某等做了筆錄，證實(shí)賈維確實(shí)沒(méi)有借款的必要，且事后沒(méi)有還款的表示和行為。綜合來(lái)看，徹底否定了賈維借款的辯解，從法律和事實(shí)兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)賈維受賄的認(rèn)定。

在鐵的證據(jù)面前，賈維終于無(wú)可辯解。

公共服務(wù)行業(yè)監(jiān)管的缺失

在同賈維斗智斗勇的過(guò)程中，偵查人員更加領(lǐng)會(huì)了自身工作的艱巨和光榮，并出色地完成了任務(wù)。但同時(shí)，該案反映出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即公共服務(wù)業(yè)的漏洞重重。

賈維受賄案的要害，不僅僅是簡(jiǎn)單的國(guó)有資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。公聯(lián)安達(dá)轉(zhuǎn)讓的56%股權(quán)背后，是北京城八區(qū)近5萬(wàn)個(gè)路邊停車(chē)位（備案與未備案的數(shù)量總和）的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬。在機(jī)動(dòng)車(chē)保有量已近500萬(wàn)輛的北京，全市公共停車(chē)位僅74萬(wàn)余個(gè)，“停車(chē)難”已成為城市一大頑疾。其中，已備案的路邊停車(chē)位僅5萬(wàn)余個(gè)。這些路邊停車(chē)位，不僅是有車(chē)一族停車(chē)的首選，更關(guān)乎北京道路的暢通，以及首都市容市貌。而賈維與祁力非法交易的，正是這5萬(wàn)余個(gè)路邊停車(chē)位中的絕大部分，以及一些未經(jīng)備案的路邊停車(chē)位。

路邊停車(chē)位這一市場(chǎng)對(duì)于京城上千家普通民營(yíng)停車(chē)公司來(lái)說(shuō)，既夢(mèng)寐以求又難以涉足。該市場(chǎng)一直被一些有背景的“特殊公司”壟斷把持。此次賄賂案件的曝光，揭開(kāi)了停車(chē)位管理方式的漏洞和“特殊利益者”的神秘面紗，并警示了公共服務(wù)行業(yè)監(jiān)管的缺失。

1.停車(chē)位管理方式粗放

公聯(lián)順達(dá)成立于2002年11月，是由在北京市停車(chē)行業(yè)占主導(dǎo)地位的多家企業(yè)進(jìn)行資源重組，國(guó)營(yíng)公聯(lián)公司控股，多方投資的大型專(zhuān)業(yè)化停車(chē)管理企業(yè)。其作為北京市從事專(zhuān)業(yè)城市路側(cè)停車(chē)管理的大型企業(yè)，負(fù)責(zé)管理北京八個(gè)城區(qū)500多條道路，3萬(wàn)多個(gè)路側(cè)停車(chē)位，占北京市路側(cè)停車(chē)資源90%的市場(chǎng)份額。

原公聯(lián)順達(dá)有相當(dāng)多的路側(cè)停車(chē)位糾紛，是因長(zhǎng)期轉(zhuǎn)包這一粗放經(jīng)營(yíng)方式導(dǎo)致的。原公聯(lián)順達(dá)對(duì)路側(cè)停車(chē)位最常見(jiàn)的管理方式，是按地段和車(chē)位劃分為一個(gè)個(gè)路邊停車(chē)場(chǎng)，然后以一定費(fèi)用將這些停車(chē)場(chǎng)分別轉(zhuǎn)包給私營(yíng)業(yè)主。這些私營(yíng)業(yè)主再雇傭管理員進(jìn)行管理收費(fèi)。這些管理員通常是京城失業(yè)者，或退休人員，也有相當(dāng)大數(shù)量的外來(lái)打工者。他們通過(guò)原公聯(lián)順達(dá)為期一周左右的培訓(xùn)后，就可以穿著公司統(tǒng)一制服上崗收費(fèi)。

這種方式的好處是收費(fèi)人員積極性特別高，壞處是收費(fèi)員、承包者與公司利益不一致，難于管理和控制。這些承包者為了各自利益，難免擴(kuò)大停車(chē)位，私設(shè)新停車(chē)場(chǎng)，甚至高收費(fèi)，而管理員自己更情愿將收費(fèi)中飽私囊。

2.公共資源收益流失嚴(yán)重

在2008年11月1日的股權(quán)變動(dòng)之后，在公聯(lián)順達(dá)中，公聯(lián)安達(dá)全身而退。事實(shí)上，雖然原公聯(lián)順達(dá)在民營(yíng)化之前由公聯(lián)安達(dá)控股，但事實(shí)上的經(jīng)營(yíng)者已是祁力。

有分析指出，北京有近500萬(wàn)輛（最新統(tǒng)計(jì)已超過(guò)490萬(wàn)輛，年底可逼近500萬(wàn)輛大關(guān)）機(jī)動(dòng)車(chē)，按照年停車(chē)費(fèi)2000元計(jì)算，1年的停車(chē)費(fèi)用接近100億。知情人士透露，通常來(lái)說(shuō)，停車(chē)費(fèi)的流向主要包括6個(gè)方面。一是產(chǎn)權(quán)所有方：政府（占道費(fèi)）、開(kāi)發(fā)商或建筑產(chǎn)權(quán)所有者；二是經(jīng)營(yíng)稅：國(guó)企（營(yíng)業(yè)額的5.5%）；三是管理費(fèi)（委托經(jīng)營(yíng)）；四是人力成本；五是凈利潤(rùn)中上交政府的部分（國(guó)企）；六是凈利潤(rùn)中上交母公司的部分（子公司）。占道費(fèi)是停車(chē)費(fèi)中上繳國(guó)家的一部分。這部分費(fèi)用在增加，比如一類(lèi)地區(qū)停車(chē)占道收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每個(gè)車(chē)位每天35元。

北京交管部門(mén)的數(shù)據(jù)顯示，目前北京有臨時(shí)占道停車(chē)位50萬(wàn)余個(gè)，路外公共停車(chē)場(chǎng)車(chē)位36萬(wàn)余個(gè)，其余的地下停車(chē)位32萬(wàn)余個(gè)。一位停車(chē)公司的人士表示，除了一些企事業(yè)單位內(nèi)部的地下停車(chē)位不需要繳納占道費(fèi)外，臨時(shí)占道停車(chē)以及建筑物紅線外的路邊公共停車(chē)場(chǎng)，一般要繳納占道費(fèi)。不過(guò)這些錢(qián)國(guó)家拿到的很少。北京市財(cái)政部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年，北京占道停車(chē)費(fèi)收入僅為3372萬(wàn)元；2010年，部分區(qū)域停車(chē)費(fèi)上漲，但由于路邊停車(chē)位縮減，占道停車(chē)費(fèi)收入降為2110萬(wàn)元。據(jù)北京市交通部門(mén)解釋?zhuān)本┑耐＼?chē)占道費(fèi)實(shí)行市、區(qū)兩級(jí)二八分成，收入納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，用于道路設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)、停車(chē)管理和交通管理。北京曾公布西城、東城（二環(huán)內(nèi)）有1.6萬(wàn)個(gè)臨時(shí)占道停車(chē)位，按照此前每個(gè)車(chē)位上繳15元的占道費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，僅東城、西城臨時(shí)占道停車(chē)位的占道費(fèi)收入就有9000多萬(wàn)元（不算別的區(qū)域和路外公共停車(chē)場(chǎng)車(chē)位）。

既然政府財(cái)政在停車(chē)費(fèi)上的收入如此之低，那么，大部分的停車(chē)費(fèi)流向了哪里？

原北京公聯(lián)順達(dá)公司曾經(jīng)因西單附近兩塊停車(chē)場(chǎng)的承包權(quán)，與承包人發(fā)生糾紛。根據(jù)該案的信息顯示，西單附近那兩塊停車(chē)場(chǎng)，每月承包費(fèi)高達(dá)28萬(wàn)余元，一年下來(lái)僅承包費(fèi)就是300余萬(wàn)元，由此可見(jiàn)路邊停車(chē)位的巨大“含金量”。如此算下來(lái)，數(shù)萬(wàn)個(gè)路邊停車(chē)位，僅有數(shù)千萬(wàn)元上繳財(cái)政，恐怕難以擺脫巨額公共資源收益流失的嫌疑。

一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的業(yè)內(nèi)傳聞是，曾有一家外資企業(yè)與祁力多次接洽，想接管祁力手中的“馬路王國(guó)”。祁力開(kāi)出了一個(gè)讓人瞠目的價(jià)格——7000萬(wàn)美元。該傳聞雖難以證實(shí)，但數(shù)位停車(chē)公司負(fù)責(zé)人表示，最近一兩年，業(yè)內(nèi)多家企業(yè)試圖從祁力處分包部分路邊停車(chē)位，均被祁力拒絕。有業(yè)內(nèi)人士為原公聯(lián)順達(dá)算過(guò)一筆賬：即便按其合法備案的總停車(chē)位近3萬(wàn)個(gè)、每小時(shí)收費(fèi)2元、白天80%的車(chē)位使用率、夜晚50%使用率簡(jiǎn)單推算，其年總銷(xiāo)售收入最保守估計(jì)應(yīng)在2億元以上。而近兩年，隨著停車(chē)位價(jià)格上漲，其總收入至少在5億元以上。這還不算該公司未經(jīng)備案的大量私劃線停車(chē)位的收入。

停車(chē)位管理這個(gè)公共服務(wù)行業(yè)可為利潤(rùn)豐厚，可是國(guó)家于此的收入?yún)s可謂微乎其微，這其中公共資源收益的流失可見(jiàn)一斑。

3.車(chē)主利益得不到保障

2008年北京奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)之前，政府將原公聯(lián)順達(dá)交予祁力經(jīng)營(yíng)，顯然希望民營(yíng)之后，祁力能將京城路邊停車(chē)經(jīng)營(yíng)出奧運(yùn)城市的高水平來(lái)。但現(xiàn)在看來(lái)，此舉實(shí)際上給北京國(guó)際大都市形象抹了黑。原公聯(lián)順達(dá)的民營(yíng)化，并未使北京路邊停車(chē)位的經(jīng)營(yíng)真正市場(chǎng)化。其實(shí)質(zhì)是由國(guó)有壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)壟斷。

北京市當(dāng)前路邊停車(chē)場(chǎng)最大的問(wèn)題是，對(duì)車(chē)主只有收費(fèi)沒(méi)有服務(wù)。車(chē)主交了錢(qián)，得不到收費(fèi)員好的言語(yǔ)和態(tài)度，而且還要面臨車(chē)輛被碰擦剮蹭的風(fēng)險(xiǎn)。甚至車(chē)輛丟失，也很難得到賠償。在北京，路外停車(chē)場(chǎng)和地下停車(chē)場(chǎng)甚至相當(dāng)大數(shù)量的居住小區(qū)停車(chē)場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)考慮，多數(shù)花錢(qián)為自己停車(chē)場(chǎng)投了相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。如果發(fā)生了汽車(chē)損壞和丟失，自有保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。而路邊停車(chē)位通常由于比路外和地下停車(chē)場(chǎng)難管，又出于層層轉(zhuǎn)包后利益最大化考慮，多數(shù)不會(huì)投此保險(xiǎn)，這就是原公聯(lián)順達(dá)不愿賠付丟失汽車(chē)的最主要原因。

此外，隨意劃線收費(fèi)，也是原公聯(lián)順達(dá)的頑疾。在北京，汽車(chē)明明停在路邊車(chē)位線內(nèi)，還有穿著停車(chē)公司制服的人收了停車(chē)費(fèi)，但最終被交警貼了罰單，這樣的怪事發(fā)生在許多人身上。最終，交警部門(mén)給出的解釋卻是，那是個(gè)被停車(chē)公司私劃的停車(chē)位，并未經(jīng)市政部門(mén)同意，也未在交通部門(mén)備案。細(xì)查這些私自劃線收錢(qián)的公司，多屬原公聯(lián)順達(dá)。多位京城停車(chē)業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，在北京，除原公聯(lián)順達(dá)，也有其他公司私劃路邊停車(chē)位收費(fèi)，但數(shù)量最多、膽子最大的就是原公聯(lián)順達(dá)。

網(wǎng)絡(luò)上充斥著原公聯(lián)順達(dá)與車(chē)主之間的種種糾紛。有車(chē)主停車(chē)未繳費(fèi)遭看管員扎輪胎的，有因停車(chē)費(fèi)雙方爭(zhēng)吵的，還有因此大打出手鬧到公安部門(mén)的。最為著名的當(dāng)屬“考生家長(zhǎng)停車(chē)場(chǎng)猝死案”。2005年6月7日，考生家長(zhǎng)因停車(chē)問(wèn)題與原公聯(lián)順達(dá)收費(fèi)人員爭(zhēng)執(zhí)，最終家長(zhǎng)心臟病突發(fā)猝死。法院一審判決公聯(lián)順達(dá)承擔(dān)賠償責(zé)任，但二審法院認(rèn)為原公聯(lián)順達(dá)不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此案，原公聯(lián)順達(dá)最終補(bǔ)償死者家屬6.9萬(wàn)元。

4.公共服務(wù)業(yè)外部監(jiān)管缺位

按理說(shuō)，路邊停車(chē)位屬于典型的公共資源，其經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)公開(kāi)、公平分配，收益歸全民所有。可是不知為何，北京大量的路邊停車(chē)位，一開(kāi)始就被無(wú)償劃給國(guó)有企業(yè)公聯(lián)安達(dá)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用期限，收費(fèi)數(shù)額也并未公開(kāi)；并且?guī)捉?jīng)股權(quán)變更，這些被業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)之為“皇冠上的明珠”的路邊停車(chē)位收費(fèi)權(quán)，竟然收入了民企老板祁力的囊中。

路邊停車(chē)位由民企經(jīng)營(yíng)，并未帶來(lái)好的變化。盡管北京近幾年機(jī)動(dòng)車(chē)高速增長(zhǎng)，停車(chē)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也有大幅度的調(diào)高，但路邊停車(chē)位的收費(fèi)依然是個(gè)黑洞——壟斷路邊停車(chē)位經(jīng)營(yíng)的“特殊公司”，年銷(xiāo)售收入只有人民幣7000萬(wàn)至1億元，利潤(rùn)最高時(shí)僅150余萬(wàn)元；而政府得利也不多，一年只有兩三千萬(wàn)元。

國(guó)有壟斷向民營(yíng)壟斷的轉(zhuǎn)變動(dòng)因，我們無(wú)從知曉，停車(chē)業(yè)中蘊(yùn)藏的巨額利潤(rùn)去了哪里，我們也不得而知。所以，賈維受賄案所暴露的黑洞，還需往深處探底：那200萬(wàn)的受賄款，并不是問(wèn)題的全部。停車(chē)公司國(guó)資變民資，以賈維個(gè)人之力，是否能做到？在其背后，是否有人違法違規(guī)助力？需要深究。停車(chē)企業(yè)坐擁優(yōu)質(zhì)停車(chē)位資源，卻無(wú)利可圖，相關(guān)企業(yè)管理者是否存在做假賬行為，監(jiān)管部門(mén)是否有失察之嫌疑？

相關(guān)政府部門(mén)的職責(zé)是代替公眾行使對(duì)路邊停車(chē)位的管理權(quán)，因此，理當(dāng)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，維護(hù)公眾的利益，確保公共資源收益的最大化?，F(xiàn)在來(lái)看，一些人通過(guò)不透明的操作，將路邊停車(chē)位交由“特殊公司”壟斷把持，如此管理模式，效果適得其反。一直以來(lái)，民間對(duì)于停車(chē)費(fèi)的怨言頗多，這些民怨實(shí)際都最終指向停車(chē)位的管理體制。

停車(chē)位管理亟須一場(chǎng)變革，變革的關(guān)鍵在于打破私相授受的封閉管理，終結(jié)“特殊公司”的壟斷利益，走向陽(yáng)光操作。所有停車(chē)位均應(yīng)公開(kāi)招標(biāo)產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者，使得任何有資質(zhì)的停車(chē)企業(yè)均可公開(kāi)參與競(jìng)爭(zhēng)，而政府只需回歸規(guī)則制定者和監(jiān)管者的角色。如此，則政府占道費(fèi)用可保，京城車(chē)主服務(wù)可保，北京國(guó)際都市形象也得以提升。

5.公共服務(wù)業(yè)內(nèi)部監(jiān)管失職

賈維案同時(shí)暴露了公共服務(wù)行業(yè)內(nèi)部在行政管理及紀(jì)檢監(jiān)察方面存在一些問(wèn)題。

首先，對(duì)單位高層領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督不力。賈維作為公聯(lián)公司總經(jīng)理，主持行政工作，其權(quán)力大且不受實(shí)質(zhì)約束，存在很大的職務(wù)犯罪隱患。這也反映出該公司對(duì)高層領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督不到位，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)未能有效發(fā)揮作用。

其次，總公司對(duì)下屬公司管理不到位，派遣董事作用形式化?？偣九汕驳较聦俟?lián)順達(dá)的董事未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，派駐董事僅作為總公司的代表出席股東大會(huì)、董事會(huì)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不熟悉，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況不了解，對(duì)公司管理沒(méi)有提出過(guò)實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)和建議，作用形式化，致使公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，國(guó)有資產(chǎn)隱形流失。

再次，派駐監(jiān)事未能充分發(fā)揮監(jiān)督作用。公聯(lián)公司同一財(cái)務(wù)人員被派遣到多家下屬公司擔(dān)任監(jiān)事，一定程度上影響了監(jiān)事對(duì)所駐公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況的了解程度，削弱了上級(jí)公司對(duì)下級(jí)公司的監(jiān)管力度，致使部分國(guó)有資產(chǎn)游離于國(guó)家監(jiān)控范圍之外，為犯罪發(fā)生留下制度隱患。

又次，對(duì)非主營(yíng)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理缺乏足夠的重視。公聯(lián)公司是北京市公路聯(lián)絡(luò)線開(kāi)發(fā)、維護(hù)發(fā)包方，代表市政府進(jìn)行道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，任務(wù)繁重、責(zé)任重大。不僅公路聯(lián)絡(luò)線開(kāi)發(fā)、維護(hù)工程是該公司的主抓業(yè)務(wù)，若干大中型下屬公司亦歸其監(jiān)督管理，而其對(duì)后者監(jiān)管力度明顯不夠。

最后，公司思想政治教育、法制教育、職責(zé)教育開(kāi)展乏力。通過(guò)查辦此案，暴露出一些領(lǐng)導(dǎo)干部法律意識(shí)淡薄，如賈維利用工作形成的便利，向有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司尋求幫助以解決個(gè)人問(wèn)題，這種行為極易被對(duì)方利用并誘發(fā)職務(wù)犯罪。但當(dāng)事人未對(duì)此類(lèi)違法行為有所認(rèn)識(shí)，這也從一個(gè)側(cè)面反映出公司內(nèi)部對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的教育培訓(xùn)工作重視不夠。

6.公共服務(wù)內(nèi)部監(jiān)管改進(jìn)建議

第一，健全監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)作用。公司應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)，注重研究，按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，嚴(yán)格落實(shí)經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子成員的職權(quán)范圍要明確劃分并形成相互制約。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)進(jìn)行不定期抽查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，認(rèn)真整改，不留隱患。

第二，加強(qiáng)對(duì)下屬單位的監(jiān)督力度。不但要在人事方面增強(qiáng)監(jiān)控，更要注重對(duì)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)方面的監(jiān)管，對(duì)易發(fā)生違紀(jì)違法的領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注。對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的下屬單位不可簡(jiǎn)單處置為放棄股權(quán)，應(yīng)當(dāng)查找原因，定向整改，避免對(duì)國(guó)有資產(chǎn)造成不必要的損失。對(duì)下屬單位的管理要多做調(diào)查研究，公司領(lǐng)導(dǎo)多上一線，了解公司全貌，制定切實(shí)可行的監(jiān)督管理方案并嚴(yán)格執(zhí)行。

第三，嚴(yán)格挑選派駐監(jiān)事，注重發(fā)揮對(duì)下屬企業(yè)的監(jiān)督作用。首先，在派駐監(jiān)事的過(guò)程中，不能單一選任本公司財(cái)務(wù)主管，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，合理分配人力資源，做到“人有事做，事有人做”。其次，加強(qiáng)對(duì)派駐監(jiān)事的教育培訓(xùn)，使其在業(yè)務(wù)能力、組織協(xié)調(diào)、思想政治方面達(dá)標(biāo)，充分發(fā)揮對(duì)下屬企業(yè)的監(jiān)督作用。此外，逐步形成規(guī)范的派駐監(jiān)事負(fù)責(zé)、報(bào)告制度，做到專(zhuān)人負(fù)責(zé)、實(shí)事求是、定期匯報(bào)。

第四，全面落實(shí)監(jiān)督管理工作，加強(qiáng)對(duì)非主營(yíng)業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理。凡是屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍的項(xiàng)目均應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)督審查機(jī)制，凡是可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪的領(lǐng)域都要建立廉政風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，特別要重視易發(fā)生職務(wù)犯罪的工程建設(shè)領(lǐng)域和企業(yè)改制領(lǐng)域。

第五，加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部與重要崗位人員的教育培訓(xùn)。首先要強(qiáng)化在崗領(lǐng)導(dǎo)干部的思想政治教育、提高領(lǐng)導(dǎo)干部遵紀(jì)守法意識(shí)。其次，通過(guò)多種形式的教育活動(dòng)，讓領(lǐng)導(dǎo)干部樹(shù)立正確的價(jià)值觀、道德觀，強(qiáng)化工作責(zé)任心。最后，要結(jié)合實(shí)際，對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)及員工的工作壓力進(jìn)行多渠道疏導(dǎo)，避免其人生導(dǎo)向發(fā)生偏離。