王學(xué)榮

摘 要： 學(xué)術(shù)界有學(xué)者將“凱恩斯主義”的主張界定為“政府對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)”，這種觀點頗值得商榷。凱恩斯主義的確主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但其所主張的“干預(yù)”并不是沒有條件的。凱恩斯主義認(rèn)為，在短期內(nèi)、在危機(jī)時、在“市場失靈”的情況下，政府應(yīng)當(dāng)積極地干預(yù)經(jīng)濟(jì)。將“凱恩斯主義”簡單地等同于“政府對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)”這種觀點僅僅看到了凱恩斯主義“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”這一“政策主張”，卻恰恰忽視了這一“主張”的“條件”。事實上，凱恩斯設(shè)定的“條件”正是運用這一“主張”的“前提”。關(guān)于“凱恩斯主義”的表述，比較準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是政府對經(jīng)濟(jì)的“積極干預(yù)”，而不是“全面干預(yù)”。

關(guān)鍵詞：凱恩斯主義；市場失靈；政府；“全面干預(yù)”；“積極干預(yù)”

中圖分類號：F091.348 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2013）-07-0055-02

一說到“凱恩斯主義”的政策主張，學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的理解往往就是國家對經(jīng)濟(jì)的“全面干預(yù)”?！皠P恩斯主義”的政策主張真的是“政府對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)”嗎？答案是否定的。在筆者看來，凱恩斯主義的政策主張應(yīng)該是政府對經(jīng)濟(jì)的“積極干預(yù)”，而非“全面干預(yù)”，“積極干預(yù)”與“全面干預(yù)”盡管只有兩字之差，卻代表著完全不同的含義。

（一）

凱恩斯主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而且還主張政府對經(jīng)濟(jì)的“積極干預(yù)”，問題是：凱恩斯所主張的“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”并不是沒有條件的！認(rèn)為凱恩斯主義是主張政府對經(jīng)濟(jì)的“全面干預(yù)”的觀點只注意到了凱恩斯主義“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”這一“主張”，恰恰忽視了這一主張運用的“條件”。筆者認(rèn)為，這正是造成誤解的“根子”之所在。下面筆者來具體分析凱恩斯主義的“條件性”。

凱恩斯于1936年發(fā)表了《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》）一書。該書的問世，轟動了整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，也由此奠定了凱恩斯在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位?！锻ㄕ摗吩谂凶杂芍髁x的基礎(chǔ)上，提出了現(xiàn)代國家干預(yù)主義的政府職能理論。其中，最為重要的一點就是反對自由放任，主張國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活。凱恩斯認(rèn)為，在短期內(nèi)、在危機(jī)時，在“市場失靈”的情況下，政府應(yīng)當(dāng)積極地干預(yù)經(jīng)濟(jì)。干預(yù)的方式例如：擴(kuò)大政府經(jīng)濟(jì)職能，用提高資本邊際效率的辦法來提高投資意愿、增加政府投資以彌補(bǔ)民間投資的不足，拋棄傳統(tǒng)的節(jié)約觀念，鼓勵消費，以擴(kuò)大社會需求。此外，政府還應(yīng)當(dāng)綜合運用財政政策、貨幣政策等有效手段對國民收入進(jìn)行再分配等等，以此來克服市場缺陷所帶來的種種困境。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，凱恩斯主張政府積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)的前提是在“市場失靈”的情況下，并不是任何時間、任何場合都由政府去干預(yù)。凱恩斯并不主張“全面的國家干預(yù)”，也不主張“長期持久的政府干預(yù)”，而一再強(qiáng)調(diào)干預(yù)的條件性——“在短期內(nèi)”、“在危機(jī)時”、“在市場失靈的情況下”。試想，如果真的是“全面的持久的國家干預(yù)”，那與“計劃經(jīng)濟(jì)”又有何異呢？

（二）

“計劃經(jīng)濟(jì)”之為“計劃經(jīng)濟(jì)”，最基本的特征就是政府主導(dǎo)，即由政府統(tǒng)一配置各項資源，用計劃和行政命令的方式來指揮社會生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)運行；而“市場經(jīng)濟(jì)”之為“市場經(jīng)濟(jì)”，最基本的特征乃是以市場為主導(dǎo)，尊重并利用價值規(guī)律，“市場”在資源配置中起“基礎(chǔ)性作用”。這是“計劃經(jīng)濟(jì)”與“市場經(jīng)濟(jì)”最基本的區(qū)別。當(dāng)然，這種區(qū)別并不意味著計劃經(jīng)濟(jì)就完全排斥市場機(jī)制的作用，市場經(jīng)濟(jì)就完全沒有政府的調(diào)節(jié)和干預(yù)，而只是說，在不同的經(jīng)濟(jì)體制下，政府和市場所處的“地位”（或曰所充當(dāng)?shù)摹敖巧保┎煌涸谟媱澖?jīng)濟(jì)中，政府應(yīng)起主導(dǎo)作用；而在市場經(jīng)濟(jì)中，市場應(yīng)起主導(dǎo)作用。[1]

當(dāng)代中國實行的是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。然而，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”不也是“市場經(jīng)濟(jì)”嗎？既然是“市場經(jīng)濟(jì)”，當(dāng)然就應(yīng)該以“市場”為主導(dǎo)，就應(yīng)該充分尊重價值規(guī)律，價值規(guī)律乃是市場經(jīng)濟(jì)的“鐵律”，“市場”就應(yīng)該在資源配置中起“基礎(chǔ)性作用”。只不過，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立之初，由于市場發(fā)育尚不夠成熟，國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)模還比較狹小，經(jīng)濟(jì)關(guān)系還相對簡單，市場機(jī)制還不夠規(guī)范，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制依舊盛行，當(dāng)時的社會狀況正如匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅諾什·科爾奈所描述的那樣，“政治是‘無孔不入的，它影響著社會生活的方方面面。”[2] 在這種特定的社會歷史背景下，政府主導(dǎo)有其存在的必然性。但是，隨著改革的不斷深入、市場發(fā)育的日益成熟、市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，政府主導(dǎo)的弊端也逐漸暴露出來了：微觀經(jīng)濟(jì)主體的獨立性、自主性受到抑制，市場機(jī)制的發(fā)揮受到嚴(yán)重削弱，宏觀經(jīng)濟(jì)運行效率低下，整個社會經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)與活力，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展遇到了前所未有的“瓶頸”。于是出現(xiàn)了一些政府主導(dǎo)向市場主導(dǎo)的“轉(zhuǎn)型”的思考。在筆者看來，市場主導(dǎo)乃是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，“市場”理應(yīng)成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，政府主導(dǎo)讓位于市場主導(dǎo)乃是市場經(jīng)濟(jì)的“邏輯應(yīng)然”。

（三）

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“市場主導(dǎo)”并不是要排斥和否定政府在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用，搞西方式的“無政府主義”。恰恰相反，在不斷完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的同時，在尊重價值規(guī)律、堅持市場主導(dǎo)、肯定市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的前提下，我們恰恰應(yīng)當(dāng)充分肯定和重視政府的作用，應(yīng)努力加快轉(zhuǎn)變政府職能，不斷提高政府的應(yīng)變能力和調(diào)控能力，建設(shè)“服務(wù)型政府”。

所謂“服務(wù)型政府”，即是說，政府不再干預(yù)“微觀經(jīng)濟(jì)活動”，而是將更多的自主權(quán)讓給“微觀經(jīng)濟(jì)主體”，政府則將“重心”更多地放在提供公共產(chǎn)品、維護(hù)市場秩序、規(guī)范市場環(huán)境等“宏觀層面”上，正如黨的十七大報告所指出的那樣，“加快推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開，規(guī)范行政行為，加強(qiáng)行政執(zhí)法部門建設(shè)，減少和規(guī)范行政審批，減少政府對微觀經(jīng)濟(jì)運行的干預(yù)。”[3] 當(dāng)然，建設(shè)服務(wù)型政府也絕不是讓政府“無所作為”或“消極作為”，相反，恰恰是讓政府在“市場失靈”的時候“積極作為”，積極調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)，以彌補(bǔ)市場的缺陷，發(fā)揮政府應(yīng)有的職能。筆者之所以在“市場主導(dǎo)”的前提下，一再強(qiáng)調(diào)政府這只“看得見的手”的積極作用，道理很簡單，因為“市場”這只“看不見的手”本身并不是萬能的，市場調(diào)節(jié)具有自發(fā)性、盲目性、滯后性等種種缺陷，而這些缺陷又恰恰需要政府的宏觀調(diào)控來加以彌補(bǔ)。市場這只“看不見的手”與政府這只“看得見的手”理應(yīng)結(jié)合起來加以運用，這是任何一個負(fù)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)家恐怕都不會否認(rèn)的。因此，我們應(yīng)該堅持市場和政府“兩條腿走路”的原則，二者不可偏廢，正如黨的十八大報告所指出的那樣，“深化改革是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的關(guān)鍵。經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，必須更加尊重市場規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用?！盵4] 可見，堅持市場主導(dǎo)、尊重價值規(guī)律、肯定市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，同時重視發(fā)揮政府對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用，這是推動社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的必由之路。

問題的關(guān)鍵是：在具體運用政府這只“有形的手”干預(yù)經(jīng)濟(jì)時，萬萬不可忽視凱恩斯主義的“條件”即“短期內(nèi)”、“危機(jī)時”、“市場失靈的情況下”。因為凱恩斯主義所謂的“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”本身是有著嚴(yán)格的作用條件的，因此，在具體運用凱恩斯主義時首先就應(yīng)該注意它的“條件性”，切忌不分青紅皂白地盲目套用。事實上，任何經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生都需要具備一定的條件，繞開其具體的作用條件來孤立地考察經(jīng)濟(jì)行為當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)?，這在實踐中往往會產(chǎn)生不良影響。倘若政府不顧凱恩斯主義的“條件”而加以“全面干預(yù)”，非但不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而會嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)社會的正常運行。

總之，將凱恩斯主義的政策主張界定為“政府對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)”，恰恰就是因為僅僅看到了凱恩斯主義的“政策主張”，卻沒有注意到這一主張的“運用條件”，而凱恩斯主義政策主張的“條件”就是運用這一“主張”的“前提”，“前提”被忽略了，“結(jié)論”又豈能正確？在筆者看來，關(guān)于“凱恩斯主義”的表述，比較準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是政府對經(jīng)濟(jì)的“積極干預(yù)”，而不是“全面干預(yù)”。

參考文獻(xiàn) ：

[1]汪強(qiáng). 政府還是市場？——關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量的商榷[J]. 探索，2012，（2）.

[2][匈牙利]雅諾什·科爾奈.社會主義體制——共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2007：36.

[3]胡錦濤. 高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[G]//中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會文件匯編. 北京：人民出版社， 2007.

[4]胡錦濤. 堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告[M]. 北京：人民出版社，2012：20.

[責(zé)任編輯：孫 巍]