摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)重要的私立救濟(jì)權(quán)利，在世界各國的立法中都有所體現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于保護(hù)社會(huì)公共利益和其他合法利益起著非常重要的作用?；谧罱l(fā)生在江蘇常熟市發(fā)生的一起案件引發(fā)了人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)具體適用的極大爭(zhēng)議。文章通過此案例論述正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和正當(dāng)防衛(wèi)中一些相似概念的理解來闡述在以后司法實(shí)踐中如何更好地、更準(zhǔn)確地適用正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；構(gòu)成要件；適用

一、案情簡(jiǎn)介

1.案情描述，案件發(fā)生在江蘇常熟市，為了向徐建忠討要75萬元的賭資，蘇州本地人曾永的手下和徐建忠手下湖南人何強(qiáng)等進(jìn)行談判，結(jié)果未達(dá)成協(xié)議，后來何強(qiáng)在與曾勇和其手下的通話中相互挑釁和言語攻擊并準(zhǔn)備菜刀等刀具等待對(duì)方上門，曾勇便糾集多人攜帶刀具（“砍刀隊(duì)”）沖到徐建忠的公司討要債務(wù)，被早已等待的何強(qiáng)等六名湖南籍的男子手持菜刀等刀具（“菜刀隊(duì)”）擊退的事件。2012年4月12日，常熟市人民法院對(duì)此案作出了一審判決認(rèn)定為聚眾斗毆罪不同程度的否給予了刑事處罰。

2.控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。到底這個(gè)案件應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆，成為本案控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，公訴方認(rèn)為雙方都是有準(zhǔn)備的而且主觀上有故意的性質(zhì)，客觀上雙方都持有刀具進(jìn)行了打斗，結(jié)果上導(dǎo)致3人受傷，應(yīng)該以聚眾斗毆罪論處。其次，辯護(hù)律師認(rèn)為何強(qiáng)等人沒有主動(dòng)去傷害別人是出去對(duì)自己合法權(quán)利的保護(hù)才實(shí)施的還擊行為，何強(qiáng)等人持有刀具等待的行為是為了防范曾勇等人措施屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成要件

《刑法》第20條第一款明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并對(duì)不法侵害人造成損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件是：

1.正當(dāng)防衛(wèi)必須有不法侵害行為的發(fā)生這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而且這種不法侵害必須是實(shí)實(shí)在在的不是防衛(wèi)者主觀臆斷的。所謂主觀臆斷其實(shí)就是“假想防衛(wèi)”，“假想防衛(wèi)”不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中確實(shí)有不法行為的發(fā)生，符合了正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

2.正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)行的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)只能是針對(duì)特定的人，不能將防衛(wèi)的對(duì)象轉(zhuǎn)移給其他第三人。何強(qiáng)等人采取還擊的對(duì)象正是曾勇等不法侵害的實(shí)施者。

3.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件是必須是為了防衛(wèi)的意圖而實(shí)施。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成必須滿足主客觀要件的統(tǒng)一，主觀上何強(qiáng)等人挑撥在先，故意挑起事端不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖。

4.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害行為正在進(jìn)行，如果在不法侵害行為開始前實(shí)施的防衛(wèi)行為被稱為“事前防衛(wèi)”?！笆虑胺佬l(wèi)”就是指不法侵害人僅僅具有不法侵害的意圖還沒有開始實(shí)施，防衛(wèi)者的合法權(quán)益并沒有受到損害，如果防衛(wèi)不適當(dāng)就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。很明顯在本案例中，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

5.正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的行為不能明顯超過必要限度給并造成重大損害。在具體適用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)到底什么標(biāo)準(zhǔn)時(shí)明顯的必要限度這是實(shí)踐的難點(diǎn)，根據(jù)司法實(shí)踐，“必要限度”就是達(dá)到制止不法侵害行為和同時(shí)保護(hù)了合法權(quán)利所必須的狀態(tài)。超過必要限度和造成重大損害兩則缺一不可，如果單純的超過必要限度并沒有造成重大損害就不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，仍然可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)適用中一些相類似的概念

1.特殊防衛(wèi)。為了打擊不斷上升的殺人、綁架、強(qiáng)奸等暴力犯罪和保護(hù)公民合法權(quán)《刑法》第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)情況，這種特殊防衛(wèi)不存在限度條件，與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比較在起因條件和限度條件是不同的，其他條件與一般正當(dāng)防衛(wèi)沒有區(qū)別。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，與特殊防衛(wèi)又不同。因?yàn)閷?duì)不屬于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為實(shí)施防衛(wèi)沒有要求明顯超過必要限度造成重大損害的行為，所以在特殊防衛(wèi)中不需要考慮防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。防衛(wèi)過當(dāng)已經(jīng)成為了犯罪的一種形式，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件與正當(dāng)防衛(wèi)是不同的：首先，客體上侵犯了公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其次，客觀要件上來說，防衛(wèi)過當(dāng)已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)中要求的必要限度，給公民合法權(quán)益造成了重大損害；再次，主體上只要是達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡并具備刑事責(zé)任能力就可以構(gòu)成犯罪；最后，主觀上既可以是直接故意也可以指間接故意。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中一個(gè)重要的問題，是法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要的私立救濟(jì)途徑，對(duì)打擊犯罪和保護(hù)公民合法權(quán)益起著重要的作用，同時(shí)對(duì)促進(jìn)和保障社會(huì)主義特色事業(yè)和構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮著重要功能，但是正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中一直是一個(gè)難點(diǎn)。如何能更好地更準(zhǔn)確地使適用正當(dāng)防衛(wèi)，筆者提出如下幾點(diǎn)建議：（1）在立法上細(xì)化正當(dāng)防衛(wèi)的立法內(nèi)容這樣有助于明確正當(dāng)防衛(wèi)的范圍；（2）可以增加一些典型的正當(dāng)防衛(wèi)案例以供參考；（3）在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)必須要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。

（作者簡(jiǎn)介：賈海光（1984.4-）男，漢族，山西大同人，法律碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向刑法。）