周　穎

[摘 要] 吳嘉紀(jì)詩(shī)歌“漸失本色”問(wèn)題在清代就一直是眾多詩(shī)家、學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題,今人亦有不同的看法。從王漁洋所指的“本色”內(nèi)涵及吳野人的為人、為詩(shī)等方面進(jìn)行分析,認(rèn)為野人未失“本色”。盡管王漁洋的“漸失本色”說(shuō)并非客觀公正的評(píng)價(jià),但卻道出了吳野人生存方式和創(chuàng)作心態(tài)上發(fā)生變化的事實(shí),并且對(duì)我們研究吳嘉紀(jì)乃至整個(gè)遺民群體在時(shí)代大背景下的心態(tài)變化有著深刻的啟示。

[關(guān)鍵詞] 吳嘉紀(jì);本色;辨正

[中圖分類號(hào)] I222 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4738(2009)04-0070-04

吳嘉紀(jì),字賓賢,號(hào)野人,泰州東淘(今東臺(tái)市)人,生于明萬(wàn)歷四十六年(1618),卒于清康熙二十三年(1684)。吳嘉紀(jì)一生抱窮守志,苦吟不輟,著有《陋軒詩(shī)》,現(xiàn)存詩(shī)1 400余首。他的詩(shī)作,在中國(guó)文學(xué)史上享有一定的聲譽(yù),后人常將他和顧炎武并舉,稱為“遺民詩(shī)界的雙子星座”。他的詩(shī)歌真樸深摯,孤峭冷峻,自成一體。

吳嘉紀(jì)詩(shī)歌“漸失本色”問(wèn)題在清代就一直是眾多詩(shī)家、學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。事件的起因是王士禛在其晚年所著的《分甘馀話》中的一段話。

《分甘馀話》卷四中寫道:

吳嘉紀(jì)字(號(hào))野人,家泰州之安豐鹽場(chǎng)。地濱海,無(wú)交游,而獨(dú)喜為詩(shī);其詩(shī)孤冷,亦自成一家。其友某,家江都,往來(lái)海上,因見(jiàn)其詩(shī),稱之于周櫟園(亮工)先生,招之來(lái)廣陵(即揚(yáng)州),遂與四方之士交游唱和,漸失本色。余笑謂人曰:‘一個(gè)冰冷底吳野人,被君輩弄做火熱,可惜。然其詩(shī)亦漸落,不終其為魏野、楊樸,始信余前言非盡戲論也[1]。

本來(lái)出于個(gè)人好惡對(duì)某一詩(shī)人進(jìn)行褒貶是很正常的,但王士禛在康熙朝主盟詩(shī)壇數(shù)十年,身份特殊,因而對(duì)他的評(píng)價(jià)也就格外引人注目。而且這個(gè)問(wèn)題不僅牽涉到對(duì)吳嘉紀(jì)詩(shī)歌藝術(shù)的評(píng)判,還關(guān)乎其遺民品格問(wèn)題。因此,幾百年來(lái)議論紛出也就不足為怪了。

一、“漸失本色”之爭(zhēng)論

清代學(xué)者為吳嘉紀(jì)辯解之材料,筆者錄之如下:

潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》:

人以其窮約而少之,指為山林一派,豈知詩(shī)之根本者 [2]517!

康發(fā)祥《伯山詩(shī)話后集》:

薄游郡城之日,與諸君詩(shī)篇倡和,未改耿介之行。而王貽上獨(dú)譏之曰:‘一個(gè)冰冷底吳野人,亦弄得火熱。不知野人何開罪于貽上,而詆其若是也。野人詩(shī)集自在,人品亦自在,固無(wú)埃鄙人為之昭雪而言之喋喋也 [2]517。

夏荃《退菴筆記》:

……后又論野人居廣陵,與四方之士交游倡和,漸失本色,兼為讕語(yǔ),頗傷忠厚。以余觀汪蛟門撰《野人墓志》,稱其在周、王二公座中,布衣草履,低頭無(wú)言,終日不出一語(yǔ);蓬戶朱門,塵土軒冕,野人有焉,尚得謂之漸失本色乎?若夫交游倡和,詩(shī)人所有事,孤冷如野人,詎能廢此?漁洋乃欲并絕其交游倡和,是何說(shuō)乎 [2]517?

楊鐘羲《雪橋詩(shī)話》:

漁洋謂野人出游后,詩(shī)亦漸失本色。要其志節(jié),固初終一轍也 [2]519。

乾隆年間,張宗柟匯集王士禛著作18種之內(nèi)的論詩(shī)之語(yǔ)編纂的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中的表述,文意與《分甘馀話》中所錄完全相反。上引“招之來(lái)廣陵”以下則變作:“遂與四方之士應(yīng)酬唱和,聲氣浸廣,篇什亦浸繁,然而寒瘦本色自在。今《陋軒集》中佳者,故不減(孟)郊、(賈)島風(fēng)格;或有謂其詩(shī)品稍落,不終其為魏野、楊樸者,似非篤論也。”[3]有學(xué)者認(rèn)為,“似非篤論”非王士禛原筆原意,是張宗柟在王士禛的原話之外另外加入的自己的評(píng)價(jià)。

今人對(duì)吳嘉紀(jì)詩(shī)歌“漸失本色”的問(wèn)題亦有看法,一些學(xué)者在前人的基礎(chǔ)上,從個(gè)人思想、風(fēng)格喜好、學(xué)識(shí)涵養(yǎng)等角度入手進(jìn)行了探討,得出了不同的結(jié)論。

嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》中有一段分析,認(rèn)為王士禛這段話中帶有戲謔的成分,甚至是嚴(yán)厲的批評(píng)?！安唤K其為魏野、楊樸”一語(yǔ)既表明王士禛眼中吳嘉紀(jì)的品味,又奚落他連清客都未做成。他認(rèn)為“多布衣交”的王士禛不可能“在揚(yáng)三年竟不知海陵有吳君”,應(yīng)該從孫枝蔚、龔賢以及其他詩(shī)友處聽(tīng)說(shuō)過(guò)吳嘉紀(jì)之名。可見(jiàn)王士禛從一開始對(duì)吳嘉紀(jì)就是有偏見(jiàn)的,他內(nèi)心輕慢“郊、島者流”,認(rèn)為吳嘉紀(jì)連“山林一派”也沒(méi)有資格?？滴跞?吳嘉紀(jì)的和《冶春絕句》使王士禛對(duì)這位吳野人更加有了看法。加之陋軒詩(shī)的風(fēng)格與王士禛所倡導(dǎo)的“神韻說(shuō)”不合,所以他不可能真正稱贊吳嘉紀(jì)[4]。

臺(tái)灣學(xué)者黃桂蘭則認(rèn)為《陋軒詩(shī)》前集多為順治七年到吳嘉紀(jì)謝世前的作品,而續(xù)集多為順治初與同里王太丹、王鴻寶、方麗祖、葉澹生諸詩(shī)老結(jié)社淘上的早期作品。前后對(duì)照,風(fēng)格氣味上并無(wú)顯著不同。只是續(xù)集為未出游前之作品,文字較欠精粹,技巧較未開展,并不存在“漸失本色”問(wèn)題[5]。

持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者大多認(rèn)為王士禛對(duì)吳嘉紀(jì)的非議是因?yàn)椴荒艹鰝€(gè)人局見(jiàn),沒(méi)有作出公正的評(píng)判。理由概括起來(lái)主要有以下三點(diǎn):首先,王士禛在甲申國(guó)變之時(shí)年齡尚小,對(duì)明朝并無(wú)較深的感情,雖樂(lè)于結(jié)交遺老但在思想上終究有一種不可彌合的距離感,因此他對(duì)于吳嘉紀(jì)這樣明顯留戀故國(guó)的遺民詩(shī)人,既能賞其詩(shī),又復(fù)笑其人,是不足為怪的。其次,王士禛從一開始對(duì)吳嘉紀(jì)“古澹高寒,有聲出金石之樂(lè),殆郊、島者流”的詩(shī)風(fēng)評(píng)價(jià)就并不算高,因?yàn)榕c他一生倡行的,追求含蓄蘊(yùn)藉、清虛空靈、遠(yuǎn)離是非的“神韻”詩(shī)觀不符。第三,王士禛所見(jiàn)的陋軒詩(shī),為周亮工康熙三年所輯的“賴古堂本”,僅收詩(shī)一百余首,而并未見(jiàn)其全貌,沒(méi)有關(guān)懷這個(gè)遺民詩(shī)人的一生及詩(shī)作[6]。

提出不同觀點(diǎn)的是朱則杰。他認(rèn)為從王士禛評(píng)吳嘉紀(jì) “漸失本色”,可以看出這位布衣詩(shī)人的晚年形象并不是那么真正孤高冷潔的,并且與之相聯(lián)系的還有詩(shī)格退化現(xiàn)象。他指出王士禛實(shí)質(zhì)上并無(wú)惡意,后人大可不必為吳嘉紀(jì)這位賢者諱。此處為《清詩(shī)札記?王士禎談吳嘉紀(jì)晚年形象》一文所述觀點(diǎn)。在其編寫的《清詩(shī)史》中他說(shuō):“這段話指出了吳嘉紀(jì)的生活環(huán)境給其詩(shī)歌創(chuàng)作帶來(lái)的消極影響。從吳嘉紀(jì)的詩(shī)歌表現(xiàn)民族氣節(jié)較為薄弱這一點(diǎn)來(lái)看,這個(gè)分析確非‘戲論。值得慶幸的是,在反映民生疾苦方面,吳嘉紀(jì)并沒(méi)有受到這種環(huán)境的太大沖擊?！?[7]

二、“漸失本色”之辨正

從古今學(xué)者就吳嘉紀(jì)詩(shī)歌“漸失本色”問(wèn)題的爭(zhēng)論,我們可以看出,質(zhì)疑的聲音居多。事實(shí)上,對(duì)這一問(wèn)題的探究不僅關(guān)系到對(duì)吳嘉紀(jì)詩(shī)品或者人品的價(jià)值評(píng)價(jià),而且對(duì)我們了解詩(shī)人創(chuàng)作的心路歷程、生存境遇與文化心態(tài)都有著重要的意義。

(一)對(duì)“本色”的理解

如何理解吳嘉紀(jì)之“本色”成為考察其詩(shī)是否“漸失”的關(guān)鍵。

首先,我們必須理解“本色”這一概念的真實(shí)內(nèi)涵。

以“本色”論文藝最早始于劉勰。曰:“夫青生于藍(lán),絳生于茜,雖逾本色,不能復(fù)化?！示毲噱[,必歸藍(lán)茜;矯訛翻淺,還宗經(jīng)浩。斯斟酌乎質(zhì)文之間,麗隱括乎雅俗之際,可與言通變矣?！边@一段文字見(jiàn)于《文心雕龍?通變》,劉勰以色彩喻文風(fēng),但此處的“本色”用其本意,即指本來(lái)的色彩,還不是文藝批評(píng)的術(shù)語(yǔ)。

宋代,“本色”一詞的內(nèi)涵發(fā)生了很大的變化。宋人常用“本色”一詞點(diǎn)評(píng)文藝,究其根本是為適應(yīng)詩(shī)詞辨體的需要。“本色”指的是某種文藝體裁自在的精神風(fēng)貌,如藝術(shù)特質(zhì)、審美特征、風(fēng)格特色等。

“本色”概念在明代被引入戲曲理論后,具有了更為豐富的內(nèi)容和含義。如唐順之提出了“真精神與千古不可磨滅之見(jiàn)”的“本色”觀點(diǎn)。徐渭的“本色論”主張“俗”和“真”,即用通俗化的語(yǔ)言表達(dá)真性情。

那么,王士禛所說(shuō)的“本色”又指什么呢?很顯然,他并不是想說(shuō)詩(shī)詞曲的體制問(wèn)題。仔細(xì)閱讀《分甘馀話》中的文字,聯(lián)系上下文來(lái)看,他所指的“本色”主要是論人,因?yàn)樵诤竺婢o接著有一句“詩(shī)亦漸落”。并且我們可以看出他把“漸失本色”的原因歸結(jié)為“與四方之士交游唱和” 。

王士禛在《陋軒詩(shī)序》里有一段文字:“披讀一過(guò),古澹高寒,有聲磁金石之樂(lè),殆郊、島者流。近世之號(hào)為詩(shī)人者眾矣,掇拾漢、魏,捋搪六朝,以獻(xiàn)酬標(biāo)榜為名高,以類函韻藻為生活,此道擅穢榛莽久矣,如君自首藜藿,戢影窮海之濱,作為詩(shī)歌,托寄蕭遠(yuǎn),若不知有門以外事者,非夫樂(lè)天知命,烏能至此!”[2]488這是王漁洋對(duì)吳嘉紀(jì)隱居?xùn)|淘時(shí)期作品的評(píng)價(jià),由此可以看出他看重的是吳嘉紀(jì)自成一家、不事雕琢、古澹高寒的詩(shī)歌風(fēng)格,欣賞的是吳嘉紀(jì)“樂(lè)天知命”的生活態(tài)度。這應(yīng)該就是王士禛所認(rèn)為的吳嘉紀(jì)的“本色”。

有研究者據(jù)此認(rèn)為“漸失本色”說(shuō)乃“篤論”。“進(jìn)入揚(yáng)州文化圈的吳嘉紀(jì),經(jīng)常參加名士燕集的聚會(huì),難免‘獻(xiàn)酬標(biāo)榜;為迎合文人雅士們的雅趣,詩(shī)歌中自然便多了幾分‘類函韻藻,少了些許真性情。于是王士禛才有了‘漸失本色乃至‘詩(shī)亦漸落的評(píng)價(jià)”①。認(rèn)為吳嘉紀(jì)拋卻了隱逸型的遺民生活方式,才讓王士禛發(fā)出了“漸失本色”的感嘆,并由此認(rèn)定 “漸失本色”乃篤論。這種解釋似乎是為王士禛的“漸失本色”說(shuō)提供了合理的依據(jù),因?yàn)樯罘绞降淖兓遣粻?zhēng)的事實(shí)。但仔細(xì)推敲起來(lái),這樣的解釋又似乎有點(diǎn)失之草率。

中國(guó)歷來(lái)有“知人論世”的傳統(tǒng),品評(píng)作品通常會(huì)關(guān)照人的境遇、品格等因素,這幾乎成為一種常識(shí)。所以,談到“本色”,自然就涉及詩(shī)人的人品、詩(shī)格。聯(lián)系上下文來(lái)看,王士禛所指的“本色”主要是論人,而非論詩(shī),而且他把“漸失本色”的原因歸結(jié)為“與四方之士交游唱和” ,真正針對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)的評(píng)價(jià)是后一句 “詩(shī)亦漸落,不終其為魏野、楊樸”。而這樣的評(píng)價(jià)是并不公正的。王漁洋“被君輩弄作火熱”的“戲言”有些言過(guò)其實(shí)了。

(二)野人未失“本色”

吳周祚在《陋軒詩(shī)序》中說(shuō):“野人以一鶴孤騫,在周、王二人延譽(yù)之后,吳嘉紀(jì)經(jīng)常往來(lái)于揚(yáng)、泰之間,與眾詩(shī)友交游唱和,而其耿介個(gè)性和冰霜?dú)赓|(zhì)并未因此而改變?！氨旧敝词Щ谝韵聝煞矫娴姆治?

首先,論“人”。他生性狷介,不屑于追求功名、攀附權(quán)貴?？v觀吳嘉紀(jì)事跡楫存、陋軒詩(shī)序跋題記、諸家品題評(píng)論楫存,幾乎所有人都認(rèn)為他生性嚴(yán)冷,志氣高潔。汪楫《陋軒詩(shī)序》中說(shuō):“野人性嚴(yán)冷,窮餓自甘,不與得意人往還?！?[2]492陳鼎《留溪外傳》有這樣一段記述:“東淘蓋舊有鹺運(yùn)分司使署,一使者至,詢左右:‘此間有能文士否?屬胥對(duì)曰:‘某不識(shí)何者為能文士也!第見(jiàn)破屋中,有手一編,終日向之絮語(yǔ);忽作數(shù)十字,自以為得意,或者其是乎?使者急召之,不至;數(shù)召,數(shù)辭去?！?[2]489《明遺民錄》:“門外鹽笑紛紜,富商大賈往來(lái)叢雜,塵芥視之蔑如也?！盵2]509施峻《雪樵詩(shī)勝?題陋軒詩(shī)后》:“天留一遺老,詩(shī)酒將情陶;知音的櫟下,骨格何孤高?時(shí)移局屢變,終守冰霜操?！?[2]521

與眾詩(shī)友相交后,他依然故我,落落寡合,并未“火熱”起來(lái)。汪懋麟《吳處士墓志》形容他“布衣草履,低頭座上,終日不出一語(yǔ)”?？滴跏⑹?清廷為鞏固人心,開博學(xué)鴻詞科,大肆招攬遺民。吳嘉紀(jì)雖故國(guó)之思仍存,但看到清政府的定鼎局面已經(jīng)形成,也逐漸面對(duì)現(xiàn)實(shí)。他對(duì)友人的入仕表示理解,但自己還是選擇了布衣終老。

其次,論“詩(shī)”。寒苦與真樸可謂吳嘉紀(jì)詩(shī)之“本色”,這在詩(shī)名大振后有更充分的體現(xiàn)。有詩(shī)為證:《冶春絕句》十一首是與王士禛的一組唱和之作,從總體上說(shuō),雖然寫春光,但調(diào)子低冷,并無(wú)歡愉之情,有的甚至宛如一派肅殺的秋景。

其十:“岡北聞南上朝明,落花游騎亂紛紛。如何松下幾抔土,不見(jiàn)兒孫來(lái)上墳?” 雖是問(wèn)句卻答案自明,影射乙酉年的滅絕人性的屠戮,充溢著悲憤之情。

其十一:“寒煙生處有歸鴉,短棹殘陽(yáng)各去家。依舊笙歌滿城郭,黃昏留與玉勾斜?！?以冷峻口吻抒述凄涼的景觀,似乎完全與春色無(wú)關(guān)。

事實(shí)上,“與四方之士交游唱和”的這段時(shí)期正是吳嘉紀(jì)創(chuàng)作的巔峰時(shí)期,不僅作品數(shù)量多,內(nèi)容也非常豐富。如《海潮嘆》、《堤上謠》、《堤上行二首》、《流民船》、《嗟老翁》、《李家娘》、《王解子夫婦》等都是非常優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義作品,不改古澹高寒、真實(shí)淳樸之本色。即使應(yīng)酬贈(zèng)答的詩(shī),絕大部分仍屬于心有所感之作,甚至不乏構(gòu)思巧妙、至情至性的佳作,如《送吳仁趾之秦郵》、《送程翼士》、《落葉》等。

固然,生活方式的變化會(huì)給詩(shī)人的創(chuàng)作心態(tài)、作品內(nèi)容等帶來(lái)影響,但這種變化與詩(shī)人的人格操守、審美取向卻并無(wú)必然的因果關(guān)系。

(三)“漸失本色”說(shuō)的啟示

盡管王漁陽(yáng)的“漸失本色”說(shuō)并非客觀公正的評(píng)價(jià),但對(duì)我們研究吳嘉紀(jì)乃至整個(gè)遺民群體在時(shí)代大背景下的心態(tài)變化有著深刻的啟示。王漁陽(yáng)把“漸失本色”的原因歸為“與四方之士交游唱和”,其實(shí)是只看到了表面,真正導(dǎo)致詩(shī)人創(chuàng)作心態(tài)變化的是時(shí)代的變遷。

順治朝,清廷采用薦舉故明官吏、恢復(fù)科舉考試、征辟山林隱逸等方式招徠漢族士人,一些試圖保持名節(jié)者因抵御不了政治壓力或者生存壓力紛紛出仕?？滴醯塾H政后,于1679年開博學(xué)鴻詞科,軟硬兼施,收服了不少漢族士人,甚至連參加了十余年抗清活動(dòng)的黃宗羲等人最終也對(duì)清廷采取了友好的態(tài)度?！懊鬟z民群體的嬗變,在清初社會(huì)的發(fā)展中是一個(gè)突出的現(xiàn)象,不僅是清朝政治統(tǒng)治逐漸穩(wěn)定的重要側(cè)面,也集中體現(xiàn)了漢族士人在清初幾十年中的心路歷程。”清廷的統(tǒng)治政策直接影響了遺民的生活和心態(tài)。吳嘉紀(jì)的摯友王又旦、汪懋麟分別于1658年和1667年進(jìn)士及第并出仕為官;1679年,汪楫、孫枝蔚、鄧漢儀應(yīng)舉博學(xué)鴻詞科,鄧、孫二人雖故意未答完試卷,但仍被授中書舍人;汪楫得授翰林院檢討,1681年4月又被冊(cè)封為琉球正使,出使琉球,后升為福建按察使。野人也曾在“出不可,處不可”的選擇中掙扎過(guò),但詩(shī)人多年困境中形成的疏散個(gè)性及狷介的性格,使吳嘉紀(jì)身處海濱,自甘窮寂,不肯為釣名竊祿之計(jì)。他孤獨(dú)地自守著貞節(jié),但對(duì)友人的出仕表示出包容和體諒,“黃鵠已高翔,鷗鳥難隨飛” (《陋軒詩(shī)》卷四《送汪舟次之贛榆教諭任》)。故國(guó)之思仍在,但清政府的定鼎局面已經(jīng)形成,吳野人也只能面對(duì)現(xiàn)實(shí)。

詩(shī)為心聲,吳嘉紀(jì)用詩(shī)歌的方式記錄下了他的心路歷程。也許漁洋先生正是敏感地覺(jué)察到了這種微妙的心態(tài)變化,所以才有了“漸失本色”的評(píng)價(jià)。從時(shí)間上看,這變化恰是在“與四方之士交游唱和”之時(shí)發(fā)生,而深層原因卻非交游唱和本身。

吳嘉紀(jì)身處明清易代的大環(huán)境,作為遺民詩(shī)群中的重要代表,他的詩(shī)歌用一種特別的方式記載了遺民們的“心史”。這或許正是“漸失本色”說(shuō)應(yīng)該帶給我們的啟示。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王士禎.分甘馀話:卷四[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,2003:592.

[2]楊積慶.吳嘉紀(jì)詩(shī)箋校[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[3]朱則杰.請(qǐng)?jiān)婅接沎J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào),1995(3):84-87.

[4] 嚴(yán)迪昌.清詩(shī)史[M].杭州:浙江古籍出版社,2002:142-146.

[5]黃桂蘭.吳嘉紀(jì)《陋軒詩(shī)》之研究[M].臺(tái)北:文史哲出版社,1995:234.

[6]武 影:禾黍悲歌千古淚,乾坤俯仰一吟身——論清初遺民詩(shī)人吳嘉紀(jì)及其詩(shī)歌[J].伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):51-55.

[7]朱則杰.清詩(shī)史[M].南京:江蘇古籍出版社,2000:100-101.

Critical Study of WU Jia-jis Gradual Distraction from His Original Writing Style in Poetry

ZHOU Ying

(Literature School of Suzhou University, Suzhou 215006, China)

Abstract: It has been a hot issue among scholars on WU Jia-jis gradual distraction from his original writing style in poetry since the Qing Dynasty. This paper points out that WU Jia-ji did not lose his original writing style in poetry by analyzing WANG Yu-yangs character connotation, WU Jia-jis conduct and writing style in poetry. Even though WANG Yu-yangs comment was not objective and fair, it manifests the fact that great changes had taken place in WU Jia-jis ways to survive and in his poetry writing style. And it has a profound revelation to the study of mental changes of WU Jia-ji and those of conservatives.

Key words: WU Jia-ji; original writing style; critical study