肖永平　朱　磊

摘要：為了深入分析歐盟在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中對(duì)公共秩序規(guī)則采取的態(tài)度，應(yīng)用案例分析的方法，研究了歐共體法院對(duì)該規(guī)則進(jìn)行解釋的克霍姆巴赫案，認(rèn)為歐共體法院和歐盟各成員國(guó)共同確定公共秩序的內(nèi)容。歐共體法院采用目的解釋的原則和嚴(yán)格解釋的方法，確定須有對(duì)《歐洲人權(quán)公約》的違反達(dá)到了不可接受的程度才可援引公共秩序規(guī)則，各成員國(guó)法院在該界限范圍內(nèi)確定公共秩序的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：《布魯塞爾公約》；判決的承認(rèn)與執(zhí)行；公共秩序

中圖分類號(hào)：D997.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0085－05

1968年，旨在實(shí)現(xiàn)民商事判決在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)自由流通的《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》)以及后來(lái)的《關(guān)于管轄權(quán)和民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的歐共體第44／2001號(hào)條例》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例》)都規(guī)定了公共秩序條款，但這兩個(gè)法律文件都沒(méi)有對(duì)公共秩序的具體含義作出明確界定。公共秩序被喻為“一匹十分難以駕馭的烈馬”，如果任由各成員國(guó)自由解釋和適用該規(guī)則，勢(shì)必給判決的承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)巨大障礙。為了保證《布魯塞爾公約》適用的一致性，各締約國(guó)于1971年6月3日簽署議定書(shū)，將公約的解釋權(quán)賦予歐共體法院。通過(guò)先予裁決程序(preliminary ruling)，歐共體法院就公約在實(shí)施中的解釋問(wèn)題作出了大量判決。在克霍姆巴赫訴邦姆斯科(Krombach v.Bamberski)案中，歐共體法院對(duì)公共秩序條款作出了正面的直接解釋，這是確立該規(guī)則的最重要的案例。在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)，《布魯塞爾公約》已經(jīng)被《布魯塞爾條例》所取代，但由于兩個(gè)法律文件之間存在的一致性，解釋《布魯塞爾公約》的歐共體法院的判例對(duì)《布魯塞爾條例》的解釋和適用仍然具有重要的意義。本文旨在通過(guò)分析該案例歸納出歐盟在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域?qū)仓刃蚓唧w含義的界定，并就歐共體法院在該條款解釋中表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)作簡(jiǎn)單總結(jié)。

一、案情介紹

原審案件的原告邦姆斯科住所地在法國(guó)，原審案件的被告克霍姆巴赫住所地在德國(guó)。訴訟程序涉及巴黎上訴法院(Cour dappel de Paris)于1995年3月13日作出的要求被告克霍姆巴赫賠償原告邦姆斯科35萬(wàn)法郎的判決在德國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。簡(jiǎn)要案情如下：

一位14歲的法國(guó)籍女孩在德國(guó)死亡以后，德國(guó)警方對(duì)克霍姆巴赫展開(kāi)初步調(diào)查(preliminary inves－tigation)，但調(diào)查程序中斷。后來(lái)，應(yīng)受害者的父親邦姆斯科的申請(qǐng)，新的初步調(diào)查程序在法國(guó)開(kāi)始。法國(guó)法院根據(jù)被害者為法國(guó)國(guó)民的事實(shí)，宣布其對(duì)案件擁有管轄權(quán)。調(diào)查結(jié)束以后，巴黎上訴法院作出裁決，傳喚被告到巴黎上訴法院出庭受審。

出庭接受刑事審判的裁決書(shū)以及受害者父親提起的附帶民事訴訟起訴書(shū)都送達(dá)給了被告。雖然裁決書(shū)要求其本人親自出庭，但克霍姆巴赫并沒(méi)有參加庭審。巴黎上訴法院決定適用《法國(guó)刑事訴訟法典》第630條規(guī)定的蔑視法庭程序(contempt proce－dure)：如果當(dāng)事人蔑視法庭，被告辯護(hù)人不得出庭。1995年3月9日，巴黎上訴法院在沒(méi)有聽(tīng)取被告辯護(hù)律師意見(jiàn)的情況下作出了刑事判決：以過(guò)失殺人罪判決克霍姆巴赫有期徒刑15年。同年3月13日，同樣在被告未出庭的情況下，巴黎上訴法院對(duì)刑事附帶民事訴訟作出缺席判決，判處克霍姆巴赫向邦姆斯科賠償損失35萬(wàn)法郎。

應(yīng)邦姆斯科的申請(qǐng)，德國(guó)肯普滕地區(qū)法院民事庭作出裁決，承認(rèn)并執(zhí)行巴黎上訴法院于1995年3月13日作出的民事判決。在針對(duì)該裁決向地區(qū)上訴法院提起的上訴被駁回以后，克霍姆巴赫繼續(xù)向德國(guó)最高法院提起上訴，他主張?jiān)诜▏?guó)的訴訟程序中沒(méi)有機(jī)會(huì)有效地為自己辯護(hù)，申請(qǐng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該判決。

德國(guó)最高法院中止訴訟程序并啟動(dòng)先予裁決程序，向歐共體法院提出如下問(wèn)題：第一，僅依據(jù)被害人的國(guó)籍取得管轄權(quán)是否屬于援引《布魯塞爾公約》第27條規(guī)定的公共秩序的情形?如果第一個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，那么第二，在刑事附帶民事訴訟中，刑事審判法院因?yàn)樵谛淌聦徟兄斜桓嫒嗣镆暦ㄍゲ⑶覜](méi)有親自出庭就剝奪當(dāng)事人在民事訴訟中抗辯的權(quán)利，這種情形是否屬于公共秩序考慮的事項(xiàng)?如果第二個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，那么第三，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地的法院能否依據(jù)如下兩個(gè)事實(shí)而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決：原審法院僅僅依據(jù)被害人的國(guó)籍取得管轄權(quán)(問(wèn)題一)并且剝奪了被告合法辯護(hù)的權(quán)利(問(wèn)題二)?

歐共體法院在判決中指出，原審法院在庭審程序中剝奪了當(dāng)事人出庭辯護(hù)的權(quán)利，侵犯了《歐洲人權(quán)公約》賦予的公民享有的公正審判的基本人權(quán)。因此，承認(rèn)與執(zhí)行地法院可以援引公共秩序條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該判決。在判決中，歐共體法院對(duì)公共秩序條款的解釋問(wèn)題做了深入分析，下面以該判決為基礎(chǔ)，分析歐共體法院關(guān)于公共秩序具體含義的確立規(guī)則。

二、歐共體法院確立公共秩序的規(guī)則和方法

(一)確立公共秩序規(guī)則的主體：締約國(guó)和歐共體法院共同確立的“雙軌制”

歐共體法院在判決中指出，公共秩序的具體內(nèi)容由締約國(guó)自由確定，但公共秩序的外部界限是公約的解釋問(wèn)題，應(yīng)由歐共體法院確定。這實(shí)際上確立了公共秩序條款在解釋主體上的“雙軌制”：歐共體法院確立公共秩序的外部界限，各成員國(guó)在外部界限的范圍之內(nèi)自由確立公共秩序的具體內(nèi)容。這樣做的結(jié)果就是，判決承認(rèn)與執(zhí)行中公共秩序規(guī)則的具體內(nèi)容在歐盟仍然缺少一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容的確定仍然主要取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。因此，即使歐共體法院在判例中確立了一系列規(guī)則，各國(guó)關(guān)于該規(guī)則的分歧仍然存在。

歐共體法院在此放棄了通過(guò)判例確立一個(gè)歐盟層面統(tǒng)一的公共秩序的機(jī)會(huì)。這主要是因?yàn)椤恫剪斎麪柟s》從性質(zhì)上講仍然是一個(gè)歐共體國(guó)家間的國(guó)際條約(intra－EC convention)，而不是歐共體立法的產(chǎn)物，公約反映的是各締約國(guó)的協(xié)調(diào)意志。各國(guó)在公共秩序的具體內(nèi)容上仍然存在廣泛分歧，所以公約沒(méi)有對(duì)公共秩序規(guī)則的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定，而是將其留給各締約國(guó)自主確定。因此，歐共體法院在確定公共秩序規(guī)則的具體內(nèi)容時(shí)也不能不顧各締約國(guó)在該問(wèn)題上存在的分歧，違背各國(guó)的共同意志，而將確立公共秩序規(guī)則的權(quán)限獨(dú)攬于自身，這有悖于《布魯塞爾公約》作為國(guó)際條約的本質(zhì)屬性。但《布魯塞爾條例》仍然保持了這種做法。

作為歐共體立法的產(chǎn)物，《布魯塞爾條例》也規(guī)定了公共秩序條款，該條例的草案曾經(jīng)取消了公共秩序條款但遭到了歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)的反對(duì)，因此，《布魯塞爾條例》的最終文本也僅僅是在措辭上增加了“顯著違反”，并沒(méi)有對(duì)該原則的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定。這反映了各國(guó)仍然希望保留公

共秩序規(guī)則在內(nèi)容確定上的自由裁量性，以確保在實(shí)踐中維護(hù)本國(guó)利益的態(tài)度。

(二)公共秩序解釋的規(guī)則：目的解釋原則和嚴(yán)格解釋方法

歐共體法院在判決中指出，《布魯塞爾公約》的目的(intend to)在于通過(guò)提供一種簡(jiǎn)潔快速的執(zhí)行程序以最大限度地實(shí)現(xiàn)判決的自由流通。歐盟的判決承認(rèn)與執(zhí)行程序構(gòu)成一種獨(dú)立于締約國(guó)法律體系的、自治的、完整的制度；歐共體法律體系的確定性和《布魯塞爾公約》的目的決定了《布魯塞爾公約》和相關(guān)判例法在各締約國(guó)的統(tǒng)一適用。公共秩序條款的適用導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行地法院對(duì)原審法院判決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，構(gòu)成判決在成員國(guó)之間自由流通的限制。以此為依據(jù)，歐共體法院得出結(jié)論：公共秩序規(guī)則是民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的例外，公約的目的要求對(duì)該規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

任何法律均有其規(guī)范的意義和目的，解釋法律乃在實(shí)踐法律的意旨。立法目的之探求，乃闡明疑義的鑰匙。歐共體法院在案件中對(duì)《布魯塞爾公約》的解釋就是采取這種目的解釋方法(a teleologi－cal style of interpretation)，具體來(lái)說(shuō)就是基于法律原則的解釋方法(reasoning according to the model ofprinciples or principle－based reasoning)。有學(xué)者通過(guò)分析歐共體法院就《布魯塞爾公約》解釋所作的所有案例，歸納出歐共體法院在解釋公約時(shí)依據(jù)的四大基本原則：判決自由流通原則、保護(hù)被告權(quán)利原則、法律的確定性原則以及由適當(dāng)法院解決糾紛的原則。

公共秩序條款的適用導(dǎo)致判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院對(duì)原審法院判決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，構(gòu)成判決在成員國(guó)之間自由流通的限制，公約的目的要求對(duì)該原則進(jìn)行嚴(yán)格解釋。在實(shí)踐中，歐共體法院發(fā)展出如下具體規(guī)則對(duì)公共秩序規(guī)則的援引進(jìn)行限制：

第一，例外適用公共秩序保留規(guī)則，即在能夠援引《布魯塞爾公約》規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的其他依據(jù)的情況下，不得援引公共秩序條款。這就在判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐中避免了公共秩序條款的濫用，確保了公共秩序條款“安全閥”的作用。

第二，禁止判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院對(duì)外國(guó)法院判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行任何審查。因此，如果判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院認(rèn)為原審法院錯(cuò)誤地適用了國(guó)內(nèi)法或者共同體法或者適用了與其主張不一致的法律，判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院也不能據(jù)此援引公共秩序條款。

第三，禁止判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院對(duì)外國(guó)法院判決所依據(jù)的管轄權(quán)進(jìn)行審查。因此，在本案中雖然法國(guó)法院僅依據(jù)受害人的國(guó)籍取得管轄權(quán)，德國(guó)法院也不能據(jù)此援引公共秩序而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該判決。

第四，必須是對(duì)基本人權(quán)的侵犯達(dá)到不可接受的程度。

(三)公共秩序的定性分析：侵犯《歐洲人權(quán)公約》確立的基本人權(quán)

各國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行程序中規(guī)定公共秩序，“只是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家的重大利益，維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本政策、道德與法律的基本觀念和基本原則?！比绾未_立歐共體法層面的基本法律原則、基本人權(quán)，也就是公共秩序在歐共體法層面的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，成為歐共體法院解釋公共秩序時(shí)首先面臨的問(wèn)題。一項(xiàng)法律原則或者人權(quán)如果在歐共體法層面成為基本原則或者基本權(quán)利，必須得到歐共體法律的認(rèn)可，或者是歐盟各成員國(guó)的共同確認(rèn)。在具體確定時(shí)，歐共體法院必須跳出《布魯塞爾公約》的限制，轉(zhuǎn)向歐共體基本法律或者各國(guó)共同簽署或締結(jié)的國(guó)際條約尋找依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。《歐洲人權(quán)公約》提供了很好的答案，歐共體法院在解釋公共秩序時(shí)即以該公約為基礎(chǔ)。

歐共體法院在判決中指出，基本人權(quán)構(gòu)成歐共體法院確保成員國(guó)必須遵守的法律內(nèi)在的基本原則。歐共體法院主要依據(jù)各國(guó)共同的憲法傳統(tǒng)以及各國(guó)共同加入或者締結(jié)的人權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約所確立的準(zhǔn)則來(lái)確定這些基本人權(quán)。在這一方面，《歐洲人權(quán)公約》具有特殊的顯著意義。《歐盟條約》第F條第(2)款也規(guī)定：歐盟尊重基本權(quán)利，并將其作為共同體法的基本原則，這些基本權(quán)利源自各國(guó)共同的憲法傳統(tǒng)，并得到1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲人權(quán)和基本自由保護(hù)公約》的保護(hù)。

歐共體雖然不是該公約的締約國(guó)，但歐盟各成員國(guó)都是該公約的締約國(guó)，所以該公約確立的一系列基本人權(quán)，體現(xiàn)了各國(guó)共同的意志和共同的憲法傳統(tǒng)?！稓W盟條約》作為歐盟基礎(chǔ)性條約和憲法性文件確認(rèn)了這些基本人權(quán)在歐盟法律體系中的基本原則的地位。因此，這些基本人權(quán)構(gòu)成了公共秩序條款的外部界限和底線。通過(guò)援引《歐洲人權(quán)公約》，歐共體法院很好地解決了公共秩序條款的外部界限問(wèn)題。

在訴訟中被告有權(quán)進(jìn)行有效辯護(hù)，這構(gòu)成了公正審判權(quán)這一基本人權(quán)的基本要素，這也得到歐洲人權(quán)法院的一系列判例的確認(rèn)。在本案中，原審法院剝奪了犯罪嫌疑人出庭辯護(hù)的權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)基本人權(quán)的侵犯，判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院有權(quán)援引公共秩序條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)法院的判決。

(四)公共秩序的定量分析：不可接受程度的抵觸

歐共體法院在解釋公共秩序時(shí)，不僅要求在性質(zhì)上是對(duì)基本人權(quán)和基本法律原則的違反，并且要求這種違反必須達(dá)到不可接受的程度，對(duì)成員國(guó)援引公共秩序條款做了更加嚴(yán)格的限制，這也是其嚴(yán)格解釋方法的重要體現(xiàn)。對(duì)于如何認(rèn)定抵觸達(dá)到了不可接受的程度，歐共體法院在判決中指出：這種抵觸必須構(gòu)成對(duì)作為判決承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的法律秩序的核心法治原則或者該法律體系確立的基本權(quán)利的顯著違反(constitute a manifest breach)。原審法院在本案中剝奪了被告出庭辯護(hù)的權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行地法律體系所確立的基本人權(quán)的顯著違反，達(dá)到了不可接受的程度，因此，判決承認(rèn)與執(zhí)行地法院有權(quán)援引公共秩序條款拒絕執(zhí)行該判決。相反歐共體法院在另一則案例中指出：原審法院錯(cuò)誤地適用了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，其法律后果不能認(rèn)為是對(duì)基本權(quán)利的侵犯，其嚴(yán)重程度不足以援引公共秩序條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決，特別是在原審國(guó)存在通過(guò)上訴或者審查程序糾正這種錯(cuò)誤的情況下，其嚴(yán)重程度更不足以援引公共秩序條款。

歐共體法院解釋公共秩序規(guī)則的這一立場(chǎng)得到了《布魯塞爾條例》的繼承，該條例第34條在規(guī)定公共秩序條款時(shí)增加了“顯著”(manifestly)一詞，即是對(duì)適用公共秩序規(guī)則作出的更加嚴(yán)格的限制。這和歐共體法院在判例中確立的規(guī)則和方法是一脈相承的。

三、簡(jiǎn)單的結(jié)論

通過(guò)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，歐盟成員國(guó)在相互承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決時(shí)，盡管可以援引公共秩序條款，但是公共秩序的具體內(nèi)容必須由締約國(guó)和歐共體法院共同確定。而且，歐共體法院強(qiáng)調(diào)目的解釋原則，即要充分考慮《布魯塞爾公約》最大限度實(shí)現(xiàn)判決自由流通的目的。為此，采取了嚴(yán)格解釋的方法，具體要求是：(1)在能夠援引《布魯塞爾公約》規(guī)定的其他理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，不得援引公共秩序條款；(2)不得對(duì)外國(guó)法院判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查；(3)禁止對(duì)外國(guó)法院判決所依據(jù)的管轄權(quán)進(jìn)行審查；(4)對(duì)基本人權(quán)的侵犯達(dá)到了不可接受的程度。與此同時(shí)，歐共體法院確立了各成員國(guó)在適用公共秩序條款時(shí)必須遵守的外部界限，即對(duì)《歐洲人權(quán)公約》確立的基本人權(quán)的侵犯達(dá)到了不可接受的程度。各成員國(guó)只能在該界限范圍內(nèi)決定其具體內(nèi)容。

責(zé)任編輯霍麗