黃念然　葉　輝

摘要：魯迅關(guān)于文學(xué)自覺的時代始于魏晉的看法是在中國文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中形成的，是中國文學(xué)觀念西化進(jìn)程中的產(chǎn)物。中國文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程中的中西比較視域、形式美感視域和情感視域三重視域影響了魯迅的“文學(xué)自覺”說，其論斷的局限主要在于：一、魯迅對“文學(xué)自覺”的具體內(nèi)涵的解釋并不清楚；二、文學(xué)史研究中的自相矛盾；三、不能有效解釋中國文學(xué)發(fā)展史中功利主義與審美主義的內(nèi)在關(guān)系；四、對文學(xué)自覺的標(biāo)志的看法也并不全面。

關(guān)鍵詞：魯迅；“文學(xué)自覺”說；現(xiàn)代性語境；局限

中圖分類號：1206.09文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000－2731(2009)01－0166－06

魯迅先生曾在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中提出了魏晉是文學(xué)自覺的時代的看法，近年來，關(guān)于這一看法引起比較激烈的論爭，有持“漢代說”的，有持“六朝說”的，也有堅持“魏晉說”的。魯迅的這一論斷是否科學(xué)，我以為，應(yīng)將之放到中國文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中即魯迅這一論斷產(chǎn)生的現(xiàn)代性語境中加以審視，才能作出基本的判斷。

一、現(xiàn)代性語境與中國文學(xué)觀念的變化

從鴉片戰(zhàn)爭以來，面對“中國三千年來未有之大變局”，面對中國有史以來社會政治經(jīng)濟體制、知識理念體系、個體與群體文化心理結(jié)構(gòu)等的全方位大轉(zhuǎn)型，面對中國歷史前所未有的意義危機和秩序危機，漢語知識界就一直在各種政治斗爭或文化論戰(zhàn)中對自己的學(xué)術(shù)思想或?qū)W術(shù)范式作出不得已的調(diào)整和修正。一百多年來，漢語知識界所努力辨識并傾其全力加以應(yīng)對的，從實質(zhì)上講，就是現(xiàn)代性問題。中國是在外患與內(nèi)憂、啟蒙與救亡重重矛盾下艱難探索現(xiàn)代化道路的過程中遭遇此一現(xiàn)代性問題的。對中國人而言，現(xiàn)代化既是一種令人激動的建構(gòu)與想象，也是一個迂回反復(fù)而漫長的過程，而現(xiàn)代性對于中國人而言，它不僅僅是一個歷史分期概念或年代學(xué)上“古代”與“現(xiàn)代”的時間對比，它還標(biāo)志著“古代”與“現(xiàn)代”生存性對比張力中生存品質(zhì)與樣式的變化，它不僅僅是一個聯(lián)系著工業(yè)化、城市化、世俗化等現(xiàn)代化種種指標(biāo)的社會學(xué)概念，更是承載著對社會歷史巨變中時間與空間、自我與他者、危機與抗?fàn)帯⒓で榕c失落種種矛盾之特定體驗的心理學(xué)概念?！艾F(xiàn)代性”就是近現(xiàn)代之交漢語知識界所遭遇的“新問題”，它不僅集合了“道”與“器”、專制與民主、巫術(shù)與科學(xué)、科舉與教育、王法與法律、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、本土文化與外來文化、激進(jìn)主義與保守主義、世界主義與民族主義、盲視與洞見等諸多矛盾，而且在文化體驗、學(xué)術(shù)資源的配置、文學(xué)史觀的形成、文學(xué)文體觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)批判意識的勃興以及文學(xué)學(xué)科意識的確立等諸多方面成了研究和理解中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題的一個最重要的向路。中國現(xiàn)代化變遷中的文化層面轉(zhuǎn)換，不僅體現(xiàn)為文化態(tài)度上對中國本土傳統(tǒng)的激烈否定和對近現(xiàn)代西方傳統(tǒng)的全面認(rèn)同，也體現(xiàn)為對傳統(tǒng)思想資源的功能的審視發(fā)生了具有決定意義的變化。就文學(xué)而言，經(jīng)學(xué)中心主義的式微使得文學(xué)創(chuàng)作與批評所持有的理論框架和話語資源由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向了美學(xué)或文學(xué)自身，一種由政教倫理對象向知識對象和審美對象的轉(zhuǎn)變也在悄然為文學(xué)本身和文學(xué)研究的價值來命名或定位。我以為，魯迅的“文學(xué)自覺”說正是在這種現(xiàn)代性語境中產(chǎn)生的。

二、現(xiàn)代性語境中文學(xué)觀念認(rèn)識的三重視域

梁實秋在討論“現(xiàn)代文學(xué)的任務(wù)”時曾明確指出：“我以為中國文學(xué)之最應(yīng)改革的乃是文學(xué)思想，換言之，即是文學(xué)的基本觀念，文學(xué)是甚么?文學(xué)的任務(wù)是甚么?中國過去對這些問題是怎樣解答的?我們現(xiàn)在對以前的解答是否滿意?如不滿意應(yīng)如何修正?這些問題我以為應(yīng)該是新文學(xué)運動的中心問題?！边@種針對文學(xué)革命與新文學(xué)運動的首要任務(wù)(即要破除舊有的文學(xué)觀念，樹立新型的現(xiàn)代的文學(xué)觀念)的發(fā)問和總結(jié)可謂一針見血，從五四文學(xué)革命的實際來看，有關(guān)文言與白話、載道與反載道、“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”、“為人生而藝術(shù)”與“為藝術(shù)而藝術(shù)”等諸多論爭，實際上都是從關(guān)于文學(xué)是什么這一基本問題開始的。這一基本問題的展開又同文學(xué)革命家的文學(xué)觀念視域密切相關(guān)。如果作更詳細(xì)地區(qū)分的話，包括魯迅在內(nèi)的五四文學(xué)理論家在文學(xué)觀念上的視域主要有中西比較視域、形式美感視域和情感視域三個方面，這種三重視域既決定了他們對“文”之內(nèi)涵的界定，也決定了后來的文學(xué)史書寫和文學(xué)批評的基本架構(gòu)或邏輯出發(fā)點。

1.中西比較視域關(guān)于文字與文學(xué)之區(qū)別與聯(lián)系的論爭在清末民初三流派(一是以姚氏弟兄和林紓為代表的桐城派；二是以劉師培為代表的《文選》派；三是以章太炎為代表的樸學(xué)派)的相互駁詰已現(xiàn)端倪，然而，這種論爭仍然局限于傳統(tǒng)知識域之中難以展開，而文學(xué)革命家引西學(xué)資源為援軍，使得有關(guān)文字與文學(xué)的比較在一種更為宏闊的西學(xué)視界中初步實現(xiàn)了中國文學(xué)觀念現(xiàn)代性的“軟著陸”。這可以從文學(xué)革命的兩個重要人物劉半農(nóng)的引述西學(xué)和陳獨秀的應(yīng)和中得到佐證。劉半農(nóng)在《我之文學(xué)改良觀》一文中對文學(xué)的界說、文學(xué)與文字之區(qū)別，中西方文學(xué)定義之差異以及文學(xué)的特質(zhì)等問題作了全面的論述。在劉半農(nóng)看來：“凡科學(xué)上應(yīng)用之文字無論其為實質(zhì)與否，皆當(dāng)歸入文字范圍?！彼鞔_強調(diào)：那些能列入文學(xué)范圍的只有詩歌戲曲、小說雜文、歷史傳記三種而已，即使將歷史傳記列入文學(xué)，也僅僅是因為“就吾國及各國之慣例而言”，其實這二種“均為具體的科學(xué)，仍以列入文字為是。”就算它們一時間“不能盡廢”，等到“將來崇實主義發(fā)達(dá)后”，此種文學(xué)廢物也“必在自然淘汰之列”?；诖耍瑒朕r(nóng)得出結(jié)論說：“凡可視為文學(xué)上有永久存在之資格與價值者，只詩歌戲曲、小說雜文二種也?！边@種從文字與文學(xué)的比較入手所展開的論述還直接延續(xù)到他對文學(xué)的內(nèi)在特質(zhì)的論述中。在他看來：文字為“無精神之物”，而文學(xué)“為有精神之物”，作家必須將自己的精神、意識、情感、懷抱“一一藏納于文中”，他的作品“始有真正之價值，始能穩(wěn)立于文學(xué)界中而不搖。否則精神既失，措辭雖工，亦不過說上一大番空話，實未曾做得半句文章也。”陳獨秀在劉半農(nóng)這篇文章后面的“附識”中，對劉半農(nóng)的有關(guān)文學(xué)界說給予了肯定：“劉君以詩歌戲曲小說等列入文學(xué)范圍，是即余所謂文學(xué)之文也”，并借此申述自己的文學(xué)觀念說：“文之大別有二，一日應(yīng)用之文一日文學(xué)之文?！边@種借西方文學(xué)觀念來定義“文學(xué)”的例子還有很多。例如，羅家倫曾遍查桓譚、應(yīng)璩、陸機、李充、劉勰、章學(xué)誠等人的文章論，結(jié)果發(fā)現(xiàn)誰也不曾“爽爽快快下一條文學(xué)界說”，只好將目光投向西方，覓得卜魯克(Brooke stopfordAugustus(1832－1916)、韓德(Hunt，Theodore white－field(1844－1930))等15家不同的說法，將其歸納為：“文學(xué)是人生的表現(xiàn)和批評，從最好的思想里寫下來的，有想象，有感情，有體裁，有合于藝術(shù)的組