呂　俊

中國翻譯史的研究近年來吸引了學術界的注意，一方面是因為當前翻譯中的問題層出不窮，有必要對于中國翻譯的歷史進行反思。另一方面則在于，西方當代翻譯理論近年來高潮迭起，多種思潮匯聚于翻譯理論之中。所以，當六十余萬言的《20世紀中國翻譯史》置于案前時，我不禁怦然心動，及至披覽閱讀，更為其史料的豐富，視角的獨特所吸引。不出十余日，厚可盈寸的巨作就已讀完了，其間既沒有感到一般讀史時的枯燥，甚至沒有感到夏日常有的困倦，我想這主要應歸功于作者的筆墨酣暢，書的內容的豐富多彩吧。

讀過之后有幾點感想，想寫出來以就教于作者及諸同好。

一、內容豐厚，史料詳實

二十世紀被人稱作是翻譯的世紀，這足以說明在這個世紀中翻譯活動的舉足輕重的地位與作用。但是寫下這些翻譯活動卻又不很容易。因為歷史絕不是史料的堆砌與羅列，而是由某種思想貫穿著，讓這些事件與現(xiàn)象之間產(chǎn)生聯(lián)系，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并對當下的現(xiàn)實有意義，否則寫史就失去了應有的意義。在這方面，方華文教授的《20世紀中國翻譯史》(以下簡稱《譯史》)做了一個很好的嘗試，在寫史的方法上也有所突破，是值得注意的。

史并非史料的羅列，但史料不夠豐富不準確也不行?！蹲g史》可說史料翔實，內容豐富。該書長達六百五十余頁，這個大容量為展示史料提供了充分的空間。全書涉及譯者一百二十余家，以及部分外籍譯者，譯著數(shù)以百計。這里有他們的生平與業(yè)績，也有他們的理論觀點、他人的評價，更有不少譯作的精彩片斷，是目前國內內容最為豐富的一部譯史。作者閱讀了大量史書典籍、報刊和文章，許多鮮為人知的譯人譯事在這里都可以找到，而其他同類書文中已有介紹的譯人譯事，又以該書內容更為詳盡。例如譯家周作人在《譯史》中雖然是放在第二編第一章以“大文學家，大翻譯家魯迅”為題目的同一章中，但對他的介紹與評價竟達十頁之多。作者對周作人的譯作介紹詳盡，評價公允，其中不僅有他個人的生平經(jīng)歷、他的譯事成就，還有一些是關于他與其兄魯迅的軼事、趣話，表現(xiàn)了兄弟之間曾經(jīng)的情誼與合作。

對前人的評價，方教授不隨意附和，有個人獨特的見解。例如，在評論清末民初的翻譯家時，一般都首推嚴復、林紓，尤其是康有為曾有過“譯材并世數(shù)嚴林”的詩名，但方華文教授不以為然，他認為，梁啟超應冠三杰之首，因為梁啟超“大力創(chuàng)辦譯書院，從政治的角度影響我國的譯業(yè)，以宏觀論作用最大”。這一評價角度是有道理的，也是至今所僅見的。其中是不是吸收了后現(xiàn)代主義翻譯學理論的某些觀念，或可以就教于方先生，然而，“舊學商量加邃密”是應有之義，一部新創(chuàng)見的學術論著無可避免地會有新的見解，也是再正常不過的事。

《譯史》優(yōu)點、特點還很多，例如，寫法靈活，不拘一格，有時以人帶事，有時以事帶人，如以魯迅帶出他所譯之書，而又以“莎士比亞在中國”為題目帶出所有中國莎劇譯者。

二、主客兼融寫法獨特

一般說來，史家作史都遵循力避主觀、力求客觀的原則，作者總是如局外人，站在圈外的高處，以一種全知全新的視角，貌似公允地陳述史實，這樣給讀者一種“歷史的真實感”。但是如果從“一切歷史都只是當代史”這個角度出發(fā)，可以對歷史真實有新的理解。所有的歷史都只是后來人站在他所處的時代的立場并以他個人的視角寫出來的。他對人物的選取，對事件的描寫等等，無不帶上了主觀的烙印。認識到這個道理，讓現(xiàn)代歷史哲學的研究方式發(fā)生了變化，“史觀”讓位給了“史學觀”，歷史哲學的重心，從歷史的客體轉移到主體如何認識歷史客體的問題上來。主體觀念問題是不容回避的，與其遮遮掩掩，羞羞答答，不如從幕后走到幕前，與讀者更平等地對話交流。在這一方面《譯史》做了很好的嘗試，把譯家、譯事、譯例、后人的評說，以及作者個人的看法熔于一爐，有機結合，使得該書主客兼融，有一個獨特的視角，既有史料，又有各種評論，甚至譯界爭議之事以及作者個人點評，讀起來感到有血有肉，迥然不同于一般史書的生硬刻板，了無生氣。

例如，方教授在介紹朱生豪時，有對他生平的簡介，有朱生豪的人生自白，有其妻子宋清如深情的追憶，也有他人如魯迅等對他的評價，還有作者對朱生豪泣血譯莎翁的生動描寫，和他對這位前輩的敬仰以及對他英年早逝的惋惜?！敖裉煳覀兲崞鹬焐?，往往把他跟戲劇巨人莎士比亞連在一起，使他榮膺翻譯家的桂冠。因為他曾經(jīng)不折不撓，殫精竭慮，創(chuàng)造了輝煌的譯績?！边@里，作者已經(jīng)把自己的情感、觀點、立場明確地顯示出來，與人物情感融為一體了。這樣的寫法拉近了書中人物與讀者的距離，讓讀者也更易受到感動。這種主客兼融的手法是史書中少見的，是一種大膽的嘗試，也是成功的嘗試。

三、歷史當下巧妙溶合

史學家通過對過去事件的研究，試圖找到各事件發(fā)生發(fā)展的原因以及它們之間的關聯(lián)，或企圖重建過去的思想。但是，歷史與當下有沒有一個明確的界線呢?這倒是個難題，因為沒有人能給出一個明確的界線，這是個模糊的概念。我們可以說昨天是過去，但沒有人能說昨天是“歷史”。昨天不是，那么前天呢?大前天呢?……方教授寫二十世紀中國翻譯史的動筆的時間大約在2000年左右，他就在寫昨天和昨天以前的事。他書中的許多人還健在，還在同我們一起開會、交往、通e-mail，卻已經(jīng)被他寫進了《譯史》了。這，也是《譯史》寫法上的一個大膽的突破。

寫我們身邊的人與事難度比較大。一是這些人仍在變，仍在發(fā)展，仍在繼續(xù)寫、繼續(xù)譯；二是看到自己被寫進了書里，這些人會做何感想?會認為那些對自己的評價公允、全面嗎?所以，已有了距離感的人與事、已“蓋棺論定”的人物好寫，已有定評和定論，容易做到“客觀”。但歷史與當下又不可能明確分開，尤其是在事件的意義上。正如英國著名歷史哲學家沃爾什所說：“‘歷史一詞本身是模棱兩可的。它包括①過去人類各種活動的全體，以及②我們現(xiàn)在用它們來構造的敘述和說明。這種模糊性是很重要的，因為它為歷史哲學同時打開了兩個可能的領域。這種研究，正如我們上面以其流傳的形式所簡單描述它的那樣，可以涉及到歷史事件的實際過程。而另一方面，它可能是關注于歷史思維的過程，靠了歷史思維，我們就可以達到第二種意義上的歷史了?！?《歷史哲學導論》，廣西師范大學出版社2001年)沃爾什所說的第二種意義上的歷史是指對歷史思維的研究，是歷史研究從對事件的關注轉向對歷史思維的關注，這一轉向意味著研究歷史不僅僅是為了記錄下過去有意義的事件，而且要透過它們深入到它們所奠基的思想上去，這樣歷史研究才能對現(xiàn)實與當下有意義。從這一觀點看，方華文教授的二十世紀翻譯史也就不顯得特殊了?，F(xiàn)在，這種做法越來越被人們所接受，如寫過《中國翻譯簡史》的馬祖毅先生原來只止筆在五四之前，現(xiàn)在他正在撰寫的《中國翻譯史》上下卷，將把視域從歷史擴大到當下。而寫過《西方翻譯簡史》的譚載喜也在他的修訂本《西方翻譯簡史》中增加了當今仍在流行的西方翻譯研究學派的理論內容。

方華文教授在寫該書之前心里有一個藍圖，他想使這部著作達到以下幾項要求，(一)內容豐富，含金量大，讓讀者有較大的受益；(二)通俗易懂，朝“大眾化”方向努力；(三)爭取當教材用，故爾必須條理清晰，便于歸納；(四)必須與社會發(fā)展銜接，從而便具有厚重感和使命感；(五)必須鮮明、生動，讓人看得見，摸得著，故應在書中加譯文選段，可供讀者鑒賞：(六)資料性強，即為從事翻譯研究的人提供翔實的資料；(七)重點突出，具有代表性，如所選擇的譯者、譯作應產(chǎn)生過影響；(八)努力描繪中國傳統(tǒng)譯論的構建情況，使讀者了解中國譯學發(fā)展的脈絡。

對一本書來說，若能兼具如許的特點可謂不易，令我們高興的是《20世紀中國翻譯史》基本達到了方華文教授預期的要求，而且有的方面做得很突出。

(《20世紀中國翻譯史》，方華文著，西北大學出版社2005年2月版，35.00元)