[摘要]公共理性主張?jiān)V諸合理公民的共同接受來(lái)進(jìn)行集體決策，由此產(chǎn)生了“只援引公共理由、不援引私人理由”的要求。許多學(xué)者把這種要求視為施加給所有社會(huì)成員的公民義務(wù)，并致力于通過(guò)挖掘公共理性的道德基礎(chǔ)來(lái)捍衛(wèi)公民義務(wù)。他們分別把公民義務(wù)解釋為基于平等尊重的無(wú)條件義務(wù)，基于政治共同體和公民友誼的對(duì)他人的義務(wù)，以及基于政治自主的對(duì)自己的義務(wù)。但這三種嘗試都是失敗的：平等尊重的理念太過(guò)含混，不能排他性地產(chǎn)生公民義務(wù)；政治共同體和公民友誼的理念只能表明人們應(yīng)該限制自己的理由，不能表明他們必須遵循公民義務(wù)的限制；政治自主的理念則太過(guò)理想，不適用于非理想的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。它們的失敗表明，公共理性向普通公民施加的限制很難通過(guò)只訴諸某種特定的道德理念得到充分證成，它或許只是一種值得追求的理想，而不是可以約束他人的義務(wù)。

[關(guān)鍵詞]公民義務(wù)；尊重；政治共同體；公民友誼；政治自主

[作者簡(jiǎn)介]惠春壽，華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授。

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“十四五”重大項(xiàng)目“歷史變局與二十世紀(jì)中西實(shí)踐理性觀念之衍化研究”（22JJD720012）的階段性成果。

政治哲學(xué)的核心主題之一是為如何進(jìn)行集體行動(dòng)提供規(guī)范解答。規(guī)范解答可能是實(shí)質(zhì)性的——它直接要求人們通過(guò)集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)某個(gè)事態(tài)，也可能是程序性的——它要求人們以某種特定方式進(jìn)行集體行動(dòng)。在羅爾斯的政治哲學(xué)中，前者的典范是《正義論》中作為公平的正義原則，后者的典范則是他后期哲學(xué)中的公共理性（public reason）理念。公共理性主張，關(guān)于重要集體行動(dòng)的決策必須建基于合理公民能夠共同分享的正義觀念，不能訴諸有爭(zhēng)議的整全學(xué)說(shuō)。它由此產(chǎn)生了公民義務(wù)（the duty of civility）的要求：在參與重要集體決策時(shí)，“我們必須給出其他人不僅能理解，而且能作為自由平等的公民被合理期待去接受的理由”[1]（447）。羅爾斯認(rèn)為，由于現(xiàn)代社會(huì)存在許多合理但又沖突的宗教、哲學(xué)學(xué)說(shuō)，訴諸這些學(xué)說(shuō)中的任何一個(gè)來(lái)進(jìn)行集體決策都會(huì)遭到某些合理公民的反對(duì)，只有基于公共的理由，才能使集體決策得到所有合理公民的認(rèn)可，進(jìn)而得到證成（justification）。公民義務(wù)因此不是獨(dú)斷的限制，而是在合理多元論的情形下進(jìn)行集體決策的最好方法。

然而，公民義務(wù)是一個(gè)非?？量痰囊?，因?yàn)樗粌H禁止人們基于自己認(rèn)為最正確、可靠的理由進(jìn)行決策，還是約束所有社會(huì)成員的普遍義務(wù)。這意味著，不僅公職人員在履行職務(wù)時(shí)要避免訴諸自己的私人理由，普通公民在參加投票時(shí)也同樣要排除自己的整全學(xué)說(shuō)。所以，許多學(xué)者反對(duì)公民義務(wù)的限制。他們或者完全拒絕公共理性的理念，或者雖然同情公共理性，但卻允許公民基于某些私人理由來(lái)進(jìn)行集體決策。前者的代表有至善論（perfectionism）和完整主義（integralism）：至善論認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)有客觀價(jià)值的美好生活觀念進(jìn)行集體決策；完整主義則主張，應(yīng)該讓人們使用自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)娜魏卫碛散?。后者的代表是聚合（convergence）模式，它認(rèn)為集體決策可以建立在不同私人理由殊途同歸的聚合之上，合理公民們因此可以使用自己獨(dú)特的私人理由，只要這些理由是他們相互理解（無(wú)須接受）的即可②。公共理性的理念由此面臨雙重夾擊，它需要解釋為什么可以向普通公民施加不訴諸私人理由的道德義務(wù)。

正是為了擺脫這種內(nèi)憂外患的局面，近來(lái)，不少學(xué)者致力于證明，公民義務(wù)的限制雖然看上去非?？量?，但卻有非?？煽康牡赖吕碛勺鳛橹巍１疚膶?duì)他們的工作進(jìn)行分析，論證其均不足以證成公民義務(wù)。文章第一部分將解釋，公共理性的理念不只是為了滿足政治正當(dāng)性的要求，這有助于說(shuō)明公民義務(wù)為什么是需要被論證的額外要求。第二部分將考察基于平等尊重的論證，解釋它既無(wú)法回應(yīng)至善論和完整主義，也無(wú)法拒絕聚合模式，因此是失敗的。第三部分將考察基于政治共同體（political community）的論證，指出這一論證非但不能確立公民義務(wù)的限制，反而解釋了這種限制為什么不應(yīng)該是施加給所有人的道德義務(wù)。第四部分將考察基于政治自主（political autonomy）的論證，指出政治自主只能在高度理想化的情形中證成公民義務(wù)，不適用于非理想的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。最后，文章將總結(jié)這些批評(píng)，指出公共理性對(duì)普通社會(huì)成員施加的限制很難只訴諸某種特定的道德理念得到充分證成，它或許只是一種值得追求的道德理想，不應(yīng)該成為他人必須履行的道德義務(wù)。

一、超越政治正當(dāng)性

公共理性是關(guān)于如何進(jìn)行集體行動(dòng)的規(guī)范主張，而在政治哲學(xué)的討論中，集體行動(dòng)的典范莫過(guò)于國(guó)家行為。國(guó)家行為具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，因?yàn)樗粌H總是要求人們服從，而且總是以暴力機(jī)器為后盾。不僅如此，國(guó)家行為還是非意愿性的（nonvoluntary）：人們總是生活在特定國(guó)家之中，不可能通過(guò)自愿的選擇擺脫國(guó)家行為的干涉。給定這種非意愿性強(qiáng)制的特點(diǎn)，國(guó)家行為要想向人們施加服從的義務(wù)，就必須表明自己并不是赤裸裸的暴力，而是可以被證明為正當(dāng)?shù)模╨egitimate）。

那么，國(guó)家行為如何才能具有正當(dāng)性？現(xiàn)代哲學(xué)家們普遍主張?jiān)V諸個(gè)體的支持性態(tài)度。他們聲稱：“一種社會(huì)政治秩序除非植根于所有生活于其中的人們的同意，否則就是不正當(dāng)?shù)摹Ｄ切┤说耐饣蛸澇墒强梢栽诘赖律显试S推行這種秩序的一個(gè)條件?！盵2]（140）根據(jù)這種主張，顯然，假如現(xiàn)代社會(huì)存在大量互相沖突的合理整全學(xué)說(shuō)，那么國(guó)家就不應(yīng)該依據(jù)這些學(xué)說(shuō)中的任何一個(gè)來(lái)行動(dòng)，因?yàn)槟菢觿?shì)必?zé)o法贏得所有合理公民的支持或認(rèn)可。公共理性由此可以被理解為合理多元論情形下的政治正當(dāng)性原則，就像羅爾斯所說(shuō)的，“由于政治權(quán)力的行使本身必須是正當(dāng)?shù)?，公民理念就產(chǎn)生了一種道德義務(wù)，即，公民義務(wù)：在那些根本問(wèn)題上，要能夠向彼此解釋自己所倡導(dǎo)和為之投票的原則、政策如何能夠得到公共理性的政治價(jià)值的支持”[1]（217）。

顯然，如果公共理性是一種政治正當(dāng)性原則的話，那么，它其實(shí)并不需要額外的道德基礎(chǔ)。給定合理多元論的事實(shí)，政治權(quán)力作為非意愿性的強(qiáng)制必須滿足正當(dāng)性要求，僅僅這一點(diǎn)就足以產(chǎn)生公民義務(wù)的限制了。那些不遵循公民義務(wù)的人將因此受到譴責(zé)：他們企圖不正當(dāng)?shù)匦惺拐螜?quán)力。但問(wèn)題在于，公共理性是否真的等同于政治正當(dāng)性原則？這一點(diǎn)非?？梢?，原因是兩方面的。

首先，國(guó)家行為并不必然是強(qiáng)制性的。比如，國(guó)家可以通過(guò)某種自愿參與的集體博彩來(lái)籌集財(cái)政收入，假設(shè)它使用這些財(cái)政收入資助文化藝術(shù)活動(dòng)，建設(shè)體育場(chǎng)館，向特定群體發(fā)放補(bǔ)貼等，那么它其實(shí)沒(méi)有在任何意義上強(qiáng)制公民，它的這些活動(dòng)自然也無(wú)須滿足政治正當(dāng)性的要求[3]（195-197）。但國(guó)家是不是可以據(jù)此無(wú)視公共理性的理念，隨心所欲地資助任何自己喜歡的文化藝術(shù)活動(dòng)或補(bǔ)貼特定的宗教團(tuán)體？答案顯然是否定的。國(guó)家行為歸根結(jié)底是一種公共的集體行動(dòng)，即便它沒(méi)有強(qiáng)制任何社會(huì)成員，也不應(yīng)該像個(gè)人行為那樣免于他人的道德評(píng)判。公共理性的理念因此并不完全植根于國(guó)家行為的非意愿性強(qiáng)制特點(diǎn)，它還和國(guó)家行為本身的公共性有關(guān)。

其次，公共理性施加的是針對(duì)所有社會(huì)成員的公民義務(wù)，它要求普通公民在提出自己政治主張和為之投票時(shí)也要訴諸公共的理由。但在現(xiàn)代社會(huì)，普通公民在決定國(guó)家行為時(shí)扮演的角色和立法者、法官等公職人員在履行職務(wù)時(shí)扮演的角色完全不同：“他們可能對(duì)什么樣的政治決策應(yīng)該被做出有一些影響力，但他們并不是實(shí)際作出那些決策的人?！盵4]（654）那公共理性為什么還要求普通公民也遵循和公職人員一樣的限制？公職人員應(yīng)該避免訴諸自己獨(dú)特的私人理由，是因?yàn)樗麄儾皇谴碜约?，而是代表?guó)家在行動(dòng)。普通公民既然只能代表自己，那施加給他們的限制就必須通過(guò)另外的方式被證成。公民義務(wù)在這個(gè)意義上超出了政治正當(dāng)性原則的范疇，需要訴諸別的理由進(jìn)行證成。

二、平等尊重的含混

在解釋了政治正當(dāng)性原則無(wú)法支持公民義務(wù)的限制后，現(xiàn)在我們可以看到，羅爾斯的支持者為什么會(huì)致力于挖掘公共理性的道德基礎(chǔ)。畢竟，政治正當(dāng)性原則只要求強(qiáng)制性的國(guó)家行為能夠面向其服從者進(jìn)行證成，公共理性卻對(duì)普通公民據(jù)以參加集體決策的理由也施加了限制，它要求的不只是證成集體決策，更是以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C成集體決策。但為什么只有訴諸公共理由的方式才是恰當(dāng)?shù)?？一種常見的回答是，這是因?yàn)閲?guó)家行為應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)所有合理公民的平等尊重。比如，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“是尊重的觀念指導(dǎo)我們?cè)诤侠硗獾念I(lǐng)域中尋求我們的政治生活的原則……這不是因?yàn)樵趯ふ夜餐母鶕?jù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了它存在在那里，而是因?yàn)檎撬苿?dòng)我們?nèi)ふ夜餐母鶕?jù)”[5]（280）。

具體來(lái)說(shuō)，公共理性的理念主張把社會(huì)成員看作自由平等的公民：他們有根據(jù)自己的慎思來(lái)選擇和追求自己生活計(jì)劃的自由，國(guó)家不應(yīng)該把有價(jià)值的生活方式強(qiáng)加給他們；他們對(duì)如何進(jìn)行集體行動(dòng)擁有平等的份額和發(fā)言權(quán)，“在證成與重要問(wèn)題相關(guān)的決策的推理中享有被平等考慮的資格”[6]（232）。面對(duì)這樣的自由平等人，國(guó)家行為如何才能表達(dá)對(duì)他們的平等尊重？從消極方面來(lái)說(shuō)，需要排除有爭(zhēng)議的整全學(xué)說(shuō)，“把其他公民視為平等者來(lái)尊重要求我們不基于任何關(guān)于生活意義、生活目標(biāo)的整全學(xué)說(shuō)的優(yōu)越性考慮來(lái)建設(shè)國(guó)家”[7]（22）。從積極方面來(lái)說(shuō)，則需要訴諸他們共同分享的公共理由，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)公共理由才能確保國(guó)家行為對(duì)所有合理公民來(lái)說(shuō)都是同等證成的。如果像聚合模式那樣，允許不同合理公民援引各自不同的私人理由參與集體決策，最終的結(jié)果必然是他們?cè)谀撤N特定的力量下的妥協(xié)和折中。它對(duì)一些合理公民來(lái)說(shuō)可能是最好的，對(duì)另外一些來(lái)說(shuō)則可能是次優(yōu)的和最不差的，是他們因?yàn)樯硖幉焕硐氲默F(xiàn)實(shí)環(huán)境不得已而接受的。

不難發(fā)現(xiàn)，訴諸平等尊重的確更能確立公民義務(wù)在道德上的吸引力。它一方面直接對(duì)證成國(guó)家行為的方式施加了限制，另一方面又說(shuō)明了這種限制為什么是針對(duì)所有社會(huì)成員的無(wú)條件道德義務(wù)。訴諸平等尊重的學(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，他們主張的是承認(rèn)的尊重（recognition respect），而非評(píng)價(jià)的尊重（appraisal respect）。承認(rèn)的尊重指向的是尊重對(duì)象在我們慎思活動(dòng)中的地位，它意味著“在慎思如何行動(dòng)時(shí)要賦予該對(duì)象的某些特質(zhì)以恰當(dāng)?shù)目紤]和認(rèn)可”[8]（38）。承認(rèn)的尊重因此與尊重對(duì)象的實(shí)際成就無(wú)關(guān)，無(wú)條件適用于該群體的所有成員。在公共理性的情形中，這就意味著，所有社會(huì)成員都應(yīng)該在參與集體行動(dòng)時(shí)承認(rèn)彼此自由平等的公民身份，并為了表達(dá)對(duì)這一身份的尊重避免訴諸自己的私人理由。那些沒(méi)有做到這一點(diǎn)的人之所以應(yīng)該被批評(píng)和譴責(zé)，不是因?yàn)樗麄兤髨D強(qiáng)制其他社會(huì)成員，而是因?yàn)樗麄冑x予自己超出他人的道德權(quán)威，沒(méi)有履行尊重他人的自然義務(wù)。

不過(guò)，吊詭的是，至善論、完整主義和聚合模式都不認(rèn)為自己在反對(duì)公民義務(wù)時(shí)沒(méi)有尊重他人，相反它們都提出自己的主張才更符合平等尊重的理念。至善論認(rèn)為，人之所以值得尊重是因?yàn)樗悄軌蝽憫?yīng)理由的理性行動(dòng)者，“尊重他人要求我們視他們?yōu)椴粸樽约撼兄Z所困，能夠響應(yīng)理由來(lái)評(píng)價(jià)、修改甚至放棄自己承諾的存在者”[9]（478）。所以，國(guó)家在推行真正有價(jià)值的生活方式時(shí)沒(méi)有不尊重其公民，它無(wú)視人們的錯(cuò)誤，一味尋求與他們的錯(cuò)誤追求不沖突的公共理由時(shí)反而沒(méi)有尊重其公民。完整主義者認(rèn)為，尊重他人要求的是“盡心參與”（conscientious engagement）：公民們應(yīng)該只支持（自己認(rèn)為）得到較高程度理性證成的主張，應(yīng)該彼此交流和批評(píng)自己的理由和推理，應(yīng)該注意不傷害彼此的尊嚴(yán)，應(yīng)該尋求使自己的主張被其他公民們也接受。但也僅此而已，他們既不需要排除自己認(rèn)為可靠的私人理由，也不需要承諾在自己的主張無(wú)法得到其他公民的接受時(shí)放棄該主張[10]（88-108）。聚合模式則提出，公民義務(wù)的限制排除了人們各自不同的私人理由，這相當(dāng)于要求現(xiàn)實(shí)的人脫離自己獨(dú)特的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從某個(gè)高度理想化的公共視角出發(fā)進(jìn)行推理。這樣做其實(shí)不是在尊重現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的公民，真正的尊重應(yīng)該允許他們以真實(shí)自我的身份參加集體決策，即，允許他們?cè)V諸自己的私人理由[11]（121-122）。這些主張彼此之間盡管也是相互沖突的，但卻足以表明，平等尊重是一個(gè)非常含混的理念，不能排他性地確立起公民義務(wù)的限制。

三、政治共同體的回歸？

如果平等尊重的理念不能證成對(duì)合理公民的限制，那公民義務(wù)還可以訴諸什么樣的道德理念得到奠基？近年來(lái)，一些學(xué)者提出，公民義務(wù)不應(yīng)該被理解為對(duì)他人的無(wú)條件義務(wù)，相反，它是合理公民面向彼此作出的有條件承諾，其目的是維持他們之間互惠、友愛(ài)的政治關(guān)系。公民義務(wù)的基礎(chǔ)因此就是這種特殊的政治關(guān)系，即，公民友誼（civic friendship）或政治共同體。

具體來(lái)說(shuō)，我們可以注意到，公共理性預(yù)設(shè)了社會(huì)成員都應(yīng)該是合理公民（reasonable citizens）。合理公民不是只追求自己認(rèn)為正確的目標(biāo)的理性行動(dòng)者，而是能夠認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)合理多元論的事實(shí)，并且愿意在這種情形下繼續(xù)與其他人展開公平合作的人。也就是說(shuō)，“合理的人不是被一般意義上的善所驅(qū)動(dòng)的，他們會(huì)因其自身之故而欲求這樣的社會(huì)世界：在其中，他們作為自由平等的人與其他人基于共同接受的條款而合作”[1]（50）。合理公民因此不僅通過(guò)參加社會(huì)合作來(lái)推進(jìn)自己的個(gè)人目標(biāo)，還試圖把社會(huì)合作本身塑造成具有內(nèi)在價(jià)值的公共善。但社會(huì)合作如何才能具有內(nèi)在價(jià)值？如果它的基本條款是被某種特殊的宗教、哲學(xué)學(xué)說(shuō)指定的，那么它不僅與合理多元論的事實(shí)沖突，而且還會(huì)淪為實(shí)現(xiàn)某個(gè)超越的外在目標(biāo)的工具。只有訴諸彼此分享的公共理由，社會(huì)合作才能被看成合理公民基于共同價(jià)值觀塑造的公共成就，而不是純粹的妥協(xié)或利益均衡?，F(xiàn)在，假定社會(huì)合作的基本條款的確是植根于共同的價(jià)值觀的，合理公民參加社會(huì)合作就不只是為了實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人目標(biāo)，而是在實(shí)現(xiàn)自己個(gè)人目標(biāo)的同時(shí)服務(wù)于他人對(duì)其個(gè)人目標(biāo)的追求。也就是說(shuō)，他們?cè)趨⑴c社會(huì)合作的同時(shí)展現(xiàn)了對(duì)彼此利益和善觀念的關(guān)注和促進(jìn)。他們之間的政治關(guān)系因此既不是相互利用的，也不是大公無(wú)私、絕對(duì)利他的，而是互惠（reciprocity）、友愛(ài)的?？墒?，為了維護(hù)這樣的政治關(guān)系，合理公民是不是只要服從公平的社會(huì)合作條款就夠了？不是的，服從只是外在行為，不足以體現(xiàn)他們“在按照各方認(rèn)為有價(jià)值的方式非功利（non-prudential）地關(guān)心著彼此的利益”[12]（150）。合理公民們還應(yīng)該繼續(xù)承諾，在圍繞重要政治問(wèn)題進(jìn)行決策時(shí)，他們只會(huì)從公共的價(jià)值觀出發(fā)，不會(huì)尋求使用政治權(quán)力來(lái)滿足自己的個(gè)人目標(biāo)和追求。公民義務(wù)因此可以被看作合理公民對(duì)彼此的相互承諾和擔(dān)保，它的基礎(chǔ)是合理公民們?cè)谏鐣?huì)合作中結(jié)成的公民友誼。用羅爾斯的話講，公民義務(wù)是為了“把政治關(guān)系的本質(zhì)確立為一種公民友誼”[1]（447）。

需要特別指出，訴諸公民友誼來(lái)為公共理性奠基，實(shí)際上預(yù)設(shè)了政治關(guān)系不應(yīng)該是純粹的利益之交，而應(yīng)該是相互友愛(ài)的價(jià)值同盟。公共理性因此追求的是政治共同體。政治共同體一方面不同于倫理共同體：它不需要人們分享相同的生活方式和生活觀念。朋友應(yīng)該真誠(chéng)地理解和欣賞彼此不同的生活目標(biāo)，并幫助對(duì)方實(shí)現(xiàn)該生活目標(biāo)，而不是把自己認(rèn)為有價(jià)值的強(qiáng)加給對(duì)方或委屈自己遷就對(duì)方。在公共政治領(lǐng)域，由于合理公民面向的不是任何一個(gè)具體的他者，這種相互關(guān)心就更應(yīng)該轉(zhuǎn)化為對(duì)自由、平等、公平、互惠等公共價(jià)值觀的推崇。公民友誼因此與合理多元論的事實(shí)是相容的。另一方面，政治共同體不是烏合之眾，它和婚姻、家庭一樣都是人們可以投身其中的集體事業(yè)。在政治共同體中，“我們的意圖不只是共同的，還是聯(lián)合的。因?yàn)樗恢皇俏乙鈭DX，你也意圖X；也不只是我們?cè)谙嗷ヒ庾R(shí)到對(duì)方的意圖后去做X；而是你我各自都想要我們?nèi)プ鯴，這是我們?cè)谟心康牡貐f(xié)調(diào)我們?nèi)プ鯴時(shí)承擔(dān)的活動(dòng)”[13]（113）。顯然，公共理性通過(guò)排除那些有沖突的私人理由，使合理公民們確信，自己在作為統(tǒng)一的政治聯(lián)合體而行動(dòng)，沒(méi)有把個(gè)人目標(biāo)凌駕于集體意志之上。

訴諸政治共同體來(lái)為公民義務(wù)奠基，這意味著，那些基于私人理由參加集體決策的人之所以應(yīng)該被批評(píng)，不是因?yàn)樗麄儾蛔鹬仄渌侠砉?，而是因?yàn)樗麄兤茐牧吮舜酥g互惠、友愛(ài)的政治關(guān)系。比如，至善論要求國(guó)家推行有價(jià)值的生活方式，這是懷疑、貶低，而不是理解和欣賞很多合理公民的生活目標(biāo)；完整主義只要求合理公民“盡心參與”，但“盡心參與”沒(méi)有要求合理公民在自己的主張無(wú)法贏得他人認(rèn)可時(shí)放棄該主張；盡管聚合模式也要求合理公民接受相同的政治主張，但卻不能表明他們是作為有著共同價(jià)值觀的聯(lián)合體一致行動(dòng)的。政治共同體因此比平等尊重更能解釋公民義務(wù)的道德吸引力。但政治共同體也存在自身的局限。平等尊重，如我們上一節(jié)所解釋的，施加的是面向所有社會(huì)成員的無(wú)條件道德義務(wù)。所有自由平等的公民都配享平等的尊重。政治共同體產(chǎn)生的義務(wù)是有條件的，單方面的善意不會(huì)直接產(chǎn)生友誼，只有在其他人已經(jīng)遵循公共理性的限制后，我們的遵循才有可能產(chǎn)生公民友誼。給定這一特征，我們是不是應(yīng)該承認(rèn)，它只有在所有社會(huì)成員都承諾公民義務(wù)的前提下才能把它施加給他們？是不是可以據(jù)此得出，由于任何社會(huì)都不可能滿足這一前提，公共理性將無(wú)法把避免訴諸私人理由作為義務(wù)施加給合理公民？

政治共同體的支持者拒絕接受此種結(jié)論。他們或者認(rèn)為，公民友誼說(shuō)到底是一種雙邊關(guān)系，只要有一個(gè)社會(huì)成員遵循了公民義務(wù)，其他人就沒(méi)有理由不遵循；或者雖然承認(rèn)公民友誼是一種多邊關(guān)系，需要足夠多社會(huì)成員支持才能產(chǎn)生公民義務(wù)，但卻同時(shí)強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的確有很多人在遵循這種義務(wù)，就算人數(shù)還不夠多，其他成員也有實(shí)用理由去通過(guò)遵循公民義務(wù)來(lái)培育政治共同體①。這兩種論證，在筆者看來(lái)，或許的確說(shuō)明了政治共同體不是難以企及的道德理想，但要說(shuō)它們證成了公民義務(wù)，恐怕言之過(guò)甚。請(qǐng)注意，公民義務(wù)是施加給所有社會(huì)成員的道德義務(wù)。它不是用來(lái)激勵(lì)人們的分外善行或公民美德的，而是要求他們服從和履行的命令。那些沒(méi)有在參與重要政治決策時(shí)排除自己私人理由的人不是令人遺憾的，而是像欺騙、愚弄他人一樣應(yīng)該被批評(píng)和譴責(zé)的。公共理性之所以需要道德奠基，主要就是因?yàn)檫@種道德義務(wù)看上去太過(guò)苛刻，超越了人們的日常直覺(jué)。所以，在衡量政治共同體的論證是否成功時(shí)，我們必須看它能否說(shuō)明那些不遵循公民義務(wù)的人是錯(cuò)誤的和可以被譴責(zé)的。給定這樣的標(biāo)準(zhǔn)，公民友誼作為多邊關(guān)系的回應(yīng)顯然是不充分的。一方面，政治共同體只是人類社會(huì)生活的諸多價(jià)值理念之一，被它所激發(fā)并為之奮斗的人固然值得欽佩，但拒絕它的人也未必是道德上錯(cuò)誤的和可以被譴責(zé)的。另一方面，即便人們應(yīng)該去培育政治共同體，沒(méi)有這樣做的人也只是不明智的，而不是道德上有罪的。

再來(lái)考慮公民友誼作為雙邊關(guān)系的情形。雙邊關(guān)系意味著，哪怕只有一個(gè)人遵循公共理性的限制，其他人也有理由接受同樣的限制。但問(wèn)題在于，在使用什么樣的理由參與重要政治決策的問(wèn)題上，人們面臨的不是要么接受公共理性的限制，要么不接受任何限制。真實(shí)的情形是：有些人在遵循公共理性的限制，只訴諸所有合理公民的公共理由；有些人拒絕接受任何限制，訴諸所有自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)睦碛?；有些人則在遵循其他限制，比如至善論者要求排除與個(gè)體幸福無(wú)關(guān)的理由。在這樣的情形中，意圖創(chuàng)造政治共同體的人顯然會(huì)面臨這樣的問(wèn)題：他應(yīng)該選擇與哪些人結(jié)成互惠、友愛(ài)的政治關(guān)系。由于公民友誼在這里被認(rèn)為是對(duì)人數(shù)不敏感的雙邊關(guān)系，“任何基于關(guān)于他人利益的共同觀念而行動(dòng)的團(tuán)體都可以獲得公民友誼，公民友誼的論證因此不可能告訴我們?cè)摵驼l(shuí)發(fā)展這種關(guān)系”[14]（36）。這意味著，不論人們選擇接受何種限制，都會(huì)與另外一些人形成互惠、友愛(ài)的政治關(guān)系。政治共同體因此不能排他性地確立公民義務(wù)這種特殊的限制。換句話說(shuō)，政治共同體確立的是對(duì)證成理由的一般限制，不是公共理性所倡導(dǎo)的那種特殊限制。訴諸政治共同體的論證因此是自我擊敗的，它非但沒(méi)有確立公共理性的限制，反而解釋了為什么這種限制不應(yīng)該是施加給所有人的道德義務(wù)。

四、政治自主的困境

如果公民義務(wù)不是對(duì)他人的無(wú)條件義務(wù)，也不是公民對(duì)彼此的關(guān)系性義務(wù)，那它就只能被解釋為人們對(duì)自己的道德義務(wù)。當(dāng)很多學(xué)者訴諸政治自主來(lái)為公共理性奠基時(shí)，他們采納的就是這種解釋。按照這些人的觀點(diǎn)，政治決策是以全體公民的名義作出的，假如這種決策無(wú)論如何都不能與某些合理整全學(xué)說(shuō)相容，那它對(duì)于這些學(xué)說(shuō)的支持者來(lái)說(shuō)就是異己的（alienated）。為了避免出現(xiàn)這樣的情形，政治權(quán)力的行使就必須訴諸公共的理由。公共理性因此不只是關(guān)于如何恰當(dāng)對(duì)待他人的，也是關(guān)于如何避免“異化于公共決策據(jù)以采納的立場(chǎng)和篡奪個(gè)體作為民主立法的平等創(chuàng)制人的公民立場(chǎng)”[3]（203）的。它之所以能夠得到證成，“是因?yàn)樗茉诤侠矶嘣摰纳鐣?huì)中實(shí)現(xiàn)充分的政治自主”[15]（49）。

具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)人民主權(quán)原則，現(xiàn)代國(guó)家的政治權(quán)力應(yīng)該由全體公民擁有和行使。但如何才能確保政治權(quán)力的行使符合全體公民的集體意志？除了一些必要的程序限制外，就要看公民們?cè)趨⑴c公共政治時(shí)是否實(shí)現(xiàn)了充分的政治自主。政治自主意味著，公民們是按照某種規(guī)范的自我理解來(lái)組織、管理自己的政治活動(dòng)的，他們的政治主張不是自己飄忽不定的情感和暫時(shí)、偶然的利益的表達(dá)。不僅如此，給定合理多元論的事實(shí)，這種規(guī)范的自我理解應(yīng)該是關(guān)于政治公民這一共同身份的，不是關(guān)于倫理生活中的自我認(rèn)同的。但人們?cè)鯓硬拍苡霉餐墓裆矸輥?lái)調(diào)節(jié)自己的政治活動(dòng)？公共理性為此提供了答案：他們應(yīng)該遵循公民義務(wù)的限制，只訴諸彼此作為政治公民能夠接受的公共理由。因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證最終被施行的法律法規(guī)體現(xiàn)的是他們作為政治公民的共同自我理解，不是彼此不同的自我認(rèn)同。“良序社會(huì)的成員只有身處這樣的位置才能滿足充分的調(diào)節(jié)性條件：他們關(guān)于憲法根本要素和基本正義問(wèn)題的提案是被公共的理由所支持的。”[16]（108）

如果公共理性是因?yàn)榉?wù)于政治自主而被證成的，那么至善論、完整主義和聚合模式的主張就不能成立了。對(duì)于至善論，雖然它經(jīng)常要求國(guó)家推行個(gè)人自主的生活方式，但這種主張并沒(méi)有體現(xiàn)人們對(duì)于政治公民的共同理解，在合理多元論的情形下反而是異己的。對(duì)于完整主義，它允許人們?cè)V諸自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)娜魏卫碛?，沒(méi)有給他們參加政治生活提供任何調(diào)節(jié)性原則。對(duì)于聚合模式，它認(rèn)為法律法規(guī)可以面向不同的合理公民，訴諸他們各自不同的私人理由分別進(jìn)行證成，因?yàn)橹灰麄冇谐浞值睦碛扇ソ邮?，這些法律法規(guī)就不會(huì)構(gòu)成對(duì)他們的脅迫。但沒(méi)有脅迫并不等于自主，自主的反面其實(shí)是他主（heteronomy），而聚合模式恰恰與他主是相容的。

不過(guò)，雖然訴諸政治自主的論證能更有力地回應(yīng)公共理性的批評(píng)者，它在解釋公民義務(wù)方面卻存在致命缺陷。政治自主是基于人們共同的政治公民身份來(lái)要求他們避免訴諸私人理由的，它確立的也是一種有條件的道德義務(wù)，只是和政治共同體的論證不同，它的條件不是其他社會(huì)成員的遵循，而是那種特殊的公民觀念。那么，什么樣的公民觀念才能證成不訴諸私人理由的限制？顯然，人們只有在把作為自由平等公民的自己作為政治權(quán)力的終極權(quán)威時(shí)，才有可能接受這樣的限制。否則，他們不會(huì)認(rèn)為根據(jù)自己所信奉的整全學(xué)說(shuō)，援引由其指定的權(quán)威主張會(huì)把最終的政治主張變成異己的力量。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，的確存在許多合理的宗教、哲學(xué)學(xué)說(shuō)并不承認(rèn)自由平等的公民具有最高的終極權(quán)威。訴諸政治自主的論證因此面臨巨大挑戰(zhàn)，它不太可能向許多合理公民證成他們只有在遵循公共理性的限制后才能實(shí)現(xiàn)政治自主[17]（160-161）。

不僅如此，公共理性是面向現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的合理公民提出的主張，它要求這些公民——而不是良序社會(huì)中的自由平等人——在解決重要政治問(wèn)題時(shí)接受公民義務(wù)的限制。但政治自主所預(yù)設(shè)的那種公民觀念只有在高度理想化的良序社會(huì)中才能贏得各種合理整全學(xué)說(shuō)的支持。對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，重疊共識(shí)只是一個(gè)合理的推測(cè)，不是業(yè)已形成的事實(shí)。事實(shí)上，重疊共識(shí)只表明：合理公民在進(jìn)入由正義原則所維持的良序社會(huì)后應(yīng)該繼續(xù)支持和遵循正義原則。它本身并不足以約束現(xiàn)實(shí)社會(huì)的合理公民出于正義而行動(dòng)，毋寧說(shuō)，它最多只是要求他們?nèi)氖隆盎谡x原則去處理、消化各種合理整全學(xué)說(shuō)，通過(guò)消除兩者之間的潛在沖突來(lái)進(jìn)一步鞏固社會(huì)共識(shí)的工作”[18]（71）。但這種要求并不足以證成公民義務(wù)的限制，因?yàn)闆](méi)有什么可以保證合理公民一定能夠使各自的合理整全學(xué)說(shuō)去支持正義原則及相應(yīng)的公民觀念。就像羅爾斯所承認(rèn)的，重疊共識(shí)“只是一個(gè)希望，對(duì)此沒(méi)有保證”[1]（65）。所以，政治自主的支持者們也不可能訴諸重疊共識(shí)這種反事實(shí)的虛擬情形來(lái)要求現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人們?nèi)プ裱窳x務(wù)的限制。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，盡管公共理性的理念在回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)合理多元論的事實(shí)方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，它向人們提出的要求卻非?？量蹋汗怖硇砸笃胀ü褚惨窆毴藛T那樣遵循公民義務(wù)的限制，排除來(lái)自自己合理整全學(xué)說(shuō)的真理，只訴諸彼此共同接受的公共理由。這種限制不應(yīng)該被理解為基于平等尊重的無(wú)條件義務(wù)，因?yàn)槠降茸鹬厥莻€(gè)太過(guò)含混的道德理念，本身就需要被解釋。公民義務(wù)只是對(duì)它的一種解釋，不具有排他的優(yōu)越性。這種限制也不可能訴諸政治共同體和公民友誼得到證成，因?yàn)檎喂餐w和公民友誼只能產(chǎn)生人們應(yīng)該限制自己理由的結(jié)論，不能產(chǎn)生他們應(yīng)該把自己的理由限制在公共理由范圍內(nèi)的結(jié)論。最后，這種限制也不可能被建基于政治自主的理念，因?yàn)橹挥性谒猩鐣?huì)成員都承認(rèn)公民身份的終極權(quán)威時(shí)，政治自主的理念才能成為公民義務(wù)的基礎(chǔ)，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)顯然并不具備這樣的條件。公民義務(wù)的限制由此很難基于某種特定的道德理念得到充分證成。不過(guò)，公共理性的支持者們還可以訴諸一些非道德的理由——比如社會(huì)穩(wěn)定性——來(lái)為公民義務(wù)辯護(hù)。不僅如此，即便他們?cè)谕诰蚝吞剿鞴怖硇缘赖禄A(chǔ)方面的工作不能把“只訴諸公共理由，不訴諸私人理由”確立為能夠約束他人的道德義務(wù)，他們也表明了公民義務(wù)是一種值得推崇的道德理想，應(yīng)該鼓勵(lì)人們積極地采納和支持這種道德理想。

[參考文獻(xiàn)]

[1]RAWLS J. Political Liberalism[M]. New York：Columbia University Press，2005.

[2]WALDRON J. Theoretical Foundations of Liberalism[J]. The Philosophical Quarterly，1987，37（147）.

[3]BIRD C. Coercion and Public Justification[J]. Politics，Philosophy Economics，2014，13（3）.

[4]BARDON A. Two Misunderstandings about Public Justification and Religious Reasons[J]. Law and Philosophy，2018，37（6）.

[5]查爾斯·拉莫爾.現(xiàn)代性的教訓(xùn)[M].劉擎，應(yīng)奇，譯.北京：東方出版社，2010.

[6]BOETTCHER J. Respect，Recognition，and Public Reason[J]. Social Theory and Practice，2007，33（2）.

[7]NUSSBAUM M. Perfectionist Liberalism and Political Liberalism[J]. Philosophy Public Affairs，2011，39（1）.

[8]DARWALL S. Two Kinds of Respect[J].Ethics，1977，88（1）.

[9]WALL S. Perfectionism，Reasonableness，and Respect[J]. Political Theory，2014，42（4）.

[10]EBERLE C. Religious Conviction in Liberal Politics[M]. New York：Cambridge University Press，2004.

[11]VALLIER K. Liberal Politics and Public Faith Beyond Separation[M]. New York：Routledge，2014.

[12]LELAND R J，WIETMARSCHEN H. Political Liberalism and Political Community[J]. Journal of Moral Philos？ ophy，2017，14（2）.

[13]LISTER A. Public Reason and Political Community[M]. London：Bloomsbury，2013.

[14]BILLINGHAM P，TAYLOR A. Can Civic Friendship Ground Public Reason？[J].The Philosophical Quarterly，2024，74（1）.

[15]NEUFELD B. Public Reason and Political Autonomy[M]. New York：Routledge，2022.

[16]WEITHMAN P. Autonomy and Disagreement about Justice in Political Liberalism[J]. Ethics，2017，128（1）.

[17]WEITHMAN P. Citizenship and Public Reason[M]//GEORGE R，WOLFE C（eds.）. Natural Law and Public Reason. Washington：Georgetown University Press，2000.

[18]惠春壽.重疊共識(shí)：既不重疊，亦非共識(shí)[J].道德與文明，2019（2）.

（責(zé)任編輯：余露）

①關(guān)于至善論對(duì)公共理性的批評(píng)，可見David Enoch，“Against Public Reason”，in Oxford Studies in Political Philosophy，2015，Vol.1，pp.112-142；Steven Wall，“The Pure Theory of Public Justification”，in Social Philosophy and Policy，2016，Vol.32，No.2，pp. 204-226。完整主義對(duì)公共理性的批評(píng)，可見Nicholas Wolterstorff，“The Role of Reli‐gion in Decision and Discussion of Political Issues”，in Religion in the Public Square，Rowman Littlefield，1997，pp. 67-120；Christopher J. Eberle，Religious Conviction in Liberal Politics，Cambridge University Press，2002。

②聚合模式的代表論述可見Gerald Gaus and Kevin Vallier，“The Roles of Religious Conviction in a Publicly Justified Polity”，in Philosophy and Social Criticism，2009，Vol.35，No.1/2，pp.51-76；Gerald Gaus，The Order of Public Reason，Cambridge University Press，2011；Kevin Vallier，Liberal Politics and Public Faith Beyond Separation，Routledge，2014。關(guān)于聚合模式對(duì)公民義務(wù)的批評(píng)，可見惠春壽：《公共理性：共識(shí)還是聚合》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2024年第7期，第85—86頁(yè)。

①前者可見Andrew Lister，Public Reason and Political Community，Bloomsbury，2013，pp.123-124，后者可見R. J. Leland，“Civic Friendship，Public Reason”，in Philosophy Public Affairs，2019，Vol. 47，No.1，pp.92-98。有人把這兩種觀點(diǎn)分別理解為公民義務(wù)的“規(guī)范性條件”和“事實(shí)性條件”，認(rèn)為雙邊關(guān)系的情形是我們應(yīng)該預(yù)設(shè)他人已經(jīng)遵循了公民義務(wù)，多邊關(guān)系的情形是他人事實(shí)已經(jīng)在遵循公民義務(wù)。但這種理解是錯(cuò)誤的。Lister并不主張我們應(yīng)該在其他人都不遵循公民義務(wù)時(shí)依舊假設(shè)他們?cè)谧裱窳x務(wù)，相反，他只是給公民義務(wù)的實(shí)現(xiàn)設(shè)定了較低的門檻（只要一個(gè)人在遵循即可）。相應(yīng)地，Leland也不認(rèn)為他人事實(shí)上的遵循本身就構(gòu)成了對(duì)公民友誼的道德辯護(hù)。他和Lister一樣都只是在追問(wèn)：給定公民友誼這種內(nèi)在可欲的道德關(guān)系，它在何種情形下才能產(chǎn)生公民義務(wù)的限制？在這里，“他人的遵循”當(dāng)然是作為事實(shí)性條件而發(fā)揮作用的，只是這種事實(shí)性條件本身并不會(huì)折損公民友誼的論證，因?yàn)樗緛?lái)就是在回答公民友誼是否會(huì)向現(xiàn)實(shí)社會(huì)的合理公民施加公民義務(wù)這種獨(dú)特的限制。關(guān)于這種理解可見張途：《對(duì)共治與公民友誼作為公共理性規(guī)范基礎(chǔ)的批判性考察》，《倫理學(xué)研究》2024年第3期，第139—140頁(yè)。