摘要：賈誼《過(guò)秦論（上）》結(jié)句“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”歷來(lái)多有誤解，蓋釋“而”為“因而”，構(gòu)建“仁義不施”與“攻守之勢(shì)異也”之因果關(guān)系，實(shí)偏離賈氏之政治主張。賈氏《過(guò)秦論（中）》有明確申述：“取與守不同術(shù)也”“夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)”。如果再聯(lián)系《過(guò)秦》三篇之副標(biāo)題（或理解為解題）為“事勢(shì)”，則“而”應(yīng)當(dāng)理解為“然而”，“仁義不施”與“攻守之勢(shì)異也”為“事”與“勢(shì)”之轉(zhuǎn)折，見(jiàn)出“秦”未“審權(quán)勢(shì)之宜”，從而為賈氏所“過(guò)”。

關(guān)鍵詞：《過(guò)秦論（上）》；仁義不施而攻守之勢(shì)異也；取與守不同術(shù)也；權(quán)勢(shì)之宜

賈誼名篇《過(guò)秦論（上）》結(jié)句為“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”，其中“而”用法頗耐人尋味。一般理解多認(rèn)為是“從而”或“因而”，前后為因果關(guān)系，因“仁義不施”而“攻守之勢(shì)異也”。例如，著名學(xué)者闕勛吾先生領(lǐng)銜注譯的《古文觀止》讀本[1]，翻譯這句話就是“因?yàn)椴皇┬腥柿x，所以攻守的形勢(shì)不同了啊”。知名網(wǎng)站“古詩(shī)文網(wǎng)”翻譯此句為“就因?yàn)椴皇┬腥收构ナ氐男蝿?shì)發(fā)生了變化啊”，“而”不譯；無(wú)獨(dú)有偶，人教版《教師教學(xué)用書(shū)（語(yǔ)文·選擇性必修中冊(cè)）》[2]“參考譯文”部分也直接承用“而”，雖然比“古詩(shī)文網(wǎng)”翻譯少一個(gè)“使”，但因果關(guān)系仍然成立。唯劉文忠先生在《漢魏六朝文選》注“攻守之勢(shì)異也”條指出：“言以武力取天下和守成，形勢(shì)是不同的。守成需施仁義，而秦用暴政，所以速亡?！盵3]可謂得賈氏《過(guò)秦》三篇之要義，但遺憾的是，具體落實(shí)到“而”字，劉先生也付諸闕如。在劉先生撰注體例中，“而”字尋常，自不必出注，但閱讀者或不免泥之，故筆者不揣谫陋，略作申論。又鑒于孫紹振先生大作《雄辯藝術(shù)的不朽經(jīng)典——談<過(guò)秦論>（上）》[4]（以下引用孫先生論述均出自該文，不贅注）被《教師教學(xué)用書(shū)》選用，影響深遠(yuǎn)，其中“而”的理解仍是“因而”，故兼與孫先生商榷，并祈方家指正。

一、“而”不宜理解為“因而”

從表面來(lái)看，理解“而”為“因而”似乎只是基于對(duì)“而”的常規(guī)語(yǔ)義理解，深入思考，則背后很可能是傳統(tǒng)文化發(fā)生影響乃至占位。我們會(huì)很自然地認(rèn)為，對(duì)“仁義”關(guān)乎國(guó)家命運(yùn)的表達(dá)很符合作者基于儒家政治理論與漢朝政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與判斷，而呼吁“無(wú)條件”仁政也隱隱對(duì)應(yīng)歷來(lái)解讀者的心聲或口語(yǔ)，故不謀而亟合。但綜合上篇全文，賈氏論證又似乎并未有明確的指向，以致孫紹振先生認(rèn)為“是一篇奇文”。孫先生“奇”其“具有超越歷史的價(jià)值，至今仍然是文學(xué)史上不朽的經(jīng)典”，然而，“文章的論點(diǎn)有失公允，文章的論述邏輯亦存在明顯的漏洞”。孫先生發(fā)現(xiàn)其“論點(diǎn)有失公允”，正是啟發(fā)我們思考的重要關(guān)節(jié)，不可謂孫先生于文本細(xì)讀不遠(yuǎn)邁常人。但孫先生的理解是基于對(duì)“而”的釋義為“從而”或“因而”，故孫先生進(jìn)一步認(rèn)為“其論述邏輯存在明顯的漏洞”“整篇文章論證秦之興，連仁政的邊都不沾”。然而，賈誼根本上就沒(méi)有認(rèn)為也不會(huì)認(rèn)為“秦之興”與“仁政”有什么關(guān)系，賈誼“過(guò)秦”（孫先生認(rèn)為“過(guò)秦”是“秦之過(guò)”，“過(guò)”為名詞，也可商榷）并不是因?yàn)槠洹叭柿x不施”的一貫性，而是因?yàn)槠洹叭柿x不施而攻守之勢(shì)異也”的權(quán)變性喪失。

二、“而”應(yīng)理解為“然而”

探究這個(gè)問(wèn)題，我們有必要將閱讀延伸至《過(guò)秦論（中）》：

秦王懷貪鄙之心，行自?shī)^之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，焚文書(shū)而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也。秦離戰(zhàn)國(guó)而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者[無(wú)]異也，孤獨(dú)而有之，故其亡可立而待。借使秦王計(jì)上世之事，并殷周之跡，以制御其政，后雖有淫驕之主而未有傾危之患也。[5]（《史記·秦始皇本紀(jì)第六》）

這一段里面要點(diǎn)有三：

第一，“先詐力而后仁義”。這里的“先”“后”不是時(shí)間上的次序，不是秦“先”采用“詐力”，“后”推行“仁義”，這樣理解，不僅與上下文為捍格，與整篇《過(guò)秦》立論的基礎(chǔ)與方向都是抵牾的。此“先”“后”皆應(yīng)當(dāng)理解為意動(dòng)，即“以詐力為優(yōu)先”“以仁義為末后”，是秦之政策取舍，“取”詐力而“舍”仁義之謂也。

第二，“孤獨(dú)而有之”可以有兩種理解。第一種是有現(xiàn)實(shí)政治指向的，即，應(yīng)當(dāng)與諸侯王同治天下，這一點(diǎn)初看似與賈誼的政治理想與行政實(shí)踐背道而馳，但實(shí)際上，賈誼雖然極力推行削弱諸侯的政策，但并不代表賈誼要廢除分封制，有鑒于秦的二世而斬，賈誼及同時(shí)期的政治人物多對(duì)分封制保有一定理想是正常的，“并殷周之跡”其中未必不包含這個(gè)因素，他們謀求的只是“號(hào)令自天子出”“定于一尊”而已，但與諸侯王同治的貴族思想與政治現(xiàn)實(shí)均很難徹底根除（賈誼《治安策》主張“眾建諸侯而少其力”）。第二種是“得道多助，失道寡助”的另一種表達(dá)而已，即不與民共天下，不施行“仁政”，使“人懷自危之心，親處窮苦之實(shí)，咸不安其位，故易動(dòng)也”，則無(wú)論以上哪一種原因，或總而有之，“孤獨(dú)而有之，故其亡可立而待”。

第三，“是其所以取之守之者[無(wú)]異也”是《史記》的記載，依王念孫的意見(jiàn)，“‘異’上當(dāng)有‘無(wú)’字，（謂）其所以守之者，無(wú)異于其所以取之者也”（《讀書(shū)雜志》）[6]，誠(chéng)是。《新書(shū)》盧文弨校本[7]及《賈誼集》[8]均作“是以其所以取之也”，不僅在文法上為不同，在語(yǔ)意上也是莫名。從文法論，若“所以”解釋為“之所以”，則下文沒(méi)有提供原因；若“所以”解釋為“用來(lái)”，則“所以取之”沒(méi)有謂語(yǔ)。從語(yǔ)意論，此句承“其道不易，其政不改”之后，當(dāng)應(yīng)之以“（取之守之者）無(wú)異”，“不易”“不改”“無(wú)異”，連貫而下，正以為后文之批評(píng)張本。盧文弨認(rèn)為，“孤獨(dú)而有之，即是不知守之之道與取與”[7]，理解文意是正確的，判斷衍脫則錯(cuò)誤，《新書(shū)校注》據(jù)此認(rèn)為“則本文（‘是以其所以取之也’）無(wú)滯礙”[9]，殊為武斷。

通過(guò)以上分析，我們會(huì)清楚地看到，賈誼正是從秦的“取”與“守”的形勢(shì)不同而“取之”與“守之”的手段“無(wú)異”展開(kāi)分析的。孫先生論文中也引用了這一部分，并非常準(zhǔn)確地理解“秦離戰(zhàn)國(guó)而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者無(wú)異也”的意思為“奪取天下和治理天下，規(guī)律是不一樣的”，但可惜的是，孫先生點(diǎn)到則可，并沒(méi)有將二者有機(jī)聯(lián)系，而問(wèn)題的關(guān)鍵正在這里。

首先，我們從賈誼的思考入手。賈誼雖然是以長(zhǎng)于禮儀著稱（《史記·屈原賈生列傳第二十四》“固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂(lè)，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”[5]）的儒家政治學(xué)者，但長(zhǎng)期參與朝政，在政治實(shí)踐方面，我們寧可認(rèn)為他更偏向于法家（上一世紀(jì)七十年代，在轟轟烈烈的“儒法斗爭(zhēng)”政潮及思潮中，賈誼被作為法家代表人物備受推崇），或至少，賈氏并不完全受正統(tǒng)儒家政治思想的束縛，這從賈誼的生平遭遇與諸多作品所表達(dá)的思想情感可以窺見(jiàn)，則賈氏根本就不可能認(rèn)為，“奪取天下”需要施行仁政。相反，《過(guò)秦論（中）》中明確主張“夫并兼者高詐力”，“詐”才是“并兼”的正道，這不僅是歷史事實(shí)，也是賈氏如此睿智并身躋高位不可能不覺(jué)察并予以認(rèn)可的政治現(xiàn)實(shí)，是《過(guò)秦論（上）》對(duì)秦攻取天下充滿血腥與暴力的描述的正常指向。而九國(guó)之師則不然，其“會(huì)盟而謀弱秦”，明顯是處于進(jìn)攻的地位，則著名的四君子“明智而忠信，寬厚而愛(ài)人”所表現(xiàn)出的儒家“仁義”就毫無(wú)意義了。關(guān)于這一點(diǎn)，孫先生在論文中也有指出，但孫先生表示費(fèi)解，其實(shí)，這正是賈氏的精妙對(duì)比與必要鋪墊。

賈氏正是要告訴我們，在進(jìn)取的形勢(shì)下，“詐力”不僅是正常的，而且是必需的，“仁義”并沒(méi)有地位；而在一統(tǒng)天下因而處于防守之勢(shì)時(shí)，則“仁義”是必需的，“詐力”只會(huì)導(dǎo)致“覆舟”，“民不畏死，何以死懼之”，深諳儒家思想的賈誼不可能不解此理。然而，秦在統(tǒng)一前后，其治國(guó)行政一般無(wú)二，詐取而詐守，不敗以何為？則賈氏結(jié)句必當(dāng)理解為“仁義不施”，然而，“攻守之勢(shì)異也”；換一種語(yǔ)序，則必當(dāng)理解為“攻守之勢(shì)異也”，然而，秦沒(méi)有做好政策轉(zhuǎn)變，依舊“仁義不施”。易而言之，“攻守之勢(shì)異也”并不是“仁義不施”的結(jié)果，而是客觀前提，是當(dāng)下之“勢(shì)”；“仁義不施”也不是“攻守之勢(shì)異也”的原因，是主觀表現(xiàn)，是秦之“事”。賈氏在《過(guò)秦論（中）》明確倡言“取與守不同術(shù)也”，而秦“其道不易，其政不改”，“事”“勢(shì)”錯(cuò)位，最終導(dǎo)致“一夫作難而七廟隳”“身死人手”，非“過(guò)”而何？賈氏最后以一句鄙諺總結(jié)：“是以君子為國(guó)……察盛衰之理，審權(quán)勢(shì)之宜，去就有序，變化因時(shí)，故曠日長(zhǎng)久而社稷安矣?！保ā哆^(guò)秦論（下）》）其不僅對(duì)當(dāng)時(shí)政治為警策，對(duì)其后兩千年之現(xiàn)實(shí)政治乃至當(dāng)下，均具有重要的認(rèn)識(shí)意義與實(shí)踐價(jià)值。

其次從文法角度考慮?！叭柿x不施而攻守之勢(shì)異也”承接“何也”之后，是對(duì)“然秦以區(qū)區(qū)之地……為天下笑者”之解釋，整句話都是原因。如果“而”解釋為“從而”或“因而”，則“攻守之勢(shì)異也”又轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果。固然，我們也可以理解前后兩果之間存在一定聯(lián)系，“攻守之勢(shì)異也”所以為“天下笑”，但這樣的委曲批判，力度顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“攻守之勢(shì)異也”而“仁義不施”強(qiáng)烈分明。且如果賈氏執(zhí)著于對(duì)“仁義不施”之戟指，“攻守之勢(shì)異也”在前文“七廟隳”“天下笑”之后直如余食贅行，自慚形穢而已，則何不斷然舍棄，以“仁義不施也”斬截前文，何其暢快淋漓！縱橫文風(fēng)如賈氏者，斷不至于見(jiàn)不及此。后來(lái)者誤讀，則前文累累數(shù)百言，鋪張六國(guó)之“盛大”，而秦“開(kāi)關(guān)延敵，九國(guó)之師逡巡而不敢進(jìn)”，并未施行“仁義”，最終結(jié)果仍然是“宰割天下，分裂山河”，則孫先生“感到疏漏”，良有以也。

若我們重新梳理如下：秦在“包舉宇內(nèi)，囊括四?！敝安⒓妗睍r(shí)，其咄咄之勢(shì)本無(wú)怪乎，因?yàn)檎谫Z誼“高詐力”之許可范圍；而“及至始皇”，已經(jīng)“吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合”，則正應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“仁義”大纛，“夫寒者利裋褐而饑者甘糟糠，天下囂囂，新主之資也”（《過(guò)秦論（中）》），而“二世不行此術(shù)，而重之以無(wú)道”，故“身在于戮者”。其實(shí)，“無(wú)道”在二世為“重”，在始皇帝已釁其端矣，其“執(zhí)敲樸以鞭笞天下”，可謂始作俑者。則《過(guò)秦論》上篇，前半為鋪墊，層層而上，見(jiàn)出秦之大崛起，“并兼者高詐力”；后半乃為正文，急轉(zhuǎn)直下，見(jiàn)出秦之大崩潰，“攻守之勢(shì)異也”然而“仁義不施”。蓋治國(guó)者審時(shí)度勢(shì)“因利乘便”是基礎(chǔ)常識(shí)也是基本能力，如果連這種權(quán)變都不能理解或掌握，則秦不僅“為天下笑”，“為萬(wàn)世笑”不亦宜乎？

三、結(jié)語(yǔ)

最后略作申論。孫先生認(rèn)為，“歷來(lái)古文選本皆其上篇，而忽略其中篇和下篇”（《史記·陳涉世家》集解引《班固奏事》云“太史遷取賈誼《過(guò)秦》上、下篇以為《秦始皇本紀(jì)》《陳涉世家》下贊文?！眲t《過(guò)秦（論）》為班固所見(jiàn)應(yīng)只有上、下兩篇。考慮到秦之“興”“亡”及篇幅相當(dāng)，則上下兩篇為是。此不贅述），其原因是“（《過(guò)秦論》（中））在內(nèi)涵上，也許對(duì)《過(guò)秦論》（上）有所補(bǔ)充，但是，在概括力上，在雄辯性藝術(shù)上，則大為遜色”。孫先生雖然沒(méi)有論述下篇，但由“中”及“下”，可以想當(dāng)然耳。筆者認(rèn)為，歷來(lái)古文選本忽略中、下，其原因很可能不在藝術(shù)方面，而在思想方面，賈誼的政治思想多少是有點(diǎn)“離經(jīng)叛道”的（相對(duì)于儒家正統(tǒng)而言），在上篇中僅僅是一言以及，中、下則為申論，彰彰在目，歷歷分明。

綜上所述，歷來(lái)解釋輕率含混，并在傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中以訛傳訛致一誤再誤，未必不正是因?yàn)榇朔N“斷章”，在理解與賞析為大忌也。從今日之教學(xué)考慮，則無(wú)論其思想性——在當(dāng)時(shí)為明見(jiàn)，在今日為參酌，還是其藝術(shù)性——高屋建瓴而上，如丸走坂以下，則都應(yīng)該全錄三篇，其義自見(jiàn)。當(dāng)然，如果考慮到教學(xué)實(shí)際，則窺一斑以見(jiàn)全豹未嘗不可，然，并不是藝術(shù)性不足，在賈誼乃至整個(gè)古代散文史而言，《過(guò)秦論》三篇皆為代表性著作，議論縱橫，揚(yáng)眉吐氣。

參考文獻(xiàn)：

[1]闕勛吾，等注譯.古文觀止[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2021.

[2]人民教育出版社，等編.普通高中教科書(shū)教師教學(xué)用書(shū)（語(yǔ)文·選擇性必修中冊(cè)）[M].北京：人民教育出版社，2020.

[3]劉文忠選注.漢魏六朝文選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011.

[4]孫紹振.雄辯藝術(shù)的不朽經(jīng)典——談《過(guò)秦論（上）》[J].語(yǔ)文建設(shè)，2013（10）.

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[6]王念孫.讀書(shū)雜志[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[7]賈誼著，盧文弨校，陳東輝主編.《新書(shū)》[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2021.

[8]賈誼.賈誼集[M].上海：上海人民出版社，1976.

[9]賈誼著，閻振益，鐘夏校.新書(shū)校注[M].北京：中華書(shū)局，2000.

（作者：孫孝龍，復(fù)旦大學(xué)附屬中學(xué)青浦分校高級(jí)教師）

[責(zé)編：胡承佼；校對(duì)：芮瑞]