摘要：《荊軻傳》在《刺客列傳》中占的篇幅約為五分之三，荊軻是太史公著墨最多的刺客，從其出身到被引薦，到深受太子丹禮遇，再到易水永別，結(jié)局行刺失敗身死，每一言都可謂字字珠璣。正是由于太史公在筆走龍蛇當(dāng)中留下了太多疑念，致使后人對(duì)荊軻的形象分析層出不窮，本文則試圖參考眾家的觀點(diǎn)，結(jié)合筆者思考，探究《荊軻傳》中的存疑之處，聊備一說。

關(guān)鍵詞：《史記·刺客列傳》；荊軻；存疑；太史公

《刺客列傳》是《史記》中的名篇，當(dāng)中所記載的五位人物分別是曹沫、專諸、豫讓、聶政和荊軻，或者還應(yīng)算上高漸離。這六人中尤以荊軻的壯行為重，因此他的聲名也最廣為人知。文學(xué)大家陶淵明就曾在《詠荊軻》一詩中毫不吝惜地贊嘆道：“其人雖已沒，千載有余情?！笨梢娗G軻在中國歷史上是頗有影響的一個(gè)人物。然而就是這樣一位享有盛名的人物，在太史公筆下卻顯得疑云密布，撲朔迷離，煞費(fèi)思量，因而非常值得對(duì)此做一番探究，但愿能從中稍微廓清迷霧，揭露真相，還原事實(shí)。

一、荊軻其人

“荊軻者，衛(wèi)人也。其先乃齊人，徙于衛(wèi)，衛(wèi)人謂之慶卿。而之燕，燕人謂之荊卿。”[1]太史公在開篇先點(diǎn)明荊軻的來歷及其名稱的來源。首先，這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問：太史公是從什么地方獲取這些信息的呢？按道理來說，若要這么清楚地知道荊軻的出生地，后來的去向，固非出自于熟人之口不可?；蛟S由于他名氣大？畢竟“卿者，時(shí)人尊重之號(hào)，猶如相尊美亦稱子然也。”[2]，使其出身有載于史冊(cè)，然則當(dāng)時(shí)文字記錄甚為珍貴，所錄之言必當(dāng)大事，而迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)其出身的記載，因此實(shí)難相信太史公是取材于文獻(xiàn)的。至于荊軻的生平事跡，據(jù)范祥雍《戰(zhàn)國策箋證》鉤沉，在《史記》之前提到荊軻刺秦王故事的西漢文獻(xiàn)就有：“荊軻挾匕首卒刺陛下，陛下以神武扶揄長劍以自救?！保ā肚亓懔炅钌蠒罚拔粽咔G軻慕燕丹之義，白虹貫日，太子畏之”“故秦皇帝任中庶子蒙嘉之言，以信荊軻之說，而匕首竊發(fā)。”（鄒陽《獄中上書》）“荊軻西刺秦王，高漸離、宋意為擊筑而歌于易水之上，聞?wù)卟_目裂眥，發(fā)植穿冠。”（《淮南子·泰族訓(xùn)》）“燕太子丹富，然故使荊軻殺秦王政?！保ㄙZ誼《新書·淮難篇》）從這些零散的記載可以看出，荊軻刺秦王一事早已傳遍萬家，聞名遐邇，深入人心。

“荊卿好讀書擊劍?！盵3]太史公這句是話中有話，其用意不止是在說明荊軻的為人愛好，更為人所論道的是這里埋藏的伏筆。陶淵明一語中的地提到：“惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成。”（《詠荊軻》）盡管太史公說他“好讀書擊劍”，但緊隨其后就講述他與蓋聶、魯句踐的交往，并在文末寫道：“魯句踐已聞荊軻之刺秦王，私曰：‘嗟乎！惜哉其不講于刺劍之術(shù)也。甚矣吾不知人也。曩者吾叱之，彼乃以我為非人也。”[4]這樣看來，仿佛是說雖然荊軻愛好擊劍這項(xiàng)技能，但出于或愚魯遲鈍或懶惰不勤，因此劍法不精，最終導(dǎo)致刺殺行動(dòng)失敗，并且命喪黃泉。不過，這句話的內(nèi)涵似乎還沒完全挖掘出來。假如荊軻果真是如此志大才疏，那他因何得以承載這么重大的歷史任務(wù)？恐怕太史公也明了這一點(diǎn)，所以他書寫這句話的用意應(yīng)該不僅此而已。他在此用筆含糊，是跟他替荊軻未能首建奇功而感到深深的惋惜有莫大關(guān)系的，清代著名學(xué)者郭嵩燾在《史記札記》中就有言曰：“史公之傳刺客，為荊卿也，而深惜其事不成。其文迷離開合，寄意無窮。”那么，太史公在“迷離開合”的字里行間設(shè)置的懸疑，究竟需要怎么樣的解讀才能接近原意呢？

二、荊軻其事

首先，荊軻作為一個(gè)千古留名的刺客，實(shí)在有必要說清楚刺客者何。在《刺客列傳》以前的文獻(xiàn)，并沒有出現(xiàn)過“刺客”這個(gè)合成詞，但“刺”這個(gè)詞早已有之?！洞呵镒髠鳌こ晒辍罚骸按坦淤?。”《公羊傳》：“刺之者何？殺之也。”后來東漢許慎《說文解字》曰“：刺，君殺大夫曰刺。刺，直傷也。從刀從朿，朿亦聲。”若加上“客”字的話，不難理解，就是指用武器進(jìn)行暗殺的人。這些只是字面上的含義，真正的要義在于這個(gè)詞背后所隱含的精神?？梢哉f，刺客與殺手近義，但刺客在春秋戰(zhàn)國時(shí)代所蘊(yùn)含的文化內(nèi)容，絕不是簡單的“殺手”所能詮釋的。“成為一名刺客是需要一定品質(zhì)的，要具備勇、義、信?！盵5]太史公所述的五位刺客，都具備這樣的品質(zhì)，還有后文連帶提到的擊筑音樂家高漸離，理應(yīng)也該稱得上。

其次，荊軻的事跡與其友朋的關(guān)系是難舍難分的，當(dāng)中就以“燕之狗屠”、高漸離和田光先生三者為要。這位“燕之狗屠”沒有被提及姓名，讀者所能獲取的信息只是他在燕國以殺狗為業(yè)。高漸離則是一位音樂家，擅長擊筑，與荊軻常在市集中和歌而樂。田光先生則是一個(gè)非常賞識(shí)荊軻的人，知道他并非普通人，并向太子丹推薦荊軻當(dāng)復(fù)仇刺客，最終還以死向他擔(dān)保不會(huì)把機(jī)密泄露，同時(shí)也借此激勵(lì)荊軻擔(dān)此大任。在這種情況下，荊軻行刺之事已經(jīng)是箭在弦上了，但細(xì)想入秦刺嬴政這樣艱巨的事務(wù)，豈是一朝一夕所能完成的？

（一）魯莽沖動(dòng)還是深思熟慮

荊軻先去跟太子丹會(huì)面，太子丹動(dòng)之以情，曉之以理，請(qǐng)求荊軻為此出力乃至獻(xiàn)身。可是太史公寫道：“久之，荊軻曰：‘此國之大事也，臣駑下，恐不足任使?！盵6]這樣的推托，恐非假意謙虛之言，畢竟“久之”一詞，表明荊軻思考的時(shí)間甚長，他應(yīng)該是在考慮自己對(duì)這件事是否能夠勝任的問題，而他也確認(rèn)自己的底細(xì)，最終才向太子丹說出這句話來塞責(zé)，實(shí)屬真心。但是太子丹不理解他，或者說根本不允許他推卸，畢竟實(shí)際上太子丹一心只想為自己的私利而報(bào)仇，因此向前頓首再拜，堅(jiān)持請(qǐng)求荊軻擔(dān)此重任，荊軻才不得不應(yīng)承下來。接下來太子丹還生怕荊軻反悔，也不顧荊軻愿不愿意，竭自己所能要滿足荊軻的一切欲望需求，“太子日造門下，供太牢具，異物間進(jìn)，車騎美女恣荊軻所欲，以順適其意。”[7]荊軻難以拒絕，遂盡力拖延時(shí)間，一旦太子丹催逼，則告訴太子丹之所以未行，乃缺樊於期之頭顱以當(dāng)誘餌。這樣的要求，太子丹就頗感為難了，但荊軻這時(shí)候卻替太子丹游說樊於期。如果說荊軻一開始并不愿意獻(xiàn)身刺秦，那他大可以藉此為由脫難，可是他又主動(dòng)攬責(zé)，這樣魯莽沖動(dòng)的行為著實(shí)令人費(fèi)解。依此，愚以為太史公的用意在于說明荊軻在經(jīng)過一段時(shí)間的深思熟慮之后也明晰自己此任在所難免，發(fā)覺與其坐以待斃還不如做好充分準(zhǔn)備，并默默地下定決心：不成功，便成仁。

（二）等候時(shí)機(jī)還是拖延逃避

可是，得到樊將軍的人頭和燕督亢之地圖，還有副手秦舞陽，荊軻猶未行?！扒G軻有所待，欲與俱。其人居遠(yuǎn)未來，而為治行?！盵8]荊軻在等人，而且還為他整理好了行裝，意在說明只要他來到，就立馬可以出發(fā)。但荊軻還沒趕得及等來友人，太子丹就揶揄他說：“日已盡矣，荊卿豈有意哉？丹請(qǐng)得先遣秦舞陽?！盵9]這句話可瞬間就激怒荊軻了，他清楚秦舞陽只是個(gè)中看不中用的一介武夫，實(shí)非成大事者，如果讓他去了，行動(dòng)失敗，自己難免也會(huì)遭致非議，落人口實(shí)，于是怒斥太子丹說：“何太子之遣！往而不返者，豎子也！……”[10]太子丹激將成功，荊軻的命運(yùn)從此便一錘定音了。

在探究荊軻是在等候時(shí)機(jī)還是拖延逃避之前，若能得知荊軻等待的人究竟是誰，就能探明他的實(shí)際動(dòng)機(jī)了，可惜太史公未留一言指出。竊以為他等的人就是前文所提及的“狗屠”。要成為荊軻行此大事的助手，至少要具備三個(gè)條件：一是與荊軻關(guān)系密切，能以生死相托的密友；二是有無畏的勇氣和過硬的心理素質(zhì)，能在大場面上保持清醒冷靜且能便宜行事；三是武藝超群，具備一定的行刺技能。狗屠是荊軻最交好的三友之一，非常符合第一條。狗屠以殺狗為生，本來就在一定程度上操控著生死大權(quán)，若少一點(diǎn)勇氣是無能為力的。另外，應(yīng)該注意到太史公在開篇介紹荊軻的時(shí)候有言曰：“然其為人沉深好書，其所游諸侯，盡與其賢豪長者相結(jié)?！盵11]說明荊軻深愛讀書，而且交友廣泛，必善識(shí)人。荊軻有勇，狗屠亦能有之；荊軻不擅劍，狗屠或能補(bǔ)救之。據(jù)此，有足夠理由相信荊軻所等之人非狗屠莫屬。同時(shí)，也有充分理由相信荊軻的的確確是在等候刺機(jī)，而不是故意拖延逃避。

（三）首選劫持還是意在刺殺

興許“刺客”一詞會(huì)讓人望文生義，刺客者，刺殺人也，那么還存在劫持一說嗎？這是現(xiàn)代漢語的意思，而太史公所言刺客，他的任務(wù)不完全是要置人于死地的。例如《刺客列傳》中的第一位登場人物曹沫，他的功績?cè)谟诮倜耍褪窃跁?huì)盟上要挾齊桓公歸還侵魯之地。那時(shí)候他取得了勝利，不僅全身而退，而且功成名就，盡管還是阻擋不了魯國的頹勢。有鑒于此，太子丹曾向荊軻囑托：“誠得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣；則不可，因而刺殺之?！盵12]荊軻有此言在身，是故事敗后箕踞大笑而罵曰：“事所以不成者，以欲生劫之，必得約契以報(bào)太子也?！盵13]這樣看來，本就很符合事理，但太史公用筆玄奧精妙之處就體現(xiàn)在這。他讓讀者誤以為荊軻的首選動(dòng)作是劫持，但實(shí)際上他暗寫荊軻旨在刺殺。

第一，太史公是這樣描寫荊軻圖窮匕見時(shí)的情景的：“因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。未至身，秦王驚，自引而起，袖絕?！盵14]司馬貞則這樣解釋“揕”這個(gè)詞：“揕，謂以劍刺其胸也?！盵15]向來以劍刺胸，致命程度十分高，更何況那匕首是經(jīng)過特殊處理的：“（太子丹）使工以藥淬之，以試人，血濡縷，人無不立死者?！盵16]這樣的動(dòng)作和預(yù)備，很明顯地說明荊軻就是直取秦王的性命而來的，根本沒有顧及太子丹“劫盟之囑”。不過可能太子丹心底也是想他這么做的，要不為什么為他“豫求天下之利匕首”呢？還要以劇毒淬之？

第二，荊軻在勸樊於期獻(xiàn)首的時(shí)候，向他信誓旦旦地保證必定為他力報(bào)家仇，從而樊將軍“偏袒扼腕而進(jìn)”，后自刎身亡。荊軻是個(gè)重視信用的人，樊於期對(duì)他如此信任，他怎么忍心辜負(fù)于人呢？

第三，劫持和刺殺要兩全其美絕非易事，大部分情況下兩者是互斥的，因?yàn)榇虤⒌囊E是攻其不備出其不意，劫持之際就已把目的暴露了，安能實(shí)現(xiàn)速?zèng)Q？另外，要知道這時(shí)候已處于戰(zhàn)國末期，與齊桓公稱霸的時(shí)代相去遠(yuǎn)矣。任誰去反抗秦國，都無異于螳臂當(dāng)車，即便是秦王身亡，秦國也不可能會(huì)停息爭霸。不管太子丹有沒有看出這點(diǎn)，反正他只是為報(bào)一己私仇而謀劃此行動(dòng)的，但愚以為荊軻看透了這點(diǎn)，熟悉他的朋友也清楚這點(diǎn)，“至易水之上，既祖，取道，高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲，士皆垂淚涕泣。又前而為歌曰：‘風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還！’”[17]荊軻深知自己有如離弦之箭，一發(fā)而不可收了，縱使刺殺秦王事遂，也在劫難逃，毫無生還之機(jī)。太史公惜其不成，借荊軻之口而婉言曰：“以欲生劫之”，其筆意之深，不可謂不用心良苦。

無論如何，太史公對(duì)《刺客列傳》中的五位刺客都是予以稱頌的，他說：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志。名垂后世，豈妄也哉！”[18]至于他到底是不是想通過荊軻的事跡來寄寓己志，以抒發(fā)受宮刑之重辱后的滿腔怨怒，這自然又涉及到該篇是由誰執(zhí)筆的問題了。同樣這也是《荊軻傳》中非常值得探究的存疑部分。

三、荊軻其傳

歷來，學(xué)者對(duì)《刺客列傳》的寫作頗有爭議，有很大一部分人認(rèn)為該篇是司馬遷之父司馬談的杰作，最有力的證據(jù)無疑就是篇末的一句：“始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是?！盵19]顧頡剛對(duì)此認(rèn)為，“荊軻入秦在秦王政二十年即公元前二二七年，而史遷之生有二說，予謂以生于公元前一三五年說為可信，若是則史遷之生上距荊軻之死已九十二年。公孫、董生既與夏無且游，則必秦末漢初人也，待史遷之長而告之，不將歷百數(shù)十歲乎！是必不可能者也?！盵20]這是比較理性的判斷，因此越來越多的人都承認(rèn)《史記》是他們父子的合著。那么，既然《刺客列傳》應(yīng)為司馬談所撰，作為他的繼承人司馬遷在編纂《史記》的時(shí)候是否有“借此文以抒其志”的意思呢？愚以為是很有可能的?！肚G軻傳》總體上是由司馬談執(zhí)筆，司馬遷對(duì)此進(jìn)行增刪以抒發(fā)自己對(duì)所述人物的嘆惋之情。從總體上來看，父子二人都非常鐘愛這五位英雄刺客或曰仁人志士。

李賀詩云：“半卷紅旗臨易水，霜重鼓寒聲不起。報(bào)君黃金臺(tái)上意，提攜玉龍為君死?！鼻G軻的意志不在“黃金”。豫讓有言曰：“士為知己者死，女為悅己者容?！鼻G軻的意志也不在“為知己死”。筆者認(rèn)為，他是有自知之明的人，志向遠(yuǎn)大且量力而行，絕不會(huì)明知不可為而為之；而迫于客觀外在因素不得不為，他也有萬夫不敵之勇和決勝千里之謀，還有隨遇而安、順應(yīng)時(shí)勢的坦然態(tài)度。也許正是因?yàn)檫@樣，以至于陶淵明等后人對(duì)他贊譽(yù)有加。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][4][6][7][8][9][10][11][12][13][14][16][17][18][19]司馬遷.史記·刺客列傳[M].長沙：岳麓書社，2012：1203，1203，1207，1205，1205，1206，1206，1206，1203，1205，1207，1207，1205，1206，1211，1211.

[2][15]瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京：新世紀(jì)出版社，2009：3922，3917.

[5]于雪芳.說刺客——讀《史記·刺客列傳》[C].歷史研究編輯部.司馬遷與《史記》論集.西安：陜西人民出版社，2006：470.

[20]顧頡剛.史林雜識(shí)初編·司馬談作史[M].北京：中華書局，2005：226.

（作者：魯智勇，廣東省佛山市桂城中學(xué)教師）

[責(zé)編：張應(yīng)中；校對(duì)：尹達(dá)]