李雙英

《過秦論》編排在人教版第三冊“閱讀鑒賞”部分第三單元古代議論文的第三篇，這一單元的教學(xué)重點是借鑒古人議論藝術(shù)，學(xué)會如何清晰有力地表達思想和見解，借鑒學(xué)習(xí)立論方法，注意嚴密周詳?shù)恼撟C邏輯；而本冊書的“表達交流”的寫作專題是一般議論文的寫法；從選取立論，選取和使用論據(jù)，論證方法，議論中的記敘等幾個角度來學(xué)習(xí)議論文的寫法。

縱觀教材，整體規(guī)劃教學(xué)內(nèi)容，古代議論文單元恰好是議論文寫作的很好的范式：《寡人之于國也》中，伴隨著孟子深入淺出，氣勢磅礴的論辯藝術(shù)，展示的是問政，析政，解政的治國安邦策略；《勸學(xué)》《師說》中，先是提出中心論點再或是比喻、舉例或是對比、道理進行論證，對于指導(dǎo)議論文寫作都是難得的有的放矢、清晰曉暢的好范文。而筆者在教授《過秦論》過程中，卻總有種如鯁在喉的感覺，甚至覺得《過秦論》算不上是一篇議論文。下面從議論文寫作專題訓(xùn)練的幾點要素角度評析其弊病，有不當(dāng)之處敬請方家指正。

一、從選取立論角度看，論點模棱兩可不夠鮮明

在教材原文習(xí)題后所給資料里，金圣嘆評點《過秦論》：“過秦論”者，論秦之過也；秦過只是末句“仁義不施”一語便斷盡。筆者無意指責(zé)評點大家的點評有失偏頗，但仔細琢磨，確實只是一語，賈誼用的是卒章顯志的手法，到結(jié)尾亮出觀點——指責(zé)秦的過錯在于“仁義不施而攻守之勢異也”；但“斷”沒“斷盡”，觀點是否鮮明呢？筆者認為沒有斷盡，不夠鮮明：“仁義不施而攻守之勢異也”，“仁義不施”就是不施仁義，沒有什么異議，但后面的“而”具體表示的是因果關(guān)系還是遞進關(guān)系，還要好好斟酌。關(guān)系不同，意義也就大相徑庭了。是因為不施行仁義因而使攻守的形勢發(fā)生了變化呢，還是因為不施行仁義而且攻守的形勢發(fā)生了變化了？這兩種解釋莫衷一是。因為前邊沒有任何的鋪墊和論述，具體取哪一說確實無法判決，模棱兩可。這樣的觀點，能說鮮明嗎？

二、從選取和使用論據(jù)角度看，論據(jù)證明不了觀點

全文1084個字，共五段，其中前三段737個字在敘述秦國的強盛過程：

首先，開篇寫秦孝公以來利用地利、人和、雄心及商君之輔佐，穩(wěn)固了基業(yè)；而大家都知道商鞅用法家思想來治理國家，發(fā)展農(nóng)業(yè)，加強軍事，在內(nèi)政外交上取得了長足發(fā)展，這和作者論述的秦之過錯有什么關(guān)系？又跟“仁義不施而攻守之勢異也”有什么關(guān)系？

其次，到中三王時期蒙故業(yè)，因遺策，四方征戰(zhàn)拓土，秦國繼續(xù)強盛。而諸侯會盟謀弱秦，不愛珍器重寶肥饒之地；以致天下之士，聚集九國之師，齊集六國謀臣策士武將；尤其戰(zhàn)國四君子明智忠信，寬厚愛人，尊賢重士，但最終也不能擺脫強國請服，弱國入秦朝的滅亡命運。這段史料在論述什么？強秦沒有施仁義而興國，而以仁義代言的四君子代表的諸侯國又收獲了什么？相比之下的結(jié)果是否滑稽可笑？而賈誼選取這段事例想證明什么？能證明論點嗎？

再者，及至始皇的舉措比中三王時期有過之而無不及，不是愚民、弱民，就是防民；沒有一點的仁義措施，憑借“執(zhí)敲撲而鞭笞天下”，卻成就“威震四海”的“帝王萬世之業(yè)”。這和論點恰恰是背道而馳的，這是在論述秦之過錯嗎？也無法為卒章顯志的“仁義不施而攻守之勢異也”蓄勢。

最后，第四段敘述起義軍地位、才能、財力、作戰(zhàn)力量等方面的低劣，結(jié)果卻亡秦族矣，根本沒提陳涉施仁義得民心之意，這跟中心論點“仁義不施而攻守之勢異也”又有什么必然聯(lián)系呢？

總之，一至四段所舉事例不是仁義的事，也無關(guān)乎秦之過錯，選取論據(jù)不能圍繞中心論點展開，怎么能證明論點呢？

三、從論證過程看，論證不夠充分

第五段的論證過程：從“且夫”這個議論發(fā)語詞開始，采用了對比論證的方法。將陳涉與九國之君在身份地位、武器裝備、軍隊素質(zhì)以及用兵之道等方面作對比，突出了陳涉的渺小和微不足道。然而“成敗異變，功業(yè)相反”的事實不得不引發(fā)人們深刻的思考：為什么秦國沒有被強大的九國之師所擊敗，反而被實力弱小的起義隊伍所推翻呢？我想原因很多，可能是國不可一日無賢明強悍的君主，可能是統(tǒng)治集團內(nèi)部的分崩瓦解，可能是宦官為權(quán)的顛倒黑白……為什么只能是“仁義不施而攻守之勢異也”？

縱使“仁義不施而攻守之勢異也”是秦滅亡的原因，也不是直接原因，頂多是個必要原因也不是充分原因。所以，中心論點就是“仁義不施而攻守之勢異也”，未免有些突兀牽強。犯了一葉障目，不見泰山的毛病。這樣的論證，能說是充分嗎？論證有說服力嗎？

四、從議論文中的記敘角度看，繁簡失當(dāng)

各位文史學(xué)家的褒贊的評論是否也像我們當(dāng)今的高考作文閱卷老師愛犯的毛病一樣，被鋪排渲染的駢賦形勢和氣勢磅礴的語言氣勢所震撼蒙蔽，竟沒有靜思論文的基本要義，論證的邏輯嚴密性呢？大賦家賈誼擅長鋪排渲染，但他忘了語言是為內(nèi)容服務(wù)的，也忘了寫作的題目是《過秦論》，是論文。而論文中的記敘是為議論服務(wù)的，其目的是為作者所闡明的道理提供依據(jù)，只要把證明觀點的那部分交代清楚就行；而本文卻洋洋灑灑了四段去記敘，幾乎沒有正兒八經(jīng)的論證，就直接得出了結(jié)論“仁義不施而攻守之勢異也”，這不是很牽強嗎？這能叫好的論文嗎？這不是犯了論文中的大忌：記敘過多，堆砌事例，論點無法得到充分的證明，文體不清嗎？

綜上所述，透過《過秦論》的分析，我們應(yīng)注意一般議論文的寫法。首先，開篇明義，亮出觀點，并且要觀點鮮明，切忌模棱兩可；論據(jù)要典型且有說服力，恰切地證明觀點；說理論證要充分，要有分析論據(jù)的過程；記敘要簡明扼要，服務(wù)于論證；有關(guān)論點的關(guān)鍵詞要多次出現(xiàn)，適當(dāng)點題扣題。